Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 Apomios 04 de jun. 2007

   Otra posibilidad es leer las fuentes antiguas de todas las culturas del mundo, respecto al origen del ser humano, allí no se habla de monos que se convierten en hombres.
   
   Tenemos una referencia sobre un hecho similar a la evolución, la maga Circe convirtió hombres en cerditos, recurriendo a la magia claro esta, pero aun no he visto ningún mono que con varita de mago.
   
   Ya sean mitos sumerios, chinos, judíos, cristianos, musulmanes, budistas, egipcios o mayas, lo dejan bien claro, fueron los de arriba los creadores del ser humano, aquellos que llamaron dioses, quien montaron el circo aquí abajo para suerte o desgracia nuestra..
   
   Aunque se empeñen en mostrar mamarrachadas de fotos de monos, dignas de espectáculo circense, a mi no me convencerán, la verdad me parto de risa al ver como disfrutan con los monos.
   
   En el denominador común de todos los mitos, leyendas, cosmogonías y religiones del mundo estará la verdad y no en esos monos que tanto idolatran.
   
   

2. 

   #2 Apomios 05 de jun. 2007

   HARUN YAHYA
   http://www.harunyahya.com/es/milagros_02a.php
   
   Extraido de milagros del Coran
   
   EL COLAPSO CIENTÍFICO DEL DARWINISMO
   
   Aunque se trata de una doctrina que se remonta en el pasado hasta la Grecia Antigua, la teoría de la evolución avanzó considerablemente sobre todo en el siglo XIX. El trabajo más importante, que hizo que la teoría se convirtiera en el tema principal del mundo científico, fue el libro de Charles Darwin titulado “El origen de las especies” publicado en 1859. En este libro Darwin niega que las diferentes especies vivas que habitan o habitaron la tierra fueran creadas separadamente por Dios. Según Darwin, todos los seres vivientes provienen de un ancestro común y se han diversificado a lo largo del tiempo a través de pequeños cambios.
   La teoría de Darwin no está basada en ningún descubrimiento científico concreto; como incluso él lo aceptó, no es más que una “presunción”. Más aún, como Darwin confiesa en el largo capítulo de su libro titulado “Dificultades de la teoría”, su hipótesis fallaba al momento de tratar de explicar muchas cuestiones críticas.
   Darwin ponía toda su esperanza en los nuevos descubrimientos científicos, que esperaba resolvieran esas “dificultades de la teoría”. Sin embargo, contrariando sus expectativas, los descubrimientos científicos posteriores expandieron las dimensiones de esas dificultades.
   La derrota del darwinismo por la ciencia se puede sintetizar en tres tópicos básicos:
   1) La teoría no puede explicar por ningún medio cómo se originó la vida sobre la tierra.
   2) No existen hallazgos científicos que muestren que los “mecanismos evolutivos” propuestos por la teoría tengan algún poder para provocar la evolución.
   3) Los restos fósiles prueban exactamente lo contrario de lo que sugiere la teoría de la evolución.
   
   
   LA PRIMERA ETAPA INSUPERABLE: EL ORIGEN DE LA VIDA
   
   La teoría de la evolución postula que todas las especies vivas evolucionaron de una única célula que surgió en la tierra primitiva hace 3.800 millones de años. Cómo una única célula pudo generar millones de complejas especies vivas y, si tal evolución realmente ocurrió, porqué no pueden observarse vestigios de ella en los restos fósiles, son algunas de las cuestiones que la teoría no puede responder. Empero, y por encima de todo, en la primera etapa del alegado proceso evolutivo, habría que preguntarse: ¿cómo se originó esa “primera célula”?
   Dado que la teoría de la evolución niega la creación y no acepta ningún tipo de intervención sobrenatural, sostiene que la “primera célula” fue un resultado casual de las leyes naturales sin ningún proyecto, plan u orden. Según la teoría la materia inanimada debió haber producido una célula viva por casualidad. Pero sin embargo esta es una pretensión inconsistente, incluso, con las más inconmovibles reglas de la biología.
   
   
   “LA VIDA PROVIENE DE LA VIDA”
   
   En su libro Darwin jamás se refiere al origen de la vida. El primitivo conocimiento científico que se tenía en su época descansaba en la suposición de que los seres vivientes tenían una estructura muy simple. Desde épocas medievales estaba ampliamente difundida la generación espontánea, una teoría que afirma que la materia inanimada puede producir directamente seres vivos. Estaba ampliamente difundida la creencia de que los insectos eran producidos por las sobras de comida, y los ratones por el trigo. Se realizaban interesantes experimentos para probar esta teoría. Se colocaba algo de trigo sobre una pieza sucia de tela y se creía que de ello se originarían ratones pasado un tiempo. De manera análoga los gusanos que aparecían en la carne se consideraban como una evidencia de la generación espontánea. Pero tiempo después se comprendió que los gusanos no aparecían sobre la carne espontáneamente, sino que surgían de las larvas depositadas allí por las moscas y que eran invisibles a ojo desnudo.
   Incluso en la época en que Darwin escribió “El origen de las especies” la creencia de que las bacterias podían generarse de materia inerte era todavía ampliamente aceptada en el mundo científico. Pero cinco años después de que el libro de Darwin fuera publicado el descubrimiento de Luis Pasteur echó por tierra esta creencia, que constituía el fundamento de la evolución. Pasteur resumió la conclusión a la que había arribado después de largos estudios y experimentos con esta frase: “La hipótesis de que la materia inanimada puede originar la vida ha quedado enterrada en la historia para siempre” (44).
   Los defensores de la teoría de la evolución resistieron los hallazgos de Pasteur durante largo tiempo. Pero a medida que la ciencia avanzaba y desentrañaba la compleja estructura de la célula de un ser viviente, la idea de que la vida podía producirse por azar se enfrentó con un atolladero aún mayor.
   
   
   ESFUERZOS QUE NO CONVENCEN EN EL SIGLO XX
   
   El primer evolucionista que retomó el tema del origen de la vida en el siglo XX fue el famoso bioquímico ruso Alexander Oparin. Con varias tesis en las que trabajó durante la década de 1930 trató de probar que la célula de un ser viviente podía originarse por azar. Estos estudios, sin embargo, estaban condenados al fracaso, y Oparin tuvo que hacer la siguiente confesión: “Desafortunadamente, el origen de la célula continúa siendo el punto más oscuro de toda la teoría de la evolución” (45).
   Algunos evolucionistas seguidores de Oparin trataron de llevar a cabo experimentos para resolver el problema del origen de la vida. El más conocido de estos experimentos fue el que realizó el químico americano Stanley Miller en 1953. Combinando gases que sostenía existían en la atmósfera primordial de la tierra en un balón de vidrio, y bombardeándolos con energía eléctrica, Miller sintetizó varias moléculas orgánicas (aminoácidos) presentes en la estructura de las proteínas.
   Habían pasado escasamente unos pocos años de este experimento —que era presentado como un paso importante para demostrar la teoría evolucionista— cuando se reveló que el mismo era inválido pues la atmósfera utilizada en el mismo era muy diferente de las condiciones reales existentes en la tierra (46).
   Después de un largo silencio, Miller confesó que el medio atmosférico que había utilizado era irreal (47).
   Todos los esfuerzos evolucionistas emprendidos durante el siglo XX para explicar el origen de la vida terminaron en fracaso. El geoquímico Jeffrey Bada del San Diego Scripps Institute, acepta esto en un artículo publicado en la revista Earth en 1998:
   “Hoy, terminando el siglo XX, enfrentamos todavía el mayor problema sin resolver que teníamos cuando comenzó el siglo: ¿cómo se originó la vida sobre la tierra?” (48).
   
   
   LA COMPLEJA ESTRUCTURA DE LA VIDA
   
   La razón fundamental por la cual la teoría de la evolución terminó en semejante atolladero en lo referente al origen de la vida se debe a que incluso los organismos vivientes que se supone más simples tienen estructuras increíblemente complejas. La célula de un ser viviente es más compleja que todos los productos tecnológicos producidos por el hombre. Actualmente, incluso en los laboratorios más modernos del mundo, es imposible producir una célula viva uniendo materia inorgánica.
   Las condiciones requeridas para la formación de una célula son cuantitativamente demasiado grandes para ser explicadas por la casualidad. La probabilidad de que las proteínas, principales componente de las células, resulten sintetizadas por casualidad es de 1 en 10.950 para una proteína promedio compuesta de unos 500 aminoácidos. En matemáticas una probabilidad menor a 1 en 1050 es considerada prácticamente un imposible.
   La molécula de ADN, que está ubicada en el núcleo de la célula y que almacena la información genética, es una base de datos increíble. Se calcula que si la información codificada en el ADN se pusiera por escrito, ello daría lugar a una inmensa biblioteca equivalente a una enciclopedia de 900 volúmenes de 500 páginas cada uno.
   Y en este punto aparece un dilema muy interesante: el ADN sólo puede replicarse con la ayuda de algunas proteínas especiales (enzimas). Pero la síntesis de estas enzimas sólo puede realizarse a partir de la información codificada en el ADN. Como ambas dependen una de otra tienen que existir al mismo tiempo para replicarse. Esto lleva a un punto muerto al escenario en el cual la vida se origina por sí misma. El profesor Leslie Orgel, un reputado evolucionista de la Universidad de San Diego, California, confesó este hecho en la edición de septiembre de 1994 de la revista “Scientific American”:
   “Es extremadamente improbable que las proteínas y los ácidos nucleicos, ambos estructuralmente complejos, surjan espontáneamente en el mismo lugar al mismo tiempo. Además, parece también imposible obtener uno sin el otro. Y en consecuencia, a primera vista, uno tendría que concluir que la vida, en realidad, nunca pudo originarse por medios químicos” (49).
   Indudablemente, es imposible que la vida se haya originado por causas naturales, y entonces no queda sino aceptar que fue “creada” por medios sobrenaturales. Este hecho invalida explícitamente la teoría de la evolución cuyo propósito principal es negar la creación.
   
   
   LOS MECANISMOS IMAGINARIOS DE LA EVOLUCIÓN
   
   El segundo tópico importante que invalida la teoría darwinista es que los dos conceptos expuestos por ésta como “mecanismos evolutivos” se ha visto que, en realidad, no poseen ningún poder evolutivo.
   Darwin basó su alegato en favor de la evolución enteramente en el mecanismo de la “selección natural”. La importancia que le adjudica a este mecanismo queda en evidencia por el título mismo de su libro: “El origen de las especies por medio de la selección natural”.
   La selección natural sostiene que aquellos seres vivientes que son más fuertes y están más adaptados a las condiciones naturales de su hábitat sobrevivirán en la lucha por la vida. Por ejemplo, en una manada de ciervos amenazada por animales salvajes, aquellos que puedan correr más rápido sobrevivirán. En consecuencia, la manada de ciervos estará compuesta de los individuos más fuertes y más rápidos. Sin embargo, incuestionablemente, este mecanismo no causará que los ciervos evolucionen y se transformen en otra especie, por ejemplo, caballos.
   Consecuentemente el mecanismo de la selección natural no tiene poder evolutivo. Darwin era consciente de este hecho y lo dejó expresado en su libro “El origen de las especies”:
   “La selección natural no puede hacer nada hasta que ocurran variaciones favorables fortuitas” (50).
   
   
   
   EL IMPACTO DE LAMARCK
   
   Ahora bien, ¿cómo pueden ocurrir estas “variaciones favorables”? Darwin trató de responder a esta cuestión partiendo del punto de vista que el primitivo estado del conocimiento científico poseía en su época. Según el biólogo francés Lamarck, que vivió antes de Darwin, las criaturas vivas transmitían los rasgos que adquirían durante su vida a la siguiente generación, y estos rasgos acumulándose de una generación a otra provocaban la aparición de nuevas especies. Por ejemplo, según Lamarck, las jirafas evolucionaron de los antílopes; esforzándose por comer hojas de árboles altos sus cuellos fueron estirándose de una generación a otra.
   Darwin da también ejemplos similares en su libro “El origen de las especies”. Por ejemplo, dice que algunos osos que se introducían en el agua para buscar comida se transformaron en ballenas con el paso del tiempo (51).
   Pero no obstante, las leyes de la herencia descubiertas por Mendel y verificadas por la genética que floreció en el siglo XX, finalmente destruyeron la leyenda de que los rasgos adquiridos se trasmitían a las generaciones subsiguientes. De esta forma la selección natural perdió sustento como mecanismo evolutivo.
   
   
   EL NEODARWINISMO Y LAS MUTACIONES
   
   Para encontrar una solución, los darwinistas propusieron a finales de la década de 1930 la “moderna teoría sintética” o, como se la conoce más comúnmente, el neodarwinismo.
   El neodarwinismo agregó las mutaciones, que son distorsiones producidas en los genes de los seres vivientes como resultado de factores externos tales como radiaciones o fallas en la replicación, como “causa de las variaciones favorables” además de la selección natural.
   Actualmente el modelo evolucionista que persiste en el mundo es el neodarwinista. La teoría sostiene que los millones de seres vivientes presentes en la tierra son el resultado de mutaciones o desórdenes genéticos por medio de los cuales se fueron provocando cambios en numerosos órganos complejos de estos organismos, tales como oídos, ojos, extremidades, alas, etc. Sin embargo, existe un hecho científico innegable que socava esta teoría: las mutaciones no provocan una evolución en los seres vivientes; por el contrario siempre los perjudican.
   La razón para esto es muy simple: el ADN tiene una estructura muy compleja y las mutaciones azarosas sólo pueden dañarla. El genetista americano B. G. Ranganathan explica esto como sigue:
   “Las mutaciones son pequeñas, azarosas y dañinas. Ocurren raramente y lo mejor que puede pasar es que sea ineficaz. Estas cuatro características de las mutaciones implican que no pueden conducir a un desarrollo evolutivo. Un cambio al azar en un organismo altamente especializado o es dañino o es fútil. Un cambio al azar en un reloj pulsera no puede mejorarlo. Lo más probable es que lo perjudique o, en el mejor de los casos, que sea insustancial. Un terremoto no mejora una ciudad, la destruye” (52).
   No es sorprendente que ningún ejemplo útil de mutación, esto es, que se haya constatado que mejoró el código genético, se haya observado hasta ahora. Todas las mutaciones han probado ser nocivas. La mutación, que se presenta como un “mecanismo evolutivo”, es realmente un incidente genético que daña a los seres vivientes y los incapacita. (El efecto más común de mutación en los seres humanos es el cáncer). No caben dudas que un mecanismo destructivo no puede ser un “mecanismo evolutivo”. La selección natural, por otro lado, “no puede hacer nada por sí misma” como también Darwin aceptó. Esto nos indica que no hay “mecanismos evolutivos” en la naturaleza, y si no existen difícilmente alguien pueda imaginar cómo el proceso llamado evolución tendría lugar.
   
   
   RESTOS FÓSILES: NO HAY RASTROS DE FORMAS INTERMEDIAS
   
   La prueba más clara de que el escenario sugerido por la teoría evolucionista no existe son los restos fósiles.
   Según la teoría de la evolución todas las especies han surgido de una precedente. Es decir que especies previas sufrieron transformaciones a lo largo del tiempo, y todas se produjeron de este modo en un proceso gradual de transformación que duró millones de años.
   Si éste ha sido el caso, entonces debieron existir numerosas especies intermedias que vivieron durante este larguísimo período de transformación.
   Por ejemplo, alguna especie medio-pez/medio-reptil debió haber vivido en el pasado adquiriendo, con el paso del tiempo, algunas características de reptil además de las de pez que ya tenía. O debieron existir algunos reptiles-pájaros que adquirieron más características de las aves aparte de las de reptil que ya poseían. Dado que estas especies estaban en una fase de transición, debía tratarse de seres vivos defectuosos, limitados por ciertas incapacidades. Los evolucionistas se refieren a estos seres imaginarios, que ellos creen que vivieron en el pasado, como “formas transitorias”.
   Si tales animales realmente han existido, deberían haber sido millones, o incluso miles de millones en cuanto a su número y variedad. Y más importante todavía, los restos de estos extraños seres deberían estar presentes en los restos fósiles. En “El origen de las especies” Darwin explicaba:
   “Si mi teoría es cierta, innumerables variedades intermedias, como eslabones cercanos de todas las especies de un mismo grupo, ciertamente deben haber existido... Consecuentemente, evidencia de su existencia previa sólo podría hallarse entre los restos fósiles” (53).
   
   
   LAS ESPERANZAS DE DARWIN SE HICIERON PEDAZOS
   
   Pese a que los evolucionistas han realizado enérgicos esfuerzos en todo el mundo para encontrar fósiles desde mediados del siglo XIX, todavía no se han descubierto formas intermedias. Todos los fósiles desenterrados en las excavaciones muestran que, contrariamente a las expectativas de los evolucionistas, todas las formas de vida aparecieron sobre la tierra en forma repentina y completamente formadas.
   Un paleontólogo británico, Derek V. Ager, admite este hecho aunque él es un evolucionista:
   “La cuestión que surge es que, si nosotros examinamos en detalle los restos fósiles, sea a nivel de órdenes o de especies, encontramos —una y otra vez— no una evolución gradual, sino una explosión repentina de un grupo a expensas de otro” (54).
   Esto significa que en los restos fósiles todas las especies surgen repentinamente y completamente formadas, sin ninguna forma intermedia en el medio. Esto es exactamente lo opuesto de las presunciones de Darwin. Y además es una evidencia muy fuerte de que los seres vivientes son creados. La única explicación para que una especie viviente aparezca repentinamente y completa en todos sus detalles, sin ningún ancestro del cual haya evolucionado, es que fue creada. Este hecho es admitido también por el ampliamente conocido biólogo evolucionista Douglas Futuyma:
   “La creación y la evolución, entre ambas, agotan todas las explicaciones posibles para el origen de los seres vivientes. Los organismos vivos o bien aparecen sobre la tierra completamente desarrollados o no lo hacen. Si no lo hacen deben haber evolucionado de especies preexistentes por algún proceso de modificación. Y si aparecen en un estado completamente desarrollado, deben haber sido creados por alguna inteligencia omnipotente” (55).
   Los fósiles muestran que los seres vivientes aparecieron sobre la tierra completamente desarrollados y en un estado perfecto. Esto significa que “el origen de las especies”, contrariamente a lo que suponía Darwin, no es la evolución sino la creación.
   
   
   EL CUENTO DE LA EVOLUCIÓN HUMANA
   
   El tema que traen a colación más a menudo los defensores de la teoría evolucionista es el del origen del hombre. La tesis darwinista sostiene que el hombre moderno actual evolucionó de algún tipo de criatura simiesca. Durante este supuesto proceso evolutivo, que se supone comenzó hace 4-5 millones de años, se afirma que han existido algunas “formas de transición” entre el hombre moderno y sus ancestros. Según este escenario completamente imaginario, existen cuatro “categorías” básicas:
   1. Australopithecus
   2. Homo habilis
   3. Homo erectus
   4. Homo sapiens
   Los evolucionistas llaman “Australopithecus” al primero de estos ancestros similares a los simios, palabra que significa “simio sudafricano”. Esos seres no eran en realidad más que una antigua especie de simios que se ha extinguido. Profundos estudios realizados sobre varios especímenes del Australopithecus por dos anatomistas mundialmente famosos de Inglaterra y EE.UU., Lord Solly Zuckerman y el Prof. Charles Oxnard, han mostrado que esos fósiles pertenecen a una especie ordinaria de simio que se ha extinguido y que no presenta semejanzas con los seres humanos (56).
   Los evolucionistas clasifican a la siguiente etapa de la evolución humana como “homo”, es decir “hombre”. Según sus afirmaciones las criaturas de la serie “homo” están más desarrolladas que el Australopithecus. Pero lo que hacen es inventar un esquema evolutivo imaginario ordenando diferentes fósiles de esas criaturas en un cierto orden. Este esquema es imaginario porque jamás se ha probado que exista una relación evolutiva entre estas diferentes clases. Ernst Mayr, uno de los principales defensores de la teoría de la evolución en el siglo XX, admite este hecho diciendo que “la cadena que llega hasta el homo sapiens está en realidad perdida” (57).
   Delineando la cadena de eslabones en la forma “Australopithecus > Homo habilis > Homo erectus > Homo sapiens” los evolucionistas dan a entender que cada una de estas especies es ancestro de la siguiente. Pero sin embargo, recientes descubrimientos de los paleoantropólogos han revelado que el Australopithecus, el Homo habilis y el Homo erectus han vivido en diferentes partes del mundo al mismo tiempo (58).
   Más aún, ciertos segmentos de humanos clasificados como Homo erectus han vivido hasta épocas muy modernas. El Homo sapiens neanderthalensis y el Homo sapiens sapiens (el hombre moderno) coexistieron en la misma región (59).
   Esta situación claramente indica la invalidez de la hipótesis que sostiene que son ancestros unos de otros. Un paleontólogo de la Universidad de Harvard, Stephen Jay Gould, explica este punto muerto de la teoría de la evolución, aunque él mismo es un evolucionista, en estos términos:
   “¿Qué ha pasado con nuestra escalera si existen tres linajes de homínidos coexistentes (australopithecus africanus, el robusto australopithecus, y el homo habilis), ninguno claramente derivado del otro? Más aún, ninguno de los tres muestra tendencias evolutivas durante su estancia en la tierra” (60).
   En resumen, el escenario de la evolución humana que se presenta en los medios de comunicación y en los textos escolares apoyado en varios dibujos de algunas criaturas “mitad simios, mitad humanos”, es, francamente hablando, simple propaganda, pues no es otra cosa que un cuento sin ningún fundamento científico.
   Lord Solly Zuckerman, uno de los más famosos y respetados científicos del Reino Unido, que llevó a cabo investigaciones sobre este tema durante mucho tiempo, y que en particular estudió los fósiles del Australopithecus durante 15 años, llegó finalmente a la conclusión —pese a que él es un evolucionista— de que, en realidad, no existe ninguna ramificación evolutiva que, partiendo de esas criaturas parecidas a los simios, termine en el hombre.
   Zuckerman es autor además de una interesante “clasificación de la ciencia”. Elaboró un cuadro jerárquico de las disciplinas científicas ordenándolas desde las que él considera científicas hasta las que considera a-científicas. Según la clasificación de Zuckerman, los campos de la ciencia más “científicos” —es decir, dependientes de datos concretos— son la química y la física. Después de ellos vienen las ciencias biológicas y luego las ciencias sociales. Al final de la tabla, que es la parte considerada más “a-científica”, están la “percepción extrasensorial” —temas tales como la telepatía y el sexto sentido— y finalmente la “evolución humana”. Zuckerman explica así su razonamiento:
   “Nos desplazamos entonces fuera del registro de las verdades objetivas para entrar en el campo de la ciencia biológica presuntiva, como la percepción extrasensorial o la interpretación de la historia fósil del hombre, donde para el convencido (evolucionista) todo es posible, y donde el ardiente creyente (en la evolución) es algunas veces capaz de creer varias cosas contradictorias al mismo tiempo” (61).
   

3. 

   #3 Apomios 05 de jun. 2007

   Seras biologo de alguna religion radical, pq defender teorias como un dogma de fe, es eso mismo.
   
   EL IMPACTO DE LAMARCK
   
   Ahora bien, ¿cómo pueden ocurrir estas “variaciones favorables”? Darwin trató de responder a esta cuestión partiendo del punto de vista que el primitivo estado del conocimiento científico poseía en su época. Según el biólogo francés Lamarck, que vivió antes de Darwin, las criaturas vivas transmitían los rasgos que adquirían durante su vida a la siguiente generación, y estos rasgos acumulándose de una generación a otra provocaban la aparición de nuevas especies. Por ejemplo, según Lamarck, las jirafas evolucionaron de los antílopes; esforzándose por comer hojas de árboles altos sus cuellos fueron estirándose de una generación a otra.
   Darwin da también ejemplos similares en su libro “El origen de las especies”. Por ejemplo, dice que algunos osos que se introducían en el agua para buscar comida se transformaron en ballenas con el paso del tiempo (51).
   Pero no obstante, las leyes de la herencia descubiertas por Mendel y verificadas por la genética que floreció en el siglo XX, finalmente destruyeron la leyenda de que los rasgos adquiridos se trasmitían a las generaciones subsiguientes. De esta forma la selección natural perdió sustento como mecanismo evolutivo.
   
   
   EL NEODARWINISMO Y LAS MUTACIONES
   
   Para encontrar una solución, los darwinistas propusieron a finales de la década de 1930 la “moderna teoría sintética” o, como se la conoce más comúnmente, el neodarwinismo.
   El neodarwinismo agregó las mutaciones, que son distorsiones producidas en los genes de los seres vivientes como resultado de factores externos tales como radiaciones o fallas en la replicación, como “causa de las variaciones favorables” además de la selección natural.
   Actualmente el modelo evolucionista que persiste en el mundo es el neodarwinista. La teoría sostiene que los millones de seres vivientes presentes en la tierra son el resultado de mutaciones o desórdenes genéticos por medio de los cuales se fueron provocando cambios en numerosos órganos complejos de estos organismos, tales como oídos, ojos, extremidades, alas, etc. Sin embargo, existe un hecho científico innegable que socava esta teoría: las mutaciones no provocan una evolución en los seres vivientes; por el contrario siempre los perjudican.
   La razón para esto es muy simple: el ADN tiene una estructura muy compleja y las mutaciones azarosas sólo pueden dañarla. El genetista americano B. G. Ranganathan explica esto como sigue:
   “Las mutaciones son pequeñas, azarosas y dañinas. Ocurren raramente y lo mejor que puede pasar es que sea ineficaz. Estas cuatro características de las mutaciones implican que no pueden conducir a un desarrollo evolutivo. Un cambio al azar en un organismo altamente especializado o es dañino o es fútil. Un cambio al azar en un reloj pulsera no puede mejorarlo. Lo más probable es que lo perjudique o, en el mejor de los casos, que sea insustancial. Un terremoto no mejora una ciudad, la destruye” (52).
   No es sorprendente que ningún ejemplo útil de mutación, esto es, que se haya constatado que mejoró el código genético, se haya observado hasta ahora. Todas las mutaciones han probado ser nocivas. La mutación, que se presenta como un “mecanismo evolutivo”, es realmente un incidente genético que daña a los seres vivientes y los incapacita. (El efecto más común de mutación en los seres humanos es el cáncer). No caben dudas que un mecanismo destructivo no puede ser un “mecanismo evolutivo”. La selección natural, por otro lado, “no puede hacer nada por sí misma” como también Darwin aceptó. Esto nos indica que no hay “mecanismos evolutivos” en la naturaleza, y si no existen difícilmente alguien pueda imaginar cómo el proceso llamado evolución tendría lugar.
   

4. 

   #4 zarasein 05 de jun. 2007

   Apomios a mí también me gusta mucho leer El Corán, y mucho más que la actual biblia judeo cristiana, ya que al menos, contiene algunos pasajes bien traducidos de la BIBELE "el Destino de los Bele" original .
   
   Mas hay convicciones y creencias personales que es mejor no airearlas a la ligera en público ya que muchas de ellas forman parte de los más íntimo y personal de cada uno de nosotros y si las exponemos en lugares y ante gente inadecuada corremos el riesgo de ser heridos en lo más profundo de nuestro ser.
   
   Si a un ateo materialista educado en la teorias neoevolucinistas le explicas que la palabra DIOS significa nada más y nada menos que "El Inteligente" o que también se podría traducir por "Nuestra Suprema Inteligencia" y que la pronunciación correcta sería ADIO, muy parecido al "adios" castellano o al "adeu" catalán, lo más probable es que me tome por chiflado. Si a continuación le explico que ese Ser Inteligente al que me refiero también lo llamamos JAUNGOIKO: "Señor de los Cielos" y que se denominaba así a Aquel de entre los más sabios del Cielo, quien había conseguido desentrañar los misterios de Râ siendo capaz de crear como él y perfeccionar sus creaciones y que para los Bere, Jaungoiko era el Gobernante de los Cielos al cual debían obediencia en honor a su demostrada sabiduría y justeza, pues probablemente intentarán ponerme la camisa de fuerza y en el mejor de los casos cerrarme la boca.
   
   Pero como tengo más que comprobado que Dios cierra los ojos y los oidos a quien El quiere, pues ya no gasto inútilmente mis energias en debatir ni discutir nada con esa gran masa de humanos perfectamente aleccionados para que rindan culto y veneración solo al dios dinero, o a políticos mentirosos y corruptos que les prometen un mundo mejor gracias a ellos y que consuman compulsivamente cosas innecesarias hasta endeudarse hasta los ojos con los Bancos y Cajas que juntos con los grandes trust energeticos son los verdaderos amos de este mundo donde a Dios, según ellos (qué poco inteligentes que son), lo mandaron a la guillotina con la revolución francesa.
   
   
   Lo han montado tan bien su "tinglado", que a los creyentes nos consideran poco menos que fanáticos acientíficos que no merecen respeto ni consideración alguna. Mas lo que ellos no saben es que TODAS LAS CIENCIAS CONDUCEN A DIOS Y QUE SOLO DIOS REVELA TODAS LAS CIENCIAS.
   
   He extraído de la web de TARTESSOS un artículo sobre la BIBELE original que puede ilustrar muy bien lo que quiero decir sobre Dios(Allah, Jaungoiko o como le queramos denominar) , que al ser el más Sabio, pues sin duda es el mejor cientítico de todos los humanos y que su CIENCIA no tiene fin.
   
   "En el Bibele el Zar de los Ele explica en síntesis la Historia de la Humanidad desde sus orígenes hasta el Día en que será pronunciado su Juicio Final, la razón de su Misión, las incidencias de su viaje interestelar rumbo a la Tierra y también el Sistema empleado para lograr su Primer Resurgimiento.
   
   Escrito está en la Bibele original: Te envío del Cielo el Libro que contiene la Verdad de tu destino y de las tres humanidades -la blanca, la negra y la amarilla- para que puedas juzgar a los hombres según el modelo nuestro. No te enfurezcas con los impostores. Serán ridículos y se mofarán de ti pero tú conoces la Verdad del futuro y ellos no. Conocerás cada vez la Gloria de tus dos nuevos Resurgimientos y ellos la espantosa miseria del suplicio del fuego eterno.
   
   
   Es cierto que Dios Todopoderoso envió del Cielo el Libro esclarecedor. Envió el Aerolito, la KAIXE, en la cual estaban grabadas las instrucciones de Dios dirigidas a Iezus o Goberiel, referentes a las Tres Misiones que EL debía cumplir en el transcurso de sus Existencias en este Globo. Misiones que debían acontecer según un plan y unos tiempos preestablecidos hasta el Día del Juicio.
   
   El Aerolito cayó en un lugar que a partir de entonces sería llamado ZERUAMEKA "El caído del Cielo", siendo hoy La Meca un lugar desde entonces Sagrado y Venerado. Iezus en el Libro también revela detalladamente nombres, lugares y fechas así como las razones de Justicia y Conciencia por las cuales hará su aparición en dos próximas vidas en esta Tierra, antes del Día Fatídico. En el Bibele dejó también escrito qué es lo que seguiría después de su Juicio, que es un final con dos alternativas: o bien la Redención de toda o parte de esta Humanidad o el Golpe Final que está programado a un Día Tope e inevitable. La Bibele, por tanto, es una Obra histórica, geográfica y científica de inmenso valor debiendo considerarse como el Libro más importante escrito en esta Tierra. Es la herencia de Iezus-Eleazar a los Bere quienes pueden ser considerados como la verdadera Gente del Libro.
   
   EL escribió: La obra escrita del primer libro tuyo servirá de prueba y testimonio de la alta capacidad y justicia de tu ciencia.
   
   El actual libro -hoy muy famoso- conocido como La Biblia de los católicos, no tiene nada -o casi nada- que ver con la genuina de la cual sólo se conserva su título y algunas frases muy amañadas, resumidas y deformadas en su primer capítulo: el Génesis. El resto es una patraña, mezclada con ciertas leyendas muy retocadas por los sacerdotes paganos los cuales no han tenido ningún reparo en reclamar a cada página de la misma se les den tributo en carneros o monedas de oro y plata, cada vez que alguien respira o emprende alguna labor. Como no pudieron acabar con la gran fama y arraigo popular del Libro, idearon crear otro que llevaría su mismo título pero cuyo contenido sería el por ellos convenido, más acorde a sus intereses mentirosos. Ese libro es la Biblia que todos ahora conocemos y puede considerarse como una auténtica blasfemia a Dios Todopoderoso y a Dios Be.
   
   
   Hoy día, apenas quedan algunos ejemplares de la Bibele original repartidos en diversos países y custodiados por sus celosos guardianes. Su sola posesión es peligrosa siendo motivo de persecución y de muerte. La mayoría han sido destruidos a conciencia por los Pares, los sacerdotes paganos y los idólatras de todos los tiempos.
   
   
   Escrito está en el Libro que esclarece el entendimiento: Zar de los Ele, verás como los profesores de la cultura prostímera de los idólatras corromperán esas escrituras nuestras. Esconderán los textos auténticos que hablarán de la Ciencia y del Poder futuro. No deberás parar un instante en descubrir sus fechorías, sus falacias, sus fraudes.
   
   
   
   El manuscrito original de la Bibele debió permanecer algún tiempo en la tumba de Iezus, siendo después expuesto al público en Bibelos y Balbek. Mucho más tarde en el tiempo fue guardado en la floreciente ciudad de Damasco. De dicha ciudad sería retirado con toda urgencia al ser atacada por los Panie de Palemere (Palmira) y los Palestinos, los cuales destruyeron la Mezkite con la tumba Sagrada de la Mere (Maria). Así retirada, la Bibele fue trasladada a La Meca, donde se la comenzó a llamar también ELEBERU. Allí permaneció hasta la Victoria de Troia.
   
   Mahoma, al escribir su libro conocido como El Corán, se refiere bastantes veces al texto original en sus versículos. Cita algunos pasajes de la Verdadera y Primitiva Bibele, tal como fueron escritos y en buena traducción. Pero, también alude a otros los cuales no supo interpretar, dejándolos a medio explicar o confundiéndose totalmente. No cabe duda de que Mahoma encontró en su gruta, cerca de Medina, una copia de la Bibele en escritura seguramente siríaca o cúfica escrita en la antigua lengua árabe. Pero, tal y como se explica en el Corán, es de suponer que tan sólo hallase una copia abreviada de la Bibele, o algunas hojas sueltas constituyendo el principio de una transcripción original. Además, posteriormente a Mahoma, el Corán fue retocado en algunos versículos así como se amañaron otros. Pero, con todo, posee auténticas partes de la Bibele original, al contrario de la Biblia utilizada por los católicos.
   
   http://www.tartessos.info/html2/bere01.htm
   
   
   

5. 

   #5 etpoursimouve 06 de jun. 2007

   1) La teoría no puede explicar por ningún medio cómo se originó la vida sobre la tierra.
   
   Falso
   
   La Teoría de la devolución no tiene por objeto solucionar el origen de la vida, sino la ingente variedad de seres vivos que hay sobre la tierra y la relación que existe entre los seres vivos.
   
   2) No existen hallazgos científicos que muestren que los “mecanismos evolutivos” propuestos por la teoría tengan algún poder para provocar la evolución
   
   Falso
   
   Para lo que desde luego no existe es para el Creacionismo.Ya que el paradigma de la creación “una vez y para siempre” establecido como un orden inamobible por la ciencia esta tan estrechamente vinculado a las creencias religiosas y aun mas ala idea de un orden político estable,( y ya vemos que 200 años después también) que dudar sigue siendo acto cuanto menos subversivo.
   
   Superar esto era una tarea destinada destinada a algún héroe prometeico, un rebelde con vocación. El hombre llamado a hacerlo fue Charles Darwin, un vicario rural de temperamento prudente que había decidido pasar cinco años de su vida a bordo del Beagle, un barco de la armada Británica con la misión de estudiar la fauna y flora de sudamerica.
   
   PRUEBAS y EVIDENCIAS
   
   En Argentina y en Chile Darwin camino entre restos de mamíferos recientemente extintos y se pregunto a si mismo, por qué eran tan similares a las formas vivas, si no fueran de algún modo sus antepasados.
   
   En ccGalapagos, una Isla de origen volcánico de menos de 2 mill de años, Darwin se encuentra con algo mas de 18 especies de pinzones, todos diferentes y que explotaban recursos diferentes, mientras que en las costas de sudamerica aparece solo una.
   
   Por fin en 1859, Darwin publica “sobre el origen de las especies mediante métodos de selección natural. Lo bueno de esto es que por fin su libro pudo de alguna manera ofrecer un marco en le que la ciencia podía organizar una masa de información hasta entonces confusa o demasiado confusa para tener un significado. Fue entonces Darwin quien proporciona la base estructural, el primer mecanismo convincente del cambio a largo plazo.
   Los organismos producen generalmente mas descendencia de la que puede sobrevivir y reproducirse.
   
   Los descendientes que sobreviven tienden a ser los mas fuertes.
   
   Los caracteres de los padres aparecen en los hijos
   
   De este modo, generación tras generación, a través de cientos de miles de años y/o periodos, las lineas mas fuertes sobreviviran al traspasar los rasgos que los han hecho fuertes.
   
   a. Los restos fósiles prueban exactamente lo contrario de lo que sugiere la teoría de la evolución.
   
   Falso
   
   La vida ha cambiado a través del tiempo. No hay otra expoliación posible para la secuencia y variedad de formas de vida preservadas como fosiles o para la historia desde que el joven ser humano comenzo a dibujar, pintar y grabar, hace aproximadamente 30.000 años. Ninguna otra cosa podría explicar las relaciones entre las especies vivientes reveladas por las técnica de la moderna Biología. No solo han cambiado han evolucionado!. Toda la vida en la tierra esta interrelacionada, en un modelo que se remonta a las primeras formas de vida que aparecieron en la Tierra hace unos 4.000 mill de años. Cada planta cada animal, todo en los 5 grandes Reinos, vivo o extinto, puede ser expuesto- si pudiéramos seguirle la pista a todo- como un sistema unico de sendas, caminos muchos, recodos, quiebros, pero todoconduce a un anterior y único sendero, una especie que fue el ancestro común de todos nosotros: mohos, bacterias, mariposas y “ algunos capullos”...., ostras y cazadores de ostras, plancton y personas.
   
   LA PRIMERA ETAPA INSUPERABLE: EL ORIGEN DE LA VIDA
   
   La teoría de la evolución postula que todas las especies vivas evolucionaron de una única célula que surgió en la tierra primitiva hace 3.800 millones de años. Cómo una única célula pudo generar millones de complejas especies vivas y, si tal evolución realmente ocurrió, porqué no pueden observarse vestigios de ella en los restos fósiles
   
   Falso
   
   Existe toda una gama de microfosiles bacterianos ( arquebacterias, cianobacterias), en rocas que datan desde el paleozoico (3.800 mill de años), que demuestran una gradación de complejidad.
   
   Hoy, terminando el siglo XX, enfrentamos todavía el mayor problema sin resolver que teníamos cuando comenzó el siglo: ¿cómo se originó la vida sobre la tierra?” (48).
   
   Verdadero, pero el tema que abordamos no es el origen de la vida sino del hecho evolutivo, en cualquier caso, ya existen hipótesis que no teorías mas cercanas a la realidad que el cuento de Adan y la costilla.
   
   Charles Darwin vio un camino por el que pudo haber maniobrado la evolucion, pero no fue el primero en reconocer que la vida había cambiadoy estaba aun cambiando. Huesos fosiles demasiado grandes para pertenecer a especies vivientes, descubiertos al arar o en excavaciones en el pasado predarwiniano, fueron identificados como pertenecientes a monstruos, gigantes levanta piedras, y Dragones que escupian fuego.
   
   Los estudiosos de la época ( y alos iluminados de hoy en dia) explicaban que la vida debía de haber comenzado con un vagón lleno de criaturas ( y entiendase como una metáfora...),y tal vez, ellas aun estaban al acecho en las fronteras de nuestro mundo conocido. El brillante naturalista Francés ( que no Biólogo como antes se ha dicho), Jean-Baptiste Lamarck, que introdujo palabras claves como “biología”, e “invertebrado”, fue uno de los muchos pensadores del S XVIII que creía en una “escala naturae”, la escalera de la naturaleza. El visualizo una cadena, o cadenas, del ser- posiblemente para animales y otra para plantas- donde cada estadio iba de los animales mas simples a los mas complejos,y cada uno de ellos susceptible de transformarse en la siguiente a los largo de esa linea.
   
   
   
   EL IMPACTO DE LAMARCK
   
   Ahora bien, ¿cómo pueden ocurrir estas “variaciones favorables”? Darwin trató de responder a esta cuestión partiendo del punto de vista que el primitivo estado del conocimiento científico poseía en su época. Según el biólogo francés Lamarck, que vivió antes de Darwin, las criaturas vivas transmitían los rasgos que adquirían durante su vida a la siguiente generación, y estos rasgos acumulándose de una generación a otra provocaban la aparición de nuevas especies. Por ejemplo, según Lamarck, las jirafas evolucionaron de los antílopes; esforzándose por comer hojas de árboles altos sus cuellos fueron estirándose de una generación a otra.
   Darwin da también ejemplos similares en su libro “El origen de las especies”. Por ejemplo, dice que algunos osos que se introducían en el agua para buscar comida se transformaron en ballenas con el paso del tiempo (51).
   Pero no obstante, las leyes de la herencia descubiertas por Mendel y verificadas por la genética que floreció en el siglo XX, finalmente destruyeron la leyenda de que los rasgos adquiridos se trasmitían a las generaciones subsiguientes. De esta forma la selección natural perdió sustento como mecanismo evolutivo
   
   Falso
   
   Lamarck promulgo el primer concepto de cambio y evolucion, pero a través de un mecanismo erroneo. Darwin mejoro notablemente la idea con otro mecanismo que nada tiene que ver con Lamarck.
   
   Los organismos producen generalmente mas descendencia de la que puede sobrevivir y reproducirse.
   
   Los descendientes que sobreviven tienden a ser los mas fuertes.
   
   Los caracteres de los padres aparecen en los hijos
   
   De este modo, generación tras generación, a través de cientos de miles de años y/o periodos, las lineas mas fuertes sobreviviran al traspasar los rasgos que los han hecho fuertes.
   
   Lo que la genetica mendeliana hace es consolidar las tesis de Darwin e invalidar a Lamarck, pero en ningún caso desacredita a Darwin.
   
   EL NEODARWINISMO Y LAS MUTACIONES
   
   Sin embargo, existe un hecho científico innegable que socava esta teoría: las mutaciones no provocan una evolución en los seres vivientes; por el contrario siempre los perjudican.
   
   Falso otra vez!
   
   Las mutaciones en su mayoría suelen ser neutras, estas pueden ser por deleccion, translocacion o conversión, y existe una mutación por la deleccion de una sola base nitrogenada en el gen relacionado con la hemoglobina que produce anemia falciforme, una enfermedad genética, sin embargo existe un una zona en el mundo donde la anemia falciforme no es dañina y no es un handicap para los que la portan, sino todo lo contrario ya que en determinados ambientes donde se da la malaria los portadores son resistentes a la malaria. Ya ves como el medio esta selecionando un caracter a través de una mutación!!!!!
   
   RESTOS FÓSILES: NO HAY RASTROS DE FORMAS INTERMEDIAS
   
   Falso
   
   Ya se ha dicho que si, y sino pasate por el museo de Historia natural de Madrid, y si me dejas un consejo te recomiendo especialmente el de Marsella Francia donde hay expuesto una colección de fosiles que desarrollan todas las formas intermedias en la evolucion del Caballo./
   
   LAS ESPERANZAS DE DARWIN SE HICIERON PEDAZOS
   
   Un paleontólogo británico, Derek V. Ager, admite este hecho aunque él es un evolucionista:
   “La cuestión que surge es que, si nosotros examinamos en detalle los restos fósiles, sea a nivel de órdenes o de especies, encontramos —una y otra vez— no una evolución gradual, sino una explosión repentina de un grupo a expensas de otro” (54).
   
   Bueno quien quiera que ha escrito esto es que no se entera, mezclas todo hijo mio...
   
   Derek V. Ager, es ciertamente un paleontologo evolucionista, pero al igual que Stephen jay Gould, ambos han mejorado la Teoria de la evolucion con un nuevo concepto que es el “equilibrio puntuado”
   Leete “el primer ministro y la nalga del brontosaurios Stephen Jay Gould” y puede que ...bueno dejalo.
   
   Y así se puede seguir eternamente porque lo que no puedes pretender es que creamos en Gigantes que levantan piedras, Dragones, boxeadores que son Neanderthales, y toda la sarta de sandeces que propones.
   Se te dan pruebas , evidencias, hechos, y tu niegas la verdad y en contraposicion ofreces versículos coránicos de dudosa interpretacion, y además el insultado resulta que eres tu!
   Ya te lo dije una vez ; Dejanos Tranquilos!
   
   Yo por mi parte cierro mi participacion en este foro hasta que se normalice.
   Saludos
   Etpour... y sin embargo se muve... ya lo dijo Galileo camino de su destierro a quienes no quisieron ver la realidad.
   

Hay 5 comentarios.
1