Autor: Pablo Chaves
viernes, 14 de julio de 2006
Sección: Antropología
Información publicada por: Virio
Mostrado 67.573 veces.
Fenotipo alpino. El gran olvidado.
Pequeña disertación sobre la posible relación entre el fenotipo alpínido y el sustrato céltico de una población
¿Eran braquicéfalos los celtas?
Me gustaría derivar el artículo de RAZA HUMANA en este otro que pretende desmitificar la relación celta/nórdico y resaltar que todos aquellos que podamos pensar que debemos la braquicefalia a dicho factor, se lo deberíamos, en todo caso, (al margen de que el índice cefálico hoy en día ha visto restringido su caracter científico por su variabilidad), al elemento alpino.
Comenzaré indicando que la tan manida dolicocefalia ( al margen de la gran variabilidad de este sistema como estudio racial ) predomina tanto en la raza nórdica como en la mediterránea.
De tal guisa, podría añadirse que el ser muy alto y dolicocéfalo no sería para nada el denominador común de la mayoría de las razas que podrían asociarse en un momento dado al hecho celta, sino más bien todo lo contrario.:
La braquicefalia, piernas cortas en relación al tronco, apariencia gruesa y estatura mediana, baja en relación a la germana y no mucho más alta en relación a la mediterránea, serían caracteres más propios de las gentes que pudieron conformar las oleadas célticas ( si se admite el hecho invasionista que yo prefiero llamar migratorio pues una invasión conlleva conquista por la fuerza y no tuvo porque ser así).
La piel sería clara, pero los cabellos y ojos castaños, con incidencia de rubios muy ligeramente superior a los individuos de raza mediterránea y bastante inferior a los de raza nórdica.
Con este mapa que pego a continuación trato de derribar el tópico tanto de los filonórdicos como de los filolatinos que asocian el ser rubio y braquicéfalo a la ascendencia nórdica y el ser bajo y fuerte al sustrato latino, pues todas estas características se aglutinan en la olvidada "raza alpina".
En una discusión que tuvimos en el foro de Historia de Celtíberos.net, recuerdo con gracia como cierto "sensato bienpensante" quería "adoctrinarnos" en la creencia de que el norte de la península era más libio-ibero que en el resto, basándose en el Halogrupo b1 (omitía resaltar que este halotipo pertenece a todo el atlántico europeo además de al norte de África; si bien es cierto que se conserva mejor en los finisterres y en la cornisa cantábrica), y de este modo pretendía catalogar el norte peninsular como más puramente africano, basándose en dicho estudio que demuestra realmente que no es que el norte peninsular sea más o menos "africano", sino que existió un sustrato que no entendía de fronteras continentales, pero que no era más africano que europeo ni más europeo que africano y que se conserva mejor en la zonas aludidas.
También recuerdo que argumentó la ausencia de relación entre el norte peninsular y el norte itálico para desmontar un posible paralelismo "céltico", esgrimiendo que este último poseía más mucha más afinidad con la genética propia de centroeuropa que tiende a identificarse con los movimientos indoeuropeos, lo cual es cierto a medias, sino fuera porque ese factor en realidad no nos habla de lo céltico o lo que debería asociarse a lo céltico sino de los rastros de raza nórdica que se encuentran en dicha zona ( norte de italia) pero omitiendo totalmente la semejanza alpina entre ésta y la cornisa cantábrica.
Es decir; tendía a identificar lo céltico a lo nórdico, cuando, al margen de que lo céltico no puede asociarse a una raza (pues es un fenómeno cultural) , en caso de atribuir una raza o mejor dicho, un fenotipo principal a las gentes protagoniastas de las migraciones célticas, ésta sería la alpina y no la nórdica ( lo nórdico sería un elemento colateral y no fundamental.)
También puede observarse en el mapa que pego a continuación que las llamadas naciones celtas oficiales ( Irlanda, Escocia, etc) poseen un buen sustrato mediterránido combinado con aportaciones nórdicas, lo que da peso al fenómeno de lo celta como algo cultural, y que , y por increíble que parezca; contienen éstas más sustrato mediterránido que la propia cornisa cantábrica.
Celtas y braquicefalia
-
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Sí claro, nos habrá pasado a todos, asturianos y no, cuando no prestas atención a la tele o la radio y de repente una voz te choca y dices "¡meca, esi ye de quí!", y entonces empiezas a escuchar la historia de la que estabas pasando. Y al final si no te enteras de donde es siempre te queda la frase : "¡Fijo que yera asturianu!".
Algo muy casero y que todos podemos experimentar es establecer parentescos entre pueblos ajenos al nuestro por el acento. Por ejemplo, aunque a ambos nos parezca increíble, en el resto del país suelen confundir el acento gallego y asturiano, y tanto unos como otros flipamos pues notamos una gran diferencia, pero fuera es así. Como puede pasar cuando escuchamos extremeños y andaluces o vascos y navarros. Todos llevamos tan dentro "la musiquina" que podemos distingiur muy bien cuando se trata de la nuestra. Pero quizá son los de fuera los que, más objetivamente, pues establecer tantas conexiones que obvian los matices diferenciales.
Así pues hay algo ... igual que un continuum dialectal, hay otro tonal. ¿Por qué el tono asturiano oriental tan parecido al cántabro ( que habrá varios tonos ) y el occidental tan parecido al gallego ( que habrá otros tantos ) se parecen tanto entre sí si cántrabros y gallegos difieren tanto en sus tonos?
Los tonos, como las lenguas, los nombres o los dioses van cambiando, auque el cambio es más lento y la historia, más que cortar y pegar, moldea ... y moldea .. y moldea.
Bueno; pensando en los desprejuiciados y ecuánimes lectores que pudieran haber deducido de todo esto que el pueblo cántabro y su legado étnico se escindió, me he tomado la molestia de traerme el respetable tocho el autor al que precisamente se ha hecho alusión para argumentar el exterminio cántabro:
"Los Cántabros Antes de Roma, 2ª edición ( que incluye los últimos avances científicos).
Sólo hare mención a dos apartados de dicho libro.
El primero es este que se encuentra en la pag. 288 y corresponde al epílogo del libro:
"La romanización de Cantabria, tardía y superficial, nunca logró impornerse plenamente a la cultura de este pueblo, siempre refractario a cualquier cambio sustancial de su género de vida. Roma no cambió sus estructuras sociales, su organización familiar, la economía ganadera o los dioses, se limitó a integrar a los cántabros en su propia organización provincial y a tenerlos controlados militarmente. La tradicional tendencia emigrante de las bandas guerreras masculinas siguió en práctica durante toda la época romana, apartadas ya de sus costumbres depredatorias mediante el enrolamiento en las fuerzas auxiliares del Imperio".
El segundo lo extraigo de la pag. 318 en el apartado de Novedades Científicas y recoge las palabras de Estrabón ya en época de Tiberio:
"Más repito, todas esstas guerras están hoy día acabadas; LOS MISMOS CÁNTABROS , que de todos estos pueblos eran los más aferrados a sus hábitos de bandidaje , así como las tribus vecinas, han sido reducidos por César Augusto; y ahora, en lugar de devastar, como antes, las tierras de los aliados del pueblo romano, llevan sus armas al servicio de los mismos romanos, como ocurre precisamente con los coniacos y los plentusios, que habitan hacia las fuentes del Ebro. Tiberio, además, por indicación de César Augusto, su predecesor, ha destinado a estas tierras un cuerpo de tres legiones, cuya presencia ya ha hecho mucho no sólo pacificando, sino también civilizando una parte de estos pueblos".
Debo recordar también que ya hace más de 20 años que he leído a autores como Juan Uría Ríu y otros investigadores. arqueólogos y antropólogs que defendían la continuidad antropológica ( con pocos matices) de las mismas etnias que habitaron el norte peninsular basándose en los hallazgos humanos del megalítico en los que se pueden apreciar las mismas variables entre individuos que se aprecian hoy en día.
Indispensable argumentar la cantidad de cohortes y alas cántabras y astures que se enrolaron en los ejércitos de Roma ( ¿eran fantasmas?) y defendieron y sostuvieron las fronteras a lo largo y ancho del Imperio ( Muralla de Adriano, Germania, Dacia, Retia, Panonia, Aegypto, Mauritania, etc -¿vigías fantasmas?).
Y para rematar, hay que añadir que el etnónimo Astur y Cántabro se siguió utilizando hasta bien entrada la Edad Media incluyendo el de algunas divisiones tribales ( léase vadinienses).
Los astures de Pelayo seguían siendo astures y no asturianos, así que si tantos siglos después los astures seguían siendo astures o los cántabros cántabros, porque nos alarmamos tanto de que varios siglos más adelante identifiquemos como herederos de aquellos a ¿asturianos y cántabros ( con los debidos matices poblacionales, históricos y territoriales)?.
Régulo, efectivamente ni lo uno ni lo otro, y me explico.
El que estuvieran habitados esos valles desde el achelense no nos dan ninguna garantía de continuidad histórica, ni tampoco nos la dan los estudios de Juan Uría Ríu ni de ningún autor en especial.
Peralta dice:
Se puede deducir que "el pueblo cántabro fué heredero de la superposición de elementos célticos a otros substratos indoeuropeos más arcaicos (edad del bronce). Así parecen corroborarlo los datos linguísticos , arqueológicos , religiosos, sociales, institucionales, etc."
De hecho, hasta entrado el siglo II, los indígenas ya romanizados siguen utilizando la onomástica propia con las terminaciones latinizadas ( Pintaius, Aravus, Fuscus, Virius, etc, etc) y será sólo a partir de este siglo cuando se sustituya por onomástica puramente latina ( Marcelo, Christe, Calpurnius, etc).
Lo mismo ocurrirá con sus dioses que se sincretizarán con los romanos ( Mars Tilenus) hasta que se adoptarán puramente romanos y sincréticos ( Mitra), muchos de los cuales se irán transformando y sustituyendo por ángeles , santos y vírgenes con la llegada del cristianismo.
A ver Teshub:
Que no se despobló la zona es obvio, sino no hubiera existido el ducado de Cantabria, la cuestión que yo plantee desde el principio es cómo garantizar que los habitantes actuales tienen vínculos con los cántabros prerromanos, cuando la población autóctona cántabra no quedó en su sitio, porque fue masacrada o deportada.
Bien: este es el asunto que llevamos discutiendo desde el principio ¿no?
La extinción del pueblo cántabro como consecuencia de la conquista por Augusto. Bien por exterminio directo o por deportación.
¿Vale no?
Bueno, pues de ese particular te vuelvo a decir que no me suena de nadie con importancia académica que lo defienda. De hecho los propios historiadores antiguos dejaron claro que los cántabros seguían como populus y en su sitio. Léase a Estrabón (III 154-156):
Su rudeza y salvajismo no se deben sólo a sus costumbres guerreras, sino también a su
alejamiento, pues los caminos marítimos y terrestres que conducen a estas tierras son largos, y
esta dificultad de comunicaciones les ha hecho perder toda sociabilidad y toda humanidad. Sin
embargo, hoy el mal es menor gracias a la paz y a la llegada de los romanos. Allí donde estas
dos ventajas no han penetrado, conservan un carácter más feroz y brutal, sin tener en cuenta que
esta disposición natural entre la mayoría de ellos ha podido aumentarse por causa de la aspereza
del país y el rigor del clima. Mas, repito, todas estas guerras están hoy día acabadas; los mismos
cántabros, que de todos estos pueblos eran los más aferrados a sus hábitos de bandidaje, así
como las tribus vecinas, han sido reducidos por Augusto, y ahora, en lugar de devastar, como
antes, las tierras de los aliados del pueblo romano, llevan sus armas al servicio de los mismos
romanos, como acaece precisamente con los koniakos y con los plentouisos, que habitan hacia
las fuentes del Ebro. Tiberio, además, por indicación de Augusto, su predecesor, ha enviado a
estas tierras un cuerpo de tres legiones, cuya presencia ya ha hecho mucho no sólo pacificando,
sino también civilizando una parte de estos pueblos.
Menciona a los cántabros como pueblo que ahora ya no devasta sino que sirve a Roma en su ejército. Como hacen, pone por ejemplo,las tribus que habitan (en presente, bien clarito, en época de Estrabón, bastante después de la conquista) las fuentes del Ebro.
Además son sujetos de civilización por la presencia de tres legiones.
Dice también Plinio III,21 , en época posterior:
el río Ebro, rico por su comercio fluvial, nace en el territorio de los cántabros, no lejos de la ciudad de Julióbriga De los cántabros, no de colonos u otros pueblos: in cantabris bien clarito.
Y nuevamente Plinio IV,110:
La región de los cántabros tiene nueve ciudades, el río Sauga, el puerto de la victoria de los juliobriguenses.
Vuelve a mencionar expresamente al populus vinculado a su territorio, mucho después de la conquista, regio cantabrorum también muy claro.
Tenemos también a Mela(3, 15)
entre los cántabros hay algunos pueblos y ciertos ríos, cuyos nombres no pueden ser expresados en nuestras lenguas".
Vuelve a citar muy claro a los cántabros y nos hace incluso una precisión indigenista: los nombres de sus tribus y rios son extraños a la lengua romana.
Con todos estos testimonios no puede seguir sosteniéndose que los cántabros fuesen extinguidos: Después, y también mucho después, de la conquista se les cita como pueblo adscrito a su territorio, experimentando las mismas formas de romanización que en el resto de Hispania.
Es más: los modernos historiadores no dudan, como digo, de ello:
Roma se sirvió para su administración en Asturias y Cantabria, de organizaciones indígenas,
como las gentilidades 30. Están documentadas entre astures, cántabros y otros pueblos,
cuyo verdadero carácter económico y social se desconoce. La administración romana,
al igual que no erradicó la población indígena, ni la onomástica, ni la religión indígena,
bien atestiguada en las inscripciones, no prescindió de las organizaciones nativas, sino que
las utilizó en la recogida de contribuciones, en el alistamiento de tropas, etc. No se pueden,
por lo tanto, aducir que la existencia de dioses indígenas es una prueba del rechazo por parte
de la población indígena de la cultura romana. La religión indígena de tipo indoeuropeo,
como la romana, pervivió.
Astures y Cántabros bajo la administración romana 1989 José María Blázquez Martínez
Otra cosa es el tema de los habitantes de la cantabria actual, pero eso sería para discutir luego. Para empezar los romanos no erradicaron a la población cántabra, hay que partir de ahí.
Como se me decontroló la cursiva, repito mi intervención para su mejor comprensión:
Que no se despobló la zona es obvio, sino no hubiera existido el ducado de Cantabria, la cuestión que yo plantee desde el principio es cómo garantizar que los habitantes actuales tienen vínculos con los cántabros prerromanos, cuando la población autóctona cántabra no quedó en su sitio, porque fue masacrada o deportada.
Bien: este es el asunto que llevamos discutiendo desde el principio ¿no?
La extinción del pueblo cántabro como consecuencia de la conquista por Augusto. Bien por exterminio directo o por deportación.
¿Vale no?
Bueno, pues de ese particular te vuelvo a decir que no me suena de nadie con importancia académica que lo defienda. De hecho los propios historiadores antiguos dejaron claro que los cántabros seguían como populus y en su sitio. Léase a Estrabón (III 154-156):
Su rudeza y salvajismo no se deben sólo a sus costumbres guerreras, sino también a su alejamiento, pues los caminos marítimos y terrestres que conducen a estas tierras son largos, y esta dificultad de comunicaciones les ha hecho perder toda sociabilidad y toda humanidad. Sin embargo, hoy el mal es menor gracias a la paz y a la llegada de los romanos. Allí donde estas dos ventajas no han penetrado, conservan un carácter más feroz y brutal, sin tener en cuenta que esta disposición natural entre la mayoría de ellos ha podido aumentarse por causa de la aspereza del país y el rigor del clima. Mas, repito, todas estas guerras están hoy día acabadas; los mismos cántabros, que de todos estos pueblos eran los más aferrados a sus hábitos de bandidaje, así como las tribus vecinas, han sido reducidos por Augusto, y ahora, en lugar de devastar, como antes, las tierras de los aliados del pueblo romano, llevan sus armas al servicio de los mismos
romanos, como acaece precisamente con los koniakos y con los plentouisos, que habitan hacia las fuentes del Ebro. Tiberio, además, por indicación de Augusto, su predecesor, ha enviado a estas tierras un cuerpo de tres legiones, cuya presencia ya ha hecho mucho no sólo pacificando, sino también civilizando una parte de estos pueblos.
Menciona a los cántabros como pueblo que ahora ya no devasta sino que sirve a Roma en su ejército. Como hacen, pone por ejemplo,las tribus que habitan (en presente, bien clarito, en época de Estrabón, bastante después de la conquista) las fuentes del Ebro.
Además son sujetos de civilización por la presencia de tres legiones.
Dice también Plinio III,21 , en época posterior:
el río Ebro, rico por su comercio fluvial, nace en el territorio de los cántabros, no lejos de la ciudad de Julióbriga De los cántabros, no de colonos u otros pueblos: in cantabris bien clarito.
Y nuevamente Plinio IV,110:
La región de los cántabros tiene nueve ciudades, el río Sauga, el puerto de la victoria de los juliobriguenses.
Vuelve a mencionar expresamente al populus vinculado a su territorio, mucho después de la conquista, regio cantabrorum también muy claro.
Tenemos también a Mela(3, 15)
entre los cántabros hay algunos pueblos y ciertos ríos, cuyos nombres no pueden ser expresados en nuestras lenguas".
Vuelve a citar muy claro a los cántabros y nos hace incluso una precisión indigenista: los nombres de sus tribus y rios son extraños a la lengua romana.
Con todos estos testimonios no puede seguir sosteniéndose que los cántabros fuesen extinguidos: Después, y también mucho después, de la conquista se les cita como pueblo adscrito a su territorio, experimentando las mismas formas de romanización que en el resto de Hispania.
Es más: los modernos historiadores no dudan, como digo, de ello:
Roma se sirvió para su administración en Asturias y Cantabria, de organizaciones indígenas,
como las gentilidades 30. Están documentadas entre astures, cántabros y otros pueblos, cuyo verdadero carácter económico y social se desconoce. La administración romana, al igual que no erradicó la población indígena, ni la onomástica, ni la religión indígena, bien atestiguada en las inscripciones, no prescindió de las organizaciones nativas, sino que las utilizó en la recogida de contribuciones, en el alistamiento de tropas, etc. No se pueden, por lo tanto, aducir que la existencia de dioses indígenas es una prueba del rechazo por parte de la población indígena de la cultura romana. La religión indígena de tipo indoeuropeo, como la romana, pervivió.
Astures y Cántabros bajo la administración romana 1989 José María Blázquez Martínez
Otra cosa es el tema de los habitantes de la cantabria actual, pero eso sería para discutir luego. Para empezar los romanos no erradicaron a la población cántabra, hay que partir de ahí.
Hay 5 comentarios.
1