Autor: zevlagh
jueves, 31 de agosto de 2006
Sección: Opinión
Información publicada por: zevlagh
Mostrado 86.300 veces.
ALATRISTE de Agustín Diaz Yanes
¡Dé rienda suelta a sus frustraciones dando cera a la pelicula de Alatriste!
Diego Alatriste
Pues eso... que mañana 1/9/06 se estrena esta esperada megaproducción hispana donde disfrutaremos (o no) de Aragorn Mortensen encarnando el papel del afamado capitán creado (o no) por Arturo Pérez Reverte.
¡SE ABRE LA VEDA!.
P.D. Recordad: sea cual sea el resultado, cualquiera de nosotros lo hubiera hecho mejor.
Webs de interés:
http://www.capitanalatriste.com
http://www.alatristelapelicula.com/
http://es.wikipedia.org/wiki/El_capit%C3%A1n_Alatriste
http://www.lahiguera.net/cinemania/pelicula/1413/
Y por supuesto, el trailer:
http://www.youtube.com/watch?v=aYUiuATZt7k
que, la verdad sea dicha, es muy bueno.
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Yo solo he leído el primero de los libros y me dejó un poco frío. A pesar de todo iré a ver a peli a ver con la curiosidad de ver como retraramos nosotros el siglo de Oro y con muchas ganas de disfrutar de una de capa y espada bien documentada (espero). Pérez Reverte me cae bien desde que era niño y veía sus crónicas de guerra en el telediario. Me gustan sus artículos del Semanal pero no me acaban de gustar sus novelas. Parece que les falta algo...
Saludos
A mi me parece que las novelas de ARTURO Perez Reverte son buenas para pasar el ratito: como novelas de butacón.
En sus artículos del Semanal yo agradecería que se relajara a veces en su afán de mostrarse ante el público como ese experimentado hombre de la vida y viajero que va dando pasos por el mundo como un supermachote.
Cierto es que comparándolo con la media española, es un experimentado hombre de la vida y viajero, pero yo echo de menos las dudas razonables que le asaltan al ser humano que "cada vez ve más cosas" y por tanto cada vez es más sabio.
Sobre el Alatriste, solo comentar la fabulosa labor de mercadotecnia que se está haciendo con la película en un momento tan malo como es el mes de agosto, las fiestas de muchos sitios, la resaca postvacacional y la vuelta al cole.
El Mortessen, como siempre, sacando jugo a su físico que le permite "jugar" a lo encantadoramente misterioso. Un Sting del cine.
ya veremos el largometraje y comentaremos la jugada
A mi me gusta la saga Alatriste. Me parecen unos libros de aventuras muy aceptables y entretenidos. Además puedes conocer algo de historia y de la sociedad española de principios del XVII.
Me ha gustado sobre todo El Sol de Breda, por sus descripciones de las batallas de arcabuceros y piqueros. Se mete muy bien en la narracion de lo que les pasa por la cabeza a los soldados en plena batalla.
El segundo libro, Limpieza de Sangre, me parece de un nivel un poco menos interesante, quizá porque falta 'acción', que solo encontramos en los encuentros con Malatesta.
El último libro es mas extenso y con un ritmo narrativo mas lento, pero se deja leer muy bien.
Veremos como sale la pelicula, aunque a mi eso de poner a una actriz interpretando a Torquemada, me parece un chiste.
excalibur_... Torquemada es del siglo XV, más de 100 años antes de la época de Alatriste :P.
Bueno, yo personalmente creo que será una buena película, aunque todo se andará y habrá que verla.
Me encantaría que el cine español de vez en cuando produjese películas de este tipo, ambientadas en diversas épocas de la Historia de España. Yo creo que tenemos épocas muy interesantes y pintorescas, con sucesos bastante complejos e interesantes como para inspirar buenos guiones de películas ambientadas en períodos históricos españoles.
Saludos.
Yo me leí la primera, y coincido, es entretenida, una novelita de aventuras de esas que te lees en vacaciones mientras tomas el sol en la playa.... el Perez Reverte no es "exactamente" santo de mi devoción, me parece que vende demasiado la imagen esa de periodista/intrepido/aventurero que no le queda nada natural.
La película la llevo esperando tiempo, y no solo porque salga el "super atractivisimo" Viggo y el "super guapo" del Noriega, si no porque es la típica superproducción de aventuras histórica que tanto me gustan. Algo así como cuando estrenaron Gladiator (menuda decepción) y King Arthur (fabulosa).
El lunes os cuento que tal¡
Salud,
Pero como me lo voy a tomar a mal????? jajajaja
King Arthur es mala, mala, mala, mala......
Los actores son malos hasta decir basta, la historia no se la cre ni el apuntador y tiene menos química que el H20¡
Peeeeeeeeeeroooooooo no me podreis negar que la banda sonora de Zimmer no es buena, el vestuario fantastico y la fotografia espectacular, además (para los ojos de las féminas) los caballeros no están nada mal.
Salud,
Alevin:
Con respecto del origen de Alatriste no recuerdo si en el primer libro dice algo al respecto, pero ayer en las noticias de T5, explicaron que a Viggo Mortensen le habían dicho que el origen de Alatriste estaba en León. Él como buen profesional se recorrió León de cabo a rabo para empaparse del espíritu leonés y le gustó tanto León que sugirió que se estrenara allí, y claro si una superestrella mundial como Aragorn te pide algo, se lo haces y ya está.
Fijarse también en el detalle que el presi del gobierno es de León y que ayer fue al estreno. A ver si los productores de la peli le están haciendo la rosca para ver si sacan algo :-). Pero a mi me dió la sensación, en las imáges de tv que ví, que estaban en la Gran Vía de Madrid, con lo cual me queda la duda de cuándo la estrenaron en León.
Un saludo
No se de que va la historia, pero he leido esta mañana que la Diputación de León le va a condecer al Mortesen la medalla de oro de León, ya que desde hace tiempo el actor ha demostrado mucha admiración por la montaña . Haciendo una discreta promoción de Leon con algunos gestos (como llevar una camiseta con el leon rampante o con la palbra LEON.) o comentarios en ruedas de prensa.
Me parece demasiado sutil que la diputación haya contratado por lo bajinis y tan sutilmente al Mortesen. A mi me da que es una cosa personal del actor, que puede haber convencido al Reverte y al Productor y a ellos no les ha parecido muy relevante situar las escenas en León, concretamente en la montaña central.
Kullervo, confieso que la he leido, pero no que he comprado los libros("mea culpa") y sí me suena eso de la montaña de Castilla pero fíjate que de repente se pase a León¿va a tener razón kaerkes en que le han contratado en la Diputación?, pues que le inflen a cecina pues no deja de ser una buena publicidad para la tierra.Por cierto ¿quien le sugirió León?, lo que no dudo es que allí le trataran bien
llug hay una trilogía que se llama algo así como "La piedra Celeste"(no recuerdo el autor en este momento)en la que cuentan el "nacimiento "del rey Arturo a traves de un centurión romano que se queda en Britannia cuando las legiones evacuan la isla, si quieres más datos te los buscaría.
Kaerkes, con lo que dices creo que es bastante para ir a ver la película, y sobre el comentario del honor español, te recuerdo aquel verso ¿de Calderon? en el que venía a decir que los soldados españoles aguantaban cualquier cosa" menos que les hablaran alto"
Montesoiro, habrá que escuchar a un actor acostumbrado a hablar en inglés y con español aprendido en Argentina vocalizar con el acento "musical" de León. Tui que la has visto Kaerkes ¿como queda?
Paz y bien
·
como ya se ha comentado más arriba, lo de convertir a Alatriste en leonés fue cosa de Viggo.
Contado por el propio Pérez-Reverte:
"No nos vimos mucho durante la intensa preparación de la película, y sólo en tres ocasiones durante los largos meses de rodaje. Me llamó alguna vez para comentar aspectos del personaje y de la historia, como el lugar de nacimiento de Alatriste. Nunca lo detallé en ninguna de las cinco novelas publicadas hasta ahora, pero a Viggo le interesaba el dato. La vieja Castilla, respondí. ¿Puede ser León?, preguntó tras pensarlo mucho. Puede, respondí. Así que se fue a León y lo pateó de punta a punta, deteniéndose en cada pueblo, en cada bar, hablando con quien se le puso delante. En efecto, concluyó al fin, Alatriste es leonés. Y lo dijo tan convencido que a estas alturas ni yo mismo cuestiono ya el asunto. De ese modo, viajando, leyendo, mirando, Viggo se llenó de España; de nuestra historia, de la luz y la sombra que nos hicieron como somos. Y así, en un proceso asombroso de asimilación, terminó haciéndose español hasta la médula: lo estudió todo, trabajó hasta perder el acento argentino, y hasta frecuentó a toreros para aprender ciertas maneras, cierto sentido de respeto por el enemigo, cierta actitud de resignado estoicismo ante la vida y ante la muerte."
Una noticia de hace algún tiempo:
Viggo Mortensen luce bandera y fotos de la región leonesa en Nueva York
El popular actor lleva la bandera de León dondequiera que va
M. Á. NEPOMUCENO LEÓN
Eso es hacer patria. Y por triple motivo. Invitado el pasado 17 de febrero a un acto de presentación de su último libro, Linger , en una prestigiosa biblioteca neoyorkina, Viggo Mortensen se dejó fotografiar con la bandera de León desplegada a su lado y la camiseta del Capitán Alatriste puesta, como primicia ante el estreno en España, el 1 de septiembre, de la película de Díaz Yanes.
Mortensen, que estuvo el 3 de febrero en el Auditorio leonés escuchando el recital de su compatriota la soprano Bárbara Bonney, viajó a Valdeteja para visitar a sus amigos y dedicarles Linger , un cuidado trabajo plagado de hermosas fotografías, escritos, poesías y pensamientos de este polifacético actor, entre las que se incluyen varias dedicadas a la Semana Santa leonesa, a pueblos como Valdeteja o La Seca, la Catedral, San Marcos y algunos rincones de la capital del viejo reino en diferentes épocas del año.
pue sí en la pélícula, el Inquisidor es Bocanegra. Y no es que sea una mujer, como se ha comentado más arriba, sino que poner como actriz a Blanca Portillo, caracterizada de forma extraña, le da una indefinición sexual muy interesante al intrigante inquisidor.
por otra parte, parece que el tema de León ha sido cosa de Mortesen. Ayer, decían los mentideros en los bares de León, que parece que está buscando casa por la zoña de la Montaña, concretamente por el Curueño, pero es rumorología leonesa. Espero que nadie salga decepcionado y que las entidades leonesas sean prudentes y no se precipiten con esto. Aunque ya tiene la medalla de Oro de la Ciudad.
En fin, que sea para bien.
Yo ví la película ayer, y la verdad es que es buena, pero no para tirar cohetes tampoco, hay que tener en cuenta que es una adaptación de varios libros, y cortar y pegar trozos de la vida y de los libros del capitán alatriste es complicado, pero ha quedado bien en mi opinión.
Lo de Viggo Mortensen es de alabar, porque a pesar de que tiene un acentazo argentino que se lo pisa, logró neutralizarlo aunque la voz medio afónica que tiene a mi no me gusta tanto, (viggo vivió en Argentina hasta los 8 años). En cuanto a lo que decís de por qué el origen lo buscó en León Viggo Mortensen, es porque él mismo en una entrevista que le hicieron lo dijo, que buscando por Castilla y León el origen del capitán, dió con unos pueblos de León en los que el carácter de las gentes y el aspecto físico (según viggo más de la mitad rubios y de ojos azules) era parecido al de alatriste.
Y la peli es para verla porque desde el punto de vista estético e histórico es perfecta, creo que la historia respeta enteramente la época y la historia y va más allá intentando reflejar esa época caótica de nuestra historia, y como director nadie mejor que Díaz Yánez, un licenciado en historia reconvertido en director de cine. Los personajes incluso son casi dobles de los personajes históricos reales, como el rey, Quevedo, son personajes muy logrados, incluso aparecen anécdotas de sus vidas. Vamos la película es una apología al arte, esplendor, culturas, y dominio militar de los españoles en aquella época, desde su apogeo hasta su decadencia. Para mi el capitán alatriste no es el protagonista, sino un simple observador de nuestra historia, una historia que es vista en la película a través de los ojos del capitán alatriste y de sus compañeros.
Pero repito que no es un peliculón, peliculón, pero si una buena película, y desde el punto de vista artístico, de vestuario y recreación histórica es perfecta en mi opinión.
OJO SPOILER
Me iba gustando, me la creia.
Ambientacion mucho más que correcta: trajes costrosos en campaña, con telas de época, no disfraces de Cornejo. Armas bien, combates cortos y sucios, r´paidos, bien; tácticas presentables . .. la peli funcionaba bastante bien pese al guion confuso y algo deslavazado.
Y llega Rocroi. Ah... la épica!!!! Horas de batalla, agotamiennto, 40.000 hombres en el campo de batalla, humo de pólvora, caballos destripados, tercios cayendo uno tras otro, masas de caballería francesa apoyadas por infantes y cañones... y entonces la película se hunde.
En lugar de verse miles de personas (extras o en su defecto animaciones por ordenador como en Gladiator, LOR, Troya y otras) hay un grupito de extras en mitad de una explanada inmensa. Queda de verdad ridiculo. Un tercio español (y sóolo uno) de unos cien o ciento cincuenta individuos, con una docena corta tirada por el suelo... todos muertos (sin heridos, sic). Y la caballeria pesada francesa formada con dos metros entre caballo y caballo para que parezca que hay más. No se han molestado -o no han sabido- en dar la sensacion de batalla. mas bien es una escaramuza, pero al representarse un sólo bloque de picas la sensacion visual es patética.
Salen dos equipos de cuatro gatos con pinta de amigos de la recreacion histórica, haciendo el ridi en una explanada... Insisto, cuatro gatos, sin humo, sin masas de extras generadas incluso por CGI, sin nada. Un campo vaciío por completo a ambos lados y al fondo. pelicula española cutre de las de siempre, serie D.
Sólo con que en los planos de la caballería francesa se hubiera visto detras, al fondo, las líneas de piqueros, dos cañones a los lados y mucho humo en los flancos para ocultar que eran cuatro gatos... incluso sin ordenador habría quedado algo más decente.
Hasta la batalla no te das cuenta de que es una peli española, no canta la falta de medios... pero Rocroi la caga. Y la escena final, con cuatro gatos esperando no se sabe que... carece de cualquier épica.
Al no usar animacion por ordenador, ni usar el humo de la polvora de la treintena de cañones (entre franceses y españoles capturados) que oscurecerían el horizonte en la fase final del combate, la sensacion visual que da es la de un grupo de colegiales peleando en una excursion, como yo hacia de chico. No hay efecto visual de la fase final de una gran batalla donde combatieron casi 40.000 hombres y hubo cerca de 8.000 bajas entre caidos y heridosa. Y algunas unidades españolas se rindieron al final, a cientos si no miles de hombres. El episodio de los disparos sobre el joven Enghien -Condé-, cuando los españoles habían ofrecido rendirse, es bien conocido
Podían haber eliminado el carisimo episodio del galeon y centrarse en Rocroi, hubieran aprovechado mas las perras!!!!!! Que el CGI es caro, pero pagar extras y darles de comer, más.
En cambio, las escenas de la encamisada del principio, cuando clavan los cañones, están bien; y las escenas de als caponeras de Breda, también... pero es porque no hacen falta masas de tropas.
Por cierto: en Sevilla se van a partir: la musica es UNA MARCHA DE SEMANA SANTA!!!!! (Madrugá, de Abel Moreno para ser exactos) JUAJUAJUAJUA!!!!! Se supone que como es una marcha fúnebre, anucnai el fin de los Tercios y la muerte del héroe casnado... pero lo que yo veo es un paso palio meciéndose por una calle de Sevilla....
Hola mi irónico amigo rcg873.
Relee por favor mi post. Mira como empieza, querido amigo:
OJO SPOILER
¿Fale?. Pues eso... El que lea después sabe que se va a encontar con un spoiler, que como sabes si frecuentas internet, o cualquier foro, indica una información que puede revelar datos a quien no haya visto la película.
Así que... de nada... con Dios.
Rosa-ae: Pues que casi cualquier andaluz -y muchos que no lo son- que oiga 'Madrugá' cuando Alatriste se dispone a recibir a los franceses, en su cerebro lo que registrará es un paso de palio doblando por la Campana camino de la catedral... sólo eso.
OJO Posible Spoiler
Mmmm.... tienes toda la razón, Rosa-ae. Tu frase clave es 'si esa música pega en la ambientación'. Y en efecto, ahí entramos en la subjetividad.
En mi modesta opinión, 'Madrugá' pega en el final de Rocroi tanto como a un Cristo dos pistolas. Ahora bien, si otro piensa que a un Cristo le sientan bien las pistolas; o incluso si honestamente cree que la marcha procesional de Semana Santa andaluza, en particular de una marcha compuesta en 1987, pega... pues bien.
Yo pondría como ejemplo de música existente -no una BSO creada ex profeso- bien adaptada a una película 'con batallas' la de Barry Lindon, por ejemplo, con música de la época o muy bien ajustada. Ahora, para gustos hay películas...
Obvio! :-)
Toda opinión por definición es subjetiva, pero si se mantiene y razona, es objetivamente la correcta para su defensor. De lo contrario, la subjetivización de la objetiva convicción que de la subjetiva opinión uno tiene, se convertiría en una contradicción objetiva... o eso.. es decir... me he perdido... Ale, a ver la película que salvo los diez minutos finales está bien. O eso creo, subjetivamente.... mmmmm.... Esto es, yo me analizo objetivamente, y creo que mi subjetiva opinión es la que objetivamente mantengo, aunque mi objetividad es necesariamente subjetiva para los demás... joerrrrrrrrr!!!!!!!!!!!
Pues eso-ae Rosa! ... . Que a mi no me pega, pero eres muy libre si te gusta. Faltaría más. Cada uno tiene los criterios de apreciación que su formación, experiencias e inclinaciones le dan. Y por supuesto para cada uno su opinión es en principio, y hasta que le demuestren lo contrario, por lo menos tan válida como la de los demás, y probablemente más puesto que es la suya. Ale, que disfrutes la pelicula y la (poco) O BS. !!!
FQS: todo ese desbarre está muy gonito, pero verás... No se puede discutir sobre subjetividades cuando uno pretende erigir sus propios principios como premisa de la discusión: "si a ti te convence un cristo con pistolas, entonces..." (más o menos esa era TU premisa). ¿Tengo que decirte que la discusión no tiene por qué discurrir por los derroteros que TÚ intentas imponernos de la manera más ARBITRARIA... es decir, estableciendo las comparaciones ridículas que A TÍ, personal e intransferiblemente, sugieren los gustos de los otros?
Si vamos a discutir, consensuemos los términos, no te atrevas a imponerlos... ¿Quién eres tú?
PS. ya dije que no iría a ver la película. Me la sopla.
Pero qué agresivo está el personal!!!!!!
Rosa-ar, me voy a permitir abusar de tu paciencia para decirlo de nuevo más despacito y explícito por si no quedaba claro:
1.- A mi no me gustaba la inclusión d euna marcha sevillana de Semana Sata en el final de una película. Soy libre de creerlo así, de opinarlo y de decir que me resulta chocante. Igual que otros pueden opinar lo contrario.
2.- Con lo de la subjetiva objetividad, estaba de broma... en parte. No impongo nada a nadie -menos a ti, Dios me libre mi sargento-, y he procurado mantener el tema en un tono distendido, salvo en el párrafo final que es completamente serio y que procedo a re-postearte para que te quede claro:
3.- "Cada uno tiene los criterios de apreciación que su formación, experiencias e inclinaciones le dan. Y por supuesto para cada uno su opinión es en principio, y hasta que le demuestren lo contrario, por lo menos tan válida como la de los demás, y probablemente más puesto que es la suya".
3.- "No te atrevas"... (pftttt....) a imponerme una discusión en términos agresivos, personales e insultantes. Vale, querida?
3. Bueno... tomate la medicación, que quizá se te ha olvidado, y una tila.
Salu2
FQS está bien que des tu opinión, pero no te metas con los demás porque no tengan tu opinión, yo personalmente creo que esa música de semana santa es perfecta para la situación, si te fijas los soldados cuando sostienen las lanzas en vertical, es casi como estuvieran pagando por una penitencia, como cuando los costaleros cargan con el trono, a mi esa escena me impactó y me gustó mucho.
"...pero no te metas con los demás porque no tengan tu opinión..."
¿¿¿¿...????
"si te fijas los soldados cuando sostienen las lanzas en vertical, es casi como estuvieran pagando por una penitencia, como cuando los costaleros cargan con el trono".
Vale.
Pero vamos a ver, hombre ¿de cuántas maneras se puede interpretar esta flagrante denigración?:
FQS Hoy, a las 20:25: “En mi modesta opinión [atención: MODESTA], 'Madrugá' pega en el final de Rocroi tanto como a un Cristo dos pistolas. Ahora bien, si otro piensa que a un Cristo le sientan bien las pistolas [aquí la piedra de toque, supremo criterio decidido unilateralmente por nuestro profeta] incluso si honestamente cree que la marcha procesional de Semana Santa andaluza, en particular de una marcha compuesta en 1987, pega... pues bien...” [1987: debe de ser un número mágico de nefastas resonancias ????]
¿Tengo más que decir al respecto, medicada o no?
Y ya dejo de dar la paliza, pero por favor no fastidiemos, y menos mostrando aires de dignidad ofendida... Vamos!!
Bueno, a ver... otra vez. A ver si así:
1.- MIS TEXTOS:
"...tienes toda la razón, Rosa-ae. Tu frase clave es 'si esa música pega en la ambientación'. Y en efecto, ahí entramos en la subjetividad.
En mi modesta opinión, 'Madrugá' pega en el final de Rocroi tanto como a un Cristo dos pistolas. Ahora bien, si otro piensa que a un Cristo le sientan bien las pistolas; o incluso si honestamente cree que la marcha procesional de Semana Santa andaluza, en particular de una marcha compuesta en 1987, pega... pues bien. [...] Ahora, para gustos hay películas... "
"Que a mi no me pega, pero eres muy libre si te gusta. Faltaría más. Cada uno tiene los criterios de apreciación que su formación, experiencias e inclinaciones le dan. Y por supuesto para cada uno su opinión es en principio, y hasta que le demuestren lo contrario, por lo menos tan válida como la de los demás, y probablemente más puesto que es la suya. Ale, que disfrutes la pelicula..."
"A mi no me gustaba la inclusión d euna marcha sevillana de Semana Sata en el final de una película. Soy libre de creerlo así, de opinarlo y de decir que me resulta chocante. Igual que otros pueden opinar lo contrario".
2.- LO QUE SE ME DICE:
"...Donde esté la evocación, que se quiten todos los referentes, populares o culturetas, me da igual... "
"FQS: todo ese desbarre está muy gonito, pero verás... No se puede discutir sobre subjetividades cuando uno pretende erigir sus propios principios como premisa de la discusión"
"TÚ intentas imponernos de la manera más ARBITRARIA... es decir, estableciendo las comparaciones ridículas que A TÍ, personal e intransferiblemente, sugieren los gustos de los otros?" (nótense las mayúsculas, que en Internet significan chillar)
"no te atrevas a imponerlos... ¿Quién eres tú?"
"Has intentado ridiculizar gustos contrarios a los tuyos"
"Pero vamos a ver, hombre ¿de cuántas maneras se puede interpretar esta flagrante denigración?":
Pues eso: Sugiero que dobles la dosis te tu medicación contra la irascibilidad, y quizá convenga añadir algo de terapia de sentido del humor y un taller de comprensión de lectura.
De nada...
Salu2
"no fastidiemos, y menos mostrando aires de dignidad ofendida... Vamos!! ".
OJO, SUPER SPOLIER. NO LEER LOS QUE VAYAN A VER LA PELI.
también me gustó mucho Quevedo en la película, está muy conseguido, y los soldados españoles, jaja, y el portugués que aparecía con acento gallego, eso estaba bien. Y el andaluz que hablaba andaluz sin ningún tapujo y vergüenza, cuando en una peli histórica se ha visto a la gente hablar como se habla en la calle, nunca.
Si más de acuerdo no puedo estar... es que cuando me dan cachetes tiendo a ponerme didáctico.
MAS SPOILER AUN!!!!!!! OJO!!!!!!!!!!!!!!
Bueno, a lo nuestro... ¿qué te pareció el CondeDuque? Creo que es Javier Cámara. Me gusta mucho la transición del poderoso absoluto -que manda a Alquézar a las Indias- al hombre debilitado y agobiado del final que tartamudea sobre la crisis del poderío español... mientras Alatriste lo único que quiere es salvar a Iñigo?
En cambio, Noriega como Guadalmedina no acaba de convencerme demasiado.
Y a Malatesta... echo de menos el tiruliluri... pero esa forma de ensartarse al tiempo que se tratan de Vuesa Merced... refleja muy bien un mundo en que un 'vos' en lugar de un 'Vuesa Merced' podía llevar a un duelo.
Sí paz, Rosa no te pongas así, que los andaluces somos muy quisquillosos a veces y metemos el dedo en la llaga más de la cuenta, ha sido todo un malentendido entre todos, es el inconveniente de hablar por un foro en vez de en persona.
SPOLIER RAYANDO EL NIVEL JOPUTA:
Si estoy deacuerdo contigo FQS, Javier Cámara está magnífico de conde duque de olivares, y refleja muy bien la transición del poderío español hasta su decadencia. Y Noriega la verdad que a mi tampoco me convence porque se ve muy joven para comportarse con esa autoridad, dando ordenes y esa altanería de los de mayor edad, como la del conde duque de olivares, además tampoco veo a un conde luchando en la guerra con los soldados rasos normales y muriendose de frío, no sé si esto era así de verdad.
Y en cuanto a lo que dices de que se trataban de "vuesa merced" aunque se estuvieran matando a estocadas creo que puede ser verdad, era una sociedad muy hipócrita, antes una vida no tenía la importancia que tiene ahora, y menos si eras un don nadie.
Y la película tiene una crítica muy buena, que puede ser perfectamente una alusión a la actualidad, y a lo que ocurre en casi todas las guerras; los soldados normales rasos se llevan todas las ostias, y tienen que obedecer y servir a los poderosos, para beneficiar los intereses privados de sus gobernantes dan sus vidas luchando por algo que ellos creen justo, aunque sea una mentira. Esto se ve cuando toman el barco lleno de oro, y alatriste y el otro compañero se ven obligados a matar a sus compañeros para que no roben el oro de la corona. Después cuando alatriste está malherido se hace la pregunta; ¿Por qué siempre nos tenemos que matar entre nosotros? esta crítica para mi es muy buena y está muy acertada, si la comparas por ej. con la política estadounidense en la guerra de Irak, los soldados mueren por el petróleo y para aumentar la riqueza de las empresas privadas estadounidenses, y ellos piensan que mueren por la patria y la libertad. Esto tambén lo comentó viggo mortensen aunque con otras palabras menos evidentes, claro.
"Evalúa quién comenzó esta escalada idiota"...
Perfecto... veamos:
1.- Expresé una opinión en abstracto en el sentido de que no megustaba Madrugá opara Alatriste.
2.- como me di cuenta enseguida de tu agresividad, te di la razón, en lo que la tenías:
"Mmmm.... tienes toda la razón, Rosa-ae. Tu frase clave es 'si esa música pega en la ambientación'".
3.- Te expliqué a continuación por qué a mi no me parecía adecuado. Use un tono ligero y genérico, no referido a ningun contertulio (Cristo con pistolas).
4.- Pero todo fue ínútil. Ingenuo de mi. Debí sospecharlo desde el principio: Comenzaste una escalada con los siguientes pasos:
"tu subjetividad más objetiva que otras"
"FQS: todo ese desbarre está muy gonito"
"TÚ intentas imponernos"
"no te atrevas a"
"ni siquiera eres consciente. Parece que lo tuyo no es la lógica"
"supremo criterio decidido unilateralmente por nuestro profeta"
"eres memo, muy memo"
"por favor no fastidiemos, y menos mostrando aires de dignidad ofendida"
"Privilegios de la subjetividad del memo"
...
En fin, tú misma. Lo que te digo es sincero y con la mejor intención: consulta a un médico, que quizá tengas algún problema que no has calibrado todavía.
Y ahora, deja de incordiar por favor, que me apetecería discutar algo sobre la pelicula!
De acuerdo en eso, RCG: la pelicula no es nada glorificadora de la guerra: la presenta como lo que es, un asunto sucio, brutal y sin gloria para la PBI (poor bloody infantry en terminología inglesa, la jo***a infantería), sólo barro, enfermedad y muerte al servicio de los poderosos. Es lo mismo desde César y antes hasta ahora. la serie de Roma reflejaba eso también.
Y la peli es terrible también en lo que dices de cómo amigos se matan por el oro, y cuando le apuñala el capitán es hasta cariñoso, casi le abraza mientras le mata, y el otor le dice 'tenía que intentarlo'... es que la vidsa es así!
Que te pareció Angélica? Reverte la describe rubia, con ojos azules y mucho mñas amniùladora y maligna de lo que sale en la peli. No sé, no me acaba de convencer
SEGUIIMOS CON LOS SPOILERSS!!!!
Es que los hombres son masocas. Si te clavan un puñal, es porque en el fondo te quieren... :-) Es igual que si te insultan!!! No recuerdo ahora si ese episodio sale en la novela, creo que si.
Y no, la Pataki no pega como astuta manipuladora que desde niña tiene planes para Iñigo. Le pegaria mejor Victoria Abril... jejejeje! Que no, que es broma! Horror!!!!!
En la peli hay muchos detalles majos, como la bandera que bordan en el hospitalll te fijaste que es la misma que sale en Rocroi? Aunque salta mucho en el tiempo las escenas (sifilitica???)
Desde el punto de vista histórico, aparte del ambiente burocratico del Escorial/Palacio Real, el Felipe IV es clavadito a los cuadros de Velazquez, y la el juego con la Rendición de BReda está bien también
no me di cuenta de lo de la bandera esa, la verdad es que creo que me perdí algunos detalles, es una peli pa verla otra vez, pero no soy tan fanático como pa ir ahora al cine otra vez,jeje, me esperaré a que la saquen en DVD.
Sí, la verdad que la película recrea el arte de la época bastante bien, incluso se ve como el capitán alatriste aunque no es un hombre con mucha cultura, aprecia el arte y se fija en los detalles de los cuadros y se interesa por lo que escriben los poetas.
Y el rey es clavado es cierto, pero es mudo,no dice ni mu ne toda la peli,jaja, con razón mandaba el conde duque de olivares, si es que ese rey era muy soso.
Bueno, un saludo, hasta otra.
Hannon, creo que la clave la das al comienzo. Hace unos años había unos posters en relación con 'Expediente X' que decían, casi desesperadamente: 'I want to believe'; 'quiero creer'.
Creo que todos queríamos que, 'po favo, po favo' esta vez sí; que saliera una peli histórica, un trrabajo sobre nuestro Siglo de Oro que expresara las luces y sombras de cuando España pertenecía al exclusivo club de los paises que han gobernado el mundo. Y en conjunto la volvemos a fastidiar. Y me temo -cuanto más tioempo pasa más lo veo así- que la película en su conjuto naufraga, saltando de tema en tema, gastando polvora en salvas inútiles -el episodio del galeón, o las galeras, o el chalado que se suicida cuando viene el alguacil a por él-
Y lo malo es que Quevedo emociona, el Cone-Duque transmite, hasta Alatriste me gusta, lo mismo que escenas sueltas, como cuadros... pero la termina de fastidiar al final.
En fin, esto es como la Seleccion Española de furbo: 'en el próximo Mundial seguro que esa vez sí...'
mmm ahora lo entiendo mejor, definición de spoil:
spoil
--------------------------------------------------------------------------------
echar a perder, arruinar,
averiar, dañar, dañar
grandemente, descacharrar,
destartalar, estropear,
estropearse, malear;
descomponerse,
desmejorarse, echarse a
perder, deteriorar,
Definitivamente lo traduciría por terrorista, o h*** de p*** malnacido, como dice rcg873 también valdría xDDDD
(Por cierto rcg873, vaya nick de robot de la guerra de las galaxias no?)
yo vi la peli el viernes...
Esperaba, con curiosidad, las reacciones en este foro y pensé, cierra la boca , no vaya a ser que el problema seas tú!....escucha a ver que dicen,que opinan, saben de historia, no entres a degüello de la peli,cuidao con el sindrome reino de los cielos y en éstas entró hannon...y pensé...sí, algo tiene el agua cuando la bendicen....
La primera parte me impacientó,escenas que se me hicieron largas,como minutos desperdiciados,hasta el punto de pensar donde demonios podia salir a fumar un cigarro.
Luego...me quedé transpuesta, un par de veces, por lo que la sensación de guión mal hilvanado,de pelicula a saltos,....pensé...algo me perdí....¿donde estoy ahora? ¿y ésto? soy mass media, necesité de ayuda de gente que dominaba el tema...pero...porque lo dominaban,eh?..sino...
Elena Anaya tan plana como su historia con Iñigo de Balboa...contagió a los guionistas....dios!,un culebrón de mediodia sube el nivel...
Mortesen, el nuevo Harrison Ford,...su acento...su voz.. cuando te acostumbras...
La ambientación muy buena, el director artístico,español, es el mismo que el de Gladiator,chapeau!
Lanzas,galeras,sifilis...me hicieron erguir en el sillón...
A la salida, alguien comentó..."la ultima escena la hubiera podido hacer yo..."
La producción, en cuanto a pelas, number one en el hit parade del cine español.....
?
A mi me ha gustado. Me parece una buena película. Muy buena. Refleja muy bien el carácter del protagonista de los libros, su forma de vivir, sus andanzas, la corrupción de la época entre los dirigentes, la decadencia de los Tercios y del imperio, la acidez de Quevedo...Es la historia de un superviviente en el Siglo de Oro.
Para quien se perdió en la secuencia del oro. Tiene que ver con el contrabando de oro. Malatesta (mano oscura de Alquézar) aparece en la escena como claro reflejo de cual era el destino del oro por contraposición a Alatriste ( enviado por el conde Guadalmedina-CondeDuque-Rey). Una pelea más de poder entre ambas facciones en la que Alatriste sólo es un mercenario a sueldo. Un suceso más en la vida del capitán que traerá consecuencias.
La batalla de Rocroi, aparece en la peli en su última fase. Es decir, cuando ya estaban diezmados, acabados y prácticamente derrotados. A mi entender aparece como el punto de partida de la decadencia militar española y lo refleja ya de ese modo. No pretende mostrar la batalla (que es lo que quizá muchos pudieran esperar) sino los últimos instantes en los que lo único que les queda a los soldados españoles es el honor de morir luchando antes que rendirse. De ahí la frase: "Muchas gracias... pero ésto es un Tercio español".
Espero que sirva de ayuda. Un saludo.
SOBRE ROCROI, ALATRISTE Y OTRAS COSAS. ALGO DE REVIENTA HISTORIA (aka spoiler)
Mmmm.... A mi modo de ver con Rocroi hay dos problemas: uno histórico y uno cinematográfico.
Desde el punto de vista histórico, la historiografía francesa (... y en parte también de la española) han extendido la idea de que Rocroi (19 de Mayo de 1643) marca el inicio de la decadencia del sistema de Tercios y del mito (bastante justificado en el siglo anterior) de la invencibilidad de los Tercios españoles, o incluso que es la prueba definitiva de una decadencia militar iniciada mucho antes.
Sin entrar en el tema general de la decadencia o no económica, política, geoestratégia, etc de la Corona de España desde el segundo cuarto del s. XVII, la verdad es que la historia actual viene a reconocer que Rocroi se ha mitificado bastante.
Por un lado, los Tercios no dieron el más mínimo signo de decadencia en la batalla, a nival táctico; todo lo contrario (fueron muy otras las causas de la derrota). Por otro, la victoria francesa fue costosa, incierta hasta el final (por la probabilidad de llegada de refuerzos a los españoles), y desde luego nada decisiva.
Tras Rocroi España siguió dando mucha guerra y sus tercios obtuvieron todavía victorias. No sólo que nueve años antes hubieran mostrado su plena vigencia en Nördlingen contra los suecos, sino que en Mayo de 1642 los franceses sufrieron una derrota comparablk o peor que Rocroi en Honnecourt. Otra cosa es que el sistema economico-.militar español, y tambien sus aliados y sobre todo la caballería comenzaran a flaquear seriamente en este periodo. Pero no los Tercios, o al menos no todavía...
Los historiadores franceses recientes (sí, incluso los franceses) reconocen su herejía al escribir que ‘ Las pérdidas españolas fueron importantes pero no tanto como se ha dicho’ (unos 7000 hombres incluyendo 3.500 que se rindieron), ‘Rocroi no fue una victoria decisiva ni grande, pero fue bien explotada por la propaganda francesa, para apoyar el débil gobierno de Mazarino y la casa de Condé. Para los españoles fue una derrota en un frente de guerra secundario...’ La sustitución de los Tercios por regimientos y batallones en España todavía tardaría mucho y se debió a razones mucho más profundas y complejas que el revés táctico de Rocroi. como dice Albi, es ‘dificil sostener que métodos que en 1634 y en 1642 habían demostrado su eficacia, en 1643 han quedado súbitamente anticuados’. El problema, ya veremos, era mucho más complejo... el modelo militar que los tercios representaban fue ciertamente derrotado, pero no por defectos intrínsecos al mismo, sino porque estaba al servicio de una opción política que fijó para ellos objetivos que resultaron desmedidos para los recursos disponibles” (p. 238)
También es cierto, por otro lado, que el mito de la aniquilación de los Tercios tampoco se sostiene. De hecho, los españoles ofrecieron rendirse a Enghien en un momento dado, y cuando finalmente sus última resistencia cedió, perdieron unos 3.826 prisioneros.
En efecto, y como se ha dicho, la película ‘Alatriste’ sólo quiere reflejar la fase final de la batalla, hacia las diez de la mañana – empezó hacia las cuatro-. En ese momento todavía resistían dos bloques de picas con sus correspondientes mangas de mosquteros (los tercios de Garciez y de Alburquerque/Mercader) que habían recogido además refugiados de los otros tres Tercios españoles ya derrotados. Estos tres (los de Castelvi, Villalba y Velandia) habían sido ya derrotados y dispersados, al igual que antes aún las unidades de italianos, alemanes y borgoñón y la caballería.
Así que las dos últimas unidades, refugio de otros, sumaban varios miles de hombres. Enghien, el jovencísimo general francés, realizó varios intentos infructuosos y muy costosos de derrotar a los tozudos españoles, pero al ver que no conseguía reducirlos con su agotado ejército, y temiendo la llegada de refuerzos para España al mando de Juan de Beck –incluyendo el Tercio de Avila-, negoció la capitulación con los españoles.
El tercio de Garciez aceptó entonces capitular con la condición de ser enviado a España de vuelta. Según la historia –probablemente apócrifa- cuando Enghien avanzó para conseguir la capitulación del Tercio de Alburquerque/Mercader, algunos españoles dispararon pensando que era un nuevo ataque francés, ante lo cual el general francés reanudó la carnicería, todo sui ejército contra quizá dos o tres mil españoles de los Tercios. Pero tampoco este último combate acabó en aniquilación: probablemente en torno al millar de españoles capitularon también en este momento final.
En consecuencia, presentar un pequeño bloque de menos de doscientos hombres en un campo limpio de cuerpos, heridos, caballos sueltos, cañones desmontados, humo de pólvora, etc. refleja muy pobremente tanto la realidad de las horas de batalla previas al último episodio, como el hecho de que incluso al final las fuerzas eran MUCHO mayores.
La pena es que incluso siendo mayores esos efectivos, eran perfectamente reproducibles con medios limitados, dado que no hubieran hecho falta 40.000 extras, sino unos cuantos centenares más –sobre todo franceses-, un poco de humo o en su defecto algo de trabajo de ordenador y CGI que mostraran una gran unidad española rodeada por 10.000 franceses en un campo de batalla ya alfombrado por quizá 7.000 muertos y heridos de ambos bandos en un frente bastante reducido.
Y si lo que se quiere reflejar es la -falsa-idea de la decadencia de los Tercios, se hace un flaco favor poniendo unas decenas de hom bres en un campo completamente vacío que no da ninguna sensación de gran campo de batalla.
Por tanto, a mi juicio -subjetivo pero basado en datos objetivos sobre lo que fue y pasó-, en ninguno de los supuestos sobre lo que quiere reflejar la escena la película acierta al mostrar la fase final de Rocroi, mostrando falta de medios o falta de imaginación o ambas cosas.
La épica, el héroe cansado, la decadencia y todas esas cosas se pueden contar bien –con medios o con pocos- o mal –con muchos medios o con pocos-. A mi modo de ver en este caso el final de Rocroi, con mito o sin él, se refleja pobremente, con falta de medios, mal uso de los que se tienen (un poco de humo para disimular por favor!), música mal escogida y una escena final (Alatriste parado recbiendo balazos mientras los hombres al lado ni se inmutan) que resulta sosa a mi juicio.
No por manida y algo exagerada deja de ser cierta la vieja frase ‘en Rocroi los Tercios no perdieron su reputación, sino que murieron defendiéndola’. Y la pobre y modestísima escena final creo que no le hace justicia rematando unapelícula que por demás es bastante presentable.
Alguna bibliografía básica y accesible sobre Rocroi y los Tercios podría ser útil a quienes no hayan leido sobre estas cosas. Entre ellas, en la Red, se puede ver con provecho P. Picquet, ‘Rocroi a myth?’ un fichero pdf adjunto a un resumen muy sensato de la batalla en http://www.geocities.com/aow1617/Rocroi2.html?20062
Por escrito, y en español, de lo mejorcito general es: J. Albi de la Cuesta (1999) De Pavía a Rocroi. Los Tercios de Infantería Española en los siglos XVI y XVII. Madrid, Balkan (especialmente pp.226 ss.).; y por supuesto R., Quatrefages (1983) Los Tercios. Madrid.
Salu2
Si, muy de acuerdo que fue un error no proteger los accesos... quizá Melo estaba confiado. En todo caso, en la propia batalla hay que dar crédito a la flexibilidad táctica y buen coup d'oeil del jovencísimo Enghien.
Seis mil prisioneros... quizá. Me parecen muchos, habría que ir a fuentes primarias a las que aqui no tengo acceso.
En todo caso... me encantan esos puntos suspensivos y 'la soldada de un mes'. Si es que ya lo decía Cicerón: el dinero, "nervio de la guerra"!
¿No crees que podrían haberse saltado completito el episodio del galeón, que no aporta gran cosa, y dedicar las perras a recrear Rocroi como Dios manda, incluyendo incluso todo el desarrollo y no sólo la destrucción del de Mercader?... Bueno, aver si en el DVD... versión extendida del director de acuerdo con el clamor popular...
Salu2
Son muy correctas todas esas puntualizaciones históricas y estudios pormenorizados y especializados.Estan muy bien. Si. Pero yo es que creo que la película no quiere reflejar eso en ningún momento. En una enciclopedia general, digamos "para todos los públicos" lo que aparece sobre Rocroi es lo que sigue:
Con el fin de aliviar la presión sobre el Franco Condado y Cataluña el ejército español invadió el norte de Francia sitiando la villa de Rocroi (departamento de Ardenas, a 3 kilómetros de la frontera belga) y concentrando tropas para su asalto. Alertado Enghien de las intenciones españolas se dirigió hacia Rocroi con el fin de romper su cerco y plantar batalla en campo abierto.
Ambos bandos poseían un número similar de fuerzas. Los franceses se desplegaron con dos líneas de infantería en el centro, sendas escuadras de caballería a cada flanco y una línea de artillería en el frente.
Pensando que estos querían socorrer la plaza y no presentar batalla los imperiales formaron de igual manera, con los tercios españoles en vanguardia (codiciado privilegio que tenían por ser tropas de élite) y los tercios italianos y borgoñones más resguardados. Finalmente, los tercios alemanes y valones formando en la retaguardia y mandados por el anciano Conde de la Fontaine, general de origen lorenés al servicio de España. La caballería imperial estaba situada en ambos flancos, mandando el ala derecha alsaciana el Conde de Isenburg y la izquierda, de jinetes flamencos, el Duque de Albuquerque. Por delante de todos ellos la artillería.
Enghien condujo la caballería de su flanco derecho contra los jinetes de Albuquerque, eliminándolos, y en un osado movimiento envolvente rodeó al ejército de Francisco de Melo atacando su retaguardia, lo que provocó la retirada de los tercios alemanes y valones, y girándo hasta lanzarse por la espalda contra la caballería de Isemburg, que en ese momento repelía con éxito a los franceses en el flanco derecho, derrotándola.
Vencida la caballería, los tercios italianos comienza a retirarse, mientras los infantes de los cinco tercios españoles que quedaban formaban en cuadro. Diezmados resistieron hasta cuatro asaltos y el bombardeo de la artillería francesa como si se tratase de una fortaleza. Viendo que el general Barón de Beck venía con 4.000 hombres en ayuda de los españoles, Enghien se vio forzado a negociar una rendición honrosa de los dos últimos tercios españoles a cambio de respetar la vida de los supervivientes y permitirles retornar a España
Por eso he creído, y sigo creyendo, que la escena de la película se refiere a éste último párrafo. No que me haya creído que refleja un hecho histórico de forma exacta. Que ya sé que no.
Totalmente de acuerdo con esa idea de un campo limpio... Es verdad que se echan de menos los fiambres, el humo, la sangre... y sobran tan elegantísimos caballos (seguramente de sangre española) para los franchutes.
Gracias a todos.
Encontré el pasaje al que creo que se refiere la peli:
"Cinco tercios es el único escollo que le queda por salvar a Enghien para certificar su victoria. Pronto son rodeados por todo el ejército francés, que se ceba en ellos diezmándolos poco a poco. Haciendo un frente de picas la vieja infantería resiste con valor y entereza. Durante dos largas horas los hombres se agrupan en torno a sus banderas sabiendo que están solos en el campo de batalla. Rechazan hasta tres cargas. La última resistencia es la del tercio de Mercader, en esos momentos prisionero, mandado por su tambor mayor y que ha recogido a los maestres de campo Garcíes y Casteví. Los franceses, ante la tenacidad española, les ofrecen una rendición digna, que finalmente es aceptada a cambio de que se respete la vida al puñado de supervivientes y derecho de paso hasta Fuenterrabía. La única forma que tuvo Enghien de sacar a los tercios del campo de batalla fue ofreciéndoles una capitulación como si se tratara de una fortaleza, tal era la determinación y coraje de aquellos hombres, a pesar de que muchos de ellos estaban heridos, exhaustos y sin munición."
Obviamente no es un trabajo científico, ni una tesis sobre Rocroi ni nada por el estilo.Os dejo el enlace para ojear si os place.
http://www.lilliputmodel.com/articulos/cebrian/rocroi/rocroi1.htm
Sí, de acuerdo. En todo caso, es curioso como todos queremos exagerar la épica.
La frasecita "Muchas gracias... pero ésto es un Tercio español", introduce la escena como si el Tercio no se hubiera rendido, y como si todos fueran a morir luchando....
Pues no, los Tercios capitularon, como cualquier unidad en la Historia -o como casi cualquier unidad-, incluyendo los espartanos (Esfacteria) o la Guardia Imperial, que se rinde como todo hijo de vecino una vez que sus miembros tiene suficiente. Salvo rarísimas excepciones (que si Termopilas, que si la Legion Francesa en Camerone...). pero toda persona, y toda unidad militar, tiene su punto de ruptura, y los Tercios no fueron excepción.
Si, verdad. En la peli aparece ese puñado de hombres como si prefiriesen morir a rendirse. Pero no me negarás que como fin para la película queda muchísimo mejor. El arte y las licencias del cine... ya se sabe. Si se hubieran rendido Alatriste no moriría ahí y la peli no acabaría. Así los mata y los convierte en héroes que por otro lado es casi seguro que los de verdad lo fueron a pesar de la rendición.
Yo la fui a ver el sábado:
Bien:
-La interpretación de los actores.
-La ambientación.
-El tono pesimista y decadente de la película.
-La encamisada del principio.
Mal:
-El acento de Mortensen.
-La trama: alibajos, lagunas, cabos sueltos, saltos argumentales inexplicados...
-La batalla de Rocroi.
Sobre la batalla de Rocroi, creo que poco o nada puedo añadir a lo dicho aquí. Creo que deberían haber ido menos de puristas y meter elementos digitales: al menos, podrían haber convertido a los 400 actores en 40.000 sin ningún problema. La escena del parlamento me parece muy forzada: los españoles hechos una pena, destrozados, y los franceses como si se hubiesen levantado de la cama (sin heridas, manchas, abolladuras en yelmos y corazas...). Incluso se establece un contraste entre las banderas blancas de cada uno. Demasiado forzado. Demasiado maniqueo.
IMPRESENTABLE:el final. Lo último que me esperaba era una música en plan banda municipal. Y ese Alatriste aguardando a los franceses como un torero entrando a matar... ¡¡¡viva el tópico!!!
Por cierto, aprovecho para colgar aquí un texto de José Carlos Iribarren, fabircante de mosquetes, vinculado a los grupos de recreación histórica napoleónicos, y que participó en la película como adiestrador de piqueros y mosqueteros:
"Nos convocaron al equipo técnico para una proyección privada de "Alatriste", el pasado día 25.
La película va a sorprender. No es fácil comentarte gran cosa por este medio. En todo caso, no es, ni mucho menos, una película "al uso". Creo que hay mucha calidad, tanto estética, como en los personajes. El guión quizá adolece de que es evidente que cuenta varias historias sucesivas, casi sólo esbozadas, con saltos en el tiempo que pueden presentar cierta solución de continuidad, pero para quien haya leído las novelas, les parecerá de lo mas lógico.
Para quien no, puede que eso les presente alguna dificultad de comprensión. Todo esto es en un grado creo que mínimo y seguramente pasará desapercibido para la mayoría.
Los actores, algunos soberbios. Destacan Viggo, Ariadna Gil y Unax Ugalde. Ariadna "se sale": Sencillamente, impresionante.
La estética es formidable: Auténticamente velazqueña.
Algunas escenas amorosas (son muy pocas), para mí, de lo mejor que he visto nunca en cine, por la elegancia y por la intensidad dramática que trascienden... y salvo una (y esta de forma muy leve y bella), no son nada explícitas. Quien espere ver una película estilo Hollywood, se equivocará, y también quien espere una de tipo "Europeo" (insoportablemente cultureta y pretenciosa). Es de una de una sobriedad que sobrecoge. Por supuesto, favorablemente.
Para mí, falla la batalla final, Rocroi. La localización es fatal. Uclés no da ni de lejos, imagen de Flandes. Había que haber rodado en el norte, donde hay verdaderas maravillas "centroeuropeas" en Navarra, Rioja, Cantabria, País Vasco, etc. No se ha empleado ni la décima parte del material que se rodó. Las pocas "panorámicas" resultan desoladoramente pobres y desmerecen mucho del conjunto.
Quizá lo mejor, no lo digo porque fuera yo quien los organizara, son los cañones, las escenas (brevísimas) de artillería. A los mosqueteros, parte muy importante, ni se les ve. No hay humo de pólvora, ni bruma de batalla norteña. Tampoco hay efectos visuales... La caballería, correcta, sin mas, aunque con muy excesivo protagonismo y muy poca idea de lo que realmente era, en sus evoluciones en el campo de batalla. Yo creo que la batalla se ha descuidado mucho y desmerece de la película.
Es gran lástima porque, entre otras cosas, esas son precisamente las escenas que justifican elevados presupuestos a los ojos del público y lo que se espera de esas cifras euromillonarias."
Gracias por el texto de Iribarren, Brigantinus. Si los propios técnicos que participaron en el rodaje no están de acuerdo en cómo se ha montado y lo dicen...
Pues básicamente que el general francés Enghien -luego Condé-, que tenía 22 añitos el muchacho y un ojo táctico que pa' que, se ventiló sucesivamente a la caballería española-aliada, a las unidades tudescas, valonas e italianas, y al final sólo quedaban los Tercios españoles, que ni se rendían, ni huían, ni se morían.
Así que tuvo que ir acabando primero con uno, luego el otro, luego otro y otro... así hasta que quedaron dos. Uno capítuloó con salvoconducto para regresar a España; el otro -el de Alburquerque- tardo unos pocos muertos más en rendirse, pero al final, como todo hijo de vecino, incluso el glorioso Tercio tuvo suficiente de aguantar franceses.
Basicamente porque los franceses trajeron cañones y decían que por favor se rindieran de una vez, que podían venir refuerzos para España y prolongarse la batalla, pero que ellos -los franceses- tenían hora en el callista, así que por favor, que se rindieran de una vez. Y como el general en jefe de la infantería española, Fontaine, que curiosamente era un francés de Lorena que tenía más de setenta años y gota, había muerto en la litera en la que le tenían que transportar, el Sargento Mayor español que quedaba al mando, rindió el último Tercio en peores condiciones que el que se había rendido antes. Los franceses, en muertos y heridos, tuvieron más que los españoles, pero como tienen mejor progaganda convirtieron una victoria táctica en una glorieuse victoire de la grandeur française.
En fin, eso es todo... de todos modos si te lees un post mu largo que puse hace unos días tienes una narración detallada de la última fase de la batalla -que duró unas seis horas más que ocho como dice la peli-.
Bueno... ¿bonita la frase, verdad? Si no è vero, é ben trovato...
Lo cierto es que los Tercios sufrieron bajas muy, muy serias. Cualquier otra unidad de la épcoa se hubiera desmoronado mucho antes. Esto de entrada.
Es el caso del Tercio de Villalba, que sufrió tantas bajas que fue en lo sucesivo denominado 'Tercio de la Sangre' (aunque hay quien dice que el apelatrivo lo gano años antes en 1635 en Les Avins
Por cierto, que si no estoy mal informado, ese Tercio sería el que daría origen al Regimiento de Soria nº 9. Lo bueno, lo buenísimo de ese detalle menor en apariencia, es que el Regimiento de Soria, como saben todos los sevillanos, estuvo años de guarnición en Sevilla, y proporcionaba una de las mejores bandas de Música a las procesiones de Semana Santa. Y el entonces comandante Abel Moreno, director de esa banda... es el compositor en 1987 de Madrugá, la marcha procesional que se emplea en la película en la escena de Rocroi, y que me costó una enganchada con Rosa-ae cuando se me ocurrió decir que no pegaba nada. Bueno, pues eso, que dudo que el director de la peli hiciera la conexión, pero la hay, la hay... cosas tiene la vida.
Bueno, que me alejo del tema... pero es que la anécdota tiene su gracia.
La frase, probalemente acuñada por los gaba.. perdón, por los franceses, ha hecho fortuna, y así la recoge como buena Julio Albí (p.232). Sin embargo, Juan L. Sánchez, que ha estudiado mucho y muy bien el mito de Rocroi, escribe (y cito porque no es investigación mía y él lo dice muy bien):
"Antes de la batalla, el tercio [de Villalba] tenía casi 1.400 hombres; de manera que registró unas 550 bajas
entre muertos, prisioneros y desertores a lo largo de toda la campaña de 1643, y no sólamente
en Rocroi, donde debieron concentrarse la mayor parte. De ellos, unos 350 entre prisioneros y
capitulados fueron posteriormente intercambiados; de manera que los muertos y desertores no
pudieron exceder de 200, unas cifras que no permiten hablar de aniquilación salvo que no se-
pamos lo que decimos. Esto me lleva a enlazar con la tan manida frase de "Contad los muertos",
acuñada por los propagandistas franceses, pero tomada del italiano Siri.
Vittorio Siri había publicado en 1642 el primer tomo de su «Mercurio overo Historia de' co-
rrenti tempi», un trabajo histórico muy sesgado, financiado por los franceses e impreso en Ve-
necia bajo menciones de impresión falsas. En dicho libro, tras narrar el combate de Avigliana
(10.VII.1630), que los franceses llaman Veillane, inventó una imposible conversación entre el
duque de Montmorency y Martin de Aragón, a la sazón maestre de campo del Tercio de Lom-
bardía, al que hace prisionero del primero cuando ni siquiera se hallaba en el lugar de los he-
chos. Pues bien, interrogado Don Martín sobre cuál era el número de los vencidos, Siri le hizo
responder:
—«Los de mi nación no saben lo que es retroceder. No hay más que contar los muertos o
prisioneros».
Aunque explícita, la extensión de la respuesta carecía de la garra y concreción con la que
volvería a usarse para Rocroi. Pero el argumento era el mismo, como también la causa eficiente,
pues no hay que olvidar que Siri era un agente de la propaganda francesa en Italia y no me ex-
trañaría su colaboración con Renaudot en la primera conformación del mito de Rocroi, aunque
no la haya investigado aún".
Espero que sea respuesta suficiente. pero el mito es tan bonito...
Una pregunta...¿Por qué se ha llevado la fama Rocroi?
Un servidor cree que como "punto y final" fue mucho peor Las Dunas (1658) Allí nos machacaron sin remisión, con muchísimas más bajas (y el enemigo, con muchísimas menos). Además, para más inri, los vencedores eran todos los enemigos de España juntitos: holandeses, ingleses y franceses.
Creo que es FQS el que el día tres pedía opinión sobre Angélica de Alquézar, comentando que Reverte la describía rubia...
Aquí la tenemos pintada por Velázquez:
Elena Anaya es un bellezón, pero el parecido
Poco le duró a la pobre el dolor por Íñigo (Murió antes de cumplir los 30)
Pues casi como que me quedo con Elena Anaya...! Lo que pasa es que no tiene la mirada helada y calculadora que Reverte describe para Angélica... pero la menina tampoco, vive Dios!
Y totalmente de acuerdo sobre Las Dunas. La clave está creo en la propaganda francesa y en particular el apoyo a Condé.
Puf, de todas formas, con una u otra BSO el final sigue estropeando para mí la película por completo. Podrían haberse ahorrado muchos minutillos y haberlos dedicado a hacer un Rocroi más decente (que, por cierto, menos mal que la peli es española, que llegan a hacerla los franceses y no se como habrían salido los soldados españoles que quedaban... )
Echadle un vistazo a este trailer:
http://www.youtube.com/watch?v=cN7SNjVCOG4&mode=related&search=
Algunas de las escenas de combate del principio (los jinetes franceses cayendo al chocar con las líneas españolas, los tercios abatidos como bolos por impacto de la artillería) ¿recordáis haberlas visto en la película? ¿O será parte de ese 90% de material grabado y desechado que mencionaba Iribarren, que luego se aprovechó para el trailer?
Por cierto, gracias a este trailer, confirmo un pequeño detalle que ya me pareció ver en la película.
El mapa de Flandes que Cámara/Olivares le muestra a Alatriste es este.
Curioso que el Conde-Duque se tirara cuatro años "estudiando" un mapa de las Provincias elaborado por los enemigos con fines propagandísticos...(buscad en Google Imágenes "Leo Belgicus")
Hola brigantius.
Yo si recuerdo véles, aunque no muches otres como por exemplu, cuando se presenta Iñigo a Alatriste, o cuando ésti da-y el puñal del padre.
Asi todo la película merez la pena, aunque echáse de menos algo de espectacularidá al final, porque ta bien querer representar la decadencia de los Tercios, pero tamién se puede facer respetando un poco más la historia, que en realidad había 4500 soldados de los Tercios, no 40 o 50 amigos como salen en la peli ejeje, menos mal que la gallardía de: "Esto es un tercio español", y el gritu del final de Mortenssen consigues sobresaltate un poco jeje.
Buenos y llenos de niebla diis desde la resistencia de Noega.
Yo vi la película el martes y me pacerió, colorista (?), bien ambientada pero un desastre de montaje.
Yo he leido los cinco libros publicados, que no son para tirar cohetes,pero entretienen y divierten mucho, que no es poco.
Y la película se pierde el 95% de los matices: donde está el rico lenguaje de Reverte, la ironía de los personajes de la taberna de la lebrijana; muchos, muchos pasajes que se obvian y no aparecen, don Fco de quevedo, etc.
El que gana con todo esto es Reverte; le han dado una publicidad de ensueño, saliendo contento quién no ha leido las novelas y posiblemente deseando hacerlo, y quién si los ha leido piensa que es mucho mejor leer a Reverte que ver la película. Reverte siempre gana.
Rocroi es sencillamente patético en el planteamiento, en la no recreación de una gran batalla y especialmente en no evidenciar que, junto a la muerte de Alatriste, también muere Europa durante siglos para España.
Lo que yo esperaba es ver como los poderosos del imperio se pasan por el forro a los machacados españolitos, que muestran lealtades y respeto sin límite y que es esto mil veces repetido lo que lleva el pesimismo extremo al fondo de nuestros corazones, durante siglos.
Flandes fue la pesadilla de España y supuso mucho mas de lo que parece para nuestro futuro, nuestro caracter y la historia, muchas veces terrible, que les tocó padecer a nuestroa abuelos.
Yo esperaba (se que es mucho esperar en una película) ver o entrever algo de todo esto, que, por cierto, Reverte dice o insinúa en varias ocasiones en las novelas; el pesimismo empezaba a calar el fondo de esta nuestra España.
Por cierto y sin querer poner nada en el fuego, allí, en el barro y las miserias de las trincheras, morían, sufrían, triunfaron y pasaron miserias sin cuento, hispanos de sus cuatro rincones de la península, sin preguntarse quien tenía mas privilegios, quien sacaba mas de los galeones de América o qué tierra destacaba mas que la otra.
AQUÍ SE VIENE A MORIR, (de otra famosa película) por el imperio, y la verdadera religión.
Bueno, es que la película tardó en estrenarse porque según parece el proceso de postproducción fue especialmente largo.
Sospecho que ello tiene que ver con el corta-pega. Para hacer una película coherente desde el punto de vista argumental, tendrían que haber rodado una "Novecento". Y eso en el cine, como que no vende demasiado...de manera que en el montaje final, como digo, tuvieron que meter la tijera pero a base de bien.
Un ejemplo: a mí no me queda nada claro lo del galeón: traición, los estaban esperando... vale ¿pero quién? ¿quién les vendió? ¿fue para poder llevar a cabo el contrabando, o para cargarse a Alatriste?
Hay 132 comentarios.
1 2 3 página siguiente