Autor: giorgiodieffe
viernes, 29 de abril de 2005
Sección: Artículos generales
Información publicada por: giorgiodieffe
Mostrado 70.028 veces.
EL INDOEUROPEO? "NUNCA EXISTIO’...ES UNA LEYENDA", DICE SEMERANO
un estudioso italiano contra la ipotesis de una lengua indoeuropea
El estudioso Giovanni Semerano, 94 años, es el mayor conocidor italiano de filologia y linguistica historica del medio oriente. Originario de Apulia, fue alievo de Gaetano De Sanctis y Giulio Bertoni en Roma y de Ettore Brignone y Giorgio Pasquali, en Florencia.
Semerano, que actualmente vive en Florencia, adonde fue “Soprintendente agli Archivi”, es autor de una opera monumental (tambien por el precio…pero una Universidad podria permetirse la adquisicion) que se llama “Dizionario Etimologico”, fruto de cincuenta años de trabajo y adonde ententa de demonstrar que las lenguas de Europa fueron influenciadas por la lengua acadica del imperio de Sargon.
Ahora acaba de publicar, en italiano, su nuevo libro: “La favola dell’indoeuropeo”, Bruno Mondadori Editore 2005 (a cura de Maria Felicia Iarossi, pp. 117, euro 12).
En el mismo dice que el indoeuropeo nunca existiò y que fue solo una creacion hecha “a tavolino” por filologos ingleses y alemanes.
De un articulo de Antonio Gnoli, publicado en “La Repubblica” del 28 de abril 2005:
Su mision ha sido aquella de haber destituido de sentido la idea que a la base de las lenguas que ahora hablamos haya el indoeuropeo. ¿como naciò esta leyenda de una lengua tanto fuerte que pudo condicionar a todas las otras?
“Historicamente hablando, normalmente se lee que fue el juez William Jones, en el siglo XVIII a dar un aporte decisivo, imaginando de haber descobierto una lengua mas cercana que otras a las lenguas europeas: el sanscrito. Pero no es verdad: fue un mercader florentino del siglo XVI, Filippo Sassetti, que en una carta a Bernardo Davanzati, escribì ya como muchas palabras sanscritas fuesen parecidas a las italianas...”.
El sanscrito, por largo tiempo, fue la lengua oficial de India. ¿El hecho de haber encontrado un parentezco con el latino, el germanico y el persa cuales consecuencias tiene?
“Seria mejor, antes, preguntarse que es el indoeuropeo: una lengua reconstruida por entero. El primero que se cimentò en su utilizacion para una narracion fue el comparativista August Schleicher”.
Que intende cuando dice reconstruida?
“Que es una lengua ipotetica y no fundada sobre documentos reales”.
Entonce, cuales son los motivos de su succeso? Porqué los mayores linguistas, del ‘700 en adelante, acreditaron su imagen vencedora?
“La expresion vencedora puede ya dar la idea. Es la ideologia eurocentrica que formò la teoria del indoeuropeo. Pero si miramos al pasado, vemos que la Europa antigua no era muy importante: en verdad, fue el medio oriente el faro de nuestra civilizacion. La lengua acadica, el babilones, el asirio. Lenguas que hicieron nacer nuestra cultura occidental”.
Que idea tiene del Occidente?
“La idea de una civilizacion que es en total deuda con el Oriente proximo. Repito: en deuda con Sumeros, Acadicos y Babiloneses. Ejemplos podria hacerne montones en matematica, geometria, astronomia, medecina, musica y derecho. Los influxos estan todavia sobrevivendo entre nosotros, en la vida de todos los dias. Fue en la Medialuna fertil adonde nacieron las bibliotecas, que son las instituciones que mejor que otras califican un pueblo. Es un vinculo que tiene 5000 años”.
como se manifiesta este vinculo?
“Piensad al mito de Sargon el grande, fundador de la dinastia de Akkad, que tomò su ejercito en el Mediterraneo. Su leyenda es casi la misma de aquella de Romulo y Remo. No conocia a su padre. Su madre era una sacerdotesa. Lo pusieron en las aguas de un rio y fue transportado hacia sus nuevos padres...”
Las origines de una civilizacion casi siempre cobren de un velo mitico la historia real. Cual fue la importancia del mito para la lengua?
“Cada palabra es un mito. Originariamente, “mito” significa simplemente “palabra”. Y cada palabra tiene su propia dinamica creatriz”.
La religion puede ser una componente fundamental..?cual es su relacion con la lengua?
“Religion es “religio”: un vinculo cultural...lo que tiene unida una comunidad umana”.
Ud. conoce Dumézil y Lévi-Strauss?
“Solamente sus obras. Ni uno, ni el otro son historicamente solidos como Jean Bottéro. Por ejemplo, Dumézil, en su texto “La religion romana arcaica” se pierde en una serie de voces a proposito de “Quirinus”, que es pues solo de la misma base de “quiris”...es un titulo solemne. Deriva del acadico “khiru” (area fortificada) y pasò a significar, antes, “abitante del castrum”. Dicho del dios Marte, que deambula en este mundo de las origenes, hace ver una divinidad que protege el castrum”.
Sus viajes mas interesantes?
“Me gustaron Cina y Egipto...pero, el viaje mejor es con un libro en la mano”.
Ama otras lecturas que no sean linguisticas?
“Poesias...me gustan los verso griegos y latinos clasicos. Amo Alcmanes y el mito del viejo Alcion, que no puede mas volar y las Alcionesas lo toman en alto, sobre el mar...me gustan los mitos mesopotamicos...y los autores alemanes. Cincuenta años atras, yo traducì Hesse en italiano”.
Que piensa de la Universidad?
“Las academias y las universidades son instituciones que tardan a tomar ideas nuevas...tambien cuanso solamente se trata de abrir un debate sobre las mismas, puede ser por confutarlas. Este es el linde primero: son instituciones limitadas”.
FIN
De:
“Gli influssi delle antiche civiltà del medio oriente sulla prima formazione culturale dell’Europa” de Giovanni Semerano
EUROPA
Viene del asirio “erebu” = occidente. Un verbo muy antiguo “erepu/arapu” significa “devenir obscuro” y se dice del cielo.
Frisk y su indoeuropeo sospira “uneklart” (no claro)...
Los griegos mantuvieron “erebos” = “obscuridad”: una voz tomada del oriente.
ASIA
Ya Kiepert dijo que viene del asirio “asu” el “levantar del sol”. Sanscrito “usas”.
Aurora es en griego dorico “aos”.
HIDRONIMOS EUROPEOS
“Naru” es “rio/suelo humedo” en acadico y la hidronimia/toponimia europea es llena de “nar-”. “Musu” es el lugar adonde las aguan caen. Y existen: Mosa, Mosella, Moesia, Mysia, Moskowa.
Algunos hidronimos ingleses en “catt-“ pueden derivar de “kadu” que en acadico es “lugar fortificado”.
Thames deriva de “thamu” = “torcido” y “asitu”= “foz/canal”.
Camb- de Cambridge viene del celta Camb- = curva, pero en griego es ya kambe y a la base hay el acadico “kapapu”= curvar.
Muchos torrientes se llaman todavia Amber/Ambra.
No es que pudemos ir solo al latin “imber” = “lluvia” o al sanscrito “ambbas”= “agua”...Ya en sumero hay “ambar”= “palud” y en acadico “apparu”, de adonde deriva el toponimo toscano Affrico.
“Padus” el nombre latin del rio “Po”, que hay tambien como raiz en “Patavium”, la ciudad de Padua, una ciudad que tiene un rio, deriva del acadico “patu” = “rio/canal”. Ve el galico “bedu”, que es lo mismo.
Y el griego “potamos” deriva de “patu” + “-amos”, quen en acadico es “amum/habbu/abbu” = “palud”...piensad al ingles Avon, antico britanico Abona: base en acadico “abbu”.
Y al latin “amnis”.
ESTO ES SOLO UN EJEMPLO DE LO QUE ESCRIBE SEMERANO
Un ARTICULO EN ITALIANO:
SERGIO FRAU
Così la Terra cominciò a parlare Scavando nell'etimologia del greco, del latino e del sanscrito, Giovanni Semerano ha rintracciato la madre di tutte le lingue. Arriva dalla Mesopotamia
Qualcosa di nuovo, anzi di antico. Antico e sorprendente. Mettiamo Adamo... Di solito si parte da lui e si viene avanti, fino a noi.
A un certo punto, quando racconta dell'Eden, anche il professor Giovanni Semerano s'imbatte in Adamo: ma a quel punto ti sorprende e va all' indietro: prima nell'ebraico dove "adam" vuol dire uomo e "dama" terra. Poi, scava scava, si spinge ancora più in là, e finisce per arrivare all'ugaritico di "adam", ovvero "umanità".
Anche la sua Eva è molto più antica della Bibbia, c'è da sempre: "Ama" in sumero significa madre, e siccome con la pronunzia accadica la emme si legge "w", eccola già presente nel nome "Awa, Ewe"...
E Zeus, il dio trionfante degli inizi? Il professore - analizzando il beotico Deus, il miceneo Diwe, le basi delle lingue omeriche con Zen e Zena- ne - fa il punto d'arrivo di termini molto, molto antecedenti come ziu o zinnu e zananu ( pioggia, piovere) anch'essi termini accadici che ben quadrano con l'appellativo che al primo degli dei affibbiò prima Omero ("adunatore di nubi"), poi Roma ("Giove pluvio"). E con Crono suo terribile padre, allora? Finora al suo nome non fu mai data una spiegazione plausibile. (La storia del tempo è infatti roba recente, greca). Il professore, invece, ci si è messo al solito di buzzo buono: ha perlustrato Omero, vi ha rintracciato un Crono dalla falce ricurva, simbolo della Luna. Ha controllato poi in Macrobio, ha consultato Ovidio, e - scoprendovi una Crane divinità latina che qualcuno ha identificato nella Dea Luna - oggi è finalmente certo che sia Crono che Crane, siano imparentati da vicino con il "cornu" latino, che a sua volta ci arriva dall'accadico "qarna " (corna, anche quelle della Luna). E così via, parola per parola: il vecchio mondo tutto nuovo... Un tempo nel VII secolo a. C., per incontri così, ci si doveva sbattere fino alla sacra Sais, in Egitto. E si aspettava. Si aspettava.
Se poi, a qualcuno dei sacerdoti di lì - ultimi depositari della grande sapienza dei faraoni e dei loro archivi - girava bene, potevi magari avere con uno di loro uno di quegli incontri che ti spalancano la testa, ti aprono mondi, ti forniscono parole chiave per entrare nella memoria del passato.
Giovanni Semerano, invece, abita a cinque minuti da Santa Maria Novella, in un appartamento al pian terreno circondato da diecimila libri ("Tutti nuovi, tutti comprati dopo l'alluvione che mi portò via nel fango quelli che avevo allora") e accudito da Fely, una signora filippina che - dice lui - è diventata, ormai, una vera rabdomante per trovare i testi che gli servono, quando la casa gioca a nasconderglieli d'improvviso.
E' minuto, sorride spesso, parla a voce molto bassa, modulando però, con sacralità, le importanze delle sue parole. E racconta, così, cose che ha studiato per tutta una vita. E che strabiliano. Fa venire in mente quel drappello di vecchi della Yourcenar che, tenendosi per mano, ti portano - sommando tutte le loro età - alle sapienze degli antichi. Entrare con il professore nel Pantheon degli antichi dei, stupisce fin dai primi incontri. E' come se tutti loro ti venissero presentati per la prima volta, con il loro vero nome. I Titani e i Giganti, ad esempio.
Che fossero figli della Grande Madre Terra, si è sempre saputo ma fa un certo effetto sapere che "tit" in aramaico vuol dire "terra argillosa" e che "gea", la terra dei greci che fa da base a Giganti, sotto sotto già nascondeva "ga", terra in sumero.
O che il nome Cadmo figlio del fenicio Agenore, a sua volta figlio di Poseidone dio del mare, riserva sorprese: lo ritroviamo a diverse latitudini prima e dopo che fondi Tebe. "Qadmu" in accadico è il capostipite, "predecessore", "l'antico".
(Anche in ebraico, per dire origine, si usa "qadma"). E sua sorella Europa che all'inizio indicava l'Occidente? Dall'assiro "erebu", "erabu" ovvero offuscarsi, occidente. Ovvio, no? Del resto sono tutte parole di 1000, 1500 anni precedenti alla lingua di Omero.
Dietro la sua aria serena il professore cela una vera rivoluzione: è lui - pugliese di Ostuni, classe 1911 - l'uomo che, ormai da anni, qui in Italia sta uccidendo l'"Indo-europeo", la teoria diffusionista nata a fine Settecento che - partendo dalle assonanze che la lingua sanscrita (allora appena scoperte) mostrava con molti idiomi mediterranei ed europei - ipotizzava quella matrice indiana non solo per le impalcature linguistiche della nostra civiltà, ma anche per la struttura culturale delle prime genti giramondo che, di conseguenza, sempre da lì - dalle terre oltre il Caucaso - venivano fatte arrivare.
In mancanza di meglio la teoria - grazie soprattutto a quelle somiglianze con il greco, il latino, il germanico - divenne legge. Gli studiosi tedeschi i suoi primi custodi. Trionfò così, di pari passo con la Germania, per più di due secoli. E continuò a dominare dappertutto - nei libri e sulle cattedre - persino quando, nella seconda metà dell' Ottocento, il ventre di fango della Mesopotamia cominciò a restituire a decine di migliaia quelle tavolette graffiate con piccoli cunei incisi, in bella scrittura: una civiltà prima delle civiltà, di molto antecedente al IX secolo dei sanscriti.
Così, ancor oggi, spesso si tiene buono quel mitico imprinting indo- europeo ormai scaduto. Cosicché "la glottologia, nonostante i suoi progressi, non ha finora permesso di far luce su migliaia di nomi di antichi popoli, di luoghi, di città, di mari, di fiumi che si affollano nella storia delle civiltà antiche...". Poche cose riservano sorprese come il passato: grazie a quei graffietti cuneiformi, negli ultimi decenni, si è appurato che già nel 2300 a.C. la lingua dei cunei dominante il mondo - l'accadico-sumero, l'inglese di allora - aveva permeato attraverso le conquiste di re come Sargon il grande, i suoi commerci, gli scontri e i viaggi, non solo l'intero Mediterraneo, ma anche, con un effetto domino prolungato nei secoli, gli Sciti del Mar Nero, le pianure della Russia, le distese dell'Europa centrale, le vallate verso l'India.
Continuerà a farlo più di mille anni dopo soprattutto con i Siro- Fenici prima (e il loro linguaggio di mare, e quel loro alfabeto che costituirà l'impianto per l'alfabeto di Omero), e con i Greci poi che contagiarono di poesia e cultura mezzo mondo. Il Sanscrito degli indo-europei nacque, di là dal Caucaso, sempre da quei contagi recenti: non può essere dunque quella lingua la madre di tutti i nostri idiomi. Al massimo una sorella...
Per questo, quaranta anni fa, il professore ha dato il via alla sua paziente, sterminata, puntigliosa, esaltante caccia grossa al senso nascosto nelle parole. Trovandolo. Del resto aveva cominciato già Socrate...
Lo testimonia Platone nel Cratilo: "Socrate: Sapresti dirmi perché il fuoco si chiama "pyr"? Ermogene: Per Zeus, proprio no. Socrate: Allora bada, ho un sospetto a tale riguardo: penso che gli Elleni, specie quelli che vivono sotto il dominio degli stranieri, molte parole le abbiano prese da essi. Ermogene: E allora?.
Socrate: Se uno cerca le ragioni di questi nomi in base alla lingua ellenica e non in base a quella dalla quale derivano, tu capisci che non ha via di uscita...".
E lui, il professore, questo ha fatto. Dice: "Le parole sono come le stelle: le vedi brillare ancora e magari sono morte, invece, da milioni di anni...". O anche: "Ormai è certo: senza la Grecia d'Asia, terra di feconde esperienze e contatti caldei, la Grecia d'Europa non sarebbe mai stata la Grecia".
Con in testa convinzioni come queste, Giovanni Semerano, già cinquant'anni fa - quand'era soprintendente alle Biblioteche della Toscana, e studiava tanto, e frequentava Bernard Berenson, e disquisiva di etrusco con Re Gustavo di Svezia - si è immerso nelle parole, nelle loro etimologie primigenie. Milioni di parole che ora gli brillano intorno, tutte insieme, vivissime: dalle più antiche - quelle accadico- sumere, appunto - fino alle greche, alle latine, all'italiano, al tedesco di oggi, all'inglese.
Ne ha dato conto anni fa in una poderosa pubblicazione per l'editore Olschki. Ne parlò tutto il mondo. La Chicago University lo volle tra i suoi saggi. Uomini che fanno cultura come Umberto Galimberti, Luciano Canfora, Massimo Cacciari lo vedono come l'amico sapiente da interpellare per un'etimo oscuro.
(Cacciari, nel suo Arcipelago, edito da Adelphi, si sdebita con lui in nota: "Alle straordinarie ricerche di questo solitario devo moltissime indicazioni e suggestioni per tutta la dimensione etimologica di questo libro"). Ed Emanuele Severino, mai tenero, per i libri di Semerano si è sbilanciato con la definizione: "Una festa dell'intelligenza". Un'unica stroncatura gli arrivò da Salvatore Settis, che però dovette poi incassare dal professore una lettera, lunga e staffilante, che lo lasciò senza parole. Sei anni prima che i Lincei in pompa magna attribuissero il bronzo di Riace più anziano a Pitagora, scultore calabrese, lui l'aveva già scritto. E viene data per buona la sua traduzione delle lamine di Pyrgi, uno dei documenti più importanti, lunghi e difficili che gli Etruschi ci abbiano lasciato. Un cervellone, insomma...
Ora sta dando gli ultimi ritocchi alla prefazione di Apeiron, un equivoco millenario alle origini del pensiero greco, un altro libro fantastico che uscirà in autunno a dar scossoni e scombussolare le certezze di chi si è occupato di filosofia finora. E' un saggio del tutto autonomo che, però, per essere gustato appieno, presuppone la conoscenza dell'intero impianto etimologico messo su dal professore. Quindi - se si amano queste cose - ci si metta in gruppo, ci si quoti in comitiva ( e si facciano, poi, i turni per le consultazioni), si costringano i presidi di facoltà a comprarlo, le biblioteche di quartiere ad averlo... ma alla fine si tirino fuori le 612 mila lire (300 euro circa) che costano i quattro poderosi tomi finora pubblicati (Le origini della cultura europea, tutt'insieme pagg.
2.331). Per stamparli - con tutti quegli svirgolii, gli asterischi, i segnetti che le antiche parole accadiche, greche, ebraiche esigono - il suo editore, Olschki, ha dovuto comprare caratteri apposta, all'estero. E in questi casi nessun ministero in Italia - finora - aiuta un editore che ama la qualità ma che, certo, non può farsi uccidere da essa...
Scrive il professore: "Nessuno, fino a qualche decennio fa, avrebbe potuto supporre una realtà come questa che sta bruciando ormai ogni vanità eurocentrica e che restituisce al Vicino Oriente, anche sul piano linguistico, il giusto riconoscimento di un'inesauribile matrice". E dice anche:" Il Castello indoeuropeo non regge più: è l'intero universo delle voci comuni che è geneticamente riconducibile alle civiltà di Sumer, Akkad, Babilonia, Ebla, Ugarit, Tiro, Sidone...".
Salpare con il professore - su quelle che furono le loro rotte, usando la loro lingua per capire quel loro mondo ora nostro, zigzagando per queste sue pagine sorprendenti - è un po' come navigare all'antica, quando era ancora la costa - con le bizzarrie della sua natura - a farti da guida, segnalandoti rotte, tappe e approdi.
Viaggiando negli etimi che lui ha catturato, ingabbiato e ordinato nei suoi libri- dizionario e scuoiando via gli ultimi strati dalle parole greche e latine con il suo affilato impianto sumero-accadico, tutto, d'incanto, si fisicizza. Si fa materia, senso, e - proprio tornando all'essenza, ai significati primordiali - stranamente, il mondo antico diventa anche più comprensibile, più vero. Cosa unisce l'Olimpo di Giove e le Alpi di Bossi a parte quel che solo i geologi già sanno (e che cioè fanno parte di una lunga sola catena montuosa, quella degli Acrocerauni)? Entrambi derivano il proprio nome dalla comune matrice accadica che aggroviglia insieme halpu (ghiaccio) e elepu (diramarsi). E Nilo? Neilos per i greci, Nilus per i latini, anche il Nilo trova finalmente una sua spiegazione nel babilonese più antico che per dire e scrivere inondazione usava nilum.
Arabia? Dal mediobabilonese del II millennio, "arbu": deserto, luogo arido.
Asia? Da "asu"(accadico) "luogo dove sorge il sole, oriente". Persino dietro al Belgio si nasconde un'etimologia accadica con quel "palgu" (canale) che in ebraico diventerà "peleg" per scorrere fino al mare-pelagus dei romani.
E così facendo battezza di nuovo il mondo, e - quasi quasi - lo ricrea, restituendo i nomi evocativi del primo significato a tutto. Persino il corpo umano sembra trovare un senso nuovo. "Mano" dice il professore "è una di quelle parole che hanno sfidato i millenni. Ma non ha mai avuto un'etimologia. Ora, però, sappiamo che nell'accadico manu significava calcolare, computare, e che nell'aramaico manja era l'unità di misure equivalente a 480 grammi, giusto quanti una mano ne poteva contenere".
E sia parlandoci - ma anche soltanto leggendolo - si avverte anche dentro di lui un magma incandescente, miscela esplosiva di passioni, odii, antipatie, amori che - anch'esse - travalicano i millenni e lo fanno contemporaneo di tutto ciò di cui parla.
Aristotele? "Spesso si confonde interpretando male le parole degli antichi...". Platone? "Nel Cratilo fa danzare lo sciame delle etimologie in un gioco vorticoso, superficiale, guidato appena dal suono delle parole". E c'è Esiodo che, per lui, di tanto in tanto "va cianciando di giorni fausti e infausti". Persino il Big Bang della scienza più recente viene etichettato, con smagata sufficienza di chi ne ha sentite tante negli ultimi 4000 anni, come "pirotecnica invenzione ". Le distanze dei secoli, con lui, così, scompaiono. Come quando Champollion, grazie a quelle sue parole chiave, riuscì a forzare la memoria dell'Egitto per restituircelo, attuale e pieno di vita. E c'è, forse, un po' di se stesso - dell'isolamento che ha dovuto sopportare quand'era ancora in mezzo al guado delle sue ricerche - quando a un certo punto riporta le schegge affilate con cui fu immaginato Eraclito in un momento di sfogo: "Sono Eraclito. Perché, idioti, mi tirate su e giù? Non ho faticato per voi, ma per quelli che sanno capire". O anche quando cita lo stesso Eraclito che sbotta così: "Per me uno solo vale quanto moltissimi, se spiritualmente è il migliore".
Altri tempi...
LOS ACADICOS FUERON EN EUROPA??? Alguien dice que en Cerdena, sì...
TIENEN EL SARDO Y EL SUMERICO ALGO EN COMUN?
Una ipotesis ...
STUDI SULLA LINGUA SARDO-SUMERICA
compiuti dal Prof. Raffaele Sardella, Don Eligio Saiu e Augusto Mocci KARRAXIU (sardo) = disordine Karrasu (sumerico) = disordine KUKKURU (sardo) = monte Kur+Kuk+Ru (sumerico) = altura-monteKOKKOI (sardo) = pane KUKKU(sumerico) = paneKORONGIU AKKA (sardo) = nome di uno spettacolare rilievoroccioso nelle campagne di Villamassargia dove nidificano i gheppi KURUNNU+AKU (sumerico) = la roccia del dio Luna LAUNEDDA (sardo) = antichissimo strumento musicale a fiatoLABUN+ED (sumerico) la grande vescica si gonfia UNA XEDD' 'E GENTI (sardo) = molte persone KESDA (sumerico) = molte persone SOLINAS (sardo) = è un cognome molto comune SUL+I+NA (sumerico) = colui che appartiene al dio Sole
En Cerdena, en un lugar que se llama “monte de Accoddi” hay un verdadero ziqqurat…
Altare megalitico di Monte d'Accoddi
Questo meraviglioso sito si trova a 11km da Sassari e a circa 3Km da Porto Torres. Partendo da Porto Torres si deve prendere la strada n°131 per Sassari e a circa 3km sulla destra, subito dopo il bivio per Bancali, troveremo la strada lastricata che conduce al grande parcheggio del sito.
Monumento della preistoria che per forma ricorda moltissimo i più famosi ziqqurat della mesopotamia, infatti, come si può vedere dalle immagini, è costituito da una lunga rampa (41,8m) che conduce su una struttura troncopiramidale costituita da due piattaforme a sezione rettangolare, di cui quella di base misura 40X30m e la seconda 25X20m.
Ricostruzione del santuario della seconda fase>
Sulla seconda piattaforma era presente un piccolo sacello, tempietto di dimensioni 12,8X2,2m.
Questo magnifico monumento non ha eguali ne in Sardegna e neppure in tutta l'Europa, la sua vera origine è attualmente sconosciuta, anche se sono svariate le ipotesi.
< Planimetria del monumento
Durante gli scavi, i primi eseguiti nei primi anni cinquanta ad opera di Ercole Contu, si portò in luce il monumento e in scavi successivi, condotti da Santo Tinè, si scoprì che sotto l'attuale struttura ne esisteva un'altra costituita da una rampa più piccola e da una sola piattaforma alta 5,40m e di lati 27,50X24m.
Quest'ultimo aveva le pareti ricoperte da piccole lastre di pietra legate da una malta argillosa e pitturate di rosso e anch'esso presentava un sacello, di cui sono ancora visibili i muretti perimetrali.
Le datazioni fanno risalire i campioni prelevati a diretto contatto con il pavimento dell'altare rosso al 3000 a.C. e quelli prelevati intorno al monumento della seconda fase al 2600 a.C. (un po' più vecchi degli ziqqurat mesopotamici).
Il monumento nacque in una zona considerata da sempre sacra, infatti, in principio esisteva un classico villaggio neolitico con la propria area sacra, costituita da un primo altare, che ha dimensioni 3,15X3,07m, da un secondo altare, più piccolo, con misure 1,96X1,90m, da un menhir alto 4,70m, e da due grossi massi sferoidali, quello più grande ricorda la luna, infatti la sua superficie è ricoperta da tantissimi craterini, invece quello più piccolo rappresenterebbe il sole, infatti è ben lisciato.
Il villaggio risale al 4500 a.C. ed in questa sua prima fase era costituito da varie capanne a pianta circolare, erano parzialmente infossate nel terreno, probabilmente avevano i muri in legno e un tetto in paglia intrecciata.
.Gli abitanti usavano vasi in terracotta, ben decorati, strumenti in rame, in selce, in ossidiana e in osso. Non si sa ancora nulla sulla religione e sulle divinità di questi
Gli altari possiedono, lungo tutto il loro perimetro, larghi fori e dei canali; sicuramente nei fori si facevano passare le funi che bloccavano l'animale ed i canali servivano per raccoglierne il sangue.
Il primo santuario fu costruito nella seconda fase del villaggio e danneggiato da un incendio intorno al 2900 a.C.. Subito dopo l'incidente, il santuario venne riaggiustato ed ampliato costruendoci sopra l'attuale costruzione.
L'abbandono del secondo santuario sembra sia avvenuto nel 1800 a.C., quando una nuova cultura si diffuse in questa zona della Sardegna, quella detta di "Bonnanaro", che introdusse nuovi culti religiosi e nuove espressioni architettoniche, fra queste si possono tuttora vedere gli oltre 7000 nuraghi conosciuti.
Grande altare in pietra, si notano i fori laterali dove probabilmente passavano le funi che bloccavano l'animale da immolare alla sconosciuta divinità.>
Altra prova dell'abbandono del santuario è stata quella del ritrovamento, in un angolo della parte superiore della piramide, di una sepoltura di bambino con il suo corredo vascolare e risalente al II° millennio a. C..
Ci sono stati anche altri ritrovamenti interessanti, come due steli.
La prima stele è stata ritrovata fra i materiali riutilizzati per la ricostruzione della seconda piramide; si tratta di un frammento di calcare che presenta delle decorazioni lineari incise e qualche traccia di pittura rossa. Questa stele potrebbe rappresentare la testa di una statua, infatti i segni spiraliformi e rettilinei ricordano degli occhi ed un naso. Si sa che questa stele è precedente al santuario perché le decorazioni richiamano quelle della cultura preistorica Ozieri, testimonianze di quest'ultima sono le molte domus de janas ed i vasi tipici.
La seconda stele è una lastra alta 1,15m, è stata ritrovata adagiata sul terreno, ma, in origine era retta da un piedistallo di pietrame. Nella parte posteriore del monumento è possibile vedere la copia, infatti, l'originale è esposta in una apposita sala del Museo G. A. Sanna di Sassari.
Fronte e retro della seconda stele >
Su questa stele possiamo dire che, molto probabilmente, rappresentava un'immagine sacra attorno alla quale si svolgeva un qualche cerimoniale. Se osserviamo bene vediamo scolpita la figura di una donna, forse rappresenta la divinità venerata a Monte d'Accoddi, infatti, si notano due protuberanze che rappresentano i seni, una grossa testa, le braccia e le gambe aperte. Altri idoli più piccoli sono stati rinvenuti e alcuni di questi mostrano affinità con quelli molto diffusi nelle isole dell'Egeo.
Per avere maggiori informazioni su questo affascinante sito, per prenotare visite guidate per scuole, gruppi piccoli o grandi, vi consiglio di rivolgervi alla:
Coop "THELLUS", Via Deffenu 23, 07100 Sassari, tel. 079/2016099, fax. 079/2009492, oppure inviate un messaggio a "thellus@tiscalinet.it"
.. dimenticavo,... si occupano anche di escursioni turistico archeologiche in tutta la Sardegna e visite guidate all'interno del Museo Archeologico G.A. Sanna di Sassari.
Queste informazioni sono tratte da "Altare megalitico preistorico di Monte d'Accoddi" di Santo Tinè.
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Me parece de gran interés, Giorgio, la opinión de G. Semenaro, gracias por recordarla.
El eurocentrismo o "euroombliguismo" ha sido muy dañino para el planeta en términos económicos, ya que Europa lleva 500 años viviendo como una reina a costa de chupar la sangre de los demás pueblos del globo.
Pero también en el ámbito cultural, si bien exportó muchos beneficios (más bien en primer lugar para uso y disfrute de sus propios colonos), ella contribuyó a oscurecer los méritos de todos los demás continentes, en especial del Próximo y Medio Oriente, al que le debemos mucho más de lo que normalmente se reconoce.
De hecho, casi todo lo que se enseña en Historia y Arqueología gira en torno a las zonas más inmediatas a esta verdadera "bacinilla" (en términos de escala planetaria) que es el Mediterráneo.
Veo difícil que estas opiniones se acaben reconociendo, al menos en términos de una mínima autocrítica y revisión de cómo nacieron determinadas teorías, en qué contexto historico, a quién servían y cómo se aceptaron y transmitieron. Pero es muy bueno echar la "semilla" (nunca mejor dicho..), que en alguna tierra buena también caerán. La pena es que él tenga 94 años, si no deja discípulos combativos, esa línea de trabajo crítico se acabará perdiendo.
¿INDOEUROPEÍSMO O VASCOEUROPEÍSMO? Esa es la cuestión que nuevamente nos presenta (tante grazzie Giorgiodiffe) nuevamente el sabio lingüista italiano Giovanni Semerano. Para mí será un nuevo referente, como lo es parcialmente Theo Venneman. Ellos dos han roto con el mito-invento del indoeuropeísmo, éste susurrando el vascoeuropeísmo de la toponimia general de Europa y aquél declarando la influencia decisiva del sumero-acadio en la cultura y lenguas del Mediterraneo. Estoy completamente de acuerdo con ellos en lo señalado, como lo declaré hace tres años en el estudio de “La onomástica, oído de la prehistoria”(p. 145): “La Unión Europea que se está gestando, no se perfeccionará hasta que encuentre las raíces que la unieron desde antiguo con la primera cultura neolítica y hasta que reconozca, sobre el indoeropeísmo tardío el europeísmo de la cultura neolítica mediterranea que la entronca directamente con el Antiguo Oriente Medio y Norte-África”. Llegaba a esa conclusión después de examinar la toponimia y los arquetipos de lengua del vascuence e incluso su sintaxis. Un día regañé (escussi) en algún título de nuestro Foro “no sé cómo los italianos no han logrado todavía descifrar el etrusco” y creo que les ofrecía la ayuda de la hermenúetica del vascuence. El desgraciado olvido de la desapacición de las lenguas achacaba al glotocentrismo romano que fue allanando el camino del imperio mandando al “erebo” a las lenguas vernáculas, como lo han hecho los tardo-imperios europeos, mal llamado “cristianos”. A ellos, a los hijos del Imperio, les dedico el siguiente estudio “Vascuence, inconsciente colectivo”. En cuanto a los urdidores “estudiso-políticos” de la hipótesis “de tavolino” del INDOEUROPEÍMSO les acuso de haber relegado al vascuence al “cuarto oscuro” de lengua desconocida sin padre ni madre que la reconociera, por lo que protesté en el estudio de “Origen y desarrollo del lenguaje (según el vascuence)” (p. 137): “el vascuence conoce mejor que las lenguas clásicas y las actuales de su entorno la historia de su origen, porque la tiene gravada en la audición de sus voces significantes y en el entramado de sus estructuras de cuerpo general del lenguaje”. Es de celebrar que otros autores convengan a las mismas conclusioenes por otros medios. El mío ha sido el mitoanálisis, (también método comparativo): he comparado la mitología sumero-acadia-babilónico mas la egipcia y ugarítica con los relatos míticos vascos, la toponimia, pero particularmente con la memoria misma del vascuence, he excaminado los escritos sapienciales de aquellos pueblos con los sapienciales orales de nuestro pueblo, para afirmar la conexión mesopotámica del vascuence y con él de toda la cultura lingüística de Europa. Gracias nuevamente a G. Semerano y a su presentador Giorgiodifle, porque nos ayudan a respirar aire puro y ver la luz a los castigados al cuarto oscuro. Otro día hablaremos de otras apreciaciones del sabio lingüista.
Yo creo solo una cosa...si el hitita es a la base de muchas lenguas sucesivas, como ahora van diciendo muchos...algo habrà antes del hitita, que lo infuenzò...la proposta del acadico y del sumer es interesante...
pero tenemos que tener distintos los dos...las lenguas semiticas y no semiticas, porqué si no no se comprenderia mas nada
URRITIZACIÓN DE LOS HATTI (hititas): Interesa efectivamente los antecedentes de la cultura hática (o de los atti), ya que el dialecto hático que se originó en Anatolia fue luego el alma mater del griego clásico. René Lebrun habla de la HURRITIZACIÓN DE LOS HATTI en dos artículos en el (Diccionario de las Religiones, Ed. Herder): Los hurritas fueron una etnia atestiguada desde la época presargónica en Urkish de la Alta Mesopotamia desde 2200 a.C., así como en otras ciudades, como Ur, Mari, Alepo, Karkemix. También fueron numeroso en Kizzuwatna. Este enclave del sudeste anatolio estaba formado por luvitas en Oeste y por hurritas se agrupaban Noroeste, alrededro de lo santuarios de Kummani, Lawazantiya y Manuziya, que ejercieron una influencia determinante en la evolución religiosa hitita. La anexión de Kizuvatna al imperio hitita, llevada a cabo por Suppiluliuma I, fue un paso importante hacia la hurritización de de la religión oficial hitita. Este proceso se aceleró más con el matrimoniode Hattusil III con la princesa kizzuwatna Pudu-hepa que reforzó esta tendencia hasta el punto de que los grandes dioses hitita llegaran a ser designados por su nombre hurrita. Muchos de los ritos mágicos tienen su origen en el ámbito kizzuvatno. La creación de ciudades vasallas en Siria del Norte por el rey Suppiluliuma I (1380-1348) favorecieron la intrusión masiva de los dioses hurritas en el panteón hitita y la hurritización de la vida cultural. Los hurritas tuvieron una función determinante en el seno del mundo hitita hasta el final el imperio. Pueblo refinado, sirvió de intermediario entre el mundo babilónico y el hitita”. Téngae en cuenta que la lengua de los ritos mesopotámicos e hititas siguía siendo el sumerio (ya fenecido como lengua viva), seguramente por la fuerza mágica atribuída a la lengua original de los rituales, tal como sucediera más tarde con el latín vulgar del imperio en la iglesia católica. Esta influencia a través de la religión interfiere directamente en la lengua y la mente del mundo religioso, de tal maneara que en la apreciación del comparatista de las religiones Max Müller, el estudio de las religiones es el aprendizage de las lenguas que ellos emplearon para hablar con sus dioses.
Confieso mi ignorancia acerca de los muchos discípulos de Semerano, y me quedo más tranquila acerca de su herencia científica.
A propósito de la reflexión de Euskera, he pensado poner algo sobre el origen de todas las culturas: la serpiente civilizadora sumeria, Oanes. Pero como se sale algo del tema, lo pongo en artículo nuevo.
"Se ha tratado de relacionar la lengua sumeria con la elamita sobre la base de la similitud entre la terminación de los nombres personales que suele ser una sílaba repetida en elamita: Silhaha, Kunene, Hilulu, Nabubu, etc. y sumerio: Bunene, Zababa, Kubaba, Inana, Igigi, Aruru, etc. Esta característica también existe en egipcio para formar los diminutivos hdqq 'rata', hprr 'escarabajo' y en bereber.
Pero también se ha intentado formular la relación genética del sumerio con el dravídico y formando parte de una macro-familia lingüística junto con el caucásico septentrional, yeniseico, burushaski, sino-tibetano, etc. además de relacionarlo con la familia afroasiática"
http://www.proel.org/mundo/sumerio.htm
Martu es la autodenominación de los sumerios, y Ki-Enguir el nombre que daban a su país. Shumerum el nombre que darían los akkadios al país (como en tantas ocasiones, un pueblo ha quedado registrado en la memoria histórica con el nombre que la daba otro).
¿TIENEN EL SARDO Y EL SUMERICO ALGO EN COMÚN? ¿Y el sumerio y el vascuence? añado yo. Por supuesto, y mucho más de lo que se puede colegir de una reducida onomástica. Me atengo, no obstante a algunos ejemplos aducidos y distingo (s) sumerio, (sa) sardo, (v) vascuence: KARRAXIU (sa) “desorden”, KARRASU (s) “desorden”, KARRASI “grito, crugido” (Véase la analogía sicológica) KOKKOI (sa), KUKKU (s), OGI(v) “pan” (Derivación con identidd semántica)/ “KUKKURU (sa) “monte alto” KUR.KUR.RU (s), KUKUR (v) “cresta”. Son derivaciones de EKUR (s) “santuario de monte, como EKURMENDI (v) en KORONGIU (sa), KURUNNU (s) “CORONA de piedras o CRONlech”, de EKUR+N (caso superlativo) que da GUREN (v) “lo más sagrado, alto”/ SU.LI.NA (s) “perteneciente al sol”=SOLANA, y por analogía, añado yo, SOLEMNE y TXOLIN (v) “alegrillo, borracho”.
Dice Giovanni Semerano que “cada palabra es un mito, que originariamente, “mito” significa “palabra” y que cada palabra tiene su propia dinámica creatriz”. Efectivamnte, y así UTUKKU(s) “ángel guardián”=hijo de UTU “sol” y TUKU (v) “celo”, que, invertidos los aquetipos, es KUTO (gr) “eskudo”, KUTU+N(v) “amuleto que defiende al niño de pecho=el más celador”. Derivado de UTUKKU>UDUG (s) “ángel guardián”, se analogiza para designar “perro guardián”=DOG/DOGO y también al jefe militar DUX/DOGO romano-veneciano. Otra humanización de UTU es SHEDU(s) “ángel guardián” de donde XEDE(v) “límite, designio”, KUSU (acad)
“vigilante de UTU “sol” a su paso por el infierno”, KUSO (v) “espantajo” de donde KUSI/IKUSI (v) “ver, observadocu. Y Marduk, el rey acadio endiosado tiene entre sus muchos títulos (Poema babilónico de la Creación, c. VII) el de BARASHAKUSHU (s) que suena a BARATZAKUSU (v) “vigilante del huerto”. Esto es sólo una muestra de la influenca o parentesco del sumero-acadio con el fondo de la cultura prelatina en Europa.
INDOEUROPEÍSMO/ DUMÉZIL Y SUS FLÁMINES: También el INDOEROPEÍSMO ha tenido sus flámines de entre los que en etnografía destaca DUMÉZIL. La crítica que le hace G. Semerano a propósito de la etimología que hace de “Quirinus”, me anima también a mí. La mayor aportación de DUMÉZIL consiste en que “descubrió” en el trío de las divinidades romanas Júpiter, Marte y Quirino las tres funciones de la a) alta dirección, b) servicio militar y c) el servicio agrícola en que se distribuía también el panteón de la sociedad brahamánica. Para ello, no duda en hacer derivar FLAMEN de BRAHMAN, sin que le importe el trueque de arquetipos divinos, L por R, semita y egipcio respectivamente, cuando lo más obvio sería que FLAMEN derivara de VELAMEN “vestido” por lo que se distinguían los sacerdotes de las divinidades señaladas. De ellos dice M. Meslin en el Dic. de la Religiones, ya señalado, que “la antigüedad de esta institución se refleja en sus especiales vestidos rituales (gorro puntiagudo hecho de la piel de una víctima sacrifical, toga de lana virgen tejida por su propia esposa) (...) En el imperio, y por asimilación a estos sacerdotes, tan prestigiosos como antiguos, se crearon unos flámimes para ofrecer un culto a los emperadores divinizados, entre los que el flamen de Augusto fue el de la dignidad más elevada”. Todo esto viene a decir que Roma creaba l religión y los sacerdotes que le sirvieran, es decir, hacía magas y capirotes de los sayos de alguna casta de sacerdotes que vió en alguna parte de su imperio y le pareció los más adecuados para recalcar “la antigüedad” y por lo tanto “la mayor autenticidad” de su religión oficial, frente a tras disgregadoras, puesto al servicio del imperio. Meslin sigue hablando de los tabúes a que estaban obligados los FLÁMINES, y algunos de los dichos tabúes ya habían perdido el sentido para los mismos romanos, concluye “de casi de todos ellos (flámines) ignoramos la clase de culto que rendían a su divinidad propia”. Roma, cuando quería riquezas los acopiaba, sin pedir prestado y, cuando quería reformar la religión al servicio del imperio, lo hacía sin escrúpulos religosos, ni respeto a los dioses de las diversas nacionalidades. No es de extrañar, pues, que DUMÉZIL haga el salto mortal de la India e Irán hasta Italia, sin reparar en la cuenca mesopotámica y su cultura secular y sin medir las distancias mediterraneas de lenguas y culturas. Roma hace de Martu, dios mesopotamio, protector del agro, como lo fuera Marte en la Galia, el dios de la guerra y a los gurus o augures del ekur “santuario de monte”, “los defensores de los castros” que construyó en sus sumbres, por el gran dominio y visivilidad que ofrecían. Creo que Roma no engañó al pueblo, más bien, el pueblo toleró las imposiciones del imperio, pero siguió la práctica de su devociones religiosas, como el de los Lares, etc. Lo que no debe hacer Roma es engañar a un buen crítico de la historia, cultura y lengua.
UNIVERSIDAD y LINGÜÍSTICA (Lo que G. Semerano piensa de la) “Las academias y las universidades son instituciones que tardan a tomar ideas nuevas...tambien cuando solamente se trata de abrir un debate sobre las mismas, puede ser por confutarlas. Este es el linde primero: son instituciones limitadas”. La Universidad se constituye como un estado de poder por impartir cultura. Se organiza con leyes propias. Si, como alumno, presentas una novedad, que haría remover las sillas u obligara a más de uno a un nuevo doctorado, ¿acaso alguien se animaría? No hay como la estabilidad del personal, las relaciones cómodas entre las diversas areas. Presenté la tesis “Vascuence y Mitoanálisis” y no había profesor que lo admitiera, el uno, porque no sabía vascuence, el otro, porque le resbalaban los mitos. El profe más entendido en el asunto me dijo “Mire, no hay en toda España un profesor que te admita esto”. Me adviertieron, además, lo del método, es decir, que si tu no sigues el camino-método que ellos han andado y saben, te pueden acompañar cómodos, no si vienes con novedades. También mi método es comparatista, como lo es la teoría del indoeuropeísmo, con la salvedad de que yo presentaba cien a una de puntos de comparación. Puedes tener fuertes razones, pero el estamento no se mueve. En esto la Universidad se parece a Estado Constitucional que lede los derechos de las minorías en razón (razón de estado) de solidaridad o uniformidad estable. ¿Es que en la Universidad no se investiga sobre Lingüística? Según, J. Vidal (“Mito” Dic. Rel, 1205-10) “Mientras la costumbre continúa descalificando al mito como fábula y ficción, sociólogos, etnógrafos, antropólogos, psicólogos, filósofos e historiadores de las religiones escrutan sus mensajes enigmáticos”. En este recuento de investigadores no entran los lingüistas. Agunos filólogos hacen mitoanálisis literarios, pero lo que es sobre el mito vivo que es la lengua, no dan golpe. Para ello tendrían que empezar a desmontar un edificio mental que tiene unos apoyos hipotéticos. Prefieren mantenerse sobre planos hipotéticos que edificar sobre roca viva. Pogamos por ejemplo la etimología de la palabra GUERRA. La Real Academia dice que viene del germano WERRA “querella”, por aquello de indoeuropeísmo, naturalmente. No se quedan a explicar la mutación del arquetipo G por B/W. Pero lo tenían más fácil, si advertido la “Epopeya de Erra o Guirra” de la época acádica, dios que quiso arrasar “erre” y puso en llamas “gar” a Babilonia. Por lo que GUIRRA/GUERRA es la humanización de ERRA/RA, dios egipcio, es decir, “hijo de Erra”, como lo es ARES en Grecia en otra composición de arquetipos. También podían haber mirado de reojo al vascuence y leer “Emakume ederra, etxean guerra/mujer hermosa, guerra en casa”. ¿Por qué habían de tener algún complejo, cuando la fórmula de lengua GARRA/GUERRA “llama/guerra” es la manifestación del mismo fenómeno babilónico? Que ellos los “sabios” indoeuropeístas, los etimólogos reales ¿hicieron lo que pudieron en su tiempo? Sí, pero que vayan corrigiendo los herrores cometidos.
De ASIA y ÁFRICA (Anotaciones a la onomástica de G. Semerano) Al territorio que ocupaban los atti se le llamó ASIA. Es la Península de Anatolia de intrincados “pasos” ATE de montaña, de puertos como ATAlía y el estrecho “TARTE” de DARDAnelos. Era/es la “puerta” ATE de Europa, por una parte y del ASIA conntinental, por otra. En toponimia ATE deriva>ATXA>ASA/AZA.
AFRICA toma el nombre del “valle” ABAR/IBAR del Nilo que le dió vida y renombre. UBAR.TUTU “valle elevado, defendido” fué villa antidiluviana en Sumer. UBAR+ATE “puerta del valle” deriva en EUFRATE en fonética griega. AFRICA se deriva de ABARRIKA>ABARKA>APRIKA>AFRICA, según las formas que subsisten en la toponimia. La variante de ABAR/IBAR procede de ABAY/IBAI “Nilo Azul/rio” (etíope/vasco) respectivamente y persiste en formas como ABARRIA/IBARRE, ABAR/IBAR, ABARRAGA/IBARRAGA, etc. Se compone de ABAR “valle” + KA “casa, habitación”, derivación de ésta de EKUA sumerio, que recuerda también el OKIA griego.
De UBAR deriva UBUR “rio infernal” sumero-acadio, de donde IBURNI “infierno” en vascuence y AVERNU latino. De IBAR deriva también IPAR “norte”, por los grandes valles europeos a en él, Mar del Norte, desembocan.
hola chavales, me encanta la ciencia ficción, pero no se debe mezclar con las pruebas que nos llevan hacia otro lugar: el indoeropeo existió sin lugar a dudas, y es posible que procediera de la zona del cáucaso, se extendió a través de europa, Norte del subcontinente indio(desplazando así a las lenguas drávicas hacia el sur), y zonas de la China actual. Para haber llegado a determinar todo esto, se han basado sobre todo en las lenguas actuales y en las ya extinguidas. Estas lenguas muestran similitud léxica y gramatical, si bien en la actualidad es difícil que se establezca una comunicación entre cualquier hablante de lengua indoeuropea actual, sorprende la familiaridad de palabras familiares o de los 3 primeros números por ejm:
Español: uno, dos, tres.
Inglés: one, two, three.
Ruso: odin, doa, tri.
Griego: ena, dio, tris.
Bengalí: ek, doi, tin.
Bretón: unan, daou, tri.
Lituano: viens, du, trys.
Ahora estos mismos números en otros troncos lingüísticos:
Bantú: emu,bili,satu (uno, dos, tres).
Nahuatl: ce, ome, yei.
Arabe: wahad, tnan, talata.
vasco: bat, bi, iru.
Chino: yi, ni, san.
Indonesio: satu, dua, tiga.
Se apreciará que las coincidencias -Bantú: bili, Vasco: bi "dos"- sólo se pueden atribuir a la casualidad o al préstamo, como puede suceder con el Indonesio en "dua" (dos).
También en la estructura oracional se aprecian las similitudes de los idiomas indoeuropeos y su diferenciación con los demás troncos lingüísticos:
Lenguas indoeuropeas: Sujeto+verbo+objeto. Euskara: Sujeto+objeto+verbo. Lenguas semíticas: Verbo+sujeto+objeto.
Arabe: daraba Zaydun alkalba "golpeó Zayd al perro".
Euskara: Patxik zakurra zartakatu du "Patxi al perro ha golpeado".
INDOEUROPEOS:
Español: Juan golpeó al perro.
Inglés: John hit the dog. "Juan golpeó al perro"
Ruso: Ivan udáril sobáku "Juan golpeó al perro"
Aunque tampoco excluye otros ordenamientos en lengua indoeuropea, como sucede en el Alemán:
Ich glaube das Hans den hund schlug "Creo que Juan al perro golpeó".
De la misma forma la secuencia morfológica característica del verbo indoeuropeo: (Raíz+tiempo-modo+desinencia personal del sujeto) español: Le+ía+s (verbo leer; leer+imperfecto de indicativo+2ª persona del singular).
Pero donde se dan las mayores similitudes son en las palabras familiares y términos ligados a medios de subsistencia, las formas de captación del mundo o las creencias: ejm:
Antiguo Indio: maatár, Avéstico: maatar, Tocario: maacar, Antiguo Armenio: Mair, Griego clásico: mhthr, latín: maater, Antiguo Irlandés: maathir, Antiguo alto alemán: muoter, Antiguo búlgaro: mati, etc, serie que continúa con las lenguas vivas indoeuropeas; español: madre, catalán: mare, francés: mère, inglés: mother, alemán: mutter, ruso: mat, letón: maate, etc evidencian una comunidad primitiva que nada tiene que ver con palabras equivalentes de otros idiomas no indoeuropeos: Abjaz: an, hixkaryana: Kyon, Mangarayi: nañl, y así sucesivamente...
Verbo Ser en lenguas indoeuropeas:
Sánscrito: Gótico: Antiguo búlgaro: Griego arcaico: Latín: *Indoeuropeo:
asmi - ïm - yesm' - Emmí - sum *ésmi
asi ïs yesi essí es *éssi
asti ist yest' estí est *ésti
smas sijum yesmi esmén sumus *smós
stha sijuth yeste esté estis *sthé
sánti sind sut' entí sunt *sénti
El troco indoeuropeo se presenta en Europa agrupado en una serie de familias diferenciadas:
Lenguas románicas: (procedentes del latín) español, catalán, gallego-portugués, francés, italiano, provenzal, rumano, sardo, romanche.
Lenguas germánicas: Inglés, alemán, sueco, noruego, danés, islandés, holandés, flamenco.
lenguas célticas: irlandés, escocés, bretón, galés.
Lenguas eslavas: ruso, ucraniano, bielorruso, checo, eslovaco, serbocroata, esloveno, polaco, búlgaro.
Lenguas Bálticas: Lituano, letón.
Otras lenguas indoeuropeas: Albanés (hay autores que dicen que no), griego, armenio.
Está claro que hubo un idioma común para todas estas lenguas, llamenlo indoeuropeo o como les salga a uno de las pelotas, pero hay un idioma común del que provienen los demás.
Este foro puede hacer Historia por algunas de las intervenciones que en él se leen, empezando por la tesis central.
Hay un conjunto muy amplio y muy notable de evidencias de dominio público entre indoeuropeistas y no indoeuropeistas sobre la presencia de préstamos culturales "orientales" -valga la generalización- en las lenguas indoeuropeas y que significan la delantera cronológica y el protagonismo de Oriente en ciertos aspectos de la Cultura y el papel receptor que tienen los hablantes de lenguas indoeuropeas. Sin ir más lejos, en la lengua griega y ya desde las tablillas micénicas están los semitismos que hoy se continúan en MENTA, COMINO, SÉSAMO ... y otros cultivos / especias / perfumes ... o SIDER(urgia), CRISO-ELEFANT(ina) y mil cosas más. Esta es una faceta más de lo que se suele resumir con "ex Oriente lux" y todo cuanto sea investigarla seriamente es tarea inapreciable.Por supuesto, como ya se ha señalado en este foro, habría que afinar bien lo que se compara, habría que excluir meras casualidades homofónicas, etc. pero está en terreno firme que de lenguas y culturas de Oriente ha recibido mucho y bueno la familia indoeuropea.
Pero de ahí despeñarse a que el indoeuropeo nunca existió y que es una leyenda ... hay un trecho que no se debe recorrer y prefiero no entrar en desgranar obviedades que están excelentemente expuestas en el artículo precedente e Watkins o en cualquier Diccionario o Enciclopedia del Lenguaje y de las familias lingüísticas. Y lo de desgranar obviedades o repetir tópicos podría ser útil, aunque cansino, pero ponerse a dar debate a opiniones como la de que "el dialecto hático que se originó en Anatolia fue luego el alma mater del griego clásico" es algo que ya no ... Y esa es una de las varias opiniones que, añadidas a lo que se le atribuye a Semerano para darle, quitarle o afinarle la razón, yo no me encuentro con ánimos para comentar.
En cambio lo que sí quiero comentar es que los evidentes y tercos riesgos del eurocentrismo o "euroombliguismo" y sus daños planetarios en el caso de la familia lingüística indoeuropea no son de mucha aplicación, aunque sí sean muy molones en el cotarro de las ideas.
Hasta finales del s. XVIII Europa vive en su ombligo lingüístico-cultural con las lenguas clásicas griega y latina en protagonismo y una lengua en cierto modo intrusa pero inevitable en su estudio y muy respetable por sus textos, nada menos que los textos bíblicos. Además hay unas cuantas lenguas que de "vulgares" y "bárbaras" pasan a "nacionales" y se estudian y tienen todos los etcéteras relativos a su status. Una notable fractura en el euroombliguismo se da con las colonizaciones y conquistas en otros continentes, allí donde misiones y predicación, dentro de una línea que algunos llaman "babelismo", reconocen las lenguas "indígenas" y eso es un factor notable en que lleguen hasta hoy (guaraní, quechua ...).
Cuando W. Jones, juez en Bengala, advierte en 1786 las semejanzas sistemáticas entre las lenguas griega, latina, sánscrita, persa, germánicas ... hace cualquier cosa menos eurocentrismo o euroombliguismo, pues no le duelen prendas en sorprenderse ante que aquellas lenguas y culturas son -cree él- notablemente más antiguas, ricas, expresivas ... que las lenguas clásicas de las que como europeo estaba orgulloso. Y cuando entrar en escena los ilustrados nacionalistas y románticos alemanes, los Schlegel y compañía, ya no es que no haya eurocentrismo, es que hacen ¡cuerpo a tierra! ante "La lengua y sabiduría de los indios" -un título de F. Schlegel- y se llega incluso a proponer un Segundo Renacimiento para que Europa recupere sus energías morales e intelectuales, pero que no será volver a Grecia y Roma, sino a los Vedas y a todo aquel mundo indoiranio, e incluso, con las cronologías y los mitos al uso, se sospecha el Edén o Paraíso Terrenal en Cachemira y los himnos védicos resultan estar a unos pasos de Adán y Eva. Y en salones, academias y universidades francesas, germánicas, inglesas ... el sánscrito, el védico, el avéstico y sus respectivas culturas fueron la moda y el novamás. Y no hubo la menor nota de eurocentrismo ni de euroombliguismo ni tics por el estilo cuando a los largo de todo el s. XIX y buena parte del XX fueron las lenguas indoiranias el núcleo y la pauta de Comparación y Reconstrucción, con, por ejemplo, la famosa fábula que Schleicher "tradujo" al Indoeuropeo y que tiene todo de sánscrito y de persa y nada o muy poco de los flamantes griegos y latines del ombligo europeo. Y toda la Tipología Lingüística con sus mitos de la secuencia necesaria o previsible lenguas aislantes > aglutinantes > flexivas y lo flexivo como repera de la perfección y la capacidad psíquica y expresiva se ancló en las lenguas indoeuropeas, desde luego, pero por las indoiranias y muy en segundo lugar por las europeas. Más todavía, el Indoeuropeo Común que se reconstruía presuponía que era "pérdida" todo cuanto no tenían las lenguas europeas, pero sí tenían las de Asia, las indoiranias, con flexión nominal y verbal muy complejas.
Y en cuanto a PUEBLO, PATRIA y CULTURA indoeuropeos más de lo mismo, apoyado además en otras experiencias de movimientos de Oriente a Occidente: era Asia el origen y Europa lo secundario e indoeuropeizado. Y hasta los 1880 o más no empezó a abrirse paso la convicción, no el ombliguismo, de que por un montón de razones lo indoeuropeo tiene en Europa presencia antigua e incluso "originaria", y con esa convicción compitieron novedades en las que territorio asiático, incluso la Siberia ártica, seguía siendo el preferido.
El problema de esta teoría de que el indoeuropeo no existió, es que no tiene las suficientes pruebas sólidas para echar por tierra todas las muy sólidas pruebas que apuntan a un indoeuropeo. En cuanto a que la concepción del indoeuropeo es centroeuropeísta, eso es muy falso, como ya se apunta en el mensaje anterior. Un viajero Inglés ya apunta en la época de la colonización de la India por parte británica, que ha encontrado una lengua que es enormemente similar al latín (como podría serlo hoy el español por ejm) y que su perfección es tal que ni siquiera el latín o el griego pueden compararselas; este viajero hablaba del Sánscrito. Lo que sí creo que está por demostrar aún, es el origen real del indoeuropeo. Saludos.
Bueno...yo creo que las personas no puedan ser judicadas leyendo dos articulos de diario...o los titulos solamente.
Los libros de semerano son estos:
http://www.unilibro.it/find_buy/result_scrittori.asp?scrittore=Semerano+Giovanni&idaff=0
el ultimo libro:
http://www.brunomondadori.com/scheda_opera.php?materiaID=79&ID=1700
creo que semerano diga cosas interesantes y chorradas (como todos)
Leyendo los libros mas tecnicos (Le origini della cultura europea I y II: 183 euro +138 euro; 956 pp+726 pp), me parece simplemente que el
augmente el aporte semitico a la origen de las lenguas del grupo que es llamado convencionalmente Indo-europeo...nada mas.
Puede ser que vea semita en todos lados...pero es verdad tb que la mayoria de los estudiosos del asì dicho indoeuropeo no conocen las antiguas lenguas semiticas tanto como les conoce el.
Esto no significa que tenga razon.
La conquista acadica de parte de Europa no es fantaciencia, sino historia escricha (en sumerio: utilizado por acadicos) ...solo que pasò en un tiempo prehistorico (para Europa).
Al margen de la Filología, hay una serie de indicios infalibles para saber cuando una tesis es de carácter pseudofilológico, pseudohistórico o pseudocientífico en general.
Uno de estos indicios es el título de la tesis. A un trabajo científico serio no se le dan títulos sensacionalistas tipo "La mentira de...", "La gran mentira...", "La fábula de...", y similares.
Otro es el recurso a desacreditar las tesis contrarias aludiendo a una supuesta conspiración de carácter político, religioso o étnico, que no sólo sirve como argumento sino también como "blindaje".
Quien se atreva a contradecirla podrá ser cómodamente tachado de "racista", "fascista", "etnocentrista", lo que sea.... Los trabajos serios y rigurosos se basan en pruebas y argumentos, no en trucos
de este tipo.
Pues sí, sí que es el caso. Y aún te voy a decir más: este señor no demuestra tener el más mínimo conocimiento de las lenguas semíticas (o al menos, lo disimula muy bien). Ni siquiera parece saber como se dice "Eva" en hebreo. "Eva" es sólo una forma románica de la palabra hebrea "Chavvah". ¿Qué sentido tiene comparar "Eva" con "Awa" -y un "Ewe" que no queda claro de dónde sale- ? ¿Por qué no lo compara con la palabra original hebrea? ¿Es que no sabe hebreo?? ¿O es simplemente que si compara "Chavvah" con "Awa" el parecido es mucho menor?? Además, ¿por qué "Ama" debería pronunciarse "Awa"? O, mejor todavía, ¿qué tiene que ver el sumerio con el acadio? El sumerio no es una lengua semitica y es completamente distinto del acadio. Tampoco sabe eso este gran "cervellone" tan entendido en las lenguas semiticas.
En fin.....
como quieras, Giorgio. Creo que se te han dado muchos y muy buenos argumentos para hacerte entender porque lo que dice este señor (y otros muchos como el) es solo una sarta de disparates. Y tambien porque es indignante que este y otros señores reciban el aplauso de la gente mientras quienes han realizado trabajos rigurosos y bien fundamentos tienen que quedar por idiotas.
Pero estas en tu derecho de creer lo que te parezca bien.
pardon: Chavvah...
otra cosa: crees que un tio lo hagan hablar a congresos internaccionales si es un "cervellone" como lo pintas tu?
Ningun ha dicho que el sumerio sea acadio, ni que sea semita. No sè donde lo leiste. Por cierto no lo ha dicho Semerano. Solo que los acadios tomaron prestamos sumerios y que la lengua sumeria devino una lengua religiosa y de la escuela.
http://xoomer.virgilio.it/bxpoma/akkadeng/bronze_age.htm
El texto de la intervista en italiano quiere decir:
"Ama" en sumerio significa "madre". Los acadios toman muchos prestamos del sumero pero muchas veces pronuncian "m" como si fueran "w".
Desde luego que estoy de acuerdo en que hablar de lenguas indoeuropeas (o indohititas) no es ningún eurocentrismo, pues tanto si partimos de que las lenguas Indoeuropeas ma´s antiguas sean algún sánscrito arcacico o el palaíta, en todo caso hablamos de lenguas asiáticas y no europeas. El mismo nombre ario o ayria designa al actual Irán, país que por mucho ayatollah que tenga, se siente totalmente indoeuropeo.
Respecto del eurocentrismo (que como mucho, se inauguró con la conferencia de Berlín de 1900 para repartirse las zonas de influencia coloniales), ¿acaso es que los EEUU no son americocéntricos (incluso se designan asimismos por el nombre de todo el continente: I'm an american citizen), o China o Japón no han sido toda su historia asiacéntricos (y bastante racistas, por cierto)?. Parece que los europeos somos los malos, y ni tan siquiera creemos que el mundo naciese en Europa porque nuestra principal religión es una religión asiática derivada del judaísmo (y el mundo supuestamente nació entre el Tigris y el Eúfrates), nuestra ciudad santa esta´en Asia, y desde Alejandro Magno todos los prohombres europeos (Trajano, Adriano, las Cruzadas, etc) lo que ha querido es conquistar Asia, a nadie del sur de Europa le ha preocupado conquistar la península escandinava. No creo que se nos pueda acusar de haber despreciado la cultura asiática precisamente.
Respecto de las supuestas destrucciones culturales que causamos en América, ya está bien de leyenda negra. En Guatemala hay más indígenas mayas que blancos, y no porque no se pudiera conquistar, sino porque se suspendió la ocupación (el término conquista está desaconsejado por las leyes de Indias) de zonas de América a raíz de asa discusiones teológicas-jurídicas de la escuela de Salamanca sobre el supuesto derecho a adoctrinar a los indígenas, que se concluyó que no existía y por eso se detuvo la ocupación. Igual pasó con las lenguas indígenas...si perviven muchas de ellas es porque Felipe II ordenó que se proveyeran cátedras de esas lenguas en las Universidades...creo que ningún otro país moderno que dispusiera de un imperio ordenó disposiciones similares:
Leyes de Indias, 1681, Libro I, Ley xxxxvi.
"Que en las Universidades de Lima y México y Ciudades donde hubiere Audiencias Reales haya Cátedras de la lengua de los Indios.
Don Felipe Segundo en Badajoz, a 19 de setiembre y 23 de octubre de 1580. Y en Burgos a 14 de setiembre de 1592. Don Felipe Tercero en Madrid, a 24 de enero de 1614.
La inteligencia de la lengua general de los indios es el medio mas necesario para la explicación y enseñanza de la Doctrina Cristiana, y que los Curas y Sacerdotes les administren los Santos Sacramentos. Y hemos acordado, que en las Universidades de Lima y Méjico haya una Cátedra de la lengua general, con el salario, que conforme a los Estatutos por Nos aprobados le pertenece, y que en todas las partes donde hay Audiencias y Cancillerías, se instituyan de nuevo, y den por oposición, para que primero que los Sacerdotes salgan a las Doctrinas, hayan cursado en ellas, y al Catedrático se le den en cada un año cuatrocientos ducados en penas de Cámara, donde no tuviere otra situación; y no lo sabiendo, en penas de Cámara, se le paguen de nuestra Caja Real. Y ordenamos, que así se ejecute."
Respecto de las lenguas indoeuropeas,negar su existencia creo que conllevaría explicar una serie de detalles:
- ¿De donde proceden las vocales si todas las lenguas de Oriente Medio (excepto el sumerio, que aún no sabemos de donde procedía ni que tipo de lengua era) eran semíticas y no tenían?
- ¿Por qué los hititas adaptaron la grafía acadia a su lengua (o sus lenguas), si derivaba de ella?
- ¿Por qué los hititas sustituyeron, en el imperio nuevo, la grafía cuneiforme acadia por otra jeroglífica, completamente novedosa y que ninguna relación tenía con otras lenguas jeroglíficas como la egipcia?. ¿Acaso es que emplear la grafía cuneiforme les resultaba costoso o incómodo?...porque su grafía jeroglífica se hizo para facilitar la comprensión
- Si el hitita deriva del acadio, ¿por que no podemos saber cómo se pronunciaba?
- ¿Los hititas eran tan tontos que ni tan siquiera sabían su origen en condiciones?. ¿Y por qué decían entonces que provenían de la ciudad de Nesa y se llamaban a si mismos Nesili?
- Si España y sus lenguas son de origen semítico, ¿cómo se explica que en el período ibéro orientalizante se encuentren en España más influencias hititas que acadias o que egipcias?
- Si el Minoico linear A y B está derivado del acadio, ¿por qué no hay ninguna lengua de Oriente medio que nos permita descifrarlo?
Quizás Giorgio y su mentor puedan aclarar detalles como esos. Y por cierto, que Hattusil III se casase con una princesa de origen mittanio o que parte del panteón hitita fuera mittanio (o hatti prehitita) no significa ni que el pueblo hitita ni su lengua fuesen hurritas, semitas o de la civilización prehistórica de Catal Hoyuk. Nefertiti, al parecer, era mittania y no por ello la cultura de Egipto era hurrita. Roma absorbió los dioses egipcios, griegos y frigios, Julio Cesar y Marco Antonio se enrollaron con Cleopatra, y no por ello el latín se convirtió en lengua semítica o de influencia acadia , ni las costumbres o el pueblo romano se hicieron orientales...es más algunos como Catón el censor despreciaban la influencia griega, y no mencionemos a Cartago
Caro Giorgio,
En efecto, me has descubierto. Te voy a confesar la verdad: soy brujo.
Mis poderes son inmensos, te pondré algunos ejemplos sencillos. Soy capaz de saber cuantas baldosas hay en una pared sin tener que contarlas una por una. Me limito a contar las que hay en una fila y las que hay en una columna; luego aplico una operación mágica llamada "multiplicación" (conocida únicamente por unos pocos iniciados) y no necesito nada más. Sé que resulta sorprendente, pero si no me crees, un día hacemos la prueba: ¡nunca fallo!
Y eso no es nada. Ayer salí a la calle, vi que el suelo estaba cubierto por una cosa blanca, fría y suave. Supe de inmediato que por la noche había estado nevando ....¡¡¡¡ sin haberlo visto!!!! Se lo conté a algunas personas que sí habían sido testigos del hecho y me confirmaron que tenía razón (y quedaron asombradísimas de mis grandes poderes).
Y de igual manera, aunque tú no puedas creerlo, soy capaz de saber si lo que dice un libro es una sarta de estupideces sólo con leer el título o, como mucho, algunos de sus primeros párrafos. ´
Tienes razón, se trata de brujería, aunque algunos (modestos que somos) preferimos llamar a estos poderes "ciencia" o "conocimientos".
Ah, y por otra parte, no me dejo impresionar por si un señor "cervellone" (el calificativo no es mío, aparece usado de forma elogiosa en alguno de los textos que nos has enviado) lo invitan o lo dejan de invitar a dónde sea. Me limito a considerar si lo que dice ese señor tiene sentido o no. E insisto en que ya se han dado muchas pruebas de que, en el caso que tratamos, no es así.
Ya dije en este foro lo que me parecía oportuno a propósito del presunto eurocentrismo de la noción de indoeuropeo; una presunción de tertulia progre, más que de aula o biblioteca, pero de esas que molan y nunca les faltará parroquia.
No voy a ocupar ni media línea de entrar al trapo de la necedad de que el indoeuropeo no existe.
C
De Semerano conozco un trabajo archimediocre, de puro despeñe etimológico, en un libro en el que no se entiende quién c. lo dejó alinearse con Mallory, Renfrew, Lehmann, Villar ... Ese trabajo de Semerano pertenece al género recreativo-cultural-circense en su variante lúdico-festiva-matrítimo-pesquera.
A TESHUB una pregunta con verdadera curiosidad: si las lenguas de Oriente Medio no tenían vocales ¿cómo podían hablar sus hablantes? Que no se escriban las vocales está muy lejos de indicar que no existan. Sin vocales no hay ni para abrir la boca porque las vocales son para abrirla y las consonantes para cerrarla y en ese juego se fabrica la palabra.
Igmoral, además de vocales y consonantes existen semivocales, que es lo que tenía el egipcio jeroglífico, por ejemplo (a, ah, i, y, u...te remito al respecto a la gramática egipcia de Gardiner). Quizás sea una construcción artificial las semivocales, pero sólo hay que escuchar hablar a un árabe para darte cuenta de que, incluso oralmente, sus sonidos no tienen la nitidez de una vocal indoeuropea. Las lenguas hititas, a diferencia del acadio o de otras lenguas semíticas, tenía vocales plenas y no semivocales...o al menos, eso creemos, porque no sabemos a ciencia cierta cómo pronunciaban los hititas, ni tampoco ninguna de las lenguas de esa época.
Imagino que sabes que sólo hay dos estudios profundos sobre la transcripción al español de la gramática egipcia: Manuel Treviño y Villa, “La escritura Egipcia y su transcripción Castellana” editado en 1909, y Josep Padró, “La transcripción castellana de los nombres propios egipcios”, publicada en Aula Orientalis 5-1987. Y, ¿cómo pronuncias tú el nombre de Tutankhamon o Tutanjamon?. ¿Con vocales?.Pues cómo propone Padró que se escriba en castellano ese nombre, es así: Twt-anx- `Imn¡. Pronuncia eso con vocales, anda.
Por lógica vecindad, las lenguas semíticas que más podrían haber influido sobre las hititas serían el egipcio jeroglífico, el acadio y el hurrita, y las tres eran lenguas semíticas. Ninguna de las tres tenía signos para vocales, y los hititas tuvieron que inventarlos. Y no tenían signos para vocales, no simplemente porque no las escribieran, sino porque no las pronunciaban -otra cosa no habría en Egipto, pero desde luego signos en demasía seguro...que pregunten sino el problema de los determinativos a quienes intentaron traducirlo antes de Champollion-.
Te transcribo cómo suponemos que se pronunciaban -y digo suponemos porque nuestras únicas referencias de cómo pronunciaban los egipcios son las transcripciones al griego que hicieron Herodoto y otros viajeros, que como es lógico, sólo incluyen ciertas palabras- las semivocales egipcias a, ah, i, u (w), e y (LA TRANSCRIPCION CASTELLANA DE LOS NOMBRES PROPIOS EGIPCIOS, Francisco Pérez Vázquez, Madrid, Noviembre de 1997):
- A : Oclusiva-glotal-sorda, correspondiente a la alef semítica. Es una consonante débil que tiende a ser reemplazada por ì . No existente en nuestro idioma. Gardiner en Egyptian Grammar recomienda transcribirla por “a”, que es la norma más ampliamente seguida.
- I : Constrictiva-palatal-sonora, correspondiente a la yod semítica. Su fonetización es la de “y” en la palabra inglesa “yes”....es decir, similar a nuestra LL
- Y : Duplicación del signo anterior que aparece casi exclusivamente a final de palabra. Su sonido es similar al vocálico de nuestra “y”
- Ah: Fricativa-faringal-sonora. Corresponde a la ayì n semítica. Es un sonido específico de las lenguas semíticas que no se mantiene en Copto.
- U o W: Constrictiva-bilabial-velar-sonora. Es un sonido intermedio entre consonántico y vocálico, de ahí su denominación de semivocales.
Otro ejermplo, nefer es un convencionalismo que empleamos para un trilitérito egipcio (NFR) que significaba canon, moda, belleza...pero esa escritura nada tiene que ver con la pronunciación egipcia..un egipcio lo más probable es que pronunciase algo así como nmaefhr. Lo mismo podríamos decir sobre otro trilitérito, kheper (KPR)
Eso con respecto al egipcio de la época. Podríamos hacer lo mismo con respecto al acadio o al hurrita, y verías que ni escribían ni pronunciaban vocales plenas, sino unos sonidos equivalentes a unas h, g, o j aspiradas. Si cuando los hititas, que eran muy pragmáticos, tuvieron que inventar signos para sus vocales era por algo...sino, les hubiera resultado mucho más cómodo emplear los signos de semivocales acadios para sus vocales, y no fue así.
En suma, no creamos que nuestra forma de pronunciación es la única posible...más bien es la atípica del planeta
Tengo alguna información e incluso experiencia para entender, sin considerarlas rarezas o exotismos tipológicos o artificios de gramático, las semivocales, las semiconsonantes, las sonantes en función vocálica, los apoyos vocálicos, etc. y tengo también alguna impresión sobre las dificultades con que se encuentran egiptólogos y estudiosos de lenguas hamito-semíticas en general para describir y transcribir sistemas fonológicos sobre todo antiguos y conocidos a través de textos y sistemas de escritura que, por las razones qaue sean, tienen repertorios de signos y reglas muy diferentes a los que, arrancando del alfabeto griego tomado del fenicio, son normales en la documentación antigua y moderna de un buen número de lenguas indoeuropeas y precisamente con la novedad esencialísima de la creación / adopción de signos para los fonemas vocálicos.
Pero también tengo alguna información de que es tipológicamente inviable una lengua sin fonemas vocálicos que en contraste con los consonánticos construyen la cadena hablada. Alguna información tengo sobre los sistemas fonológicos hamitosemíticos y su preferencia por los timbres A I U (con o sin oposiciones de cantidad), además de todo cuanto haya que decir sobre semivocales, semiconsonantes, schwas, etc.
Puede haber lenguas con la rareza de los "clicks", o con consonantes labiovelares o sin ellas, o con una silbante o o con cuatro ... o con cinco timbres vocálicos o con dos ... o con cantidades vocálicas o sin ellas, o con este acento o aquel otro, pero lo que es tipológicamente imposible es una lengua sin VOCALES / CONSONANTES. Y esto no debe distorsionarse con que nos sea difícil la interpretación y transcripción de unos textos antiguos o modernos, ni con que, como es habitual, haya diferencias de un sistema a otro que no encuentran reproducción fácil. Un saludo cordial
No albergo dudas sobre tu experiencia en filología, porque, si no me equivoco, estás en la facultad de filología de la Universidad de Santiago (¿especialidad de latín y griego?). Me parece que el debate entre nosotros ha surgido por una concepción semántica. Yo dije que las lenguas semíticas del segundo milenio AC no tenían vocales y creo que has entendido que quería decir que no tenían fonemas vocálicos. Y para mí son cosas diferentes, una vocal es el sonido/escritura de nuestras vocales indoeuropeas; en cambio, cualquier otro sonido tipo semivocal, semiconsonante, etc para mí podrá clasificarse como un fonema vocálico (empleando tu terminología, para evitar confunsiones), pero no como una vocal. Y por supuesto que todas las lenguas tienen fonemas vocálicos, claro que sí, en ningún momento lo he negado. Sólo he dicho que lo que no tenían las lenguas semíticas de la época de las hititas eran vocales tipo indohitita, lo que implicaba la pregunta de dónde las habían sacado los hititas si su lengua derivase del acadio.
Perdón si mi terminología no es la correcta. Un cordial saludo
Hay 24 comentarios.
1