Autor: adriano
jueves, 21 de septiembre de 2006
Sección: Artículos generales
Información publicada por: adriano
Mostrado 102.304 veces.
Los británicos descienden de ibéricos, según B. Sykes
Un estudio revela que los británicos descienden de pescadores ibéricos, por Gonzalo Suárez (La Razón)
Los celtas llegaron allí desde la Península Ibérica
LONDRES- Si se lo hubieran contado al Almirante Nelson, no se lo habría creído jamás: los soldados españoles a los que derrotó hace ya dos siglos en la batalla de Trafalgar eran primos lejanos suyos. Al menos, esta es la principal conclusión de un reciente estudio elaborado por la Universidad de Oxford, que asegura que gran parte de la población del Reino Unido desciende directamente de un grupo de pescadores ibéricos que viajó por mar hasta las Islas Británicas hace aproximadamente 6.000 años.
«La mayoría de los actuales habitantes del Reino Unido son herederos directos de los españoles», confirmó al diario «The Independent» el profesor Bryan Sykes, autor de una investigación que supuestamente desmonta la teoría de que los celtas provienen de tribus de Centroeuropa.
El equipo de investigadores llegó a esta inesperada conclusión mediante el análisis de material genético de personas de origen celta y de habitantes de la costa cantábrica. Tras comprobar que el ADN de ambos grupos era prácticamente idéntico, lanzaron la teoría de que los ingleses provienen de un grupo de pescadores que salió de la Península Ibérica hace unos 6.000 ó 7.000 años.
Esta oleada migratoria se convirtió en la base de la población británica, cuyo mapa genético ha sido analizado por el profesor Sykes para un libro que se publica esta misma semana en el Reino Unido, titulado «Blood of the Isles» (en castellano, «La sangre de las Islas»). Al parecer, hace unos seis milenios el territorio inglés estaba poblado por varios miles de seres humanos, antes de la llegada de distintos grupos étnicos. Entre ellos, asegura el profesor de Oxford, destacó la presencia de seres humanos provenientes de Iberia que sabían cómo construir embarcaciones capaces de navegar en aguas agitadas como las del Canal de la Mancha, antes de llegar a las Islas. «Con posterioridad, la población indígena se subsumió en una tribu celta de mayores dimensiones, lo que implica que la mayoría de los habitantes de las islas británicas descienden de españoles», señaló el autor del estudio, famoso por el libro «Las Siete Hijas de Eva», en el que asegura que gran parte de los europeos desciende de las mismas siete mujeres.
Análisis de ADN
En su esfuerzo por completar el mapa genético del país, el genetista de Oxford analizó muestras de ADN de 10.000 de habitantes del Reino Unido y de Irlanda.
Centrándose en el cromosoma «Y», pudo diseccionar su origen paterno y determinar que la inmensa mayoría de ellos desciende de una de las seis tribus que llegaron a las Islas Británicas antes de la invasión normanda. Los más comunes son los provenientes de un grupo celta que bautizó «Oisin», seguido de los vikingos daneses y después los noruegos, mientras que también se encontraron diversos rastros de otras poblaciones distintas provenientes del norte de África, de Oriente Medio y de Roma.
Más informacióen en: http://www.larazon.es/noticias/noti_soc4021.htm
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Desde luego que llegaran en barco es simplemente " genética creativa" de Sykes para decirlo suavemente. Lo más probable es que remontaran por tierra hasta esos posibles pasos terrestres cuando inglaterra era una península. Desde luego eso no se puede inferir por estudios genéticos.
Si es verdad que las lenguas celtas y indoeuropeas occidentales tienen un sustrato vascoide definido eso afortalería la visión que aporta la genética: después de todo en el norte de la península hubo vascos, indoeuropeos occidentales y/o celtas como lenguas habladas prehistoricamente. De todos modos la cuestión del indoeuropeo en la península y del celta es algo todavia mal conocido y polémico: existen muchas teorías lo que indica que ninguna es definitiva aún.
Tienen razón los que critican la supuesta contradicción entre los estudios genéticos: es cuestión de grado y del tamaño muestral de los diversos trabajos. A mayor tamaño muestral más fiable y reproducible será el estudio, menor error aleatorio contendrá y más generalizables serán los resultados.
A medida que se fué aumentando el tamaño muestral aparecían como más evidentes las conexiones atlánticas en cuestión, así que hoy en día no cabe ser escéptico y ningún experto en el campo lo es.
Las mutaciones en la secuencia de ADN se acumulan secuencialmente: cada uno tenemos la de nuestro padre y abuelo y bisabuelo...más las nuestras propias. La secuencia de mutaciones de los europeos occidentales reproduce mayoritariamente la de los peninsulares, sobre todo en las zonas remotas de las islas británicas( de hablas celtas).
La clave es que en época post-glaciar las poblaciones del norte peninsular se impusieron como las mayoritarias en toda europa e incluso norte de áfrica.
Las posibilidades de que el azar genere un patron secuencial de cientos de mutaciones genéticas que remeden a las de los galegos o vascos por parte de los irlandeses o escoceses son infinitesimales, muy próximas a 0.
Es lo mismo que se utiliza en las pruebas de paternidad: de hecho son pruebas de paternidad extendidas hacia atrás en el tiempo la tecnología que se utiliza. Son pruebas de " abuelidad".
Belgas y anglosajones, suevos y francos pertenecen al mismo sustrato paleo-europeo, por eso Sykes no habla de una migración anglo-sajona. Evidentemente la hubo, pero fué como unas gotas de agua en un vaso de agua si se me permite la expresión. Por supuesto me refiero a la genética y no a la cultura: germanos contra celtas, pero ambos con cercanos antepasados comunes.
" ¿no será que toda la cornisa cantábrica, incluyendo La Bretaña, La Aquitania y La Normandía, era hace 7000 años étnicamente afín?"
Desde luego que sí eran geneticamente afines, es decir estrechamente emparentadas. Lo que ocurre es que en las ACTUALES cantábricas y celtas británicas se conservó más fielmente ese legado genético que en ciertas zonas de francia más expuestas a movimientos de población continental europea. Por eso Sykes no habla de franceses, aunque probablemente el paso fuera por Calais o por ahí cerca.
Hace 30.000 años, 7000 años y 2 meses la franja atlántica continental era y es geneticamente afín, no es una cuestión pasada.
" Hay más similitud entre un anglosajón y un irlandés de pura cepa, que entre un gallego y un irlandés, te lo garantizo."
Hay más similitud física entre mi hermano y un famoso actor británico que entre el y yo: te lo garantizo. No obstante geneticamente somos varias miles de veces más afines mi hermano y yo.
Los irlandeses y norte-europeos están adaptado a un clima más nórdico y dessarrollaron mutaciones propias para recoger el poco sol que llega más eficazmente.
Aquí os dejo una noticia en la que el profeprofesor del departamento de Antropología Biológica de la Universidad de Santiago José Luis Blázquez Caeiro, dice que son "muy interesantes" las conclusiones a las que ha llegado su colega Bryan Sykes, aunque difiere de la interpretación de los datos... O sea, que no se lo cree:
Los celtas que colonizaron Gran Bretaña procedían de Galicia
Pues, yo, que os quereis que os diga. A mi me parece que o B. Sykes no se ha explicado bien, o todos los que estais aqui hablando no lo habeis entendido bien. LA RAZON POR LA QUE LA GENTE DEL CANTABRICO Y LA DE LAS ISLAS COMPARTEN GENES (POCOS, MUY POCOS, SON SIMPLES MARCADORES CROMOSOMICOS), SE DEBE A QUE CONSERVAN EN MAYOR MEDIDA LOS GENES DE LOS PRIMITIVOS POBLADORES DE HACE 40.000 AÑOS. Que despues durante el mesolitico hubiese movimientos de pueblos (como los ha habido y hay), nunca podremos saber en que sentido.
Todo lo demás son un cumulo de imprecisiones faltas de todo rigor:
-¿Que es eso de la etnia indoeuropea? ¡QUE ES UN TERMINO LINGÜISTICOOOOOOOOOOOO!
- Los marcadores geneticos toman la base del ADN mitocondrial y el cromosoma Y ¿QUE QUIERE ESTO DECIR? Pues que toda tu ascendencia masculina puede ser negra (y tener tu ese marcador genetico) y a pesar de todo ser rubio.
-Los marcadores geneticos no sirven para ver la proximidad entre dos pueblos (bueno, en parte si), sino para secuenciar unas mutaciones que pueden ayudarnos a saber el recorrido de los portadores de esos genes. Pero en los genes no hay un spin magico que nos permita saber si es el irlandes el origen del español, el español el del irlandes, o ambos de un tercero de una tercera zona donde ya no habita nadie con ese marcador.
-Rekhila, que te hayas gastado la pasta en el Genographic para que despues mezcles las naciones con las etnias, con las entidades politicas y todo ello con tus rencores, aspiraciones y complejos, parece un derroche innecesario. Celtogermanico.... ¿Que coño será eso?
Pues si sólo un 1% del Leabhar Ghabhála es histórico me parece natural que se tome su contenido con bastante prevención, es decir, ese 1% acertaría de pura coincidencia.
En cualquier caso, me quedo con la frase del profesor del departamento de Antropología Biológica de la Universidad de Santiago José Luis Blázquez Caeiro que aparece en la noticia que enlacé más arriba: «puede ser válida la hipótesis de Sykes. Sólo que hay que probarla».
Las hipótesis biológicas respecto a aspectos socio-históricos son indemostrables, porque no hay absolutamente ninguna relación de interdepedencia comprobable entre ellas. El señor Sykes se pasa de fantasioso y el señor Caeiro de listillo. En mi humilde opinión.
Hola. Vuestro debate sobre las teorías de Darwin es muy interesante pero, si no os importa, me gustaría volver al tema original de este foro.
Entiendo que la conclusión del estudio genético presentado por B. Sykes es que los británicos actuales descienden de (entre otros grupos étnicos) los hombres que habitaban las islas hacia el año 4000 a. C., y que aquellos pobladores neolíticos tenían un parentesco étnico con los habitantes de la Península Ibérica. Lo de meter a los celtas en este asunto parece fruto de una érronea interpretación del periodista que ha redactado la noticia. A mí las conclusiones de Sykes no me sorprenden demasiado, pues hace mucho tiempo que se cree que la población neolítica de las Islas Británicas era de estirpe mediterránea, y por ello se ha llegado a hablar también de una antigua raza "atlanto-mediterránea". La cultura megalítica que se desarrolló en las costas atlánticas en aquella época fue, además, bastante homogénea, y es muy probable que comenzara a difundirse desde lo que hoy es Portugal.
Tradicionalmente se ha identificado como los tres tipos raciales básicos de Europa Occidental los siguientes: 1) el tipo mediterráneo, 2) el tipo alpino y 3) el tipo nórdico. En la sangre del español medio actual sin duda se podrán encontrar los genes de estos tres tipos básicos, teniendo en cuenta que por aquí han pasado íberos, celtíberos, romanos, godos y bereberes islamizados. Se tiende a creer, sin embargo, que los únicos tipos raciales presentes en Gran Bretaña tendrían que haber sido el nórdico y el alpino, y tal vez el hecho que ha constatado Sykes es que los habitantes de Irlanda (que no fueron romanizados) también poseen una herencia genética de origen mediterráneo (además de la céltica), llegando a la conclusión de que las Islas Británicas estuvieron pobladas en el Neolítico por gentes de raza mediterránea.
En relación con este tema, tenemos el testimonio del romano Tácito, quien estuvo en Britania y e hizo el siguiente comentario sobre la tribu britana de los siluros, asentada en el sur de Gales:
"El color del rostro de los siluros, su pelo ondulado y su situación orientada hacia Hispania hacen creer que fueron los antiguos iberos quienes pasaron por allí y ocuparon aquella región." (Tácito, Vida de Agrícola 11)
Es posible que estos siluros descendiesen directamente de las poblaciones neolíticas de Gran Bretaña, y no se hubiesen mezclado apenas con las tribus célticas, y por ello Tácito los encontraba parecidos a los iberos (no a los celtas). En el párrafo anterior, Tácito también observaba que los caledonios, una tribu de Escocia, tenían el cabello rubio y la corpulencia de los germanos, lo que también debía de ser cierto.
Y con respecto a las leyendas irlandesas recogidas en el Leabhar Gabhala, en ellas se indica que los más antiguos pobladores de Irlanda fueron la llamada tribu de Partholon, de quienes se dice que procedían de Sicilia y España (es decir, serían de origen mediterráneo). También se dice que los últimos en llegar a la isla fueron los gaélicos, apodados milesios o Hijos de Miled. De éstos se dice que navegaron hasta Irlanda desde el noroeste de España (la zona de Brigantia) donde llevaban un tiempo establecidos, pero que su origen étnico estaba en Escitia y habían pasado, además, algún tiempo en Egipto. Como ya he explicado en otros foros, pienso que esta parte de la leyenda se refiere ya a la Edad de Hierro, y seguramente recoge recuerdos un tanto mezclados de las tribus célticas indoeuropeas que poblaban entonces el norte de Galicia, y de los griegos jonios (milesios) que debieron de alcanzar en algunos sus viajes comerciales las costas de Galicia, Cornualles e Irlanda, y que habían establecido en Egipto la colonia de Naucratis. No creo que esta parte de la leyenda tenga mucha relación, por tanto, con las conclusiones de B. Sykes relativas al periodo neolítico.
La argumentación lógica de Blázquez Caeiro, que señaló Giannini (22/09/2006 19:14:48) no es desdeñable, y deja claro que de momento lo de Sykes carece de prueba; leo en otra pagina: "En el caso de la migración por la ruta norte europea, la memoria genética de los primeros pobladores quedó más profundamente marcada en la periferia, de ahí que, por ejemplo, las poblaciones de Galicia o el Occidente francés conserven una base genética similar. Y en este punto es, precisamente, donde difiere la interpretación realizada por Caeiro respecto a la de Sykes. «El Finisterre europeo tiene una memoria genética compartida, por lo que, si la que se encontró en Gran Bretaña es la misma, lo lógico sería, por una simple cuestión de economía de esfuerzos, que las poblaciones que hicieron ese aporte genético fueran las francesas, más cercanas, y no las del norte de España». En este sentido subraya que «no es lo mismo hacer un viaje por mar de 1.000 kilómetros que otro de 50» [lo que ya apuntó Cierzo: 21/09/2006 16:27:28]. En cualquier caso, Caeiro admite que «puede ser válida la hipótesis de Sykes. Sólo que hay que probarla». (http://www.lavozdegalicia.es/inicio/noticia.jsp?CAT=105&TEXTO=5128295). Aparte de que lo del viaje más corto es cierto, puestos a "buscar titulares", tendría mucho más morbo decir que "los ingleses son nietos de los franceses".
Pero lo más impactante es lo de Tácito, que recordó Diocles (Ayer, a las 15:38)..., Tácito sin ADN ni nada, a pelo, y más preciso, porque habla de "los antiguos iberos": "En relación con este tema, tenemos el testimonio del romano Tácito, quien estuvo en Britania y e hizo el siguiente comentario sobre la tribu britana de los siluros, asentada en el sur de Gales: "El color del rostro de los siluros, su pelo ondulado y su situación orientada hacia Hispania hacen creer que fueron los antiguos iberos quienes pasaron por allí y ocuparon aquella región." (Tácito, Vida de Agrícola 11)"
En efecto, traducir "Iberians" por "gallegos" ya es bastante arriesgado. "Iberians" eran todos los de la P.Ib., como bien señaló Hartza (21/09/2006 15:00:19, en el punto 7). Incluso el propio Sykes no lo tiene claro: "Sykes explicó ayer a este diario que los celtas [sic?] llegados desde las costas peninsulares provendrían del noroeste y el norte, «mucho más probable que del Mediterráneo». (http://www.lavozdegalicia.es/inicio/noticia.jsp?CAT=126&TEXTO=5128294).
Y saber por el ADN (The Independent) que eran "fishermen" ya es de nota. Ahora que, si tiene suficiente publicidad, como también apuntó Rosa-e (24/09/2006 17:41:56), la teoría se impondrá, por unos años al menos, independientemente de su rigor o validez real. Tenemos casos a puñados en Humanidades, pero también en Ciencias. Una prueba al alcance de los que no sabemos de Genética más que "las generales de la ley": Los años que nos pasamos sin probar el aceite de oliva o el pescado azul a causa de sesudos estudios científicos. Que quizá sólo querían favorecer el aceite de girasol y otras hierbas, véase lo que dice el propio Sykes sobre el "sajonismo germanizado" de los británicos: Esto se debe a un mito del siglo XIX que incluso se puede rastrear hasta la Edad Media cuando había un interés, generado por Enrique VIII, de alejar a Inglaterra del catolicismo. Después de eso, y de otros muchos casos que conocemos en la Historia, todo escepticismo sobre estos temas es bien venido mientras no esté claro como la luz del sol. Lo cual en Prehistoria es bastante difícil.
P.D.- Piñolo: Lo siento mucho, le deseo todo lo mejor.
La página web http://www.oxfordancestors.com/ es de una empresa propiedad, o participada, por Sykes. El anuncio del libro sirve para publicitar las pruebas de DNA que hacen.
BLOOD of the ISLES
We are pleased to announce that Professor Sykes' new book 'The Blood of the Isles' has been published in the UK with a special offer belly band for DNA analysis. 'Saxons, Vikings and Celts' will be published in the USA at the beginning of December 2006. To order your signed copy now please click here "Here" es aquí: http://www.shop.oxfordancestors.com/view_product.php?product=blood_book
También se le puede comprar el "One Y-Clan™ and one MatriLine™ Combo", por sólo 340 libras:
Este servicio lo tienen para resolver esta importante cuestión: "Paternal service: Were your ancestors Vikings, or Mongol warriors?"
MMMMmmmmmmmmmm
Este trabajo es de 1998: pagina 392 figura 5:
http://class.csuhayward.edu/faculty/gmiller/3710/DNA_PDFS/mtDNA/mtDNA_Galicia.pdf
Si os molestais en fijaros en la figura os diré que es una representación gráfica de las distancias genéticas ACTUALES entre diversas poblaciones europeas y del medio oriente. Las poblaciones cántabras, vascos y galaicos, aparecen al otro extremo de las de oriente medio y más cercanas a las de las islas británicas que a las del resto de europa. PURITITA GEOGRAFIA. Los galeses están ligeramente más cerca de galaicos y vascos que los ingleses. Nada de lo que dice Sykes es nuevo ni falso, salvo que probablemente como vosotros bién decis adereza convenientemente el asunto para crear publicidad y auto-bombo.
Desde luego la afirmación de que llegaran en barco y fueran pescadores es pura " genética-creativa" como ya dije.
El hecho de que hablaran lenguas celtas o indoeuropeos pre-celtas o protoceltas es una afirmación descontextualizada y polémica: los linguistas se dividen entre los que sugieren un origen paleolítico, neolítico o más reciente para la introducción de las lenguas indoeuropeas en europa.
El hecho de que se puedan considerar los actuales españoles o portugueses( sur-ibéricos) pertenecientes a este fondo genético atlántico es falso como se puede ver en el gráfico.
Si remontaron el cantábrico y entraron por el canal de la mancha es irrelevante para la cuestión central.
Los actuales franceses no tienen el mismo grado de afinidad genética con galeses o irlandeses que los actuales galaicos, con lo cual la afirmación de que los ingleses descienden de franceses tendría más morbo pero sería falsa.
La cuestión que permanece inalterable es que las islas británicas y sus pobladores actuales son predominantemente descendientes de habitantes prehistóricos de la actual cornisa cantábrica y por tanto parientes cercanos de los galaicos o vascos actuales.
Ese link pertenece a la universidad de california, esa revista es la revista de referencia europea para los trabajos más prestigiosos de genética y tiene ya 8 años, aunque el trabajo es de hace 10 años.
Si teneis dificultades técnicas en la comprensión de estas cosas es natural porque no sois especialistas, pero no hagais críticas basadas en la ignorancia, en el insulto y descalificación, y en el desprecio de la gente que sí tiene mucho que aportar para la comprensión de la prehistoria.
Si os abstraeis del sensacionalismo y oportunismo de la noticia, la base de lo que dice Sykes es verdadera y coincida con trabajos catalanes, escandinavos, alemanes, irlandeses...
Por cierto, si que hay desciendientes de guerreros mongoles en Inglaterra, como llegaron allí todavía no se conoce.
Un descendiente directo por via paterna de Gengis Khan es profesor en una universidad de Florida:
http://www.outsidethebeltway.com/archives/2006/06/genghis_khan_descendant_a_florida_accountant/photo_tom_robinson_genghis_khan_descendant/
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,11069-2202048.html
Si ya sé que el tipo tiene toda la pinta de ser un americano-europeo medio, pero lo cierto es que pocas dudas hay de que su lejano abuelo fuera un guerrero mongol.
El tal Sykes, que dió a conocer la noticia, puede ser un lince para los negocios pero no miente descaradamente y sabe de lo que habla, a diferencia de la mayoría de vosotros.
Suena increíble pero también parecía increíble que la tierra fuera redonda o que el hombre descendiera de un mono y la tierra no sea el centro del universo.
La ciencia es lo que tiene, no se basa en apariencias indemostrables como la mayoría de cosas que haceis vosotros, sino en fundamentos sólidos.
Si con lo de los mongoles pretendiais desprestigiar a Sykes y de paso " poner en su sitio" a los levantiscos y acomplejados galaicos de étnia bantu pois saíu-vos o tiro pola culata.
Por que tomar muestras sólo de Galiza? No se tomaron muestras sólo de Galiza sino de toda europa, del cantábrico se tomaron muestras de EuskalHerria y Galiza para no tener que ir tomando datos comarca por comarca sino cogiendo los extremos. Nada de lo que tu insinuas.
Lo de más europeos está entre aspas por si no ves bién, yo no me creo ni más ni menos europeo que nadie, sois vosotros los que pareceis interpretarlo así a la vista d evuestros insultos y burlas.
Yo estoy en españa a la fuerza hasta que no se me permita pronunciarme en un referendum de auto-determinación Nacional, pero esto es ya otra historia que se sale del tema. Si somos 4 o 3 no deja de ser una imposición no tener la posibilidad de pronunciarse aunque perdamos, que perderíamos.
Voy a tratar de calmarme y explicar algunas cosas:
El señor Sykes estudia cromosomas Y. Los cromosomas y tienen 60 millones de pares de bases, 60 millones de moléculas secuencialmente ordenadas que pueden tomar 4 estados. Hay 240 millones de variaciones posibles( hay más pero me extendería mucho explicarlo).
De estas posibles 240 millones de variaciones que haya una en concreto en una persona que sea igual a otra persona por simple azar es de 1/240.000.000.
Los estudios genéticos y las bases de datos que maneja Sykes poseen 30.000 mutaciones catalogadas.
La posibilidad de que dos personas, una de escocia y otra de Viana do Bolo posean cromosomas y que comparten 60 o 200 de esas mutaciones debido al azar es de (1/240.000.000)*60.
Ahora haceis los cálculos y después os volveis a burlar de los guerreros mongoles y de los galaicos acomplejados.
Antes de abrir la boca y auto-consolaros con vuestras cómicas ocurrencias y chistosas complicidades deberíais tener un poquito de prudencia.
A mi nunca me vereis discutiendo chistosamente sobre si el lusitano era paleo-itálico o proto-celta, o si la raiz vasca arro- significa " aquellos que miran el salsa-rosa anonimamente comiendose una empanada de zamburiñas".
Se supone que todos podemos aprender algo aquí, aunque haya gente que sólo entra para insultar y hacer chistes fáciles. Pedid una colaboración en Gomaspuma y así nos reiremos todos.
El caso es que yo le había dado un cierto margen de confianza al señor B. Sykes (Ayer, a las 15:38), pensando que las incongruencias de su tesis se debían a una equivocada interpretación del periódico LA RAZÓN, y hoy he leído la entrevista que le han hecho en LA VOZ DE GALICIA (colgada en Celtiberia por Copernic) y resulta que es él mismo el que llama "celtas" a los habitantes neolíticos de Gran Bretaña y del norte de la Península Ibérica, no los periodistas. Vamos, que es uno de los que creen que el círculo de Stonehenge lo construyeron los druidas celtas. Para mí tenía bastante sentido que los pobladores neolíticos de la fachada atlántica estuvieran genéticamente emparentados, pero ¿que ya fuesen celtas...? ¿Muchísimo antes de la difusión hacia el oeste de las culturas centroeuropeas de Hallstat y La Tène, de nuevas formas de enterramiento, e incluso de la metalurgia?". Eso sí que sería reescribir la Historia.
Puede que su estudio sea riguroso desde el punto de vista genético, no lo sé, pero para sacar conclusiones válidas de esa información creo que habría que contrastarlos con los datos arqueológicos, lingüísticos, etc. Es decir, lo que casi nadie hace: Un estudio interdisciplinar.
Lo siento Depopis soy heterosexual y de poco van a valerte tus imaginativos ejercicios de auto-descripción o auto-erotismo( por no decir la malsonante frase pajas mentales).
Desde luego que se encontraron rastros de guerreros mongoles por toda asia y aunque sea facil ridiculizar estos hallazgos también en europa:
http://www.journals.uchicago.edu/AJHG/journal/issues/v72n3/024530/024530.web.pdf
La misma ignorancia atrevida que ridiculizaba a Darwin os hace a vosotros soltar toda clase de idioteces sin sentido ninguno de lo que hablais.
Sugiero que llameis a la universidad de Oxford diciendo que tienen a un tal Sykes, un majadero en su staff a sueldo de los fanáticos galleguistas, y que vosotros mismos estais de sobra capacitados para desbaratar sus comerciales y falsas conclusiones.
Oxford es una ciudad bonita: suerte a todos!
Pues ahora que A.M. Canto saca el tema... cuando Sykes publicó "Las siete hijas de Eva" también se le acusó de que en el fondo lo que hacía era publicitar sus laboratorios y las pruebas que en él se hacían.
Rekhila
A tus poco rigurosos comentarios sobre tu "linaje celto-germánico" y el que las "personas morenas y oscuras" se atrevan a insultarte ya te han contestado, pero me parece que te deberían hacer reflexionar para auto-imponerte un poco más de humildad, en vez de ir tan sobrado faltando al personal continuamente.
Respecto a tu creencia en las razas, te pongo una cita de Sykes, precisamente, en el artículo Is race real? de www.oxfordancestors.com
- “There’s no genetic basis for any kind of rigid ethnic or racial classification at all,” said Bryan Sykes, the Oxford geneticist -
Respecto al artículo en sí, la profesora Canto ya ha señalado bastantes de sus inconsistencias o tendencias al sensacionalismo. Añadiría otra que puede estar en la mano del periodista del Independent, cuando detalla la lista de familias étnicas británicas. Se citan: Oisin-celtas, Wodan- primera ola de vikingos daneses, Sigurd-segunda ola de vikingos, Eshu-Africa, Re-Oriente Medio) Donde quedan los anglos, sajones, jutos, frisios, etc.?
El artículo original ya es de pago. Lo recogen gratis aquí:
http://debatalia.com/index.php?showtopic=63770&st=0
Otro punto que ya toca Alicia y donde insisto es que tanto los periódicos como algunos intervinientes manipulan las frases originales para ceñirse al Noroeste y Galicia, concretamente, sin que hable más que de un "grupo que salió de la Península Ibérica"...algo bastante diferente.
Un punto que siempre me deja dudas de estos estudios genéticos es el siguiente:
Se nos venden como algo totalmente riguroso, inapelable, etc., pero me parece los métodos que emplean se prestan a sesgos claros en distintas partes. Por ejemplo, cuando eligen a los grupos de las muestras se puede introducir un elemento de subjetividad de una mentalidad moderna. Se hacen pruebas retrocediendo 6000 años, por ej., y, sin embargo, se utilizan grupos basados en fronteras administrativas y políticas asentados mucho más recientemente que, además no tienen por qué tener homogeneidad poblacional. Siguiendo con esto con ejemplos en España: si vamos al País Vasco lo tendremos más fácil como investigadores, tirando del número de apellidos que dan una guía bastante aproximada (tampoco a prueba de bombas), pero, y en el resto de las regiones? Creo que tendrían que incluirse grupos de control que mezclaran a gente de distintas zonas e hiciera otras combinaciones, a ver si nos daban sorpresas o no. Hago la pregunta de si esto se hace o no a gente que sepa más que yo, como Aladelta o Sibulco, si están por ahí.
Lo que es increíble es que un profesor de la Universidad de Oxford ignore por completo las invasiones anglosajonas de Gran Bretaña, o las pase por alto en su estudio, y considere además que unos pescadores neolíticos del V o el IV milenio a. C. eran un pueblo celta, es decir pertenecientes a una cultura y/o etnia céltica, cuando ésta procede claramente de las culturas de la Edad de Bronce y del Hierro desarrolladas en el corazón de Europa (algo que no existía todavía en el Neolítico). Además, el estudio morfológico de los esqueletos hallados en los enterramientos neolíticos de las Islas Británicas han mostrado que aquellos hombres no eran exactamente de la misma "raza" que los hombres llegados a las islas en el II milenio a. C. (Edad de Bronce) o que los celtas que llegaron después.
Aunque el señor Sykes sea un profesor de Genética, y no de Historia o Arqueología, le bastaba con haber consultado una enciclopedia para haber evitado estos errores, o incluso el libro de Historia que había estudiado en el colegio.
Vamos a ver.
He leido el artículo y repasado la biblio...
Sykes es un apasionado de la genética nada tendencioso, al contrario que muchos; sin embargo, el hombre no tiene ni idea de las consecuencias que puede tener el usar el apelativo "celta", aunque lo haga creyendo que todo el mundo lo va a entender.
Él relaciona lo "celta" con el marcador R1b, muy extendido en Iberia (tanto la zona supuestamente de origen no indoeuropeo, como la supuesta de origen indoeuropeo), en el sur de Fancia, en las islas del mediterráneo occidental, en las islas británicas, y en los paises bajos. Aunque seguramente él incluiría en la clasificación de "celta" a los vascos. Lógicamente el significado de celta no es el que la mayoría tiende a tener, sino que se refiere una homogeneidad genética de la Europa occidental que se remonta a tiempos prehistóricos.
Por tanto da lo mismo que diga Sykes que los celtas vinieron de España y que todos los británicos son descendientes de celtas españoles, como que el tal Stephen Oppenheimer diga que los británicos son descendientes de "vascos", porque los vascos tienen un porcentaje de los más altos de dicho marcador R1b; ahí, vasco y celta, son sinónimos. Naturalmente eso en una web como esta donde todo el mundo ve las cosas como "blanco" o "negro", el leer eso, lleva a confusión y a polémica, pero así somos. ¡Qué le vamos a hacer!
Repito, se refería al marcador R1b, el más extendido en toda Iberia, y occidente de Europa en general y que tiene su origen en Iberia, de donde se extendió después de la última glaciación, hace 11.000 años.
Espero que sirva...por lo menos a alguno
Saludos
Pues no esperaba yo que el ilustre Erwin Schrödinger fuese a dar tanto juego en Celtiberia, je, je... El caso es que no tengo mucha idea de física cuántica, ni de los experimentos que llevó a cabo este señor. Simplemente quise aprovechar la cita para poner en su sitio al profesor Sykes, quien al parecer nos quiere dar a todos gato (pueblos atlánticos del Neolítico) por liebre (los celtas).
Hay 20 comentarios.
1