Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 Abo 23 de jun. 2007

   A ver Giannini, vamos a aclarar cosas y espero no caer en el simplismo. :)

   
   

   Respecto a mis comentarios:

   
   

    ..."ante noticias como estas hay que ser muy descerebrado y de nula sensibilidad para "pasar" de estas cosas."

   
   

   
   
   • Retiro lo de "descerebrado" ya que cualquier persona tiene derecho a tener variedad en el gusto de las obras terminadas y no tiene porque coincidir con lo que es agradable a la mayoría o simplemente no coincida con los gustos de uno.
   
   Lo de "nula sensibilidad", lo siento pero no lo retiro; no logro entender, que siendo la piedra, para mí, el  material más noble que se utilizó, y se utiliza, en construcción bien en paramentos con sillares perfectamente trabajados, almohadillados, abujardados, apiconados, pulidos o con cualquier tipo de acabado; ó como es el caso mezclado con una manposteria trabajada, sea posteriormente, la piedra, rematada con un "enlucido", que no por ello va a lucir más..  Normalmente nunca se hizo en edificios públicos del tipo que hablamos.  Cierto que en algunas casas realizadas en cachoteria se llaneaban para impermeabilizarlas.  Hoy existen en el mercado productos "transparentes" que no se notan y tapan porosidades, no permitiendo la entrada de humedades y mucho menos agua.
   
   • Lo de VERGONZOSO, tampoco lo retiro ya que lo digo y me pronuncio a nivel personal, y sí me produce verguenza ver esa iglesia romanica con esa puerta lateral típica del estilo que "no luce" absolutamente nada y no digamos ver esos canzurros en el alerón de cubierto, típicos también del románico, totalmente desnudos, ambos, puerta y canecillos enmarcados en una superfície de cemento Pintado en ocre que no pega ni con cola.  A mi me daña la vista cada vez que veo la fotografía. ¡Qué no hay diferencia entre una y la otra!.  Pero ya digo, a mi me produce vergüenza lo cual no quiere decir que a otros le resulte todo lo contrario y, por lo tanto, les llegue incluso a gustar y le sea agradable
   
   
   • El resto respecto a que casi todo técnicamente es solucionable respondía a tus comentarios respecto a posibles grietas y filtraciones de agua o humedades, me parece correcto.

   
   

   Con relación a lo que comentas:

   
   

   ..."Esa restauración está dirigida por restauradores, arqueólogos, historiadores y arquitectos, a los que, es de suponer que saben hacer su trabajo."

   
   

   Totalmente de acuerdo y creo que no pongo ni se debe poner en duda, cada uno en su tema que para eso son expertos y todos ellos trabajando en labor de equipo.  Correctísimo, nadie lo pone en duda, y además como debe ser.  Pero en este caso la obra, a mi entender, como ciudadano crítico en la restauración de una obra patrimonial pública, tengo que decir que no han tenido fortuna por los motivos, entre otros, cuando te comentaba lo de VERGONZOSO.  Giannini, vuelve a poner ambas fotos una frente a la otra...No te lastima la vista ese galpón con campanario incluido, canecillos y puerta románica todo Pintorrojeado en ese chillón ocre?, que quieres que te diga, a mi si me lo produce.

   
   

   Con relación a lo que apuntas de:

   
   

   ..."los estudios previos a la restauración"

   
   

   Por supuesto, para mí ni siquiera es comentable ya que entra de lleno en los estudios y proyectos profesionales previos a su posterior ejecución.

   
   

   Nadie pone en duda estas cosas, simplemente digo que aquí y en este caso entiendo se han equivocado ya que esa iglesia tal como la remataron se parece tanto a una románica como un anfiteatro romano a un campo de futbol, para mi en nada.  Es más, cada vez que veo la foto, segunda, (la restaurada) me da la sensación de parecerme más a aquellas iglesias de Santa Fé o Santana de las pelis americanas de indios y vaqueros.

   
   

   Por lo tanto, Giannini, ya ves lo que quise decir.

   
   Un saludo y a pasar lo mejor posible esta noche de San Juan.  Yo ya tengo las hierbas preparadas y el huevo para poner en la ventana.

   
   

    

2. 

   #2 giannini 23 de jun. 2007

   Bueno, yo sigo discrepando, e intentaré explicarme.

   
   

   1) Esa iglesia antes de ser restaurada tuvo que pasar por una serie de estudios de los restauradores, que por cierto, tienen como principio actuar de forma reversible. Si una actuación no funciona, siempre se podrá retrotraer para intervenir de nuevo como si la anterior restauración no se hubiese efectuado ¿En esos estudios se determinó o no que la iglesia cuando se construyó contaba con un enlucido en la parte exterior de sus muros? Repito, porque no hemos respondido a esa pregunta, que me parece el quiz ¿había enlucido o no en la iglesia cuando se levantó? Si contaba con ese enlucido -cosa que no me parece descabellada porque, si te fijas, la mayor parte de los paramentos que aparecen en las fotografías son de mampostería y además están parcialmente enlucidos- nihil obstat ¿o no?

   
   

   A veces, nuestra sensibilidad por lo antiguo está relacionada con lo que conocemos, el romanticismo que encierran unas ruinas o la pátina que deja el paso del tiempo, pero tenemos que ser conscientes de que cuando se levantó la construcción no era así y a veces esa pátina, o mejor, ese deterioro, influye en la conservación del bien en su conjunto. No sé si alguna vez te has parado a pensar que cuando vemos una película de romanos, o ambientada en la edad media, los edificios, los castillos que aparecen tienen el mismo aspecto que en la actualidad. Pero vamos a ver, ¿no estaban recién construidos? ¿No estaban nuevecitos del trinke? Si eran edificios recién levantados ¿por qué nos los presentan con el envejecimiento y la pátina que les ha dado el paso de cientos de años?

   
   

   2) En cuanto a esos materiales que, como dices, podrían impermeabilizar perfectamente los muros, tal vez eso no sea deseable o un restaurador te diga que no son reversibles, o que agreden a la piedra. Si impermeabilizas un muro por su parte exterior es probable que el muro absorba humedad del terreno y lo sude por la parte interior o que el ambiente interior se aproxime al de un invernadero de tomates. Y entra dentro de lo posible que esa humedad cree problemas estructurales al no desalojarse como debiera.

   
   

   Tal vez, lo deseable, la solución para evitar humedades y mantener los muros con la resistencia y estructura que deben tener, esté en ese enlucido, que puede ser ligeramente poroso, impermeabilizando lo sufciente pero no del todo. Y tal vez, sólo tal vez, la piedra a la vista esté ocasionando los problemas de humedades que señalan los autores de este artículo:

   
   

   http://www.abamia.net/downloads/santaolayadabamia.pdf
   
   
   

   En definitiva, me sigo quedando con la oPinión de los profesionales, los restauradores, que si quieres, puede ser descabellada -aunque dudo que un profesional ponga a posta un lunar en su carrera-, pero en principio una obra como esta pasa por tantos controles (Restauradores, Comisión Territorial de Patrimonio, Consejería de Cultura, Ayuntamiento en donde radica el bien, etc.) , que se me hace muy raro que en alguno de los filtros no se paralizase la obra si en realidad la restauración fuese un auténtico dislate.

   
   

   Yo también saldré al San Juan, aunque esto de las sardinas no es de lo que más me gusta, pero siempre está bien probarlas aunque sea un vez al año en torno a una hoguera.

3. 

   #3 Abo 23 de jun. 2007

   Creo que lo más práctico es ir preparándonos para la fiesta de ésta noche y pasarlo lo mejor que podamos, al menos es algo que llevamos ganado.  Yo antes tengo que llevar a mi pequeña a Panxón que se reunen allí toda su pandilla. 

   
   

   Lo de San Juán no sólo son las sardinas o quimada, es algo más, yo suelo durante la noche ir a varias hogueras de los alrededores y viejo que encuentro "le doy el coñazo" para que me cuente historias que con él es casi seguro se pierdan, y las hay muy curiosas y al final los churros con el choco, ¿Por el medio?...lo que caiga, saltaremos alguna hoguera (buscaremos la más pequeña) y haremos....lo que hagan los demás y lo que nos dejen,  pasar como uno más, no me gustan las hogueras de la "ciudad".

   
   

   Bueno, un poquillo más de lo mismo, ya que nada vamos a arreglar salvo tuviésemos delante la memoria explicativa de las actuaciones y el porque, por lo tanto....especulaciones. 

   
   

   Le sigues dando vueltas a si anteriormente la iglesia estuviese revestida.  Te doy mi oPinión:

   
   

   En origen como que no; aparentemente según foto nos encontramos ante una iglesia románica por esa puerta y los canecillos y no tengo conocimiento que las "llaneasen".  Es posible que en algún momento tal cosa hicieron, no te olvides que hubo unos momentos que las Pintaban de blanco (¿pestes?) para prevenir contagios. (los muertos dentro de las iglesias)

   
   

   Un simple lavado con agua a presión o si me apuras un chorreo de arena seria lo suficiente con un simple encintado; salvo que tuviese necesidad de reparaciones por ruina.

   
   

   Sigo diciendo que la piedra siempre vista y recubrirla para mí es un crimen.

   
   

   Para otros esto que a mi si me preocupa a otros ni siquiera se inmutan.  

   
   

   Bueno, a pasarlo bien esta noche con los tuyos.  Saludos. 

   
   

    

4. 

   #4 giannini 23 de jun. 2007

   Yo disfrutaré de hoguera de ciudad, cerca de la Torre de Hércules por cierto, pero vamos, será saltarla y poco más, que tampoco me hace el mismo tilín que años ha. Ahora, las playas de Riazor y Orzán se llenan de adolescentes que no me chistan para nada, montan jaleo, su botellón en la playa, y como que uno ya no tiene años para ir de botellón. También, unas cuantas piradas se bañan después de las doce de la noche, que soy de los que piensan que últimamente no está de moda creer en la Virgen del Carmen y otras creencias, que en la localidad nunca tuvieron la más mínima tradición, afloran por todas partes.

   
   

   Lo que sí me hace más tilín es poner el ramo de San Juan en agua, tradición que recuerdo desde siempre, y aunque la creencia me da lo mismo, siempre es agradable despertarse y lavarse con agua de San Juan. Por cierto que tengo una avería en casa y desde hoy tengo que lavarme por parroquias, así que este año el agua que use para el aseo será seguramente en su totalidad procedente del ramo de San Juan.

   
   

   Vamos con lo que estábamos. Si le echas un vistazo al artículo que enlacé, comprobarás que esa iglesia ya fue restaurada, en 1977 si no recuerdo mal, y no terminaron con los problemas de humedades.

   
   

   Le sigo dando vueltas a si el enlucido formaba parte de la construcción original porque no me parece descabellado. Por lo que veo, los muros, salvo los que se encuentran sobre la portada lateral, son de mampuesto y sobre un muro de mampuesto lo suyo es el enlucido, con morteros tradicionales, que protegen la construcción de humedades y son lo suficientemente porosos como para secar y evacuar el exceso de humedad que se pudiese acumular en su interior, bien absorbida por capilaridad la  del terreno, bien acumulando la de la lluvia.

   
   

   Aquí en Galicia hay últimamente una erótica de la piedra un poco extraña, y ya me preocupa que se está considerando normal. Como cada vez hay menos muros de piedra, en cuanto aparece uno, aunque sea de mampostería, se pica el enlucido, se encintan los mampuestos y se acaba la operación con una mano de Pintura transparente, que para mayor curiosidad, en algunos casos dejan el muro brillante. El resultando puede ser más o menos agradable, puede gustar más o menos, pero a mí no me parece normal.

5. 

   #5 silmarillion 23 de jun. 2007

   Abo,

   
   

   Ignorando la data técnica y el criterio de restauración es difícil llegar a una conclusión, o es fácil arribar a conclusiones erróneas. En algunos casos los criterios son de "conservación", vale decir, mantener lo que queda para que no continue la destrucción y montar un espacio didáctico en el cual se colocan las imágenes que representan el como era el edificio en su origen. En este caso pareciera ser que el criterio es de "reconstrucción".

   
   

   Ahora bien, dices:

   
   

   No te lastima la vista ese galpón con campanario incluido, canecillos y puerta románica todo Pintorrojeado en ese chillón ocre?

   
   

   Y digo yo. Quién dice que originariamente el edificio no fuera de ese chillón ocre? Es de suponer que han estudiado los restos de pigmento y llegado a la conclusión que ese era el color del edificio. La estética antigua no es la misma que la actual y los colores "chillones" y el gusto bizarro eran lo frecuente. Puedes verlo en cualquier monumento en el cual queden restos de pigmentos.

   
   

   Fíjate en esto, es el portal de St. Foi de Conques

   
   

   http://cliophoto.clionautes.org/galleries/HISTOIRE/Moyen-Age/Chretiente/conquesi.jpg

   
   

   y como puedes observar los restos de pigmento visibles indican que el portal tenía una policromía que hoy, en caso que se reconstruyera el color, nos haría doler los ojos.

   
   

   Nuestra percepción de la estética histórica está por completo contaminada por nuestra estética actual. Además, quienes Pintaban no disponían de demasiadas posiblidades, la paleta medieval era más bien escasa y los pigmentos caros en su mayoría, de modo que para Pintar un edificio como el que se muestra, en que no nos encontramos de un gran centro de peregrinación como puede ser Conques o Santiago, la solución práctica es optar por los colores más económicos, los que Plinio denominaba "austeros", es decir, las tierras, a menos que el comitente fuera muy rico, que en ese caso podía optar por los "floridos"

   
   

   Liber XXXV, XII 30. “Sunt autem colores austeri aut floridi. utrumque natura aut mixtura evenit. floridi sunt — quos dominus Pingenti praestat — minium, Armenium, cinnabaris, chrysocolla, Indicum, purpurissum; ceteri austeri. ex omnibus alii nascuntur, alii fiunt. nascuntur Sinopis, rubrica, Paraetonium, Melinum, Eretria, auripigmentum; ceteri finguntur, primumque quos in metallis diximus, praeterea e vilioribus ochra, cerussa usta, sandaraca, sandyx, Syricum, atramentum.”

   
   

   En Conques por ejemplo aparece visiblemente el azul, que era un pigmento muy caro. Esto demuestra la importancia del templo como centro de peregrinación y la policromía azul no solo es índice de la importancia económica del edificio.

   
   

   Piensa que la mayor parte de los edificios que hoy vemos como bella piedra desnuda eran total o parcialmente policromados y que la piedra era una solución constructiva, no había un criterio estético de valorización de la piedra. Fíjate el comentario de Fauvel, cónsul francés presente en las excavaciones en Grecia en referencia al Pertenón y al Teseion:

   
   

   “Los bajo relieves de estos dos templos se encontraban Pintados, cada objeto poseía su propio color: carne, drapeados, fondos; he notado las vestimentas púrpuras, los pileus o sombreros verdes, los fondos de estos bajo relieves conservaban el azul…1"

   
   

   Louis Fauvel

   
   

   1 Citado en Billot, Marie-Françoise, " Recherches aux 17e et 19e sur la polychromie de l’architecture grecque ", in Paris-Rome-Athènes, Le Voyage en Grèce des Architectes français aux 19e et 20e siècles, ENSBA, Paris, 1982

   
   

    

6. 

   #6 jfca 24 de jun. 2007

   Tienes razón Silmarillion, aún hoy a simple vista se pueden observar restos de colorido, Pintura, en iglesias románicas. Sobre todo en el (los) acceso principal. La piedra era funcional, como tu dices, el templo como tal precisaba resaltar, sobresalir, brillar. Cada cultura lo hizo a su manera, pero en todas se usaron los colores, los brillos, las Pinturas, fuese una sola o varias combinadas. El uso de colores para definir  identificar o adaptar  ideas y sentimientos concretos, religiosos o no, forma parte intrinseca de las expresiones culturalmente diferenciales del ser humano. Acompañan siempre a los "signos" propios o los diferencian (guerra de las Rosa, p. ej.) y aún hoy algunos se matan por "sus colores".  

7. 

   #7 giannini 24 de jun. 2007

   Yo supongo que ningún técnico, aunque dependa de la Administración, de una empresa privada o tenga la suya propia, quiere echar un borrón en su curriculum, así que esa influencia me parece relativa. En cascos históricos los controles arqueológicos suelen ser sufragados por el promotor de la construcción, en vista de esto ¿hemos de suponer que los arqueólogos -como están a sueldo del promotor- si encuentran una estructura de importancia en el solar van a hacer la vista gorda, o que las piezas que hallen se las van a regalar al promotor si éste muestra interés por ellas?

   
   

   En la intervención de un restaurador en un monumento, que evidentemente siempre es reversible, entiendo que debe sopesar una serie de factores. Por poner unos cuantos que se me ocurren:

   
   

   ¿Una intervención de las denominadas de "consolidación de ruinas" es aplicable al bien? ¿esta intervención sería suficiente frenar su deterioro? ¿Es económicamente viable? ¿Sería duradera o exigiría un mantenimiento más o menos continuado, o una nueva intervención a corto o medio plazo? ¿El bien a restaurar va a seguir utilizándose para el fin que desempeña, o se va a musealizar tras la restauración?

   
   

   Sopesando este tipo de factores, entiendo que el técnico llega a una conclusión sobre la intervención que debe realizar.

   
   

   Dices que los monumentos "deben conservarse tal como la historia nos los legó y no como si fueran "nuevos"". Bueno, de acuerdo en parte. Creo que un restaurador cuando interviene sobre un bien, a la hora de rellenar huecos, partes que se han perdido, se guía por el principio de no realizar adiciones miméticas. Es decir, entiendo que las adiciones son legítimas, siempre que sean honradas y puedan distinguirse de los elementos originales.

   
   

   Resulta evidente que sería grotesco "restaurar" una vivienda castrexa más allá de lo que puede ser la consolidación de ruinas -como no sea una recreación aislada para fines didácticos- como en mi oPinión tambien lo sería que un retablo barroco, con unas columnas salomónicas que perdieron elementos que lo formaban, pan de oro, hojas y demás, tuviese que conservarse como está, con un simple tratamiento de desinsectación para así "conservarlos tal y como la historia nos los legó". De acuerdo con este criterio tampoco sería legítimo levantar la "pátina" de suciedad, de humo que en muchos casos recubre Pinturas, esculturas y otros bienes.

   
   

   En lo que sí estoy muy de acuerdo es que con la filosofía de restaurar lo que se creía original se han destruido preciosos retablos barrocos y baldaquinos que ocultaban ábsides románicos. De hecho, si no recuerdo mal, la ley a día de hoy, dice algo así como que en la intervención en un bien deben respetarse todos los elementos y adiciones que ha tenido a lo largo de la historia. Si es preciso, lo busco.

8. 

   #8 silmarillion 24 de jun. 2007

   Eiras

   
   

   Más allá de si es apropiada o no la reconstrucción del edificio dices

   
   

    En todo caso, los materiales que se utilizan para ese ellucido NO parecen ser los mismos que se utilizaron en la obra original.

   
   

   Los materiales en la restauración no deben ser los mismos, deben ser lo visualmente más aproximado. Por ejemplo en Pintura si se realiza reposición de partes se utilizan técnicas como el tratello, una red de líneas que completan el campo de color de modo que a distancia pueda ser percibido el conjunto en su totalidad pero que en la proximidad se pueda observar con claridad que esa parte no corresponde a la pieza original.

9. 

   #9 giannini 24 de jun. 2007

   Dice Silmarillion: "En el caso de estas iglesias es evidente que no es ese el criterio, sino el de reconstrucción al mejor estilo Violet Le Duc".

   
   

   Aunque en todo lo demás creo que estamos de acuerdo, la anterior afirmación me parece exagerada. En primer lugar porque aquí no se "reconstruye" nada: ni se añaden volúmenes, ni se hace un rePintado de la portada lateral; ni veo por parte alguna figuras neorrománicas, ni adiciones de remates, canecillos y otros elementos de bulto que le den un aire aún, permítaseme, más románico.

   
   

   Repito que desconocemos el proyecto de restauración y los criterios que tuvieron sus redactores a la hora de confeccionarlo. Pese a ello, como el criterio que prima a la hora de llevar adelante una restauración es, tal y como decimos, frenar los procesos de degradación del bien, no me parece que se haga un pastiche añadiendo un enlucido a los muros, que si se añade, seguramente es debido a que -de acuerdo con el artículo que cité más arriba, ayer a las 19.23- esta iglesia ya pasó por varias intervenciones restauradoras, la última en 1977 o 1978, sin que con ellas se pusiese freno a las humedades que evidentemente degradan el inmueble. Y de frenar la degradación del bien es de lo que estamos hablando; de que siga siendo una iglesia abierta al culto; de que la intervención a realizar no precise retoques continuos ni un mantenimiento costoso, de crear un edificio sano, que funcione en definitiva.

   
   

   Por otra parte, si nos fijamos en la imagen que aparece en la página 4 del artículo mencionado,

   
   

   http://www.abamia.net/downloads/santaolayadabamia.pdf
   
   
   

   imagen que corresponde a los años 50, parece que los muros de esta iglesia estaban enlucidos.

   
   

   Comparar una intervención como la que se propone en la actualidad con una restauración a lo Violet Le Duc, por el simple hecho de restaurar el enlucido de unos paramentos de mampostería, tal vez con el fin de evitar las humedades que los deterioran y que deterioran las Pinturas del interior, se me antoja excesivo ¿Acaso alguien diría que la recuperación del pan de oro que puede recubrir unas columnas salomónicas, cuando falta, supone introducir criterios decimonónicos?

10. 

    #10 giannini 24 de jun. 2007

    En el fondo creo que estamos de acuerdo. Es cierto que hay muchos productos, y que unos son más agresivos que otros; que dependiendo del criterio del restaurador usará el que más le convenga; y también, que una restauración puede ser una solución de compromiso entre lo deseable y lo factible. Repito que parece de sentido común que ningún profesional echará un borrón en su curriculum; que si se enluce la iglesia, por algo será, y que aquí disponemos de la información que nos proporcionan quienes se oponen a la restauración planteada. El desequilibrio es evidente.

    
    

    Leyendo el artículo mencionado [http://www.abamia.net/downloads/santaolayadabamia.pdf ] con más detalle, por cierto, escrito en un bable precioso, y de acuerdo con sus autores, esta iglesia de Santa Eulalia de Abamia fue cerrada al culto en 1904 debido a las grietas que amenazaban con arruinar el templo. Se bajaron las campanas, se trasladaron las imágenes y retablos a una iglesia del mismo concejo, y dos años más tarde se comprobó que el cierre no había sido extemporáneo porque la bóveda comenzó a desplomarse causando la ruina del coro y otros elementos. Durante la Guerra Civil, los retablos que se habían trasladado perecieron, salvo algunos fragmentos, al haberse empleado como leña. En 1958 Luis Menéndez Pidal comienza las labores de restauración, que se limitan a una limpieza del abundante matorral y hiedras que cubrían los muros, así como al apuntalamiento de algunos muros para evitar que la ruina progresase. Hubo que esperar al año 1978 para que la Diputación y Caja de Ahorros llegasen a un acuerdo y restaurasen la iglesia, pero al parecer por falta de dinero, se hizo una techumbre de hormigón y no se intervino sobre las Pinturas. A día de hoy, la humedad amenaza de nuevo las paredes con sus Pinturas, los relieves de la portada se encuentran atacados por hongos y el entorno, al parecer, está descuidado.
    

    En cuanto al modo de entender tu frase "En el caso de estas iglesias es evidente que no es ese el criterio, sino el de reconstrucción al mejor estilo Violet Le Duc", permíteme otra parrafada. Yo no sé lo que entenderán los demás, pero cuando aludes a una "reconstrucción al mejor estilo Violet Le Duc", o a lo Violet Le Duc, en esa metáfora entiendo que quieres aludir a una restauración pastiche, es decir, añadiendo volúmenes, esculturas neorrománicas, canecillos y otros elementos que falseen la autenticidad histórica del inmueble. Como en la imagen de lo restaurado no aprecio nada eso, me limito a señalarlo, tal vez de un modo algo prolijo según es habitual en mí. En definitiva, que en mi oPinión, por lo que sabemos, ni la restauración por lo que se ve sigue criterios decimonónicos, ni próximos a ellos.

11. 

    #11 giannini 25 de jun. 2007

    Repito que la imagen que nos ofrece ainé del proyecto de restauración a acometer en este templo, procede de quienes se oponen al mismo. Habría que conocer la versión de los autores. Por otra parte no veo trabajo de sillería por parte alguna, y en cuanto a enlucir, creo que no es lo mismo que Pintar con cal. Una cosa es enlucir un muro, operación consistente en añadir una capa de mortero, y otra distinta Pintar un muro directamente con una lechada de cal. El mortero se puede Pintar con cal, pero cuando en épocas de peste se Pintaban las iglesias con cal, creo que generalmente se realizaba esta operación sin interponer una capa de mortero.

12. 

    #12 silmarillion 25 de jun. 2007

    La consejera de Cultura, Ana Rosa Migoya, garantizó ayer la calidad de las obras de restauración integral de la iglesia románica de Santa Eulalia de Abamia, en Cangas de Onís. Tras ser advertida semanas atrás de algunas deficiencias en la ejecución de los trabajos, la consejera anunció medidas para solucionar unos problemas que afectan sobre todo a los nuevos revocos que cubren ya gran parte del exterior de la cabecera de la iglesia.

    
    

    "Se van a restituir todas aquellas cuestiones que se hicieron de forma equivocada", comentó Migoya, quien quiso agradecer la colaboración de colectivos como la asociación cultural Abamia. A pesar de los trabajos ya ejecutados, la consejera afirmó que "no hay nada irrecuperable". Al mismo tiempo, la consejera de Cultura insistió en la apuesta de su departamento para recuperar uno de los monumentos más importantes de la comarca oriental.

    
    

    http://www.lavozdeasturias.es/noticias/noticia.asp?pkid=329241

    
    

     

    
    

    Ana Rosa Migoya, consejera de Cultura y portavoz del Gobierno del Principado, también se refirió a este asunto. «Esta cuestión está ya solucionada; se repetirá cualquier intervención que se haya realizado de forma inadecuada. La empresa está al tanto de que la Consejería no aceptará unas obras que no estén bien hechas», indicó. Migoya señaló que «uno de los problemas» ha sido que la empresa adjudicataria tiene «tal volumen de trabajo» y «tantas obras a su cargo» que «no habían dispuesto en Abamia suficiente personal experimentado». Según la Consejera, «por fin esto se ha subsanado».
    Mientras tanto, los miembros de la Asociación Cultural de Abamia han convocado una asamblea extraordinaria para el próximo sábado, día 31, con un único punto en el orden del día: abordar el tema de la problemática restauración del templo.

    
    

    http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=1589&pIdSeccion=40&pIdNoticia=505765

    
    

    Las principales labores serán, no obstante, el revestimiento de las bóvedas, así como la recuperación de la coloración original de todos los elementos pétreos del exterior de la iglesia. Esta intervención será posible después de que un estudio realizado por el restaurador Jesús Puras descubriera que éstos tenían un revestido a la cal con un pigmento de color ocre-amarillo intenso. Asimismo, se pondrán en práctica los resultados obtenidos por Puras sobre las Pinturas de dentro -se calcula que de dos momentos de los siglos XVI y XVIII-, que serán restauradas.
    

    
    

    http://www.elcomerciodigital.com/prensa/20061007/oriente/rehabilitacion-iglesia-abamia-recuperara_20061007.html

    
    

    Parece que el problema mayor lo encuentran en el tejado: «Todas las tejas llevan cemento, y es que eso no tiene nada que ver con un monumento»

    
    

    http://www.canalpatrimonio.com/es/contenido/index.asp?iddoc=1753&pagina=69

13. 

    #13 giannini 26 de jun. 2007

    Atrevimiento de ningún tipo, al menos por mi parte. Si busca a alguien creído, no creo que lo encuentre en mí, que procuro aprender todos los días, pero me equivoco también como cualquier otro, y más de lo que quisiera.

    
    

    Entrando en lo que plantea, me temo que el criterio del restaurador no fue devolver la iglesia al momento en que se construyó, sino, repito una vez más respetar las aportaciones realizadas en cualquier época -se entiende que anterior a su declaración como Bien de Interés Cultural. Además, una iglesia como esa no es una fotografía fija. La mayor parte de la obra puede pertenecer a una época, pero estoy convencido de que un inmueble como este posee elementos introducidos en otras, tan dignos de conservación como cualquier otro más antiguo. Por otra parte, estoy convencido de que el tan traído y llevado enlucido, se distinguirá de algún modo del original, que es además lo que interesa.

    
    

    Imagine V. una columna salomónica de las que hay en tantos retablos barrocos. A muchas de ellas les falta el pan de oro, les faltan hojas y demás adornos ¿Habría que dejarla como está, o más bien habrá que limpiar esa columna y añadirle lo que falta -de forma distinguible de lo original-? ¿la dejaría V. con sus desconchados, con sus faltas?

    
    

    Tal y como decía eiras, con el pretexto de "recuperar" una obra original se han destruido preciosos retablos y baldaquinos barrocos ¿Por qué se debe conservar la Pintura medieval que está cubierta tras un retablo y éste no?

    
    

    Así las cosas ¿por qué se debe restaurar la portada románica o las Pinturas que decoran el interior de Santa Eulalia de Abamia y no debe hacerse lo mismo con el enlucido?

    
    

    Repito, el criterio del restaurador, que en mi oPinión no ha podido ser más afortunado, si nos guiamos por las noticias de prensa, fue el de respetar las aportaciones efectuadas en cualquier época, y restaurarlas claro está.

14. 

    #14 silmarillion 26 de jun. 2007

    Creo que lo que debe tenerse presente es cuál ha sido la política asumida frente al monumento. En principio no es de "conservación" sino de "restauración".

    
    

    Ahora, frente a la restauración, existen diversas posiciones.

    
    

    El ejemplo del pan de oro no es válido, ya que es un hecho de carácter decorativo no constructivo. Si lo que faltara no fuera el pan de oro sino la columna, habría que reponer la columna de forma tal que complete  visualmente pero que se diferencie del resto del conjunto ya sea en material, forma, textura o realización.

    
    

    Con respecto a respetar las aportaciones realizadas en cualquier época, lo que se conserva son las intervenciones "respetuosas", que se dejan en el monumento siempre y cuando no afecten el sentido primario del bien o en caso que lo hagan, que no puedan ser retiradas por que su retiro afecta la estructura del bien. o que las aportaciones revistan tal magnitud que no deban bajo ningún punto de vista ser retiradas.

    
    

    Otro caso es la restauración de las Pinturas interiores. Pero en esos casos lo que se hace es conservar lo que permanece, no se reponen los faltantes que quedan como fragmento de paño murario. a lo sumo lo que se hace es intervenir el muro si presenta problemas de desprendimiento o humedad de modo que las fallas del soporte no afecten al conjunto.

    
    

    Pongo por caso la cubierta de techo de Santa Lucía del Trampal. Existía la necesidad de cubrir el edificio, reponer el techo. Se optó por un techo absolutamente distinto a lo que sería el original. Un punto a favor en ello, punto en contra el que sea tan absolutamente diferente que altera la visión del conjunto, si?

    
    

    A todo esto y con el tema del enlucido señalo dos cosas.

    
    

    1, lo que comenzó mi intervención en el foro, nuestra tan poco adecuada percepción de la policromía en el arte y

    
    

    2, mi duda si la política correcta es la de restaurarlo completamente o lo que a mi criterio es más adecuado, construir un centro de interpretación con las imágenes virtuales de las distintas etapas en la evolución arquitectónica del monumento, ya que en este caso no se está restaurando el enlucido, se lo está reponiendo completamente.

    
    

    El caso de esta iglesia es en sí anecdótico, pero vale como reflexión sobre las políticas de conservación del patrimonio arquitectónico.

    
    

     

15. 

    #15 AspidioII 26 de jun. 2007

    Interesante el debate que, por otro lado, se puede extrapolar a cientos de intervenciones de restauración.

    
    

    La verdad es que a la vista, únicamente, de las fotos, a mí esa restauración no me gusta, mMe parece que la sobra enlucido en algunas partes (la espadaña y la portada). Pero que a mí o a otros como yo no les guste no es para  considerarla una obra denunciable (quizá lo sea por otro tipo de  detalles como dice Ainé). Y aún diciendo que no me gusta, comparto básicamente la oPinión que ha ido exponiendo Gianinni en sus intervenciones, creo que con un criterio acertado, actual y abierto. Pero es verdad que los criterios de restauración siempre son discutibles a excepción de casos extremos en que son claramente perniciosos.

    
    

    Debemos recordar, además, que estamos en un país con un vasto patrimonio arquitectónico y con recursos limitados, mucho más limitados de lo que parece y no es ningún secreto que una parte importante de ese patrimonio está en muy malas condiciones. Hace unos años una asociación se dedicó a hacer un repertorio -no detallado- de los edificios románicos que estaban en un estado deplorable en Castilla y León, y creo recordar que el número se aproximada a los 200 y cuando digo deplorable me refiero a ruinoso, en peores condidiciones que lo que nos muestra la fotografía de Santa Eulalia antes de la restauración. Y digo esto, porque es cierto que hoy técnicamente se pueden hacer muchas cosas, pero para actuaciones sofisticadas hace falta mucho dinero y invertirlo en un sólo edificio acarrea el consabido riesgo de "vestir a un santo para desvestir a otro".

    
    

    Además, a mí personalmente me molesta el criterio historicista empleado con mucha frecuencia en las restauraciones,  ya que como consecuencia de él se está falseando  el aspecto de muchos edificios antiguos. Efectivamente, como habéis dicho ya antes, hoy sabemos que en el románico al menos una parte importante de capiteles y decoración escultórica iban "Pintarrajeados" y  muchas veces lo que hoy vemos como un acabado de piedra, cuando no se trata de sillería, iba revocado especialmente en construcciones de cierta entidad como eran las iglesias, como me parece que sería el caso -sin tener más documentación de la iglesia que las fotos que habéis puesto. Incluso hay zonas donde los muros románicos se construían por medio de un encofrado y a pesar de lo que hoy nos sugiera y guste ese aspecto, sólo se puede pensar que los constructores los levantaron así pensando en revestirlos.

    
    

    Es el mismo criterio, con el que se están restaurando, por ejemplo, las fíbulas de bronce de la edad del hierro, con lo que todo hijo de vecino y visitante de un museo cualquiera obtiene una visión del gusto de aquellas gentes claramente distorsionada, esas fíbulas en origen eran doradas, con un acabado más parecido a esos calderos de cobre que todavía se ven que a esa "elegante", según nuestro gusto,pátina verdosa que las ha concedido el tiempo.

    
    

    Por otro lado también comparto la fascinación por la ruina y "las bellas arrugas de la edad", pero mantener una ruina es económicamente inviable, sobre todo porque son más propensas al deterioro. Además, la mayor parte de estas iglesias están hoy en día abiertas todavía al culto y precisan por tanto un mínimo de acondicionamientos, a parte, de que un edifico que se usa siempre es más fácil de conservar y mantener que uno que está abandonado.

    
    

    Saludos.

16. 

    #16 silmarillion 28 de jun. 2007

    descubriera que éstos tenían un revestido a la cal con un pigmento de color ocre-amarillo intenso

    
    

    Ténían un revestido. Luego el revestido dejó de existir.

    
    

    Las estatuas griegas se encontraban completamente policromadas. Tenían policromía. Te parece que se las rePinte? Por que fijate que la Gliptoteca de Munich durante 17 años estudió los pigmentos de la estatuaria griega y romana y llegado el momento lo que hicieron fue realizar réplicas policromadas y exhibirlas. No rePintaron los bienes.

    
    

    No dudo que el enlucido sea reversible. Lo que no veo es que sea "distinguible". Lo que veo es un edificio recubierto de enlucido ocre de manera homogénea.

17. 

    #17 giannini 28 de jun. 2007

    Vamos a ver Silmarillion, me parece que estamos entrando en una discusión de tipo circular, porque creo que confundes una intervención en una superficie no ornamentada, con una "invención" de otra Pintada o esculpida, incluso con una adición de un volumen, y no es lo mismo.

    
    

    Por otra parte, aquí nadie está interviniendo en una Pintura o estatua reponiendo sus variados dibujos o colores; ni en un relieve reponiendo esta o aquella talla. Se repone una capa de argamasa, uniforme, tan uniforme como el pan de oro y el yeso que está sobre la madera de una columna salomónica, tan uniforme como el papel perdido de un manuscrito en el que no se añade el texto cuando se restaura, pero sí el soporte. En definitiva, se devuelve al revoco su espesor original para crear un edificio sano, un inmueble que no se puede guardar en la vitrina de un museo, sino que va a estar a la intemperie soportando las inclemencias climatológicas y que tiene que funcionar.

    
    

    Entrando en la cita que recoges de otra que añadiste más arriba, permíteme que tome un párrafo completo para así contar con más elementos de juicio:

    
    

    "Las principales labores serán, no obstante, el revestimiento de las bóvedas, así como la recuperación de la coloración original de todos los elementos pétreos del exterior de la iglesia. Esta intervención será posible después de que un estudio realizado por el restaurador Jesús Puras descubriera que éstos tenían un revestido a la cal con un pigmento de color ocre-amarillo intenso".

    
    

    Tras la lectura de este párrafo, deduces que el revestido no existe a día de hoy. Pues no. Te invito a que eches un vistazo a la segunda de las imágenes que nos coloca ainé:

    
    

    http://www.correntiu.com/Romanico/S.Eulalia-de-Abamia-1-.jpg

    
    

    Te invito asimismo a que veas la imagen que aparece en la página 4 de este artículo:

    
    

    http://www.abamia.net/downloads/santaolayadabamia.pdf
    

    Incluso, te invito a que veas las dos imágenes que aparecen en esta web, que me parecen las más significativas:
    

    http://www.arteguias.com/noticias/abamia.htm
    

    Yo veo perfectamente el enlucido, deteriorado, sucio, apagado al estar quemado por el sol. Este revoco ha perdido espesor, tanto, que incluso deja a la vista parte de la mampostería, pero no toda, y al parecer, esa pérdida de espesor ocasiona humedades en el interior y crea problemas estructurales en el inmueble. Para evitarlos, se repone, y no pensarás que resulta económicamente viable hacer injertos de revoco por la superficie de los paramentos en donde ya no existe, porque la pérdida de espesor del mismo es tal, que a priori, me parece evidente que no solucionaría el problema de las humedades.
    

    Ya sé que hay recubrimientos transparentes, que impermeabilizarían totalmente los muros, pero no es lo mismo, porque una impermeabilización total es perniciosa. Los muros deben "respirar". En otro caso se corre el riesgo de convertir el interior de la iglesia en un invernadero de tomates, de afectar, aún más, a las Pinturas, de hacer que el muro sude por su lado interior en definitiva, y de no lograr lo que se busca, frenar el deterioro.
    
    

18. 

    #18 Uma 06 de dic. 2007

    
    
    
    
    
    

    Pues yo me alegro mucho:Aunque en los orígenes fuera de otra manera; el partenón y sus frisos estaban Pintados de colores chillones,según tengo entendido y nadie dejaría que se volvieran a Pintar así.

    
    

     

19. 

    #19 giannini 07 de dic. 2007

    Bueno, al parecer se ha intentado contentar a los vecinos dejándoles a la vista los sillares de los contrafuertes. Como no podía ser menos, la mampostería recubierta con un enlucido que había perdido espesor, queda como estaba de acuerdo con el criterio del especialista.

    
    

    "El arquitecto Magín Berenguer, con experiencia en este tipo de trabajos, defiende también que estas actuaciones hay que dejarlas en manos de los especialistas, y no en los gustos de personas con buena fe.
    

    Y se explica: «Hay que ser rigurosos, y los criterios tienen que basarse en las oPiniones de los especialistas, que son los que tienen los datos científicos e históricos que les permiten actuar con el rigor necesario en estos casos. Con lo que no estoy de acuerdo es que cualquier persona quiera imponer sus gustos, que, además, son de dudosa aplicación y que pueden terminar por solapar los criterios de los especialistas. Pero creo, por otro lado, que también es acertado que ahora se quiera quitar el estuco de los contrafuertes si están bien trabajados».
    

    http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1843_40_585012__ORIENTE-retirada-estuco-iglesia-Abamia-solo-alcanza-contrafuertes

    
    

    Para Abo: no sé si sabes que al copiar y pegar -supongo que será eso- entre párrafo y párrafo de los que pegas, aparecen códigos como estos:

    
    

    "<!--[if !supportEmptyParas]--> <!--[endif]-->

20. 

    #20 giannini 12 de dic. 2007

    Pues yo, respetando la oPinión de AM Canto, me mantengo en lo dicho y creo que la intervención es legítima. Lo que prima es la conservación del bien, y en esa iglesia había un problema de humedades -que afectaban entre otras cosas a unas Pinturas- que el restaurador soluciona reintegrando con un espesor suficiente el enlucido que recubría la mampostería y sillería de los contrafuertes. A mayores, empleó un tinte amarillento para la masa, que si ahora resulta impactante, estoy convencido de que en muy poco tiempo se irá apagando y matizando con el sol, las lluvias o el polvillo del aire.

    
    

    En definitiva, que como decía más arriba, una iglesia abierta al culto no puede tener un  tratamiento que el de consolidación de unas ruinas; como tampoco puede tratarse igual que un objeto de museo, que está en su vitrina con unas condiciones de humedad y temperatura controladas. Por otra parte, las partes restauradas -que no consolidadas- deben distinguirse de lo original, y vaya si se distingue el color del enlucido.

21. 

    #21 A.M.Canto 13 de dic. 2007

    Giannini: Respetando igualmente su oPinión, en marzo de 2007 terminaron los trabajos de restauración en San Miguel de Lillo, que tenía igualmente problemas de humedades. Pero se le dejó la piedra vista, como a Santa Cristina de Lena, como a la propia catedral de Oviedo... Esta iglesia de Abamia no tendrá una arquitectura tan buena como las otras, pero les gana en antigüedad y al menos se equipara con ellas en valor histórico, y no se ve por qué debe merecer un tratamiento distinto. 

    Si se ponen juntas la fachada oeste, en su estado anterior:

    

    con cómo la han dejado ahora (siento repetirla, pero juntas es como se ve mejor):

    

    es fácil ver que "se han pasado veinte pueblos", como se dice (y ojo al tejo, ahora dañado en sus raíces). Chirría, simplemente, y en todos los órdenes.

    Cómo será que hace un tiempo ya Cultura reconoció excesos, y ordenó quitar al menos el estuco de los contrafuertes de sillares...

    Si visita el sitio de fotos que sugerí, http://www.flickr.com/photos/elenaguti/, verá además la escasa calidad del trabajo, visto en detalle, o los bajantes de metal a la vista.

    Qué pena que ahora no encuentro las fotos (estaban las 4 juntas) de un experimento virtual que hicieron en una de las webs donde protestan, Pintando del mismo amarillo-ocre iglesias como Lillo, Naranco y dos más. Era simplemente tremendo, e inimaginable que lo hagan nunca, pero aquí sí se ha hecho.

    Vamos, que en unos años nos quedamos sin románico asturiano si las autoridades culturales del Principado no reflexionan sobre la adulteración del edificio que esto significa. De todos modos, Giannini, ya digo que respeto su oPinión. Saludos.

22. 

    #22 giannini 13 de dic. 2007

    Ya sabe que también respeto la suya, pero me mantengo en lo que honradamente creo -aunque pueda estar equivocado-, y creo en la profesionalidad y cualificación de los restauradores españoles, en su buen hacer, en su rigor, en su método, en su meticulosidad. Al menos los que conozco son así; se pueden equivocar como cualquier otro que trabaja, pero sinceramente no creo que sea el caso del Sr. Puras al que apoya el arquitecto director de las obras y el obispado, basándose en que es un profesional que sabe de lo suyo, como cualquier otro. Me gustaría leer la oPinión de otros restauradores, y si usted o cualquier otro conoce algún artículo de oPinión de un profesional de la restauración -especializado en piedra, no uno de papel claro está- que le haya dedicado unas líneas a la restauración de esta iglesia, y se pueden traer a colación, ya digo que me gustaría leerlo.

23. 

    #23 A.M.Canto 13 de dic. 2007

    Pues casualmente hay uno reciente, de ayer mismo, de Antón G. Capitel (natural de Cangas, y del que creo que en competencia no necesita presentación).

    El título ya es sugestivo: Que no torturen la iglesia de Abamia. Y, aunque el tono general es conciliador, tiene párrafos bastante claros, como éste (en cuyo fondo hemos coincidido sin saberlo):

    "Soy consciente, además,
    de que, en muchos casos de la historia, las fábricas, incluso de
    sillería bien labrada y con rica decoración, fueron revocadas de origen
    o cubiertas con pátinas y con Pintura. Pero repito que no puede
    generalizarse ni seguir siempre criterios históricos, aun cuando estén
    probados. Se sabe que el Partenón y Santa María del Naranco, por
    ejemplo, estuvieron en origen revocados por completo. Pero, ¿alguien se
    atrevería hoy a hacerlo? Y de decidirlo, ¿cómo se haría?
    http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1848_40_586460__Oriente-torturen-iglesia-Abamia

24. 

    #24 giannini 13 de dic. 2007

    Me parece un magnífico elemento de juicio el que nos trae a colación, y una oPinión de un profesional muy relacionado con la restauración, que discrepa de otro profesional, este sí, restaurador. No se opone al revoco de la mampostería -sí al de la sillería, que ya sabemos que se eliminará-, pues critica "la costumbre de quitar los revocos sistemáticamente, teniéndolo por una restauración, como antes se hacía"; de hecho, añade más adelante que "Debo aclarar que en absoluto soy enemigo de los revocos. Más bien, lo contrario; pero han de emplearse con buen criterio, y en la duda, abstenerse"; pero su oPinión general es que "el resultado no parece ni lógico, ni técnicamente del todo correcto, ni bello", palabras que son francamente duras y que muestran su disgusto y la discrepancia con el trabajo realizado.

    
    

    De todos modos, justifica el título con que "El largo prólogo anterior no tiene el objetivo de aconsejar que se elimine lo hecho. Creo que resulta preferible dejar las cosas como están y no torturar al monumento con un insensato tejer y destejer. Y dejar actuar al tiempo, que irá eliminando por sí sólo algunos de los revocos de los contrafuertes, ya agrietados y desprendidos". Yo también estoy convencido de que el tiempo irá matizando lo que ahora disguste o resulte excesivamente llamativo.

    
    

    En lo que no puedo estar más de acuerdo con él es en la idea de que sería francamente desafortunado sacar de la iglesia, para no se sabe dónde, unos supuestos sepulcros de Pelayo y Gaudiosa, que la manía de descontextualizar las piezas fue del XIX, pero ahora estamos en el XXI.

    
    

    Por si alguien no lo ha leído y estas líneas no le han abierto el apetito, recomiendo que se lea.

25. 

    #25 lucusaugusti 13 de dic. 2007

    «El estuco de Abamia se puso para proteger el edificio y las Pinturas del interior»

    
    
    

    «Nos encontraremos haciendo restauraciones a la carta de cada pueblo, lo que es una chapuza, como está ocurriendo en Cantabria»

    
    
    

    JESÚS PURAS RESTAURADOR, PARTICIPÓ EN EL PROYECTO DE REHABILITACIÓN DE LA IGLESIA DE ABAMIA

    
    
    
    

    Oviedo, Ángel FIDALGO
    El restaurador Jesús Puras nació en Madrid y tiene su estudio en Asturias desde hace más de veinte años. Licenciado en Bellas Artes, fue uno de los técnicos que participaron en la redacción del proyecto de rehabilitación de la iglesia de Abamia, realizando un estudio previo para ver el estado de las cargas que tuvo el edificio y que aún mantiene en parte.
    -¿Esperaba la polémica que ha levantado la restauración de la iglesia de Abamia?
    
    -Sí, la esperaba, porque conozco al paisanaje que promovió esta polémica, que fue por varios motivos.
    -Explíquese.
    
    -El tema importante de fondo es el uso y la propiedad del edificio, el cual, aunque sea un templo en desuso, no debe ser desacralizado; todo lo contrario.
    -¿Qué quiere decir?
    
    -Que había un mal uso de este edificio, que está destinado a un grupo de amigos que lo dedica a sus actividades culturales y que incluso dispone de la llave del templo y se la deja a los amigos que la quieran. Eso me parece impresentable y haré todo lo posible para que el Arzobispado lo corrija. Me comentaron, además, que ya pidieron la propiedad del edificio hace tiempo.
    -Será por algo...
    
    -Aquí hay otra cuestión que a mí no me pasa desapercibida, y es que se aprovechan de un cura de la parroquia de Abajo, en Corao, porque es una persona mayor, para disponer del edificio de diversas formas. Si hubiera un administrador de la Iglesia, esto no estaría pasando.
    -¿Entonces?
    -Algunos quieren la iglesia como la bella ruina a la que algunos llegan desde Madrid a escribir poesía. Pero lo real es que es un edificio que tiene que tener las cargas y otro tipo de protecciones para salvaguardarlo, como se hace en todos los edificios. Obviamente, después del informe que hago y que remito al arquitecto, que lo asume con buen criterio, se carga el edificio por una razón estructural, que es proteger de la intemperie el edificio y también las Pinturas del interior.
    -¿Ya se nota su mejora?
    -Corroboramos que mejoraron muchísimo desde que se cargaron las paredes, y por eso el Principado y el Arzobispado aceptaron que se hiciera. Esto, lógicamente, incidió en el exterior, aunque el tono de origen de la Pintura era más intenso que el que tiene.
    -¿Por qué?
    -El arquitecto lo que hizo fue rebajarlo sin elementos sintéticos, con los mismos materiales que originariamente se utilizaban, y lo hizo con cal porque es absolutamente reversible, porque se puede eliminar sin ningún daño, incluso a las cargas originales, que no se deben picar.
    -¿Hay precedentes?
    
    -Por citar algunos, Santa María de Arzana, San Pedro de Cudillero y Santa María de Llas, y las tienen muchas iglesias, así como el monasterio de Valdediós.
    -¿Mantiene entonces que el estuco de los contrafuertes está bien puesto, igual que en el resto de la iglesia?
    
    -Sí. Además, la calidad de la piedra no es para dejarla vista. Lo único que me preocupa, y así lo transmití a la comisión de patrimonio de la Iglesia, es que va a ser un problema continuo de aporte de humedad a las Pinturas murales del interior.
    -Parece que los movimientos ciudadanos están teniendo más influencia ante el Principado que los propios técnicos.
    -Eso es cuestión de los políticos; yo he dicho que era un error. Hay más soluciones técnicas.
    -¿Cómo interpreta esto?
    
    -Nos encontraremos haciendo restauraciones a la carta de cada pueblo, lo que es una chapuza, como esta ocurriendo en Cantabria. No se pueden aplicar los criterios de una Pintura mural a un edificio vivo, que debe tener sus protecciones, y no querer consolidar una ruina arqueológica.
    -¿Por qué defiende devolver a los monumentos antiguos su imagen primigenia y no la que resulta más familiar?
    
    -La restauración en sí es prácticamente imposible salvo en casos puntuales, y siempre que hablamos de una intervención en un edificio histórico tenemos que influir en su carácter estético. Las paredes se cargan por un motivo de necesidad y deben tener un tono, de la misma forma que se hace el retejado.
    -¿Precedentes en Asturias?
    
    -La torre de la catedral de Oviedo tiene distintos tipos de piedra con varios colores, y la mayoría de las piedras son blancas, pero las vemos con un tono amarillo o crema porque, al impregnarlas con protectores, se les imprimió ese color. Si lo quitáramos, tendría diferentes tonos.
    -Pero hay personas que oPinan con insistencia lo contrario.
    -Todo esto viene de la mentalidad decimonónica de los románticos, a los que les gustaba la belleza de la ruina, y por su gusto por los materiales nobles, como la piedra.
    -La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Valencia, ratificada por el Supremo, que decreta la demolición de la reconstrucción del teatro romano de Sagunto. ¿Qué repercusiones pude tener en Asturias?
    
    -Ninguna. Un edificio, pese a que no le guste a Juan Casero, se puede cargar, y se seguirá haciendo aquí y en otras provincias. Hay que viajar un poco a Italia, Bélgica, Francia y otros países.

    
    

     http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1850_40_587237

26. 

    #26 giannini 13 de dic. 2007

    No puedo estar más de acuerdo con lucus, y el comentario #75 en el que transcribe la oPinión de Jesús Puras -al que no conozco de nada, por cierto- que no tiene desperdicio y refleja los criterios de restauración de un profesional de nuestros días, no de uno de hace dos siglos. Malo cuando un profesional se guía por el populismo y no refleja el método propio de su tiempo, cosa que en arquitectura es francamente llamativo. Aquí en La Coruña existe una moda de hacer neogalerías con molduras y adornos de PVC o aluminio Pintadito de blanco, con fachaditas de piedra e imitando lo antiguo, con frecuencia el barroco gallego, y claro, en dos días se nota el pastiche y acaban volviéndose grotescas.

27. 

    #27 giannini 14 de dic. 2007

    Recuerdo que hace años, un edificio de los 50, Pintado con un aglomerado de tal forma que parecía piedra, fue rePintado de azul celeste. Se formó un cisco tremendo. El edificio, conocido popularmente en la ciudad como la Casa de la Cultura fue objeto de una campaña de ensañamiento en la prensa hacia los responsables de aquel dislate. La oPinión pública, se sensibilizó con un criterio que al final resultó estar hueco. Tan sensibilizados estaban, que incluso sé que se recibían llamadas anónimas en la Casa de la Cultura que decían: "Oiga, ¿es la casa de la Pintura?", y colgaban claro :-)

    
    

    Recuerdo aquella Pintura, y efectivamente, cuando se dio era francamente llamativa. Destacaba, era, -como decimos por estos pagos- muy rechamante.

    
    

    Pero pasó el tiempo, y los responsables de aquel Pintado, a la postre, tuvieron la razón; porque la Pintura se fue apagando en muy poco tiempo; la lluvia, la contaminación y sobre todo el sol, matizó el color que se integró perfectamente en el entorno. De hecho, la casa de la Pintura fue rePintada en 2002 de un color salmón, tan llamativo al principio como el azul celeste anterior, y esta vez, nadie dijo ni mu.

28. 

    #28 AspidioII 14 de dic. 2007

    Como parece que estamos en la fase de aportar declaraciones de expertos, os traigo unas que he leído recientemente, no se refieren directamente a la iglesia de Abamia, pero recogen el tema de los enfosacados en edificios románicos, es una entrevisa a Jesús Castillo, arquitecto de la Fundación Santa María la Real de Aguilar de Campoo, que bien pudiéramos considerar como institución especializada en la restauración de conjuntos de esa época, al menos por el número de intervenciones realizadas.

    
    

    
    

    Una intervención podría gustarnos o no, pero eso no quiere decir que esté bien. Hay una diferencia muy importante entre el gusto y lo correcto. Volviendo al tema, sí que es cierto que nos critican mucho por el enfoscado de los muros. Para hablar de este tema y procurando ser lo más técnico posible yo hablaría de cuatro aspectos muy importantes a tener en cuenta. En primer lugar está el aspecto puramente estructural. En general un muro tradicional funciona por gravedad y las piedras no están atadas entre sí más que de vez en cuando mediante unas piedras pasantes que atan los dos lienzos. El elemento que hace que el muro se comporte de una manera coherente y monolítica es el enfoscado que se aplica sobre las superficies y que actúa, de alguna manera, como una piel tersa. De este modo todas las piedras del muro funcionan como un ente solidario y se comporta mejor frente a empujes horizontales, más todavía si a ese enfoscado le añadimos fibras reforzadas con polímeros o mallas de fibra de vidrio, es decir, si aplicamos tecnología de vanguardia al tratamiento de estos muros, lo que hace que se incremente muchísimo su capacidad de carga. En segundo lugar, desde un punto de vista constructivo, el enfoscado protege al muro de las inclemencias meteorológicas, impidiendo que el relleno de los muros se vea afectado y los morteros se deterioren. En tercer lugar, y desde el punto de vista compositivo, cuando observamos un muro desnudo al que se le ha despojado del enfoscado, podemos ver qué piedras se han trabajado para ser vistas y cuáles no, porque se sabía perfectamente que no se iban a ver. Las personas que sabían que una piedra iba a ser vista se esmeraban en trabajarla bien y dejaban su impronta en ellas. Compositivamente si se enfosca un muro y se enmarca una piedra bien tallada todo el muro queda resaltado y, además, se crea la ilusión en el espectador de que lo que existe detrás del enfoscado tendrá la misma calidad constructiva que el sillar trabajado, porque las únicas piedras que se ven tienen mucha calidad y por tanto habrá que suponer que el resto del muro tendrá esa misma calidad. Los canteros de antaño se avergonzarían de ver hoy esas piedras no trabajadas y al descubierto. Para terminar con el tema del enfoscado, tampoco debemos olvidarnos de otro valor a tener en cuenta, que es el valor litúrgico. Como sabemos, las iglesias se contaban en sus paredes ya que la Pintura mural jugaba un papel fundamental a la hora de narrar la historia sagrada. Los muros eran algo así como los libros de la época. Por lo tanto, respetar estos elementos es algo fundamental. Desde cualquier punto de vista, tenemos que entender que estas iglesias siempre han estado enfoscadas y por eso creo que no está de más este repaso, para que todo el mundo tenga claro que así era, por mucho que ahora sea una política muy poco populista devolverlas a ése estado original.

    
    

     

    
    

    El enlace http://www.canalpatrimonio.com/docftp/fi16637Re-7.pdf  Es una revista de la Fundación Santa María la Real dedicada a la Restauración fundamentalmente.

    
    

     

    
    

    Insisto en lo que ya dije en el post 34 : me parece interesante el debate, para mi gusto a la intervención de Abamia le sobraba algo de enlucido (retirando la parte de la portada, la espadaña y los contrafuertes queda mucho mejor). No hay que confundir nuestro gusto personal, creo que compartido por muchos aquí, del gusto por la ruina con el criterio que debe tener un proyecto de restauración.

    
    

     

    
    

    Lo que sí me sorprende y en cierta medida me decepciona, es que en un portal como este, al que se supone que acudimos gente interesada en la historia, se conceda preeminencia al aspecto estético, que parece ser el argumento fundamental para criticar la restauración de Abamia, frente al carácter documental que en mi oPinión debe ser el más determinante.

    
    

     

    
    

    Un saludo.

29. 

    #29 giannini 14 de dic. 2007

    Dices, Abo, "Me pregunto, se llanea pensando en retirarlo en algún otro tiempo?".

    
    

    Pues entra dentro de lo posible. Toda intervención restauradora que se precie de tal en nuestro tiempo está guiada por el principio de la reversibilidad, es sólo eso lo que quiere decir, que su intervención, como no podía ser menos, es reversible y que no tocó las cargas originales, sino que las sobrecargó, -si vale el palabro.

    
    

    En cuanto a las comparaciones con el Partenón y estatuas clásicas que perdieron su policromía, creo que no son parangonables con el caso que nos ocupa. No se da una capa de enlucido a Abamía para que quede más moderna, se hace para conservar mejor el bien y frenar el deterioro, tanto de la iglesia como de las Pinturas. Y no es parangonable la conservación de una ruinas con la restauración de una iglesia que debe seguir abierta al culto y que debe seguir siendo un edificio vivo. Por otra parte, cada pieza a restaurar es distinta, como cada paciente es distinto para un médico y ante un mismo diagnóstico, cabrá un tratamiento diferente en función de su patología e historia clínica. En algunas piezas procederá un reintegración cromática, en otras de volúmenes, en otras de superficies, en otras una simple limpieza...

    
    

    PD: Ayer olvidé decir, que la Casa de la Pintura, desde que se Pintó y eliminó la porosidad del aglomerado que la recubría con anterioridad, dejó de presentar ronchones y otros problemas de humedad, que era precisamente lo que se buscaba. No se Pintó por Pintar o por hacer la artistada, se hizo con el propósito de corregir un problema de humedades que afectaba gravemente al inmueble y a su contenido.

30. 

    #30 A.M.Canto 14 de dic. 2007

    Abo: Gracias, Ud. sí entiende... Uno de mis objetivos al escribirlo es que esto no se repita en otra treintena de edificios en los próximos años.

    La polémica continúa, supongo que influye también la no excesiva cortesía con la que el Sr. Puras se refirió ayer al "paisanaje" (sic) de los críticos locales (la entrevista es anterior a los artículos de Capitel y mío). Hoy mismo se ha publicado otro reportaje, en el que J.F. Casero (abogado) incide sobre lo que él considera ilegalidad de la restauración, añadiendo un comentario muy acertado: «El color amarillo no influye en el grado de protección que supone la carga»: http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1851_40_587633__Oriente-detractores-restauracion-Abamia-tachan-ilegal-estucado

    LNE ofrece esta foto de ayer mismo, eliminado ya el estuco de los contrafuertes:

    

    Copyright foto: Juan López de Arenosa

    Recuérdese el art. 39.2 de la Ley 16/1985, del Patrimonio Histórico Español: «En el caso de bienes inmuebles, las actuaciones irán encaminadas a su
    conservación, consolidación y rehabilitación y evitarán los intentos de
    reconstrucción, salvo cuando se utilicen partes originales de los mismos y
    pueda probarse su autenticidad».
    
    

    No he querido seguir con el tema, pero entre 2005 y 2007 se han restaurado otros edificios asturianos similares, por otros arquitectos y otras empresas de restauración, y el resultado nada tiene que ver. Concretamente, Santa María del Naranco y San Miguel de Lillo, que han quedado muy bien, con los muros saneados y protegidos y sin revoco ninguno, por ejemplo:
    http://www.abc.es/hemeroteca/historico-03-08-2006/abc/Cultura/santa-maria-del-naranco-recupera-su-esplendor_1422731668527.html

    Santa María del Naranco recupera su esplendor
    Oviedo/EFE - 3-8-2006

    

    (Cop. foto elmundo.es, misma fecha, la señora muestra las dos imágenes, del antes y el después)

    San Miguel de Lillo, como estaba:

    

    (Foto: El Comercio Digital, 21-2-2006)
    
    
    San Miguel de Lillo

    [...] "El proceso por el que ha pasado Santa María del Naranco llegará a San Miguel de
    Lillo «inmediatamente después de que finalicen las obras en la primera»,
    puntualizó Nanclares, que también es el encargado del proyecto de
    rehabilitación. Artemón es la adjudicataria de los trabajos con un presupuesto
    de 72.254 euros. El objetivo prioritario es frenar los daños que ha causado el agua, afectando
    incluso a las Pinturas del interior. Se
    limpiarán los muros y se reparará la cubierta y el suelo del interior. Si
    se cumplen los plazos, San Miguel estará renovado en febrero de 2007."

    http://www.abc.es/hemeroteca/historico-04-09-2005/abc/Nacional/la-restauracion-de-santa-maria-del-naranco-concluira-a-finales-de-este-mes_61635176290.html

    Foto posterior (agosto 2007)

    

    (Copyright foto: Xbier y Carmín)

    Como bien dicen, "una imagen vale más que mil palabras". Saludos.

31. 

    #31 A.M.Canto 14 de dic. 2007

    Abo: Olvidaba su pregunta sobre el Partenón y, con este motivo, recomendar este espléndido reportaje de José Luis Santos en Terraeantiqvae:
    "El Museo Nacional de Arqueología de Atenas presenta a partir de hoy
    una exposición de réplicas de 21 estatuas policromadas de dioses griegos" (enero-marzo de 2007)
    http://terraeantiqvae.blogia.com/2007/013101-el-museo-nacional-de-arqueologia-de-atenas-presenta-a-partir-de-hoy-una-exposici.php

    Los griegos (http://dearkitty.blogsome.com/2007/02/02/ancient-greece-coloured-reality-and-white/), como antes los egipcios, y como los etruscos y los romanos, estucaban y Pintaban tanto templos como esculturas, metopas, acróteras, etc., en mayor o menor medida. Se conservan raramente, pero incluso en España tenemos ejemplos, como los tambores de caliza de orden dórico del teatro republicano de Itálica, que conservaban el estuco original rellenando las estrías con sus restos de Pintura azul, o las columnas de la llamada "curia" de Augustóbriga, que mezclaban en el estuco trozos de vidrio, con lo que el edificio brillaba de lejos (buena serie de fotos, aunque sin ese detalle, en: http://www.paseovirtual.net/talaverilla/augustobriga.htm). Saludos.

32. 

    #32 Uma 14 de dic. 2007

    
    
    
    
    
    
    

    
    

    la verdad es que un shok ver las estatuas griegas Pintadas.

    
    

    de todas formas,me imagino que el efecto de "ninots" viene dado en parte por el hecho de estar realizadas en escayola;
    creo que la Pintura sobre piedra daría otra textura y otros tonos,sobre todo al cabo de unos años.

    
    

    esta foto es de la pequeña iglesia románica de Veneros,prov.de León.

    
    

    Me imagino que es un ejemplo de revoco,dejando algunas zonas "vistas";lo que no sé es si es reciente,porque creo que se ha restaurado, o si se ha mantenido y renovado el revoco desde siempre.

     

33. 

    #33 Goudineau.5 15 de dic. 2007

    Verá, Giannini, yo es que no me aclaro con los criterios de los restauradores.

    
    

    Por una parte comprendo su explicación del enlucido ocre sobre la iglesia asturiana con el obvio fin de su conservación.

    
    

    También puedo comprender su punto de vista de no reponer la policromía a las estatuas clásicas.

    
    

    Pero ya me pierdo en el razonamiento lógico para el caso de rePintar los retablos (también policromados) y no las esculturas clásicas,  que también lo estaban, y de cuyos colores aún quedan vestigios.

    
    

    Y, en cuanto al primer caso, de actuaciones realizadas en aras a la conservación, también me pierdo, cuando se propone actualmente no restaurar los mosaicos romanos - es decir, de consolidar el pavimento y recolocar o reponer las teselas desprendidas (obviamente en los casos de tipo geométrico) y, en cambio, poner un parche de argamasa -cal o resina, según la moda- lo que ocasionará, tarde o temprano, el deterioro del conjunto debido a la inevitable desunión de las teselas.

    
    

    Quisiera dejar claro que estas cuestiones no las planteo con acritud, sino con el interés de saber si existe un criterio más o menos unánime  o científico en cuanto a la restauración en nuestro país.  

34. 

    #34 Abo 15 de dic. 2007

    Alicia, gracias por la información sobre el Partenón, trataré de leerme con calma esos reportajes que acompaña.  Algo raro hay por ahí que no logro entender, a ver si saco alguna conclusión.

    
    

    Gianini, en estas navidades estaré con una sobrina que es restauradora de un museo conocido de por ahí abajo y a ver que me cuenta.  Ya lo comentaré.

    
    

    Discúlpame no entre en legislaciones sobre Restauracion/Conservación o incluso rehabilataciones ya que es meterse en algo demasiado técnico y habría que leerse muchas páginas, espero lo entiendas. 

    
    

    Comentas que existen humedades y tienen, los técnicos, que buscarle y darle solución, evidentemente, ¿quién sinó? y esta que han utilizado estimaron sería la mejor.  No es mi intención criticar a nadie y desde luego también por mi parte ni pizca de acritud, simplemente unos comentarios de experiencias sin más pretensiones.

    
    

    Según las fotografias que estamos viendo de la iglesia antes de las "reparaciones", no se aprecia estado de ruina alguno, por lo tanto, supongo, que el problema principal debería radicar en las humedades que apuntas.  En el mercado existen productos impermeabilizantes que aplicados sobre la piedra les rellenan los poros de la misma y hacen ésta totalmente impermeable, no es que no dejen pasar el agua es que la "salpica" y "rechaza" cuando incide sobre ella.  Esto tiene un mantenimiento ya que cada tres cuatro o cinco años,según fabricante, hay que repetir la faena.  Este sistema es eficaz y lo más curioso:  observando la piedra despues de ejecutar este sistema impermeabilizante, no se aprecia absolutamente nada es como si hubieras Pintado con agua, nada se vé.  Otra cosa muy distinta son las condensaciones que tampoco deberían tener problema alguno.  No es más que una oPinión a algo que en su día ya he experimentado.   

    
    

    Yo creo que en el fondo todos estamos de acuerdo en que la piedra trabajada (sillares apiconados o abujardados) no se les da este acabado para despues enfoscarlas o llanearlas, es que no soy capaz de entenderlo.  Imaginate por un momento, y dicho con la mejor intención, que vuestro amigo Paco Vazquez, bueno el que esté ahora que no se como se llama, empieza a decir que en su despacho se le presentan humedades y que si esto o lo otro...reuniones...más reuniones y al cabo de dos años el mejor edificio pétreo, y precioso, que tenéis por Coruña (Ayuntamiento, p. Mª Pita) aparece toda la fachada enfoscada con ese horroroso color ocre.  ¿A quién le dabas con el bastón?.  Evidentemente es una exageración, pero.....

    
    

    Respecto al Partenón he de leer lo que nos pone Alicia ya que hay algo que no me encaja. 

    
    

    Uma, para tí esta policromía de Mitra.

    
    

     

35. 

    #35 lucusaugusti 15 de dic. 2007

    Lo mejor es que presuntos defensores de la veracidad histórica se movilizan para defender su "particular visión" de como deben de presentarse edificios, bajo relieves y esculturas. A saber: de acuerdo con la ortodoxia del siglo XX en la que se formaron.

    
    

    Que pensarían de ellos los astures que levantaron Abamia sobre los restos romanos que heredaron, al ver esa mampostería al aire que atenta contra la integridad del edificio.

    
    

    Que la veracidad no empañe la visión ¿romantica? de la ruina. Hagamos un totum revolutum, y lapidemos a profesionales que luchan por mostrarnos la historia de nuestros edificios, limpios de ideología e ignorancia, a la vez de procurar que dentro de 100 años puedan ser admirados por los que nos hereden en igualdad.

    
    

    Los edificios del prerrománico asturiano fueron levantados sobre otros anteriores de origen romano, que fueron modificados según las nuevas necesidades de aquel momento, las fabricas de mampostería fueron revocadas para que el edificio pudiera a la vez que "respirar" mantener un interior seco y adecuado a las Pinturas de su interior.

    
    

    Levantar a la oPinión pública para defender el musgo, la pátina, el brillo dorado de la piedra, dejaría "bocaabiertos" a los autores de Abamia y a sus antecesores.  Ya que esa piedra que ahora se revoca fue pensada para ese fín y es así como el edificio puede sobrevivir al duro futuro que le espera.

    
    

    PD.Las referencias a los colorines que podemos observar en la página del Vaticano sobre Primaporta y el Partenón es pura propaganda religiosa. Afortunadamente la policromía antigua tiene aún muchos ejemplos visibles que permite tranquilizar a los interesados en el tema. Que pensarán de nosotros Fidias, Ictinos y Calícrates y las manipulaciones a las que somos expuestos sobre su obras.

    
    

     

    
    

     

36. 

    #36 giannini 15 de dic. 2007

    Entro para mantener posiciones en el sentido de que el Sr. Puras es el que autor del diagnóstico y el que debe señalar el tratamiento a realizar. Me temo que aquí hay un gusto por la ruina romántica y por la piedra a la vista, que se pone por encima de la conservación del bien, porque habrá casos en los que la piedra podrá quedar a la vista sin riesgo de que se produzca un deterioro, pero en otros, será necesario aplicar esa argamasa que para algunos es un atentado cultural -criterio con el que discrepo. De memoria, recuerdo que los criterios de conservación de un bien se orientan:

    
    

    1º. En PRIMER lugar a FRENAR EL DETERIORO, caso en el que puede encontrarse la consolidación de unas ruinas. Pero si se quiere ir más allá y hacer un inmueble útil, que siga vivo para desempeñar unas determinadas funciones, ha de irse a una restauración, que es lo que ha hecho el Sr. Puras con acierto en mi oPinión.

    
    

    2º. NO SE DEBE FALSEAR LA AUTENTICIDAD HISTÓRICA DEL BIEN. Para ello, las partes restauradas, deben parecerse a las originales, pero a la vez, se deben poder distinguir del original, y ese amarillo se distingue ¿o no? Aquí se han criticado hasta las tejas, "tan rosas" -creo que fue AM Canto. Pues sí, en mi oPinión, las tejas deben ser distintas y distinguirse de las antiguas; lo otro sería falsear la autenticidad histórica del bien. Por otra parte, recordemos que cuando esa iglesia se restauró en los 60-70 había perdido su techumbre original, que fue sustituida por otra de hormigón, material distinguible, pero duro, que se sustituyó por madera en esta intervención -si no recuerdo mal- y estoy convencido que el cambio del hormigón por madera sin duda encantará a los mismos a quienes gusta la "erótica de la piedra" (no os enfadéis, eh :-) ), erótica, entendida como aquella operación realizada con criterios antiguos mediante la cual dejaba la piedra a la vista en cualquier muro de mampostería que estuviese enlucido, y que yo aborrezco ¿Por qué se deben poner unas tejas antiguas, más oscuras o con verdín? ¿Para engañarnos y falsear? Repito lo que comenté más arriba, sobre un muro de mampuestos unidos por argamasa, lo suyo es el enlucido, y de ahí no salgo.

    
    

    3º. LA INTERVENCIÓN DEBE SER REVERSIBLE. Todo lo que se haga, debe poder retirarse para encontrar el bien en el mismo estado en que se hallaba antes de la intervención como si esta no hubiese sucedido.

    
    

    En cuanto al comentario que realiza Goudineau.5 sobre los criterios de los restauradores, creo que todo se reduce a distinguir entre una restauración y entre una consolidación de ruinas. En algunos casos, procederá la primera, y en otros, la segunda. Supongo en unas esculturas clásicas, que no conservan la mayor parte de su policromía, procederá la limpieza y consolidación de lo que hay; pero en un retablo, que está dañado pero mantiene la mayor parte de sus volúmenes y relieves, la mayor parte de su policromía, creo que los restauradores se guían por el criterio de ir más allá, "restaurando" y rehabilitando: limpiar, reintegrar los volúmenes que falten, y hacer lo propio con la policromía que también falte. Devolver a ese retablo y sus imágenes, las características que tenían para que siga cumpliendo el fin para el que fue concebido.

    
    

    Por último -o penúltimo- sigo echando de menos la oPinión de un restaurador de piedra, que aquí sólo tenemos la oPinión del Sr. Puras, que me convence, pero es parte interesada y no vale. Los demás emiten -emitimos- oPiniones en tema ajeno a su -nuestra- especialidad, así que estamos en las mismas.

    
    

    Por último -ahora espero que sí- no se debe comparar una intervención con otra, porque es de suponer que cada inmueble, ante un mismo diagnóstico de patologías, requerirá una intervención distinta. Dicen los médicos que no hay dos enfermos iguales.

    
    

    Esto me recuerda a una amiga que estuvo encinta hace pocos meses y me ponía a parir a su médico, porque tuvo una enfermedad y no le recetó cierto medicamento escudándose en que podía entrañar riesgos para el feto. Mi amiga ponderaba lo mal que lo había pasado ella mientras duró su proceso; que a otra amiga su médico sí le había recetado ese medicamento en dosis muy baja; el sufrimiento fetal que se pudo producir mientras estuvo enferma, etc. Yo al final, le pregunté si el médico la había curado con los otros medicamentos que le había recetado, y me dijo que sí "¡pero a qué precio!"; le pregunté también si con el medicamento que le habían recetado a su amiga pero no a ella, había algún tipo de riesgo para el feto, y me salió con un discurso en el que se ofendió diciéndome que la primera interesada en que a su niño no le ocurriese nada era ella, y que el riesgo existía, pero era muy bajo, que a su amiga no le había ocurrido nada. Aplico el cuento a Abamia: ante un mismo diagnóstico de patologías, en función de los condicionantes que afecten al edificio enfermo, el restaurador propone una intervención, que en cada caso será distinta -sea consolidación, sea restauración-, y si para conservar las fábricas y frenar el deterioro de las Pinturas de Abamia, hay que enfoscar las fachadas, se enfoscan; como las partes restauradas deben distinguirse de las originales, se Pintan de amarillo chillón, que -estoy convencido- de que en muy poco tiempo se matizará e integrará en el paisaje.

37. 

    #37 silmarillion 15 de dic. 2007

    Uma

    
    

    Sobre el tema de la muestra Dioses en color de la gliptoteka, no nos encontramos frente a restauraciones sino frente a "posibles reconstrucciones" que como bien dices se han realizado sobre calcos de yeso, por que a nadie se le ocurriría hoy día rePintar los originales.

    
    

    Como habrás leído en el artículo de terraantiquae ( existen otros muy interesantes en red sobre este trabajo a los que se accede desde la página de la gliptoteka), expertos durante 17 años estudiaron los restos de pigmentos sobre las esculturas y luego se realizaron las reproducciones policromadas. En algunos casos que existió oPinión dividida, se realizaron dos o más versiones de una escultura. Pero de todos modos y aunque nos duela la vista, la policromía en la antigüedad era de un kitsch que hoy nos haría sangrar los ojos. Simplemente son parámetros culturales.

    
    

    Sobre el resto ya me he expresado de modo que no tiene sentido agregar más al tema. saludos Alicia, un gusto leerte, como siempre.

38. 

    #38 giannini 15 de dic. 2007

    Antes olvidé entrar en algún tema, como ese del campanario, que no se Pinta porque, entiendo que es un elemento prácticamente exento de la construcción. No es un muro de fábrica, sino que sobresale de la misma y conjeturo que tanto la situación del mismo a esa altura -con lo cual los vientos deben actuar con mayor intensidad sobre él secándolo- como su propio carácter exento, y por lo tanto el hecho de que no se trate de un muro de carga, no supondrá una amenaza para la edificación.

    
    

    Pero no sólo carece de carga el campanario, sino que las ménsulas de la fachada principal en las que debió apoyarse algún pórtico, como las cornisas y canecillos, tampoco están enlucidos. Son elementos que sobresalen, y por lo tanto presentan mayor superficie al aire a la hora de secarse, tal vez la piedra sea de otra calidad que no suponga una amenaza para el conjunto, o tal vez entren en juego otras variables que se me escapan.

    
    

    Aquí se juega con dos variables enfrentadas: la estética que no gusta y la conservación del bien. Yo me quedo con la conservación sin lugar a dudas. Por otra parte, resulta que el Sr. Puras según hemos visto, es un espacialista en enlucidos de muros, y se le niega su autoridad en este punto, como se le niega su autoridad por especialistas en otras disciplinas ajenas a las del Sr. Puras, lo que aún no acabo de comprender. Si este mismo señor, hubiese enlucido la iglesia, Pintándola de blanco, seguro que esta polémica no se hubiese dado, porque me da la sensación de que a la gente le gusta que la engañen, que en las intervenciones no se pueda distinguir lo antiguo de lo moderno, que se falsee la autenticidad histórica de los bienes.

39. 

    #39 A.M.Canto 16 de dic. 2007

    
    
    Es un error confundir la legítima crítica de un trabajo
    profesional sobre un Bien Histórico con una cuestión de gustos anticuados. Una crítica que no sólo se formula,
    sino que se fundamenta, y apelando, por un lado, a vulneraciones concretas
    de normas legales, como la Ley 1/2001 del Patrimonio Cultural del
    Principado de Asturias (art. 57.c) o la Ley 16/1985 de Patrimonio Histórico Español (art.
    39.2) y, por otro, a contravenciones de los criterios actuales sobre
    conservación y restauración definidos en documentos internacionales como la
    «Carta de Atenas» de 1931 (inspirada por Camilo Boito, considerado el padre de
    la moderna restauración científica), la «Teoría del restauro» de C. Brandi
    (1963), la «Carta de Venecia» de 1964, la «Carta del restauro» de 1972, la
    «Carta europea» de 1975... confundir todo ello, digo, con el simple
    "gusto" particular, ya sea el "romántico y decimonónico"
    por la ruina, el gusto porque te engañen o, peor aún, el gusto por el falseo de
    la autenticidad o "un desinterés por la conservación del bien".
    Aparte de que se trata de simples juicios de intenciones (nadie entre los
    críticos ha apelado a nada de ello, ni ha pedido que "la ruina" se
    quede tal cual), la postura es bastante reduccionista y, sobre todo, no va al
    fondo de las críticas planteadas, ni aporta argumento legal o profesional
    más contundente que la defensa del criterio del restaurador, que es "el
    que sabe lo que hace".

    La falta de argumentos concretos y verificables, de
    precedentes y paralelos precisos, termina fatalmente en la descalificación
    personal y/o profesional del adversario, como aquí nuevamente se ha producido.
    La entrevista del Sr. Puras del día 13 tenía un muestrario similar ("conozco
    al paisanaje... un grupo de amigos que lo dedica a sus actividades
    culturales... se aprovechan de un cura... porque es una persona mayor, para
    disponer del edificio... Algunos quieren la iglesia como la bella ruina a la
    que algunos llegan desde Madrid a escribir poesía... Nos encontraremos haciendo
    restauraciones a la carta de cada pueblo, lo que es una chapuza... Todo esto
    viene de la mentalidad decimonónica de los románticos, a los que les gustaba la
    belleza de la ruina... le guste o no a Juan Casero... Hay que viajar un poco a
    Italia, Bélgica, Francia y otros países..." (http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1850_40_587237__Oriente-estuco-Abamia-puso-para-proteger-edificio-Pinturas-interior

    
    También hubo muchos silencios, y de muchos profesionales, arqueólogos y
    restauradores, cuando Grassi y Portaceli perpetraron la reconstrucción del
    teatro ex-romano de Sagunto, justamente porque la reverencia a "los
    que sabían". Y, después de millones de euros perdidos, la iniciativa de un
    simple particular ha conseguido la orden de demolición de todo lo hecho, por
    sentencia del Tribunal Superior de Valencia ratificada por el Supremo.

    
    Aparte de lo ya escrito y argumentado en otros medios, hay un par de hechos
    (los hechos no suelen ser discutibles) que contradicen esta posición:

    
    1) No estaría todo tan bien hecho en Abamia cuando, antes de caldearse tanto la
    presente polémica, ya las autoridades asturianas hicieron un reconocimiento
    público, ordenando rectificar lo mal hecho y retirar todo el estuco que bañaba
    los contrafuertes. ¿Por qué?

    

    Un operario retira el estuco de un contrafuerte de Abamia, el pasado miércoles.
    (Foto Jesús Farpón, LNE)

    
    2) En los últimos años se han restaurado otras venerables iglesias asturianas
    (entre ellas, como ya señalé -# 84-, Santa
    María del Naranco y San Miguel de Lillo, con otros directores de obras y otras
    empresas adjudicatarias, y resulta que en ellas no se han aplicado estos
    criterios y se han dejado, sillares y mampuestos, a la vista. ¿Por qué? Resulta
    bastante llamativo si éste es el medio de proteger la piedra vista. El
    efecto hubiera sido éste, por ejemplo en San Miguel de Lillo:

    
    

    
    (Cop. abamia.net y J. Farpón en LNE)

    Tampoco han faltado las críticas desde la experiencia en el mismo campo. Antón G. Capitel, que es uno de los arquitectos restauradores más relevantes
    del panorama nacional, fue bastante duro de fondo en la crítica a la obra
    hecha en su artículo del día 11. Describe ya desde el título lo hecho y lo por
    hacer ("Que no torturen la iglesia de Abamia") y, aunque en tono
    conciliador, afirma: "Lo cierto es que, vista la obra de Abamia, y en
    lo que hace a los revocos, el resultado no parece ni lógico, ni técnicamente
    del todo correcto, ni bello... el resultado -agravado por la deficiente
    ejecución- no es atractivo: la imagen del templo aparece como si todo él se
    hubiera Pintado a pistola. Debo aclarar que en absoluto soy enemigo
    de los revocos. Más bien, lo contrario; pero han de emplearse con buen
    criterio, y en la duda, abstenerse. Cuando fui inspector general de Monumentos
    del Estado, allá por los años ochenta... Como restaurador, he realizado
    bastantes, sobre fábricas de ladrillo o de mampostería que no los tenían... su
    protesta (la de los vecinos) tiene sentido, si no toda, en buena parte,
    y lo anterior así pretende demostrarlo... Abamia no es una iglesia cualquiera;
    es una iglesia mítica" (http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1848_40_586460__Oriente-torturen-iglesia-Abamia

    
    En fin, no entraba ahora para esto pues, como dice Silmarillion, "todo el
    pescado está vendido", sino para señalar varios nuevos textos en "La Nueva España" de hoy:
    
    

    Editorial: “Abamia,
    o la reconquista interior de Asturias”
    http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1853_52_588424__OPinion-Abamia-reconquista-interior-Asturias

    “Una iglesia torturada” http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1853_42_588333__Asturias-iglesia-torturada
    
    “Abamia: alerta amarilla en el templo símbolo”
    http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1853_42_588332__Asturias-Abamia-alerta-amarilla-templo-simbolo

    Cartas: “Las piedras y la memoria histórica” http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1853_74_588448__Cartas-al-Director-piedras-memoria-historica

    Hay también una entrevista al arquitecto Javier Arbisú, pero
    tiene otro objetivo, y a Abamia sólo le dedica un párrafo, sobre “la falta de visión que impide aceptar la
    arquitectura antigua como realmente es, caso de la iglesia de Abamia, cuyo
    proyecto dirigió… tienen una visión muy troquelada, bastante ruskiniana del
    asunto, pero los análisis científicos y rigurosos nos aconsejaban estucar el
    edificio para protegerlo. Se trata de un problema de imagen y cultural, ya que
    lo que pretendían hacer allí era un parque temático con la historia del rey
    Pelayo, que es una cosa que no se puede transmitir si no es cierta. Se cultivó
    una falsa idea, muy poco culta por cierto, de la piedra. La arquitectura es un
    acontecimiento y el acontecimiento les sorprendió por falta de visión. No sé si
    me he explicado.” http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1853_36_588273__Aviles-Javier-Arbesu-contra-dispersion

    Sí, sin duda se ha explicado bien. Dejando aparte que fueron las tesis de Ruskin las que triunfaron frente a la postura violletiana, ratifica el objetivo final e incurre nuevamente en lo que decíamos en el segundo párrafo.

40. 

    #40 giannini 16 de dic. 2007

    Vamos con las "vulneraciones concretas de normas legales" como la "Ley 1/2001 del Patrimonio Cultural del Principado de Asturias (art. 57.c) o la Ley 16/1985 de Patrimonio Histórico Español (art. 39.2)" (AM Canto, #103).
    

    Discrepo, pero antes de entrar en esa supuesta vulneración, como usted no desconoce, AM Canto, la LPHE no es de aplicación en Asturias -como no sea de forma subsidiaria- al menos no lo es en el caso que nos ocupa. Acepto que podemos tomarla como referencia -creo que yo también la usé- porque en ella se dicen cosas sensatas, y porque las leyes de Patrimonio de las CC AA no dejan de ser una adaptación de la LPHE a su realidad concreta. Pero debemos tener claro todos que las CC AA tienen competencias exclusivas en lo que a Cultura se refiere, y eso incluye la legislación que afecte a los bienes que integran su patrimonio cultural.
    

    Vamos con los artículos. El 57c de la Ley de Patrimonio Cultural de Asturias está redactado en los siguientes términos:
    

    "La reconstrucción total o parcial del bien quedará prohibida, excepto en los casos en que se utilicen partes originales, así como las adiciones miméticas que falseen su autenticidad histórica. No están afectadas por esta prohibición las reconstrucciones totales o parciales de volúmenes primitivos que se realicen a efectos de percepción de los valores culturales y la naturaleza de conjunto del bien, en cuyo caso quedarán suficientemente diferenciadas a fin de evitar errores de lectura e interpretación. Del mismo modo, no están afectadas las que, previa autorización de la Consejería de Educación y Cultura e informe favorable del Consejo del Patrimonio Cultural, se realicen para corregir los efectos del vandalismo, de catástrofes naturales, del incumplimiento del deber de conservación o de obras ilegales".
    

    http://noticias.juridicas.com/base_datos/CCAA/as-l1-2001.t2.html

    
    
    

    No veo por parte alguna una vulneración de este artículo, pero como usted alude en otros comentarios al término "reconstrucción" señalando -si no la entiendo mal- que se ha reconstruido el enlucido o la Pintura, intentaré dar mi oPinión en este punto.

    
    

    Nos dice el Diccionario de la Lengua Española que "reconstruir" es:

    
    
    

    1. tr. Volver a construir.

    
    

    A su vez, la misma fuente, define "construir" como:

    
    

    "1. tr. Fabricar, edificar, hacer de nueva planta una obra de arquitectura o ingeniería, un monumento o en general cualquier obra pública".

    
    

    En definitiva, construir es, añadir volúmenes. En absoluto entiendo que una reintegración superficial se pueda asimilar a una reconstrucción ¿Acaso diríamos que un regatino o punteado en un óleo es una reconstrucción? ¿Cuando en un papel se devuelve la integridad al soporte tapando con injertos los huecos que ha dejado la carcoma, se está reconstruyendo?

    
    

    Por lo tanto, no existe en mi oPinión reconstrucción, sino reintegración, que no es lo mismo, y en absoluto lo prohibe la legislación vigente. De hecho, la legislación asturiana no prohibe tampoco la adición de volúmenes si mejoran el bien en su conjunto, siempre que queden perfectamente diferenciados, aspecto este de no falsear la autenticidad histórica del bien, en el que incide de forma reiterada el artículo en cuestión.

    
    

    Por último, insisto una vez más. Aquí no conocemos el informe de patologías elaborado por el Sr. Puras, como tampoco conocemos los informes de patologías de esas otras iglesias asturianas cuyas restauraciones a usted le parecen modélicas. Reconozco por mi parte, que sin haber visto esos informes de patologías, resulta aventurado oPinar; entiendo asimismo que con esos informes a la vista el técnico restaurador, decidirá aquella intervención que crea más acorde de acuerdo con su criterio profesional. En definitiva, que nos estamos saltando pasos, que es de suponer que cada informe de patologías será distinto, y en consecuencia, requerirá un tratamiento distinto, y en resumen, que me fío de la profesionalidad del Sr. Puras y que ni me escandaliza ni me llama tanto la atención ese color ¿Es un riesgo que los muros de carga de Abamia no estén enlucidos? Parece que sí; si hay que enlucir esos muros, ¿el problema es el color de la Pintura? Para mi no es un problema; ¿ha mejorado la conservación de las fábricas y sus Pinturas? Parece que "muchísimo", que es para mi lo importante.

    
    

    Por ultimísimo, sigo echando en falta el criterio de un restaurador de piedra, si alguien lo es, que se anime a oPinar, que lo hará con criterio profesional, y yo al menos, carezco de él.

    
    

    Aunque tal vez esto no sea necesario, aclaro que estos comentarios, como dijo Gordineau.5, son meras oPiniones, discrepantes, pero sin ningún tipo de acritud, y menos hacia quien por varios conceptos me merece todo tipo de respetos y consideraciones.

    
    
41. 

    #41 silmarillion 18 de dic. 2007

    Ay Lucus, no tengo ganas de discutir contigo ni de entra en categorizaciones. Los cánones estéticos de cada momento a él se corresponden y no está en nosotros el abrir juicios estéticos.

    
    

    Me traduzco a mi misma y lo que intenté decir es que a nuestro criterio, la estética de la antigüedad aplicada a nuestros días sería considerada kitsch. ( ente paréntesis, que tal si te lees a Greenberg sobre el kitsch, así no saltas tan rapidamente ante cualquiera de mis aseveraciones).

    
    

    Uma, no comprendo tu comentario sobre el Fidias y el color, ya que los frisos del partenón en el momento que se hallaron se encontraban coloreados ( han perdido el color que en ellos quedaba por la cantidad de calcos y limpiezas que se les han realizado).  También realizó la atenea parthenos y el zeus olímpico criselefantinos que no se caracterizaban por la falta de color.

    
    

    Lo que hoy vemos lamentablemente no es lo que se Pintó. Y digo lamentablemente por que acromía ha influído muy malamente no solo en la estética y en la determinación del "buen y mal gusto" sino en determinadas concepciones morales. Sería bueno que se comprendiera la estatuaria antigua como un elemento que conjugaba forma y color.

42. 

    #42 lucusaugusti 18 de dic. 2007

    Ay Silma, salvo las explicaciones expuestas por giannini y AspidioII, las demás son consideraciones en un "juicio estético", y algunas con carácter tendencioso.(comparación con moldes de escayola blanca Pintados de fuertes colores).

    
    

    El trabajo realizado en Abamia precisamente quiere alejarse del "juicio estético".

    
    

    Mencionar a Greenberg y su oPinión sobre el kitsch para comprender las obras antiguas policromadas ya no se que me parece.  ¿El mundo al reves, quizás?

43. 

    #43 ainé 19 de dic. 2007

    
    

    http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1855_40_588876__Oriente-Pe>
    layo-tejas-texus-otras-gaitas

    
    

    Como bien dice el guaje: «Uumm... sospechosooo» que el Señor (SR) tenga que defender sus argumentos menospreciando la inteligencia, cultura y educación de los que no comulgan con su labor.

    
    

    Dice el SR: “…Los derroteros internacionales sí van por este camino, señora doña Alicia Canto; por donde no van es por exhibir la piedra vista y rebordeada con cemento gris o coloreado, como en la vecina comunidad de Cantabria, triste y desolador paisaje de buenos edificios históricos e iglesias que se asemejan más a cuadras o a mesones que a templos de época. Ésta es la estética que les gusta, el folclore del falseamiento de la textura y del color de la arquitectura, nostálgicos ruskinianos de la ruina pétrea y abanderados del musguito prerromano.

    
    

     «Uumm... sospechosooo»….Este SR demuestra un desprecio total hacia las cuadras y mesones construidos en piedra…por no decir menosprecio al vecino, a nuestros antepasados y a su laborioso trabajo. Abamía tiene unos magníficos sillares de piedra que no ha tenido reparo en “tapar”, esos sillares representan horas de trabajo y esfuerzo de cualificados profesionales de la época: los Canteros, Maestros Canteros, Ayudantes, Aprendices,… Descalificarles a ellos es descalificarse a si mismo y a los de su profesión (con seguridad….desconoce cuál era la preparación y conocimientos de un Maestro Cantero en la época de construcción de los sillares de Abamia).

    
    

     

    
    

     Dice el SR: “…Por otro lado, las consecuencias de la eliminación parcial o total de los guarnecidos exteriores en cualquier edificio monumental condicionan la conservación y cercenan la restauración de las Pinturas murales y otros bienes como retablos, por el lado interior del paramento. 

    
    

    «Uumm... sospechosooo»…….El SR afirma algo que ningún experto restaurador (que esté al tanto de las nuevas técnicas de restauración en piedra) diría.

    
    

     

    
    

     PD: MandaCaralloNaHabana!!!...chamároncheme ben cousas nesta vida….peeero….eso de “nostálgica ruskiniana de la ruina pétrea” … na miña vida!!....)

    
    

     

44. 

    #44 A.M.Canto 22 de dic. 2007

    Dos noticias de hoy. La primera es una carta abierta del Presidente de la Asociación Cultural Abamia, aclarando varias cosas importantes en relación con algunas durísimas acusaciones contenidas en el artículo del Sr. Puras (restaurador) publicado el 18 pasado (link en # 110). La segunda contiene la intención del Director General de Patrimonio del PA de estimar más la oPinión de los vecinos, convocar una comisión científica, e introducir los cambios que sean necesarios.

    Que sea enhorabuena, esta actitud propia de sabios no es lo más frecuente... 

    1) Abamia, a don Carlos Osoro,
    arzobispo de Oviedo

    JOSÉ LUIS VEGA VEGA

    "Disculpe, señor Arzobispo, que me dirija a usted
    públicamente, pero la instrumentalización coercitiva de su figura por parte de
    don Jesús Puras en este periódico (LNE, 13/12/2007 y 18/12/2007) me lo exige.
    El señor Puras no sólo pretende destrozar el patrimonio de Abamia, sino también
    dividir y enfrentar a los vecinos y a la parroquia. Me obliga, además, a desmentir el discurso
    torticero y contradictorio de dicho señor, el que de modo despectivo atribuye a
    los miembros de la asociación cultural Abamia el gusto por la ruina a la par
    que el deseo de hacerse propietarios de la iglesia de Santa Eulalia de Abamia,
    para transformarla en un parque temático, acaso, una ruinosa «Asturias mítica»... [...]
    Resto en:
    http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1859_40_590390__Oriente-Abamia-Carlos-Osoro-arzobispo-Oviedo

    2)
    Una comisión científica decidirá sobre el estucado de los
    contrafuertes de Abamia

    «Las cosas no se concluyeron como deseábamos, pero aún
    estamos a tiempo de hacer modificaciones», manifiesta el director de Patrimonio

    Corao (Cangas de Onís), Bárbara MORÁN

    "... El responsable de Patrimonio adelantó que aún hay
    aspectos arquitectónicos del templo pendientes de ser modificados, con el fin
    de buscar el mejor resultado para unas obras que surgieron con el objetivo de
    recuperar un emblemático templo del patrimonio asturiano y habida cuenta de que
    «el resultado no ha satisfecho las expectativas deseadas», señaló Rodríguez
    Asensio. «Por este motivo hay algunos cambios que creemos deben realizarse en
    el templo. No se tuvo en cuenta la oPinión de los vecinos como se debería,
    quizá las cosas no se concluyeron como se deseaba, como deseábamos los
    responsables de Patrimonio, pero estamos a tiempo y modificaremos aspectos para
    que el resultado sea bien recibido, ya que nuestra intención siempre ha sido lo
    mejor para Abamia», manifestó Asensio ... nuestro objetivo y nuestra labor es trabajar por el
    patrimonio, así se hará, Abamia es una de mis prioridades en estos momentos»,
    puntualizó, Asensio.[...]"

    Resto en:
    

    http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1859_40_590389__Oriente-comision-cientifica-decidira-sobre-estucado-contrafuertes-Abamia

45. 

    #45 A.M.Canto 26 de dic. 2007

    Komander: Gracias por su oPinión de testigo sobre Abamia, y por su capacidad para leer, para entender lo leído, y para juzgar imparcialmente. Todo lo que a otros (sin ir más lejos, # 133) les haría tanta falta. Saludos.

46. 

    #46 giannini 26 de dic. 2007

    AM Canto, discrepo:

    a) Eso de que el titular no es parcial, es una oPinión muy personal suya, al igual que lo es, que la supuesta rectificación sea el mensaje más importante de la entrevista. Cuando Vd. no se había incorporado al hilo, en torno a junio, ya vimos que la Consejería de Cultura iba a pedir informes a la Iglesia Católica y Universidad acerca de la idoneidad de esta restauración. Así que de rectificación, nada de nada. Se obra con rigor, de acuerdo con lo previsto.

    b) Si ha habido errores, ha dejado de haberlos, el gobierno asturiano ha tenido miedo o se ha dejado guiar por el populismo, no por las oPiniones de los especialistas en la materia, es cosa que no se puede determinar con tan pocos elementos de juicio como los aportados en este hilo.

    En cuanto a eso de que la foto de 1914 es un error, me parece increíble que lo diga ¿La ha visto? ¿O es que pasa por alto que esta iglesia fue restaurada en los años 70 y que la mayor parte de las imágenes volcadas aquí son posteriores a esta primera intervención? Le invito a que eche un vistazo a las imágenes que enlazo en #47

    En cuanto a que hay otras técnicas como se demuestra en las iglesias restauradas que menciona, por supuesto que las hay, otra cosa es que sean pertinentes para el caso que nos ocupa; y en lo que pertinencia de esta o aquella intervención, me parece que lo más normal es dejar el asunto en manos de los que realmente sabe y tienen criterio ¿O es que ha visto los informes de patologías y en vista de ellos tiene Vd. criterio profesional para decantarse por una intervención u otra?

    Para Abo, carezco de imágenes correspondientes al exterior de Abamia anteriores a su penúltima restauración -la de los 70-, como no sea una de los 50 que aparece en el comentario que acabo de enlazar, pero en todas ellas se ve que el enlucido o estucado está allí, deteriorado, envejecido, de un color amarillo apagado por el paso del tiempo.

    Esto me está oliendo a chamusquina, ¿a qué viene este empeño en defender lo indefendible y machacar a la empresa que llevó adelante las obras de restauración, pese a que todos los argumentos puestos sobre la mesa por sus oponentes resultan tan endebles que se caen por su propio peso, como muy bien ha puesto de manifiesto el Sr. Puras, al que se ataca únicamente por su estilo, que si llamó "paisanaje" a estos u otros? ¿Qué habrán hecho para estar tan combatidos? Raro-raro-raro...

47. 

    #47 giannini 27 de dic. 2007

    Perdone, yo coincido con quien creo que tiene la razón, el Sr. Puras en este caso, cuyas oPiniones, ahora en prensa, ya defendía yo sin conocerlo de nada hace unos cuantos meses por aquí; y también coincido con Lucusaugusti en esta ocasión, que para más señas es arquitecto, cuyo título habrá obtenido en una escuela técnica superior de arquitectura española, y por si él no lo dice, ya sabe que en España solamente un arquitecto puede firmar el proyecto de intervención en un inmueble, cosa que no pueden hacer historiadores, químicos, abogados o genealogistas, así que su oPinión, no me parece como para desecharla  tan a la ligera; porque como usted sin duda no desconoce, no todos los países expiden títulos homologables. En algunos países, la odontología es una FP o una diplomatura, y a diferencia de lo que ocurre en España, no hay que ser necesariamente médico para ejercerla; y si me pone de ejemplo a Silmarillion, habré de creerla si me dice que es experta en restauraciones, pero me quedo perplejo, porque recuerdo perfectamente que desconocía cómo se restauraba una hoja de papel o un pergamino, y las técnicas de reintegración me parece que no le sonaban muy cercanas, así que como comprenderá, no creo que su título de experta en restauración sea homologable con el que expiden las escuelas de conservación y restauración de bienes culturales españolas, dicho lo anterior sin menoscabo de sus conocimientos como historiadora del arte.

    Pero cada uno coincide con quien coincide, usted lo hace en esta ocasión con ainé, bien conocida en esta web por los que llevamos algún tiempo y cuyo criterio, como recordará, era, por poner un sólo ejemplo, el de alguien incapaz de distinguir una cruz tallada en el siglo XX de otra medieval, y aún no olvido que nos deleitó con un hilo en el que pretendía demostrar que los bordillos empleados en algunas aceras de La Coruña contenían cruces esculpidas en el medievo, cuando eran simples marcas de acometida realizadas en el XX...

    Coincido con Vd. en que, tal y como ha dicho, el hilo está a disposición de quien quiera leerlo; el Sr. Puras ha desmontado en prensa, punto por punto, los argumentos de quienes pretendían criticarlo, que se contentan intentando minar sus robustos argumentos con cuestiones anecdóticas; él responde con criterio profesional y bibliografía especializada; de la segunda podemos tener todos en mayor o menor medida, del primero, no sé que ninguno de los participantes lo tenga, entre otras cosas porque, para empezar, carecemos de elementos de juicio suficientes como para abordar el asunto con un mínimo de seriedad.

48. 

    #48 A.M.Canto 27 de dic. 2007

    Yo no califico a las personas aquí por su título, sino por lo que de verdad hacen y demuestran con él (y no compare Ud. a quienes no son comparables). Ni tampoco la descalifico por sistema, como parece Ud. hacer con Ainé; a pesar de que en otros puntos no coincidamos, en éste plenamente, y no me duelen prendas, ni a ella tampoco (#59 y #64).

    Lo cierto y comprobado es que las más recientes declaraciones del Director General de Patrimonio(22-12-07) ponen de manifiesto una autocrítica del trabajo hecho, además de -bastante directamente, según lo veo- una clara censura o compensación (léase como se quiera) del tono altivo y despectivo empleado por el Sr. Puras. Podría ponérsele en cuarentena, sin conocerle, sólo por el modo tan arrogante de expresarse.

    Ahora, si Ud. le parece que estas frases del Director General: «...el resultado no ha
    satisfecho las expectativas deseadas... Por
    este motivo hay algunos cambios que creemos deben realizarse en el
    templo. No se tuvo en cuenta la oPinión de los vecinos como se debería,
    quizá las cosas no se concluyeron como se deseaba, como deseábamos los
    responsables de Patrimonio, pero estamos a tiempo y modificaremos
    aspectos para que el resultado sea bien recibido... si bien en el papel parecían la mejor solución, una vez realizadas se ha visto que no es así», etc., pueden resumirse en "de rectificación, nada de nada" (#139), pues está de más apelar a la lectura de las fuentes, y "para Ud. la perra gorda", como decíamos de chicos.

    No hay que ser restaurador "titulado" para saber que lo de Abamia ha sido, como bien decía Komander, "una chapuza", y además una bastante cara. Si todo estuviera perfecto, como Ud. afirma, no estaríamos presenciando, y esperando, modificaciones.

49. 

    #49 giannini 27 de dic. 2007

    Yo tampoco califico a nadie por su título, pero lo cierto es que en España existen profesiones tituladas y otras que no lo son. La de arquitecto es una de ellas, y ejercer la profesión de arquitecto sin un título válido, es un delito; y es de suponer que el legislador a la hora de habilitar a un ciudadano para el ejercicio de la arquitectura le exigirá una serie de conocimientos inherentes a la responsabilidad que va a asumir. Por lo tanto, si considera que ainé puede decir alguna vez cosas razonables, incluso que el conocimiento sobre restauración y piedras lo lleva ella en los genes, como ha dicho por aquí, no entiendo su extrañeza porque yo coincida con Lucus en esta ocasión y le conceda un criterio de autoridad en asunto que es inherente a su profesión.

    En cuanto a la supuesta rectificación, el 19 de junio de este año, El Comercio Digital informaba:

    "En concreto, según informaron ayer fuentes de esta consejería, el
    Principado solicitó el pasado mes de mayo a la Iglesia y a la
    Universidad de Oviedo sendos informes para que determinen si
    efectivamente se está realizando la restauración de forma adecuada o es
    necesario, tal y como solicitan los vecinos, una revisión del proyecto".

    http://www.elcomerciodigital.com/prensa/20070619/oriente/principado-pidio-informes-iglesia_20070619.html

    Cada uno puede ver la botella como quiera; mi visión, repito, es la dicha, que ya en junio el gobierno de Asturias había pedido informes para saber de la idoneidad del proyecto aprobado. Se ha seguido el curso normal de un expediente una vez que la administración asturiana recibió la denuncia. Esos informes debieron censurar el enlucido de los contrafuertes y sillería, porque se ha levantado -o se está en ello-, en contra por cierto de la oPinión que Vd. nos presentó aquí de Antón G. Capitel, que pese a disgustarle la intervención, pedía que no se torturase Abamia con un tejer y destejer, y que se dejase actuar al tiempo, que iría matizando los posibles desajustes. En fin, que una vez vistos los informes, se ha visto un desajuste en el estucado de la sillería de los contrafuertes y se ha decidido levantarlo en contra del criterio del Sr. Puras que teme un empeoramiento de las condiciones de conservación del templo y sus Pinturas. Sólo el paso del tiempo podrá decir si el restaurador tenía razón o si por el contrario ha sido la campaña iniciada lo que ha provocado un nerviosismo que forzó esta solución de compromiso.

    Pero lo que no sabemos es que se vaya a retirar el estucado que protege los muros de fábrica de Abamia, ni que se vaya a modificar ese color que ahora escandaliza. Si sigue la campaña, todo se andará, que ya sabemos que los votos son muy importantes y no hay político que aguante un desgaste como este. Ahora, el daño está hecho, y se consiga o no el objetivo inicial de tener la piedra de Abamia a la vista, por aquello de que una mentira repetida muchas veces acaba convirtiéndose en verdad, se habrá conseguido desacreditar la obra del restaurador, aunque quienes la critiquen no hayan visto los informes de patologías y carezcan de criterio a la hora de leerlos e intervenir en consecuencia. Me parece francamente triste.

50. 

    #50 MARCOVITO 27 de dic. 2007

    Prometo que no me he leido todas las intervenciones, pero he hecho lo que se llama una lectura vertical, y la verdad es que creo que casi todos tienen razón, aunque se diga con distintas palabras, por cierto unos con más educación que otros, y otros como siempre montándose su historia de persecuciones. Lo cierto y verdad es que es muy difícil restaurar un monumento, pues como ya dijo Silma, más arriba, hay que afrontar cada pieza, cada obra, desde una perspectiva que no siempre coincidirá con la actual, pero que sí se propugna y pretende llegar a la esencia de la obra de arte, a lo mejor a la estética actual no nos encaja. la pregunta es ¿queremos restaraciones agradables a la vista, o restauraciones sinceras?, o como también se ha diho ¿hay que prescindir de la estética por atacar patologías y de esta forma conseguir conservar el monumento?. Y luego para colmo están los políticos, es obvio que el tema es esPinoso, aunque como siempre lo que debería de imponerse sería el sentido común, que como todos sabemos es el menos común de los sentidos. En fin lo de esta iglesia no es más que un ejemplo afortunado o no de la restauración de nuestro patrimonio, pero que aunque no me convenza, prefiero a la última barbaridad de las que se están haciendo en el puente romano de Córdoba, a ver si mañana me paso por el puente y os cuelgo unas fotos del granito rosado que al inclito Cuenca le hadado por poner de solería. Un abrazo.

Hay 63 comentarios.
1 2 página siguiente