Autor: Brigantinus
viernes, 03 de febrero de 2006
Sección: Historia
Información publicada por: Brigantinus
Mostrado 77.157 veces.
Suevos vs. Galaicorromanos
Suprimido.
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Lucusaugusti, no tengo nada más que aclarar, lo que pienso ya está explicado en el artículo del enlace:
http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=1294
Solo una pequeña puntualización (basada en la herencia que hoy tenemos...restos arqueológicos, toponimia y costumbres milenarias, lo cual no hubieramos heredado de suceder los hechos como se relatan en este artículo):
Los germanos en Hispania:
•Los Suevos eran agricultores que buscaban tierras y estabilidad
•Los Alanos y Vándalos eran seminómadas, su principal ocupación era el saqueo
•Godos, ejército al servicio del Imperio
Los Godos eran los mercenarios.
Echa un vistazo a este otro enlace:
http://www.historialago.com/leg_visigodos.htm
Explica de una forma más "real y lógica" la historia de los germanos en Hispania.
Nadie tiene que convencer a nadie. Cada uno se queda con la copla que más le "encaja con la realidad actual".
Un saludo
En efecto. Otra cosa es que su actitud desde la perspectiva de los hispanorromanos fuera muy a menudo depredatoria. Véase lo que hizo Teodorico.
Y sobre que las "cosas no fueron así" que dice ainé... insisto en que por la tarde cuelgo los textos.
Por supuesto que los germanos dejaron un legado, sobre todo en la toponimia y en la divisón territorial, pero eso arranca precisamente de la segunda mitad del siglo V. Cuando Remismundo pacifica a las facciones suevas, el Imperio se derrumba y empiezan a establecerse relaciones "constructivas" entre invasores e invadidos. Si los suevos se esfumaran en el 470, puedes estar segura de que poco o nada habrían dejado, más allá de una recuerdo poco menos que de unos Atilas. Los aspectos constructivos de la dominación sueva empiezan más o menos en ese 470 y se prolongan hasta la conquista visigoda.
De lo que podemos estar seguros es de que en el 409, ni en el 415, ni en el 420, a los suevos los reciben como liberadores con alfombra roja y orquesta, más o menos como los franceses a los norteamericanos en 1944. Es un tópico romántico equiparable al que muchos sostienen en Andalucía respecto de la invasión árabe.
www.thelatinlibrary.com
Toma de Lugo:
"IV. (Eus. MMCCCCLXXX.) Maldras in fine mensis Februarii jugulatus merito perit interitu.
Per Suevos Luco habitantes, in diebus paschae, Romani aliquanti cum rectore suo honesto natu repentino securi de reverentia dierum occiduntur incursu.
"
Esto se corresponde con el inicio del texto (460) del artículo. A mi no me suena igual.
Toma de Braga por los godos:
"Theudorico rege cum exercitu ad Bracaram extremam civitatem Gallaeciae pertendente, quinto kal. Novemb. die dominico, etsi incruenta, fit tamen satis moesta et lacrymabilis ejusdem direptio civitatis. Romanorum magna agitur captivitas captivorum, sanctorum basilicae effractae, altaria sublata atque confracta, virgines Dei exin quidem adductae, sed integritate servata, clerus usque ad nuditatem pudoris exutus, promiscui sexus cum parvulis, de locis refugii sanctis populus omnis abstractus, jumentorum, pecorum, camelorumque horrore locus sacer impletus, scripta super Jerusalem ex parte coelestis irae revocavit exempla. "
Toma de Astorga por los Godos:
"I. Theudoricus adversis sibi nuntiis territus, mox post dies paschae, quod fuit quinto kal. Aprilis, de Emerita egreditur, et Gallias repetens partem ex ea quam habebat multitudine variae nationis, cum ducibus suis ad campos Gallaeciae dirigit: qui dolis et perjuriis instructi, sicut eis fuerat imperatum, Asturicam quam jam praedones ipsius sub specie Romanae ordinationis intraverant, mentientes ad Suevos qui remanserant, jussam sibi expeditionem, ingrediuntur pace fucata solitae arte perfidiae. Nec mora promiscui generis reperta illic caeditur multitudo, sanctae effringuntur ecclesiae, altaribus direptis et demolitis, sacer omnibus ornatus et usus aufertur. Duo illic episcopi inventi cum omni clero abducuntur in captivitatem: invalidior promiscui sexus agitur miseranda captivitas; residuis et vacuis civitatis domibus datis incendio, camporum loca vastantur. Palentina civitas simili quo Asturica, per Gothos perit exitio. Unum Coviacense castrum tricesimo de Asturica milliario a Gothis diutino certamine fatigatum, auxilio Dei, hostibus et obsistit et praevalet: quam plurimis ex eorum manu interfectis, reliqui revertuntur ad Gallias. "
Algo más cruentas, yo diría. Y esto lo cuenta Hidacio, que fue dos veces "preso politico" de los suevos, pero al que no mataron, lo cual no es poco. Desde luego su opinion de los godos no mejora la opinion que muestra respecto a los suevos, que no es buena en absoluta, pero a quien no muestra ejecutando matanzas ni castigos ejemplares de ciudades capturadas.
Tres Gallaecos "colaboracionistas" con los suevos:
"Pars Gothici exercitus a Sunierico et Nepotiano comitibus ad Gallaeciam directa, Suevos apud Lucum depraedantur: quae Dictinio [Ms. Suevos apud Lucum depraedatur habitantes, quae Dictinio], Spinione et Ascanio delatoribus, spargentibusque ad terrorem propriae venena perfidiae, indicata recurrit ad suos: ac mox iisdem delatoribus quibus supra, Frumarius cum manu Suevorum quam habebat impulsus, capto Idatio episcopo septimo kalend. Augusti in Aquaeflaviensi ecclesia, eumdem conventum grandi evertit excidio. "
Recordemos también que Rechiario es ya católico al suceder a su padre Rechila, y todas las implicaciones que se hacen al respecto del catolicismo de Recaredo (unidad de los dos pueblos: hispoanos y godos, etc...) En la comparación los suevos salen ganado en cuanto a capacida de integración. Y no cabe menospreciar que nos han legado entre un 1 y un 15% de nuestra toponimia (máximo en Taboada), y con ello un sinnúmero de apellidos que portamos inconscientes de su origen (Gosende, Arulfe, Emberde, Baamonde...)
Inicio mi intervención con una propuesta dirigida al Brujo Redivivo, proponiéndole la fundación de un Club de Cansinos, con sede en San Antón do Castelo.
No creo que el Brujo sea ningún payaso. Pero sospecho que al leer lo de que "no debe tener tiempo para otro cosa" sí que ha tenido que echarse unas risas.
Dicho esto, y al respecto de los últimos comentarios que aquí se han vertido:
1-Resulta que sí, los suevos sí eran "bárbaros invasores". Si no me equivoco su irrupción en el imperio no fue precisamente ni amistosa ni pactada. Por lo tanto, invasores.
Y eran extranjeros, por lo tanto bárbaros etimológicamente hablando. Y no sólo etimológicamente hablando... Por supuesto que eran poseedores de una cultura. Todos los pueblos lo son. Pero si retrocedemos 45 siglos en el tiempo, estaremos de acuerdo en que no había la misma "cultura" en los Urales que en el valle del Nilo.
Pues bien, por muy cultos que fueran los suevos, no eran equiparables al Imperio que invadían, por muy decadente que fuera.
2-El legado de los suevos es indudable . La Galicia actual no se entiende sin los pueblos prerromanos, los romanos, los suevos, los visigodos, las influencias medievales.... Pero el objeto de este artículo no es la Galicia actual, sino la Gallaecia del siglo V. Y la reacción de los que aquí vivían.
Y una pequeña reflexión. En materia de toponimia y alguna otra, no me atrevo a señalar hasta dónde llegó la influencia sueva y hasta dónde la visigoda (a ellos les debemos Santa Comba de Bande) O incluso sería interesante discernar qué elementos germánicos -incluidos algunos toponímicos- no serán posteriores al 711.
Finalmente, no olvidemos que lo que permite calificar al noroeste de territorio más germanizado de la península no es solo el hecho de la presencia sueva, sino también de la no presencia musulmana. Si nunca hubiese habido invasión en el 711, tal vez varias comarcas desde Palencia hasta Toledo serían equiparables...
3-Prisciliano, Orosio, Hidacio, Egeria... en efecto, la nómina de grandes personajes que pare la Gallaecia del Bajo Imperio es enorme. ¿Alguno de ellos era suevo? No. De hecho, algunos son anteriores a su llegada, y otros tuvieron enfrentamientos más que duros con ellos. Relaciónese ahora esta afirmación con el punto 1. ¿Dónde estaban las Egerias y los Osorios de los suevos? El florecimiento de la cultura galaica de los siglos IV y V no es gracias a los suevos, sino a pesar de ellos. Y a pesar de los vándalos, y los alanos y los visigodos.
4-Me quedo con los primeros 50 años por dos motivos:
-Porque el artículo se centra en los enfrentamientos con los galaicorromanos. Y a partir del 470, más o menos, ya no hay tales enfrentamientos.
-Porque aquí se ha sacado a colación por enésima vez el soniquete de que "Galiza es la nación más antigua de Europa". El argumento me lo conozco: al parecer, el reino suevo sería el primer reino germánico en ser "proclamado". Y ahí es donde introduje yo mi comentario sobre hasta qué punto podríamos considerar rey de "Galicia" al jefe de unos invasores recién llegados. No tengo inconveniente en hablar de la Gallaecia sueva posterior al 470, pero esa fecha queda muy lejos para los que aspiran a ser los primeros....
5-Galaico-suevos...Pues sí, ¿por qué no? Pero no en el 412, desde luego. No cuando la Gallaecia -más bien el sur de la Gallaecia- es una especie de base para atacar y dominar temporalmente la Bética, la Lusitania, la Cartaginense. Y con las reservas que conlleva cuando hablamos de pueblos que se mostraron reacios a unirse de buenas a primeras con la población del lugar (también los visigodos)
Hay que ver. Uno se ausenta un par de días, y lo que se encuentra ;-)
Voy a ir por partes:
-Sí, soy el primero en reconocer que lo de la bagauda es una ida de olla.
-Creo que las aportaciones de Roma se pueden medir a todos los niveles... excepto al genético. Más que nada, porque la incorporación de un territorio a un imperio implicaba la llegada de forasteros, pero no todos esos forasteros eran romanos, latinos o italianos. Estamos hablando de soldados, comerciantes, colonos... que podrían llegar de cualquier lugar desde las Galias hasta Siria. En ese sentido, desde un punto de vista genético, el aporte romano sería cualquier cosa menos homogéneo.
-Sobre el peso de los suevos. Creo que tuvieron gran importancia. toponimia, estructura territorial... En Galicia, claro. Otra cosa es que a algunos les guste sobrevalorarla, sobre todo a nivel europeo.
-En lo que se refiere a la Gallaecia bajoimperial. Tal vez el listado de lumbreras arriba citado no sea muy grande. Pero leches, hablamos de una provincia ubicada en la periferia de la periferia. En ese sentido, que un rincón (literalmente) tan alejado del núcleo del Imperio haya sido de producir semejante nómina, no deja de ser significativo.
-Sobre el que se denomina "gallaecus" a sí mismo en una lápida del año 100, si no recuerdo mal.
Cohors IV Callaecorum Lucensium (época Julio-Claudia): Siria (88 y durante el reinado de Antonio Pío,134-154)
Cohors V Callaecorum (época de Augusto o Tiberio): Siria (desde el 88), Nórica, Mesia Superior.
-Sobre Santa Comba de Bande: el sustrato ideológico (e incluso arqueológico) no lo cuestiono. Lo que pasa es que la mezquita de Córdoba es islámica, aunque sus cimientos sean anteriores. Lo que se ve en Bande cuando la visitamos es visigodo.
-Allá cada uno con sus opiniones. Pero un servidor a duras penas conoce su árbol genealógico hasta los tatarabuelos. En ese sentido, no me atrevería nunca a hablar de las personas que vivieron aquí hace 2000 años como "mis antepasados", porque no sé si -realmente- lo son. Y mucho menos referirme a esas gentes en primera persona.
Hay 5 comentarios.
1