Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 Dingo 04 de feb. 2004

   Hola Bea, también te agradezco el artículo. Sólo decir que hay que es importante tener presente la falta de relación entre el animal representado y el consumido, lo que viene a acentuar el carácter más bien simbólico de las representaciones, quizá una mitología oral que sistematizaba el universo religioso de aquellas comunidades.
   
   Entre los pintores de Lascaux la dieta cárnica estaba compuesta al parecer exclusivamente por el reno, animal que no aparece en ninguna de las 600 pinturas, a excepción de un caso que ofrece duda. En Ekain (Guipúzcoa) el caballo sólo constituía el 0'5 % de la dieta, mientras que ocupaba el 60 % de las representaciones.
   
   Esto ofrece problemas para las teorías de la atracción de la caza.

2. 

   #2 Bea 07 de feb. 2004

   Respondiendo a Circe, pues amí también me pareció que especulaban en muchas cosas, por ese motivo sólo he incluido algunas cosas, las que para mí, qudan mejor explicadas, y no sé si serán ciertas o no, sólo me parecen una explicación buena. Y cuando saque tiepo, me pones al dia de esa bibliografía. Lo del caballo... pues parece ser que en algunas zonas de Francia se consumía por que era muy abundante, hay algunos yacimientos al aire libre de cazaderos de caballos, pero son un mínima parte en comparación con el resto de yacimientos paleolíticos en Europa, en los que los restos de huesos de caballo consumidos, es muy inferior a restos de bóvidos, cabras... no es que estén hablando del consumo actual y de nuestra entalidad, sino de que en las etapas paleolíticas, se da la paradoja de que los animales más representados, son los que menos se consumieron, lo que desde luego, le da un significado diferente a la teoría de la "magia simpática".
   
   Pablito, pues parece ser que las Pinturas Levantinas, Esquemáticas, Macroesquemáticas y demás, pertenecen a momentos posteriores al Paleolítico, siendo ya neolíticas, calcolíticas y algunas incluso del Hierro. Estas sociedades no se caracterizan por ser chamánicas, sino que sus organizaciones sociales tienden a una mayor complejidad, tanto económica, social, ideológica, ritual... y se observa un cambio de temas: aumenta la representación de la figura humana, muy esquemática, los animales ya no son naturalistas... se resumen a la mínima expresión... yo no te puedo dar una respuesta, la verdad, sólo que las pinturas pierden las características que estos autores han identificado como chamánicas. Te recomiendo la lectura del libro y apoyarlo con el de Salchidrián, el Manual de Arte Prehistórico.
   
   Besos:
   
   Bea
   

3. 

   #3 Onnega 18 de nov. 2005

   Recupero este artículo porque veo que trata del tema de los orígenes del "arte" rupestre del paleolítico en las visiones entópticas (dentro del ojo) o fosfenos. Creo que queda bastante bien explicado cómo estas visiones dentro del ojo son transformadas en imágenes dotadas de sentido para la persona que las experimenta. El origen de las imágenes oníricas sería el mismo, primero se ven estas rayas, puntos, cuadrículas, y el durmiente las transforma en algo que entiende.
   Ahora estoy leyendo el otro libro de Lewis-Williams, La mente en la caverna (2002), y sigue en la misma línea. Quería decir que me parece un libro estupendo, aunque no comparta en absoluto su idea. Hay dos cosas del libro que destaco: más misterioso que el significado de los animales es su ubicación en profundas galerías a las que cuesta llegar, arrastrándose o cruzando ríos subterráneos. El otro enigma es cómo se pasa de contemplar la realidad tridimensional a la abstracción que supone su representación bidimensional, ¿cómo unas líneas dispuestas de cierta forma (dibujo) pasan a significar la realidad (animal)?
   Cualquier persona experimenta visiones entópticas antes de soñar y luego las transforma en imágenes reconocibles, entonces cualquier persona puede observar líneas o salientes en la roca y completar imágenes reconocibles. Creo que este es el origen del "arte" paleolítico. Después vendría su utilidad chamanística, pero no creo que el chamanismo lo haya originado.
   

4. 

   #4 gogor 24 de ago. 2007

   Entiendo que se estudien las cosas.
   Entiendo que se busquen soluciones a los enigmas del pasado.
   Entiendo que se transladen ideas a otras ideas reales o no.
   Entiendo que la forma de entender es comparando las cosas, pero quiza se compliquen si para entender lo simple nos enrredamos con complicaciones.
   Nuestros antepasados eran mas listos que nosotros, mas simples, mas practicos. Seguramente se complicaban en entender otras cosas, p.ej sobrevivir.
   Esta es mi idea, sencilla, practica.
   Las pinturas rupestres se hacian porque el año era muy largo y habia tiempo entre caza y caza, bien porque lo cazado hoy no se puede conservar y hasta que se acabe, ¿para que jugarme la vida cazando mas?. O bien porque, por aqui, ahora no hay caza y todos no podemos ir a buscarla.
   Porque no entender las pinturas como algo simple. Como en una escuela.
   Este animal no te va a emboscar, es el que cazamos para comer.
   Este animal te puede emboscar,CUIDADO, hay que auyentar o matar.
   Este animal embarazado corre poco, se va a defender.
   ¿Estas cosas ves en tu cabeza cuando estas a oscuras?.Tranquilo es normal.

   solo es una forma simple de ver las cosas, a veces resulta para salirse de
    complicaciones.
   Pensar que la facilidad que tenian para entenderse era muy limitada.

Hay 4 comentarios.
1