Autor: Brigantinus
viernes, 03 de febrero de 2006
Sección: Historia
Información publicada por: Brigantinus
Mostrado 64.012 veces.
Suevos vs. Galaicorromanos
Suprimido.
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
...Los bárbaros devastan las Españas en luchas sangrientas. La peste hace también graves estragos. Se esparcen por las Españas los bárbaros y el contagio.....El soldado saquea riquezas y mantenimientos en las ciudades, y viene el hambre tan negra, que llevados por ella los hombres devoran carne humana, y aún las madres matan a sus hijos y los cuecen para comerlos.....De esa suerte, enrabiadas en el mundo entero las cuatro plagas: hierro, hambre, peste y fieras, se cumplen las predicciones que el Señor hizo por boca de los profetas.
Esto escribía el galaico Idacio.
Siempre que observo la buena prensa de que goza el periodo suevo de Galicia, por parte de algunos gallEgos (nacionalistas o no), me pregunto ¿Qué opinarían los antiguos galaicos de la idealización de estos bárbaros suevos, hecha por sus descendientes? Seguramente que no estarían tan de acuerdo con dicha idealización. No cabe duda, por otra parte, que el tiempo lo cura todo.
Leyendo las similitudes históricas, que buscan algunos en nuestros días, que apunta Brigantinus, ente el periodo suevo en Gallaecia, y la época actual, nacionalismo enfrentado a España, me he acordado de un escrito leído en un libro que trata sobre los visigodos en Hispania. En este libro también se habla de las similitudes históricas que algunos buscaron, después de terminar la Guerra Civil, recién estrenado el Franquismo, comparando la España de esos días y el periodo visigótico. Idea, parece ser vertida, por José María Peman. El pensamiento pemaniano venía a decir que, como los godos en tiempos pretéritos, huidos de Francia y refugiados-aislados en la meseta, la España de esos días hacia lo mismo, se aislaba en el centro de la península, en este caso teniendo a Madrid como nueva capital, sustituyendo a Toledo. Esto indicaba el deseo de meterse dentro de sí, para desde en medio dominar toda España y apretarla y unirla: El propósito de huir de las costas, de las influencias invasiones de fuera y buscar en la meseta el meollo de España. Un pensamiento ampliamente centralista, no cabe duda, muy acorde con la idea territorial que tenía el régimen en esos días. Parece ser que, pasado el tiempo, a estas ideas pemanianas también se le llamo “mito visigodo”.
Ah, por cierto, muy bueno el artículo Brigantinus.
Saludos
Bueno, voy a ir por partes:
-De entrada, metí la gamba con una fecha, que paso a corregir; los vándalos no abandonan Gallaecia en el 429, sino en el 420.
-Ciertamente, los vándalos no fueron tampoco ningunos angelitos y seguro que arrasaron también la Gallaecia a sangre y fuEgo.
-Pero este artículo va centrado en la resistencia contra los suevos, porque es la única de las que nos quedan testimonios escritos. Cosa que no sucede con los vándalos, bien por la brevedad de su estancia (apenas 11 años) bien porque los autores de la época no tenían información de primera mano, bien porque no hubo episodios de resistencia dignos de mención: seguro que la población se vio desbordada por el maremagnum. Sólo tras una década, y cuando los vándalos se habían marchado al sur, los galaicorromanos aprovecharon el vacío de poder para recuperar autonomía, y fue entonces cuando Hermerico se les echó encima y empezó lo de los castra tutiora y demás.
-Lo que se relata en la cita de Idacio que incluyes lo recojo yo también en el artículo:
"Hermerico cedió el trono a su hijo Reckila, quien inició una política de expansión por la Lusitania, la Bética y la Cartaginense, continuada a su vez por su hijo Reckiario, que le sucedió en el 448. Esta política expansiva fue frenada en la batalla del Órbigo (455), donde es vencido por los godos de Teodorico. Al año siguiente, Reckiario es capturado y ejecutado. Las tropas de Teodorico devastan la Gallaecia; la toma de Braga y su posterior saqueo es descrito por Idacio en un tono apocalíptico. Por esas mismas fechas, llega a la costa lucense una expedición naval hérula que es puesta en fuga por los habitantes de la zona. Teodorico manda parte de sus tropas a Astorga; fingiendo que se dirigían a atacar un núcleo de resistencia suevo, los asturicenses, confiados, les abren la puerta de la ciudad, que es saqueada. Palencia corre la misma suerte. Idacio habla de un castro Covacense (¿Valencia de don Juan?) a unas 30 millas de Astorga, que resiste a los godos y logra salvarse."
Por cierto, observa el detalle: los asturicenses les abren las puertas porque creían que su objetivo era destruir los úlitmos núcleos de resistencia suevos, en nombre de Roma.
-Ciertamente, sólo tenemos el testimonio de una parte. Pero pasa lo mismo con las guerras cántabras o la de las Galias. Y en el caso gallEgo, ni siquiera tenemos indicios arqueológicos que nos arrojen un poco de luz sobre los enfrentamientos del siglo V (más allá de algún castro con indicios de haber sido rehabitado en esa época).
Pero dejando al margen la escasa objetividad de la fuente, no tenemos por qué dudar de los elementos básicos del relato: que hasta el 465 ó 470, las relaciones entre suevos y galaicorromanos no fueron todo lo tranquilas y relajadas que el tópico tiende a defender
www.thelatinlibrary.com
Toma de Lugo:
"IV. (Eus. MMCCCCLXXX.) Maldras in fine mensis Februarii jugulatus merito perit interitu.
Per Suevos Luco habitantes, in diebus paschae, Romani aliquanti cum rectore suo honesto natu repentino securi de reverentia dierum occiduntur incursu.
"
Esto se corresponde con el inicio del texto (460) del artículo. A mi no me suena igual.
Toma de Braga por los godos:
"Theudorico rege cum exercitu ad Bracaram extremam civitatem Gallaeciae pertendente, quinto kal. Novemb. die dominico, etsi incruenta, fit tamen satis moesta et lacrymabilis ejusdem direptio civitatis. Romanorum magna agitur captivitas captivorum, sanctorum basilicae effractae, altaria sublata atque confracta, virgines Dei exin quidem adductae, sed integritate servata, clerus usque ad nuditatem pudoris exutus, promiscui sexus cum parvulis, de locis refugii sanctis populus omnis abstractus, jumentorum, pecorum, camelorumque horrore locus sacer impletus, scripta super Jerusalem ex parte coelestis irae revocavit exempla. "
Toma de Astorga por los Godos:
"I. Theudoricus adversis sibi nuntiis territus, mox post dies paschae, quod fuit quinto kal. Aprilis, de Emerita egreditur, et Gallias repetens partem ex ea quam habebat multitudine variae nationis, cum ducibus suis ad campos Gallaeciae dirigit: qui dolis et perjuriis instructi, sicut eis fuerat imperatum, Asturicam quam jam praedones ipsius sub specie Romanae ordinationis intraverant, mentientes ad Suevos qui remanserant, jussam sibi expeditionem, ingrediuntur pace fucata solitae arte perfidiae. Nec mora promiscui generis reperta illic caeditur multitudo, sanctae effringuntur ecclesiae, altaribus direptis et demolitis, sacer omnibus ornatus et usus aufertur. Duo illic episcopi inventi cum omni clero abducuntur in captivitatem: invalidior promiscui sexus agitur miseranda captivitas; residuis et vacuis civitatis domibus datis incendio, camporum loca vastantur. Palentina civitas simili quo Asturica, per Gothos perit exitio. Unum Coviacense castrum tricesimo de Asturica milliario a Gothis diutino certamine fatigatum, auxilio Dei, hostibus et obsistit et praevalet: quam plurimis ex eorum manu interfectis, reliqui revertuntur ad Gallias. "
Algo más cruentas, yo diría. Y esto lo cuenta Hidacio, que fue dos veces "preso politico" de los suevos, pero al que no mataron, lo cual no es poco. Desde luEgo su opinion de los godos no mejora la opinion que muestra respecto a los suevos, que no es buena en absoluta, pero a quien no muestra ejecutando matanzas ni castigos ejemplares de ciudades capturadas.
Tres Gallaecos "colaboracionistas" con los suevos:
"Pars Gothici exercitus a Sunierico et Nepotiano comitibus ad Gallaeciam directa, Suevos apud Lucum depraedantur: quae Dictinio [Ms. Suevos apud Lucum depraedatur habitantes, quae Dictinio], Spinione et Ascanio delatoribus, spargentibusque ad terrorem propriae venena perfidiae, indicata recurrit ad suos: ac mox iisdem delatoribus quibus supra, Frumarius cum manu Suevorum quam habebat impulsus, capto Idatio episcopo septimo kalend. Augusti in Aquaeflaviensi ecclesia, eumdem conventum grandi evertit excidio. "
Recordemos también que Rechiario es ya católico al suceder a su padre Rechila, y todas las implicaciones que se hacen al respecto del catolicismo de Recaredo (unidad de los dos pueblos: hispoanos y godos, etc...) En la comparación los suevos salen ganado en cuanto a capacida de integración. Y no cabe menospreciar que nos han legado entre un 1 y un 15% de nuestra toponimia (máximo en Taboada), y con ello un sinnúmero de apellidos que portamos inconscientes de su origen (Gosende, Arulfe, Emberde, Baamonde...)
Desde luEgo, no todo fueron depredaciones y saqueos por parte de los suevos. Pero el objetivo del artículo es -como se puede comprobar- no tanto hacer una crónica detallada de las relaciones entre los suevos y los galaicorromanos, sino una descripción de todos los indicios testimoniales que quedan de enfrentamiento directo entre ambas comunidades. De hecho, en el artículo yo recojo la posibilidad de que los galaicorromanos se incorporaran al ejército suevo en sus camapñas exteriores; y como se puede comprobar, la resistencia no es generalizada, sino que es:
- una serie de pueblos y ciudades que a lo largo del siglo V se enfrentan a los suevos o sufren sus ataques, sin que haya ningún poder que los coordine.
-un conjunto de referencias vagas -pero repetidas varias veces- sobre saqueos y enfrentamientos entre suevos y galaicorromanos. Estas referencias abundan en el Cronicón de Idacio, que no nos precisa lugar ni alcance de la lucha.
Vuelvo a insistir que a partir del 470 la Gallaecia se estabiliza... pero antes, tenemos unos 60 años en los que -contrariamente a un tópico más o menos establecido- hay sectores a lo largo y ancho de la Gallaecia que no están conformes con la situación y plantan cara militarmente; o que incluso sin provocación previa se ven atacados por los suevos, lo que cuestionaría la imagen de colonos más o menos pacíficos.
Sobre lo del asalto a Lugo, es cierto que Idacio dice que es por obra y gracia de suevos allí residentes (como aparece citado en el texto que he incluido), pero ello no quita que fue un enfrentamiento entre suevos y galaicorromanos, y po eso lo he incluido. De hecho, del texto se derivaría que aunque en la ciudad viviesen algunos suevos, parece que eran las viejas instituciones tardorromanos las que mantenían el control (hasta el punto de que para tomar el control de la ciudad precisaron un ataque a traición aprovechando la Pascua)
De todos modos, el Apéndice queda abierto. Iré incluyendo textos de Osorio y las versiones originales en latín.
"En este contexto, los suevos eran considerados "gallEgos" ya desde los primeros momentos de su asentamiento."
Opinais como C. Torres que los Suevos llegan a Galicia por pura suerte, es decir, tras un sorteo de los territorios a ocupar entre los ejercitos. (invasores o en este caso general, mercenarios).
¿Que opinais del sorteo?
En efecto, interesante aclaración.
Al respecto de lo preguntado por lucusaugusti, lo cierto es que hay un debate muy intenso entre los propios historiadores sobre cómo interpretar la palabra "sors", de modo que es difícil pronunciarse.
Y sobre el comentario de que los suevos sean considerados "gallEgos" desde el comienzo de su asentamiento, aclaro que me refiero con ello a la posición de determinada historiografía tradicional.
Varias son las teorías sobre los motivos de la llegada de los suevos a Hispania y,posteriormente, a Galecia. Dos son las principales:
1. Se trató de una invasión. Es decir, los suevos invadieron Hispania sin necesidad de la llamada de nadie ni respondiendo a pactos o alianzas con Roma o algún usurpador. Los motivos son varios, si bein se suele aducir la esquilmaciçon de Aquitania y las regiones al sur del Loira, que los invasores transrrenanos habían cruzado casi con toda seguridad en 408. Esta teoría ha sido defendida por C. Courtois y, aunque sé que no le interesa, es la que más me convence a mi también.
2. Pero la teoría más aceptada en la historiografía española es la propuesta por J. Arce, según la cual los suevos, vándalos y alanos atravesaron los Pirineos a la lamada del general rebelde Geroncio, que los utilizaría para luchar contra su jefe, el usurpador Constantino III. Por lo tanto, se trataría de una esntrada pactada, por la cual, a cambio de tierras, los bárbaros proporcionarían a Geroncio tropas auxiliares.
Que existiera un pacto entre Geroncio y los invasores está fuera de duda, pero yo creo que este pacto se produjo después de la invasión de 409. Una atenta lectura delas fuentes, especialmente de Olimpidoro demuestra que Geroncio primero luchó contra los bárbaros y luEgo se alióc con ellos.
En cuanto al sorteo de 411, le diré que las espadas siguen en alto. Historiadores de la competencia de Thompson, lectura mucho más estimulante que la de Torres, y Díaz Martínez, entre otros, postulan la existencia de un sorteo. Personalmente creo que el término sors, me baso en Goffart, se refiere más a lotes de tierras que a un sorteo. La propia distribución de los invasores desmiente, además, la idea de un sorteo, en cuanto q que es sintomático que el pueblo más poderoso, el de los alanos, recibió las provincias más amplias y que mejor se adecuaban a su medio de subsistencia, la ganaderíe y el pastoreo. El pueblo más débil, el de los suevos, recibió el peor lote.
Saludos
Porque les correspondió la parte más pequeña y menos atractiva: la agreste Galecia. Si lo comparamos con la opulenta Bética o Lusitania o Cartaginense, llenas de villas, Mérida es el ejemplo más claro. La propia configuración del terreno hace que las grandes propiedades sean más escasas en Galecia que, por ejemplo, en Lusitania o Cartaginense. Teniendo en cuenta que los bárbaros buscaban tierras donde asentarse no parce Galecia, a priori, la mejor opción. Por ejemplo, las investigaciones modernas están mostrando que en Cartaginense y Lusitania existían enormes propiedades que pertenecían al emperador, no a propietarios privados. Estas tierras serían las primeras en ser requisadas ya que no planteaban problemas directos con la población local.
Yo no tengo la culpa de que los suevos fueran el pueblo más débil. Al fin y al cabo eso les salvó del exterminio: al corresponderles la provincia más alejada y estratégica y econçomicamente menos importante de Hispania, fueron los últimos en llamar la atención del poder romano, que prefiriço establecer prioridades: primero alanos y silingos, luEgo asdingos.
Saludos
Parece que dais por supuesto que los doistintos pueblos bárbaros poseian o tenían un amplio conocimiento climático de Iberia... Por otra parte, supongo que aunque más agreste, que se quedasen con un territorio menor también interesaría pues tenían un menor contingente (menos capacidad de control).
Sinceramente, para un europeo del norte, en Galicia hace un tiempo "fantástico" si se compara con sus lugares de origen, no es lo mismo la termorregulación atlántica de la corriente del golfo en el NW ibérico con la que hay en el mar del norte o el báltico. Si encima le añadimos las varias horas más de sol... no sé yo si ellos considerarían mejor el clima gallEgo, al cual, aunque mejor que el de origen, les sería más fácil adaptarse (y ni que decir sus costumbres o ritmos de cosecha y cultivos, ganados etc) que al árido sur... pues hasta donde yo sé, no venían de vacaciones a tomar el sol en la playa.
Incluso hoy en día hay un importante número de termoturistas que prefieren las sierras del sur a la costa, tanto en la Costa del Sol como el resto de Andalucía... otra cosa es el mercado inmobiliario, pero repito... hablamos de bárbaros de hace unos cuantos años... no de turistas
Brigantinus escribió_
"En el año 409, suevos, vándalos y alanos irrumpen en la península ibérica. Suevos y vándalo asdingos se establecen en la Gallaecia.
En el 460, Lugo es saqueada por los suevos aprovechando la festividad de la Pascua, asesinando a varios "romanos" y a su "rector"........ Se ha propuesto una sugerente teoría: el rector asesinado pudiera ser el "Tribunus Cohortis Lucensis, Luco Praesidens" citado por la "Notitia Dignitatum", lo que nos remitiría a la presencia en la ciudad de un contingente de entre 300 y 500 soldados leales al gobierno imperial."
Bien tras cincuenta años de suevos en Gallaecia, estos se deciden a entrar en Lucus, que según parece eran leales al imperio. Parece que la Gallaecia no fue enteramente sueva hasta esta fecha y luEgo en el 585 el fin. Tenemos suevos dominando la Gallaecia 125 años.
Si sumamos que llegaron hasta el N.O. por "sors", sorteo o reparto que es lo mismo, que tanto los galo-germanos como Roma fueron sus patrocinadores para la llamada conquista de Hispania. ¿No creéis que nos han contado una milonga sobre la Galicia Sueva.?
El Deportivo de la Coruña cumple cien años, esa es una buena comparativa, el reinado de Juan Acuña, Bebeto, de Mauro Silva, de Donato y Fran, esos son reyes comparados con Auilfo,Tantra o Maldras. :)
Quiero decir que no solo los hechos de este siglo y medio sino también la forma en que han sido contados huelen a PROPAGANDA.
Los ciudadanos de Lucus Augusti no eran romanos, eran Gallaecios independientes con casi seis siglos de historia y son los últimos poseedores de lo que la Callaecia fue tras el saqueo mercenario de los suevos.
La arquitectura es la mejor muestra del poder y la cultura de un pueblo. La Gallaecia galaico-romana ha dejado muestras suficientes para sorprender a Europa la sueva no existe. Así y todo en los libros de historia de Galicia ocupan las mismas páginas seis siglos que 175 años. Propaganda sueva elaborada por encargo. Ejemplo: "En este contexto, los suevos eran considerados "gallEgos" ya desde los primeros momentos de su asentamiento."
Toma toma toma
Brigantinus por cierto no se si el dibujo del artículo es un guiño personal, un soldado romano con un llamado crismón en el escudo. Símbolo de poder pagano como declaró Magnencio en el 350.
No entiendo eso del primer reino proclamado como tal tras la caída del Imperio Romano.
Los méritos de Galicia son indiscutibles, pero esa no es la cuestión. Yo hablo de datos objetivos, no de sentimentalismos. En época tardorromana, Hispania era una diócesis secundaria sin importancia militar ni política. Y Galecia era la provincia más apartada de las vías de comunicación, cuyas minas, además, llevaban en general agotadas desde finales del S. II y principios del s. III. La provincia más importante de Hispania, desde un punto de vista político y militar, era Tarraconense, pues se encontraba a retaguardia de la fundamental Galia Narbonense y controlaba gran parte de las costas hispanas. Que le vamos a hacer.
Y el que quiera ver en mis comentarios un ataque a Galicia y /o a los gállEgos (que sé que los hay) pues que se lo hagan mirar y se deje de estupideces. Que el victimismo cansa a más no poder.
Saludos
GalizaCeibe (Ayer, a las 23:30): Aviso que no soy “españoleira”, más bien partidaria de los nacionalismos, pero de los históricos y fundamentados, y me intriga esta defensa de unas raíces no-gallegas que observo en algunos nacionalistas gallEgos, como me parece que sería su caso (disculpe si me equivoco). Por favor, conteste con argumentos pertinentes.
1) Los invasores de 409 d.C. eran germanos y bárbaros del N. de Europa que no pudieron o quisieron quedarse en la Galia (el país “celta” por antonomasia).
2) Siendo los suevos una minoría, sólo unos 8.000 soldados con sus familias, se impusieron por la fuerza y sometieron a los galaicorromanos, que eran mayoría y los verdaderos naturales y ocupantes del territorio, pero fueron cedidos por el emperador Honorio a sus nuevos federados.
3) ¿Puedo preguntar por qué ese empeño en querer “descender” de unos pueblos invasores, y extraños al país? ¿Sólo para poder decir que Gallaecia fue “el primer reino hispano”? Porque en todo caso sería “el primer reino suevo sobre Galicia” y, como le llama Hidacio, un Regnum Suevorum (no Gallaicorum, ni mixto). Hidacio, por cierto, un genuino galaico tuvo que ir en torno al 432 d.C. (como bien recuerda Brigantinus en este buen artículo) a pedir ayuda a Roma contra sus federados suevos, por sus continuos ataques expansionistas sobre la población autóctona. Todavía en el 460 andaban los suevos atacando Lugo y matando a sus elites... Un reino, pues, ajeno e invasor, cuya legitimidad se derivó de Roma y no de los galaicos, y que poco más de un siglo después pasaría a ser una parte más del reino godo de Toledo.
4) En conclusión: Si los suevos no eran hispanos, y mucho menos galaicos, y la población nativa los odió y luchó contra ellos, ¿desde qué postulados históricos se puede considerar una posición coherentemente “nacionalista” la reivindicación de una herencia que en realidad es no-galaica, más bien anti-galaica, y desde luEgo no-celta? Me parece una enorme contradicción que el BNG considerere que “ A chegada dos suevos consolidou o marco político dun Reino de Galiza que, mediado o século VI, xa se aprezaba constituído" (del preámbulo del nuevo estatuto propuesto por ellos: http://www.bng-galiza.org/futuretense_cs/Archivo/Novo_Estatuto.pdf).
¿Un reino extranjero e impuesto, por Roma y por los suevos mismos, es el que representa la "voluntad identitaria" de los galaicos sometidos? ¿La identidad nacional de esa misma infelix Gallaecia, como la llama Hidacio, "depredada" por el poder suevo, “falaz y pérfido” (Chron., al año 463 d.C.,VI.1: ...Suevi promissionum suarum ut semper fallaces et perfidi, diversa loca infelicis Gallaeciae solito depraedantur...”?
Me parece que los del BNG no han leído mucho a su paisano Hidacio. Si aquellos galaicos levantaran hoy la cabeza...
Hola dra. Canto, encantado de su aparición.
De acuerdo con usted, pero me permitirá que le haga una precisión: el territorio galaico ocupado por los suevos nos fue cedido por Honorio, sino por el usurpador Máximo en 411, aunque luEgo, según mi opinión, este foedus sería ratificado en 438 por Censorio, embajador de Aecio ante los suevos.
El empeño este de hacer de los suevos más de lo que eran cansa bastante.
Saludos
Lucus....non me puedo decreer que a estas alturas estés fablando en serio sobre el asunto suévico... :DDD
Perdón… pero yo me estoy desconchando de la risa con la importancia que se le está dando al tema suévico... :DDD
A vere, cuatro cosinas sueltas…..recuerdas el pEgote que puse en el tema de Sarriá?:
La importancia de llamarse Sarriá
http://celtiberia.net/articulo.asp?id=2282&cadena=sarriá
ainé 08/10/2006 23:14:41
ESTUDIO Y CATALOGACIÓN DE LAS FUENTES DOCUMENTALES E HISTORIOGRÁFICAS DE LA CATEDRAL DE LUGO (735-1217)
En--------------------http://www.liceus.com/cgi-bin/ac/pu/042245.asp
1155, enero, 31
Comes Rodericus de Monteroso confirmat/
Comes Gundisalvus Fernandi confirmat/
Alvarus Roderici princeps de Monte Nigro confirmat/
Vela Guterri princeps de Sarria confirmat
Pos bien….los Suevos llegaron en el 409…comtemporáneos de ellos eran:
-Callaecos
-Callaeco-romanos
-Princeps
Los Suevos que eran pocos y dicen que en su mayoría masculinos se mesturaron con las Callaecas que pillaron desprevenidas ( no con las galaicoromanas…pecado y penado por ley era!!....y mucho menos con las familias nobles de los Princeps)…en el año 450 solo un 5% de los Suevos serían “pura sangre suévica” (como muuuuuucho!!!)….y ya no te digo nás en el año 500 (no quedaba un solo “pura sangre suevo”)
Que pachó en realidad?
Pos que los avispaos nobles Callaecos (aquellos ricoshomesimportantes llamados PRINCEPS) se confabularon y montaron la trola del Reino Suevo…mintira!....en realidad el reino en sus inicios era Callaeco en un 80% (dejemos el 10% de honor a los Suevos)….y los que mandaban al cabo de 60 años eran Nobles Callaecos o Calaeco-Suevos (la mestura de sangre es lo que tiene)
Los Callaecos de a pié nunca han contado en la historia épico-batallil…solo sus Princeps (que eran cuatro y medio)
E por qué digo esto?....tenemos pistas en la historia posterior
1--- texto antes indicado, en el s.XII a la vista está princeps de Monte Nigro / princeps de Sarria (pomposos o su “poder era real”?)
2---la famosa inscripción de Pravia…SILO PRINCEPS FECIT… (que % de sangre germánica crees que tenía Don Silo casi 300 años después de la “invasión”?)… :D
3---El Señor Rodericus Campidoctor (el Sr Cid) también era llamado Princeps Rodericus
Pos eso!….que la “bola germánico-suevo-visigótica” que nos han contao nuestros abuelotes es de Oscar. La realidad es que tanto el Reino Suevo como el Visigodo eran simplemente los Territorios/Treba de los Princeps Nativos de la Hispania de los Castella (lo de los Reinos fue un pomposo invento muy posterior, cuando las Trebas se convirtieron en “Trebonas”) .
…Y cualo es un PRINCEPS? (esto sobra…pero nunca está de más recordar)…todo “arranca” en la organización social de los Callaecos/Castellenses antiguos:
Treba=Territorio=espacio territorial de tamaño medio en el que se sitúan unos 50 castros
Gens=subditos= habitantes del conjunto de esos castros
Princeps=Gobernante= Soberano y Señor de esas Gens/súbditos y de los Territorios/Trebas
Estela de un Princeps que te interesará (si no la conoces ya):
http://www.celtiberia.net/verimg.asp?id=3033
La inscripción debe leerseL XP [Chrismón,] NICER CLUTOSI [Nicer hijo de Clutoso] “)” CARIACA [del castro Cariac] Principis Albionum[(de la Casa) del príncipe de los Albiones].
IMPORTANT REMEMBER…
---todos los primeros reyes “herederos de los godos” decían en sus escritos que “reinaban/eran soberanos en…”…NO se consideraban “Reyes de…” …pos…NO había Reinos, HABÍA TERRITORIOS.
•Año 800…Facta scriptura in era DCCCª.XXXª., die XVII Kalendas octobris, regnante principe Adefonso in Oveto…..(nótese lo de Principe Adefonso en…)
• Año 1.063: ..."domno Fredinando Principi in Legione et Castella sub diuina clementia"…. (Principi in…)
•Año 1186…Era M.ªCC.ªXX.ªIIII.ª, et quot nonis Marcii. Regnante rege domino Fernando in Legione, et Gallecia, Asturiis et Strematura
Que manera de liar la patata cuando la cosa é tan fácile e divertente….va que si?....
;-)
El Brujo Redivivo01 de nov. 2006Dino Ainé:
"Y por curiosidad....no entiendo a qué viene tanto retorcido interés suévico"
- Es que los suevos se hicieron con todos los Objetos de Poder que custodiaban en Lucus Augusti los Callaeci independientes: El Arjo de la Tabla de Quiroga, que los suevos profanaron posteriormente transformándo en mesa de ruleta del Casino de BEgonte, el Sacramentum, al que le calzaron un ignominioso Tantum Ergo, y las Bragas de Cibeles, con la que ni cuento lo que hicieron en Bóveda, al salir del Casino. Sólo les apunto que ahí, en Bóveda, nació literalmente el Reino de Galicia. Fue varón.
Lo que no me parece demostrado es que a Hidacio lo hubiesen hecho croupier del Casino del Arjo.
En el nombre de Elpater
Leo con asombro el lío que sois capaces de montar algunos gallEgos - y muchos otros nacionalismos - con sólo miraros el ombligo.
¿No os dais cuenta de que la historia de Galicia entre los siglos V y X no es más que lo mismo que sucedió en toda la Europa occidental en esa época?
Mi opinión es que se pasó, cada zona como pudo, de una cultura europea de conquista - la romana - a otra de fusión - la románica -, y por el camino se crearon nuevas identidades, todas ellas mezclas de población auctóctona, influencias de culturas desaparecidas, como la griega, la fenicia o la cartaginense en el caso de la península ibérica, muchos años de Imperio Romano y pueblos germánicos.
El resultado final fueron nuevas culturas, mucho menos normalizadas al no haber un gobierno fuerte como en la época del Imperio, y muy semejantes porque tenían un trasfondo común, aunque cada una con sus particularidades. Fue esa semejanza lo que permitió que todas ellas se fusionaran sin problemas, y sin necesidad de guerras ni invasiones, en el S. XI.
No veo mucha diferencia entre suevos, vándalos, alanos y visigodos, si en vez de los visigodos hubieran vencido otros, sólo habrían cambiado cuestiones de detalle. Quizá lo que aportaron todos ellos fue un espíritu de independencia que en los habitantes de la península estaba muy amortiguado. Cada vez parece más claro que si alguna zona no estaba romanizada sería porque no tenía nada de interés para el Imperio, sino véase la cantidad de hallazgos romanos importantes en Asturias.
Lo demás son cuestiones locales, por supuesto diferentes en cada caso, pero de una transcendencia relativa, y englobadas dentro de una línea general de la historia que creo que, si eliminamos los prejuicios, está muy clara.
Por cierto Brigantinus, mis felicitaciones; tu artículo me ha parecido información pura y muy interesante, tengas o no algún tema discutible - yo no puedo opinar -, entiendo que este es el camino.
Cordiales saludos a todos.
Ainé:
Una vez más has dado en el clavo (suevo).
Esta enorme información sobre los suevos en comparación con momentos de la historia de más amplia duración recibe un nombre muy definitorio: Propaganda.
No vale la pena recordar los meritos de los suevos: su cultura, sus escritos, su epigrafía, arquitectura, escultura.... y compararla con la Callaecia galaico-romana.
Estas gentes que entran a saco con patrocinio de otros reciben el nombre de mercenarios, Dicho de una tropa que por estipendio sirve en la guerra a un poder extranjero.
Tus reseñas muestran una parte del tejido de soberanía autónoma que residía en la Callaecia, no solo Lucus Augusti, esta tierra tenía identidad propia, religión propia, arquitectura propia.
Si buscamos en cronologías del N.O. en Internet tenemos a Prisciliano, decapitado por Roma y los galo-germanos seguido de la invasión sueva patrocinada por Roma y los galo-germanos. Del 385 al 409. Esto es un hecho.
Podemos hacernos la pregunta de porque esta abundancia de propaganda sueva, ¿quién la patrocina?
Que se intenta sepultar con esta historia de los suevos como primeros gallEgos.
Mi impresión es que abundan las citas de cómo los suevos fueron cristianizados en este momento, su paso del paganismo al cristianismo es como el certificado de la buena senda para esta tierra tan “singular”.
La realidad es que la subida a los altares de los suevos como nuevos cristianos y únicos identitarios de la Callaecia, su propaganda y su excesiva repercusión trata, y consigue, borrar de la historia a la cultura de Callaecos y los Bracarenses.
Y la historia es asunto de la iglesia.
P.D. Por el elenco que escribe estos días en este foro podemos hacernos a la idea del peligro que tiene.
Ahora en serio. Me gustaría que alguien comentase si conoce otras fuentes documentales para estudiar tanto el territorio gallEgo como el período que nos ocupa que no sean las citadas por Brigantinus: Paulo Orosio, el Idacio o San Isidoro de Sevilla.
Una cosa más, si las fuentes son manuscritas -originales mejor que copias- y se encuentran en archivos gallEgos, lo agradecería un montón, porque además sería la primera noticia que tengo acerca de que en archivos gallEgos se conserven tales reliquias.
Ya salió la manía de ainé contra los historiadores; era cuestión de tiempo. Deberías aplicar esas curiosas teorías psicológicas a ti misma. No pasa nada, no es importante ser historiador ni tener una carrera o un doctorado para investigar la historia. Lo importante es saber aplicar el método histórico. No es tu caso.
Los papelajos medievales esos de los que hablas, que seguro que la mitad de las veces no tienen nada que ver con lo que estudias, estarán editados por esos historiadoresde los que te quejas., tan partidistas. Aunque claro, aquí sólohay dos partidos: ainé y los que no opinan como ainé. No me extraña que te enfurruñes. Harás muchas cosas, hija, pero Historia desde luEgo que no. Hay por aquí numerosos ejemplos de gente qiue no ha estudiado Historia, pero que sabe, y muy bien, de lo que habla. Aprende.
Saludos
Canto escribió: “Un reino, pues, ajeno e invasor, cuya legitimidad se derivó de Roma y no de los galaicos”
Era Roma quién controlaba a los mercenarios suevos, la Callaecia con su independencia de los dos imperios de Europa era molesta y fue neutralizada.
La Callaecia que antes de la llegada de los suevos ofreció un líder político como Teodosio, un líder espiritual como Prisciliano y un líder intelectual como Egeria. La Callaecia influía en toda Hispania y sus ciudadanos destacaban en Europa.
La Callaecia con la arquitectura más importante de este periodo y base del posterior prerrománico, con una capital como Lucus Augusti con el más destacado urbanismo del momento.
No dejen que su trágala con la historia que Roma como vencedora dictó no les deje ver la realidad de un territorio singular y autónomo como fue la Callaecia del bajo imperio.
Bracarenses, Lucenses y Astures una identidad histórica y que perdió la guerra contra Roma y los galos-germanos y que la propia iglesia de Roma y sus obispos se han encargado de sepultar.
El problema es que está esperando a 1 metro de profundidad para ser rescatada. En Asturias, León, Galicia y norte de Portugal aflora la Callaecia olvidada.
CiEgos son los que no quieren ver.
El Brujo Redivivo01 de nov. 2006Bracarenses, Lucenses, Astures... y Princeps. No se olvide de los Princeps (sic).
CiEgos son los que no quieren ver. Más ciEgo es el que, además, no quiere oir.
El Brujo Redivivo01 de nov. 2006No, pero podemos fabricarle uno con una moneda de Lyon. Le cambiamos "-yon" por "-ucus" y listo. No sería la primera vez. Todo un Pin Sacramentado.
Se lo haría de ciudadano, pero teniendo en cuenta lo del Xacobeo, mejor uno de peregrino, digo yo. La ciudadanía ya se la dan después, si presenta el pin en una oficina del Xacobeo o se alista en la legión.
Por cierto que Egeria, cuando sentía curiosidad, que la tenía y mucha, en vez de sacar la lengua a pacer, preguntaba a quienes sabían:
Tunc Ego, ut sum satis curiosa, inquirere coepi.
Pues eso :-)
En el nombre de Elpater
Querido Brujo....dice vostede:
"Del mensaje de Ainé de las 19:24 me deja muy intrigado la etnicidad de los Princeps (sic).
¿Alguien se anima a hacer un listado? "
:DD
Ays!....si non fuera por que una tien poco tiempo....! .. ;)
Le dejo un aperitivo.....y recuerde...el sistema organizativo de los "Caballeros del Norte" "Señores de Castella" era el mesmo (astures / cántabros / calaicos,...):
---Treba=Territorio=espacio territorial de tamaño medio en el que se sitúan unos 50 castros
---Gens=subditos= habitantes del conjunto de esos castros
---Princeps=Gobernante= Soberano y Señor de esas Gens/súbditos y de los Territorios/Trebas
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Inscripciones en piedra que hablan de PRINCEPS en Territorio de los Castella (s.I y s.III)
En:
Princeps Cantabrorum
http://www.ucm.es/BUCM/revistas/ghi/02130181/articulos/GERI9797110321A.PDF
Del s. I
---Peñacorada-León: Princeps Cantabrorum....
---Vegadeo: Princeps Albionum
---Lugo: Princeps Ex Hispania Citeriore...., Princeps Copororum....
---Paredes de Nava: Princeps Arcailon....
Del s.III (Ex principes)
---Ex Princeps eorum conniventium....
En el testamento de Alfonso II el Casto (842):
"Ego Adefonsus cognomines Castus dei Gracia hispania princeps catholicus....
...Princeps de la pequeña Hispania Católica... :D
"Paso la bola" a ver si hay suerte.. ;)
:-((
Me he pasao con la negrilla...si es que las prisas no son buenas, verdad?
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Inscripciones en piedra que hablan de PRINCEPS en Territorio de los Castella (s.I y s.III)
En:
Princeps Cantabrorum
http://www.ucm.es/BUCM/revistas/ghi/02130181/articulos/GERI9797110321A.PDF
Del s. I
---Peñacorada-León: Princeps Cantabrorum....
---Vegadeo: Princeps Albionum....
---Lugo: Princeps Ex Hispania Citeriore...., Princeps Copororum....
---Paredes de Nava: Princeps Arcailon....
Del s.III (Ex principes)
---Ex Princeps eorum conniventium....
En el testamento de Alfonso II el Casto (842):
"Ego Adefonsus cognomines Castus dei Gracia hispania princeps catholicus....
...Princeps de la pequeña Hispania Católica... :D
"Paso la bola" a ver si hay suerte.. ;)
Bueno esta discusión es patética, por una parte tenemos a un curioso personaje, que se dedica a postular las propiedades mágico-esotericas del crismón de Lugo y demás charlatanerias , y por la otra parte tenemos a otro (F) y secuaces que se hacen los listos a costa del pobre inféliz, identificando sus teorias como las de un "nacionalista gallEgo".
Pues no, sea de donde sea Lucusaugusti, es un charlatán como hay muchos en Madrid y otras partes del país vecino, y sus ideas no hay porque identificarla con nacionalismos de ningún tipo, yo no idéntifico a los nacionalista españoles porque exista un Ribero Meneses que dice que el latín surgió del castellano. Pensandolo bien, aquí lo unico que hay son dos tipos de charlatanes, el Lucusaugusti y lo otros que vienen a vomitar la charla antinacionalista asociando lo que no hay que asociar.
e por suposto por españois non pasaremos, galEgos sempre!
Pues yo paso por tan gallEgo como el que más y tan español como cualquier otro. Y yo que sé muy poco de este período, aprendo mucho de F. y sus secuaces. Por supuesto que por ahora distingo el trigo de la cizaña, incluso distingo los haces de trigo de los manojitos de cizaña.
F. (Hoy, a las 21:17): Ya está publicado, en la revista Latomus (Bruselas): http://users.belgacom.net/latomus/revue.html , sommaire du tome 65, fascicule 2, avril-juin 2006: A. M. CANTO, Sobre el origen bético de Teodosio I el Grande, y su improbable nacimiento en Cauca de Gallaecia: p. 388-421.
Por otro lado, será mejor dejarles en la ignorancia acerca de las dudas científicas que existen sobre la patria real de Egeria/Aetheria/Etheria ("Exeria" para alguna, qué bueno). Aunque en el caso del nombre, después de lo demostrado por Wilmert, parece que Egeria es finalmente el más verosímil, de la certeza sobre la patria galaica dudó hasta don Manuel Cecilio Díaz y Díaz, que ya es decir. Me pregunto si éstos del "Tercer Imperio", que no entienden ni lo que citan, habrán leído siquiera el Itinerarium.
Por otro lado, y viendo la intervención "del escudo" monárquico, y las dos anteriores que ya sabemos (que, por desconocer, desconoce hasta al princeps Senatus de Roma y su antigüedad como modelo institucional), no puede uno dejar de lamentar que aquí sea imposible desarrollar un tema histórico con argumentos y textos serios y pertinentes. Salvo que no se caiga en el juEgo y se haga como que esos mensajes no existen.
Pues me haré con el artículo en cuanto pueda, que no tengo fácil acceso a la universidad por mis horarios de trabajo (y mis hijos).
Tiene usted razón en lo delos argumentos históricos. Pero he decidido caer en el juEgo porque me canso de tanta estupidez. Me encanta la Historia, le he dedicado muchas horas y l tengo tanto respeto a los historiadores que me molesta sobremanera que algún incauto (que loshay) caiga en celtiberia y se encuentre según que cosas escritas. Y como algunos parece que citan y escriben concierta corrección gramatical, a lo mejor les creen. Por lo menos, que sepan que hay otra versión.
Pues si Teodosio era bético (pobres béticos), y la ascendencia galaica de Egeria y Prisciliano es dudosa, vaya disgusto se va a llevar alguno. Ya sabemos que va a contestar: propaganda de los vencedores.
Saludos
A todos:
-Gracias por los comentarios positivos (y las críticas) al artículo.
-Si esto no se sale de madre ni se cae en las descalificaciones personales, me parece perfecto que se hable de lo que se quiera, siempre y cuando no demos motivo a que metan la tijera y nos cierren este foro.
-La bandera de Renglón Torcido, por si a alguien se le antoja extraña, es un pastiche entre:
a) El escudo de Galicia.
b) La leyenda que rodea el escudo de Lugo.
c) Una bandera totalmente ficticia salida de la imaginación de un cronista del siglo XVII, que atribuía a los suevos una bandera con un león rojo y una coca verde.
-F:
Mi artículo es meramente divulgativo. Como he dicho, más que nada era para cuestionar determinadas visiones monolíticas que se tienen de la llegada de los suevos a Galicia ("Suevos, os recibimos con alegría,/ole mi madre, ole mi abuela y ole mi tía")
Sobre el fin de los alanos... voy a echar mano del Cronicón, pero juraría que en algún lugar dice que tras su derrota, los alanos se sometieron a los suevos. Si encuentro la cita, la cuelgo aquí.
-Brujo:
Lo del casino de BEgonte me ha llegado al alma ;-) Resulta que las nobles tierras bEgontinas son las de mis ancestros (por vía paterna) Y permítame enmendarle: la mesa del casino se la llevaron los separatistas de Rábade en 1925. ¿O es que se cree usted que esa prosperidad se puede obtener con una feira dos veces al mes y un parque industrial? ¡Ca, hombre!
Pero no desfallecemos. Algún día el Rábade subversivo se reintegrará en el Gran BEgonte y el Ladra volverá a bajar lleno de leche y miel
Sobre la visión monolítica, insisto en que "se tiene". Es más o menos la visión que por activa o por pasiva tiene el gallEgo medio. Y aún quedan historiadores interesados en tapar la conflictividad entre ambas comunidades. El reino suevo es una especie de Arcadia, una especie de protoGalicia independiente, "el primer reino que surgió en Occidente" (es una frase que gusta mucho; otra cosa es que en el 409, el "reino" fueran unos miles de bárbaros seminómadas asentados en torno a Braga, que se habían quedado en el reparto de Hispania con media provincia)
Evidentemente, la realidad es siempre más compleja, pero cuando se juntan Historia, visión "popular" de la Historia, y Política, el resultado suele ser el que es.
Interesante para avivar el artículo, pero con una enorme diferencia.
Los galaicos-romanos estaban defendiendo su casa, su castrum o su civitas y los suevos, mercenarios a sueldo, atacaban a los índigenas que después de cinco siglos eran tan romanos como los nacidos en las orillas del Tiber.
Y en algún aspecto guardaban las "esencias" de Roma de manera más pura. Y eso a algunos no les interesaba nada.
Los franceses eran extraños en tierra extraña. Los galaicos romanos eran gallEgos de la antiguedad de la Callaecia latina.
Es verdaderamente interesante lo que comentas, Brigantinus. Pero no creo quepueda aplicarse al caso romano, aunque no por las sosadas habituales a las que los ignorantes nos tienen habituados cada vez que se habla de Galecia (y he de decir que el nivel de ignorancia ya roza lo esperpéntico). Es posible que, en un principio, las intrusiones de grupos de bárbaros a traves de las fronteras renana y danubiana sí produjera un movimiento de reacción, sino como el que mencionas, quizás similar. El concepto de limes está en revisión y ya no se piensa en él como una frontera fortificada y estática, sino como un territorio en profundidad, con numerosos intercambios culturales y económicos. Desde el siglo III, pero sobre todo en los ss. IV y V, se producirían numerosas entradas de gentes extranjeras (diría que un poco al estilo de loque ocurre en la actualidad, pero no lo digo y nos evitamos debates estériles). Está demostrado que muchas villae y poblados se trasladan a cerros y altozanos más fácilmente defendibles y algunos pensamos que en este fenómeno podemos ver el origen de los movimientos bagaúdicos (aristócratas que, hartos de no recibir ayuda del gobierno imperial, organizan a sus dependientes en ejércitos privados destinados a la autodefensa). Numerosos germanos cruzaban la frontera imperial para instalarse en solar romano, donde eran utilizados como mano de obra barata o se enrolaban en el ejército.
Posteriormente, en el siglo V, nos encontramos no ya con invasiones verdaderas, es decir, con grandes grupos humanos de decenas de miles de personas (no ya familias o individuos, o incluso tribus, aislados) que suelen transitar unidos. En el caso de Hispania, hemos de tener en cuenta que gran parte de ella rara vez vio a tales bárbaros y hubo regiones enteras que no los verían nunca. En Gallaecia se llegó pronto a un acyerdo entre invadidos e invasores. Los primeros, como dice Hidacio, se resignaron a aceptar el reparto de 411 que, por otra parte, les proporcionaría paz y estabilidad. Ya hemos comentado las circunstancias en que tal statu quo fue roto en la década de los 30 y como se recuperó definitivamente, hasta que volvió a irse al garete debido a la destrucción del reino suevo por los godos en 456.
En cuanto a los potentes, en general las fuentes señalan muy escasos ejemplos de resistencia individual a los invasores. Curiosamente, en Hispania tenemos el de Andevoto en 438 (del que nos ocupamos en un foro). Lo normal es que los grandes propietarios emigraran (los casos documentados en Galia son bastantes) o, más común, aceptaran la nueva situación y pasaran a colaborar con los nuevos gobernantes o, al menos, a no enfrentarse a ellos. Lo que en ningún caso supone renunciar a su romanidad.
Espero haber aclarado algo, Brigantinus.
Saludos
Gracias por la aclaración...
De todos modos, dejando aparte el aspecto político, me llamó la atención el psicológico.
Sí, ya sé qué es imposible saber lo que debieron pensar esos romanos de hace quince siglos, y desde luEgo la arqueología no va a servir para aclarárnoslo.
Pero incluso un servidor a veces tiene ganas de bajarse del caballo positivista ;o) Y como decía, echándole un poco de imaginación, llega a plantearse si lo que sentían los mencionados potentes no sería algo parecido (al margen de lo que hicieran, "realpolitik" mediante).
Por cierto F., después de este desbarre, miedo me da comentarte lo que me vino a la cabeza viendo al ejército de Kurtz (indígenas "romanizados", indígenas "sin romanizar", gentes -civiles y militares- del "Imperio")
¿Una bagauda? (Sí, ya lo sé, una ida de olla)
Sobre el comentario de joseraulaboy... interesante. Interesante considerar como el nacimiento de una nación la llegada de un grupo de bárbaros extranjeros que no hablaban la lengua de la Gallaecia, ni tenían su religión, ni tan siquiera se habían empezado a mezclar genéticamente con sus habitantes.
La nación "nace" cuando sus gentes son conscientes de que forman una nación. (Es decir, "nación" no se puede definir matemática u objetivamente; estamos en el terreno de la subjetividad absoluta) Y a partir de ahí, a desempolvar libros de Historia para hacer retroceder en el tiempo lo máximo posible ese momento.
Pero insisto, decir que un territorio se convierte en "nación" en el momento en que el rey de un grupo de invasores extranjeros, sin conexión cultural ni genética con los habitantes de ese territorio, sienta su regio culo en el mismo... sin comentarios
Igual que en otros foros discuto abiertamente la celticidad de Galiza, no puedo aceptar incongruencias tales como considerar a los suevos como un buen aporte para esta, estamos hablando de invasores que destrozaron la que empezaba a ser una próspera sociedad celto-romana, o para no herir a determinados contertulios galaico-romana.
Aparte de ser unos pocos entre muchos, lo cual descarta el supuesto aporte genético (mas racista que otra cosa), su cultura tuvo poca o ninguna influencia durante su establecimiento en Gallaecia.
Ademas creo que es triste y estoy totalmente de acuerdo con determinados comentarios, en los que se resalta la hipocresía del actual nacionalismo gallEgo, reverenciando y convirtiendo en Héroes indómitos a una panda de invasores, olvidando realmente nuestra historia, somos galEgos romanos y celtas pero nunca jamás Suevos.
El Brujo Redivivo05 de ene. 2007Oiga, Berseker, ¿le importaría darme las señas de algún gallEgo romano, celta o romano y celta al mismo tiempo? Es que todos los que conozco son gallEgos de Galicia, y me gustaría conocer a alguno de ésos que usted dice para que me aclare algunas cosas que seguro que conoce de primera mano.
Gracias.
El Brujo Redivivo05 de ene. 2007Lo que usted diga, Berseker, pero ¿me da esas señas del gallEgo romano, celta o romano y celta a la vez?
A ver si al final va a resultar que no es verdad que conozca a esas prendas y está intentando darnos gato por liebre (o Heroico Celta por Galaico Normalito, que viene a ser lo mismo).
Estoy de acuerdo con Berseker en una cosa, en lo insoportable que resulta "El Brujo Redivivo", ya comentaron por aqui que a este tipo lo habían expulsado de portal, y que luEgo volvió con otro nick, tomando a pitorreo las reglas. Si todos hacen los mismo no valdrán de nada las reglas y Celtiberia se llenará de trolls como éste.
Lo unico que hace es meterse con los demás druidas, con comentarios que como ya se dijo, no tienen ninguna gracia, ni originalidad ni nada, por mucho que él se quiera hacer el ocurrente. Propongo que sea baneado, y todos más felices.
Inicio mi intervención con una propuesta dirigida al Brujo Redivivo, proponiéndole la fundación de un Club de Cansinos, con sede en San Antón do Castelo.
No creo que el Brujo sea ningún payaso. Pero sospecho que al leer lo de que "no debe tener tiempo para otro cosa" sí que ha tenido que echarse unas risas.
Dicho esto, y al respecto de los últimos comentarios que aquí se han vertido:
1-Resulta que sí, los suevos sí eran "bárbaros invasores". Si no me equivoco su irrupción en el imperio no fue precisamente ni amistosa ni pactada. Por lo tanto, invasores.
Y eran extranjeros, por lo tanto bárbaros etimológicamente hablando. Y no sólo etimológicamente hablando... Por supuesto que eran poseedores de una cultura. Todos los pueblos lo son. Pero si retrocedemos 45 siglos en el tiempo, estaremos de acuerdo en que no había la misma "cultura" en los Urales que en el valle del Nilo.
Pues bien, por muy cultos que fueran los suevos, no eran equiparables al Imperio que invadían, por muy decadente que fuera.
2-El legado de los suevos es indudable . La Galicia actual no se entiende sin los pueblos prerromanos, los romanos, los suevos, los visigodos, las influencias medievales.... Pero el objeto de este artículo no es la Galicia actual, sino la Gallaecia del siglo V. Y la reacción de los que aquí vivían.
Y una pequeña reflexión. En materia de toponimia y alguna otra, no me atrevo a señalar hasta dónde llegó la influencia sueva y hasta dónde la visigoda (a ellos les debemos Santa Comba de Bande) O incluso sería interesante discernar qué elementos germánicos -incluidos algunos toponímicos- no serán posteriores al 711.
Finalmente, no olvidemos que lo que permite calificar al noroeste de territorio más germanizado de la península no es solo el hecho de la presencia sueva, sino también de la no presencia musulmana. Si nunca hubiese habido invasión en el 711, tal vez varias comarcas desde Palencia hasta Toledo serían equiparables...
3-Prisciliano, Orosio, Hidacio, Egeria... en efecto, la nómina de grandes personajes que pare la Gallaecia del Bajo Imperio es enorme. ¿Alguno de ellos era suevo? No. De hecho, algunos son anteriores a su llegada, y otros tuvieron enfrentamientos más que duros con ellos. Relaciónese ahora esta afirmación con el punto 1. ¿Dónde estaban las Egerias y los Osorios de los suevos? El florecimiento de la cultura galaica de los siglos IV y V no es gracias a los suevos, sino a pesar de ellos. Y a pesar de los vándalos, y los alanos y los visigodos.
4-Me quedo con los primeros 50 años por dos motivos:
-Porque el artículo se centra en los enfrentamientos con los galaicorromanos. Y a partir del 470, más o menos, ya no hay tales enfrentamientos.
-Porque aquí se ha sacado a colación por enésima vez el soniquete de que "Galiza es la nación más antigua de Europa". El argumento me lo conozco: al parecer, el reino suevo sería el primer reino germánico en ser "proclamado". Y ahí es donde introduje yo mi comentario sobre hasta qué punto podríamos considerar rey de "Galicia" al jefe de unos invasores recién llegados. No tengo inconveniente en hablar de la Gallaecia sueva posterior al 470, pero esa fecha queda muy lejos para los que aspiran a ser los primeros....
5-Galaico-suevos...Pues sí, ¿por qué no? Pero no en el 412, desde luEgo. No cuando la Gallaecia -más bien el sur de la Gallaecia- es una especie de base para atacar y dominar temporalmente la Bética, la Lusitania, la Cartaginense. Y con las reservas que conlleva cuando hablamos de pueblos que se mostraron reacios a unirse de buenas a primeras con la población del lugar (también los visigodos)
Está bién que se haga esa distinción entre lo que algunos llaman nivel " regional" que supongo que toma a Galiza y Portugal por regiones españolas sin mayor problema, y lo que se considera nivel global, que no sé muy bién lo que quiere decir.
También es verdad que a nivel Nacional, o galEgo-português, la posible existencia del Rio Ebro tiene una importancia más bién escasa la mayor parte del día y para la mayor parte de las personas en su vida cotidiana aquí en las " regiones occidentales". Ello no obsta para que tenga su importancia en otros países y latitudes.
También se agradece que los historiadores que les gusta presumir de " científicos y objetivos" expresen sin mayor problema sus fuertes convicciones políticas favorables a la sagrada unidad de destino en lo universal y todas esas cosas tan importantes y objetivas. Por ejemplo, calificar a los galaico-suevos de hispano-romanos no deja de ser un hecho científico incontrastable, aunque ni una sola fuente histórica permita ni siquiera suponer que una sola persona do Douro ao Cantábrico utilizara jamás tal expresión en ningún momento histórico( salvo en los 40 años de paz, claro).
Lo que no acabo de entender de ninguna manera es cómo se puede afirmar alegremente que los suevos no tuvieron una importancia fulcral en la historia de Galiza e Portugal, cuando ni siquiera se tiene una mínima idea de quienes eran, de donde vinieron, que hicieron o cuántos se establecieron aquí.
Se habla de 8000 guerreros con sus familias, de 30.000 suevos, sin tener absolutamente ni una mínima estimación fiable en que basar esos datos. Se habla de Galiza e Portugal, sin saber nada de su tradicional y actual estructuración territorial( les suena el Parrochiale Suevorum?). Se dice que su influencia en la cultura galaica fué poca, pero alguién puede saber si los Maios( la fiesta más importante en mi comarca cándo yo era niño), los magostos, o cualquier elemento de la etnología y cultura tradicional galaica no es, o bién es, sin duda de origen suevo???
Cuando no se sabe de lo que se habla mejor es suspender el juicio hasta tener elementos más sólidos y no afirmar o negar nada sobre supuestas influencias o la falta de ellas.
Desde luEgo que a mucha gente " se le va la olla"( por utilizar una rara expresión de ustedes los españoles) cuando se tratan estos temas.
Afortunadamente para la Ciencia y el conocimiento histórico, existen tecnologías más modernas y fiables para por ejemplo desentrañar el impacto de una población prehistórica o histórica migrante.
Recientemente, por ejemplo, se daba a conocer a la comunidad científica el análisis de la población argentina:
http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/abstract/114025749/ABSTRACT?CRETRY=1&SRETRY=0
De aquí se extraen las sigientes conclusiones:
1. when individual admixture was examined, the Amerindian and European admixture showed a very large variance and individual Amerindian contribution ranged from 1.5 to 84.5% in the 94 individual Argentine subjects.
2. the mean European contribution was 78%, the Amerindian contribution was 19.4%, and the African contribution was 2.5%.
Así que después de todo, cada argentino tiene como media un 20% de ancestros amerindios, y muchos argentinos son aún predominantemente indígenas. Pero todos tienen ancestros europeos e indígenas en diferente proporción. Ningún argentino actual puede considerarse exclusivamente europeo o indígena.
Tomando en consideración que muy probablemente los suevos no debieron bajar de un 15% del porcentaje total de la población, es practicamente imposible que ningun galEgo actual no sea descendiente de ellos, o en otras palabras: no existirían las personas que actualmente existen en Galiza-Portugal si no hubieran existido las migraciones germánicas. Tal vez esto no sea importante para ustedes , para mí lo es.
Aún más, es probable que un notable tanto por ciento de la población sea predominantemente de origen germánico, al igual que un porcentage de los actuales argentinos son predominantemente amerindios.
Parece ciencia ficción pero así son las cosas.
Rekhila dixit: "Desde luEgo que a mucha gente " se le va la olla"( por utilizar una rara expresión de ustedes los españoles) cuando se tratan estos temas.
"De ustedes los españoles". Ora eis então que estou a falar com um portugûes, e eu sem saber. Porra, pah! Mas, para ser você português, decerto que fala muito bem o espanhol. Onde é que aprendeu?
Ainezinha dixit: "...utilizan los argumentos hispanos, ignoran los argumentos galaicos (curioso!)". Ergo, lo galaico nada tiene que ver con lo hispano, ¿o soy yo que leo mal? La Gallaecia de Diocleciano formaba parte de la Dioecesis Hispaniarum, pero algun@s se empeñan en verla como no-hispana desde el principio, en su inmarcesible afán de diferenciación y exclusión. Y de hacer del tercer imperio (F. dixit) y del Reino de la Gallaecia el reino más antiguo, antiguo, antiguo de todos los reinos. Ainezinha, aí é que não vamos concordar...
Pues miren, unos y otros, que ni siquiera el poeta emblemático, casi litúrgico de Portugal -ese antiguo reino que Vd. tienen al Sur y que, al contrario que Vds., prefirió el actuar sobre el llorar-, el inmortal Luís de Camões, ni siquiera él tuvo reparo ninguno en emplear el término Espanha referido a toda la Península Ibérica, a la antigua Hispania, cosa esta ante la que parece que a Vds. les duelen algo más que prendas:
Ouvido tinha aos Fados que viria
Uma gente fortíssima de Espanha
Pelo mar alto, a qual sujeitaria
Da Índia tudo quanto Dóris banha,
E com novas vitórias venceria
A fama antiga, ou sua ou fosse estranha;
Altamente lhe dói perder a glória
De que Nisa celebra inda a memória.
A Camões, el mayor poeta de Portugal y todo un símbolo para los portugueses, no le repugna emplear el termino Espanha para referirse a gentes de la Península Ibérica. Paradójicamente, a algunos nacionalistillas de regiones que pertenecen (y seguirán, sin duda, perteneciendo) al Estado denominado España, parece que les dé asco emplear este término. Sin más comentarios...
Sí, seguro, seguro, que el amigo Lusitanoi tiene los datos más precisos que Vd. Portugal era, aun en época camoniana, parte da Espanha, o sea, de lo que se había nombrado como Hispania (=Península Ibérica), pero luEgo el macrotopónimo resultante quedó del lado del Estado que controlaba la mayoría del territorio ibérico, y el otro único Reino que se mantuvo como independiente adoptó su nombre propio, Portugal, como seña de identidad frente a esa Espanha formada por la unión de los Reinos de León, Castilla, Navarra y Aragón (y Granada). Y así hasta hoy. Hasta hoy, cuando no hay más países (=naciones) en la Península Ibérica que, precisamente, los denominados España y Portugal.
Centrados, pues, estamos,
y las ideologías
para el X-présate ya las dejamos.
P.S.: Por otra parte, jfca, le propongo se abstenga de azuzar al amigo Lusitanoi contra mí a partir de algunas de mis afirmaciones, puesto que:
1) Lo de amigo lo puedo decir yo en propiedad, que he comido con él, y no Vd. Y le aseguro que, por lo mucho que he tenido ocasión de hablar con él, sabe interpretar mis afirmaciones sin necesidad de exégetas.
2) Por la formación y cultura que le presupongo, deduzco no necesitará Vd. de primos de Zumosol que vengan a reforzar sus afirmaciones.
Reciba, sin acritud, un cordial saludo.
En este foro se ha hablado repetidamente de la presencia árabe en Galicia con la aparente intención, a mi juicio, por parte de algunos, de remarcar que en el noroeste peninsular tenemos todos el mismo origen genético, cultural, histórico, etc.
Si mal no recuerdo, la presencia árabe en Galicia fue menor que en casi todas las demás zonas de la península, sin embargo también hubo quien basándose en algunos estudios de ADN hechos hace tiempo, y en algunos casos a personas que vivían en Canarias pero que decían ser de origen gallEgo, y en otros casos hechos con muestras de un número de personas tan enorme como dos o tres decenas, se apresuró a decir que en Galicia la herencia genética norteafricana era la mayor de la península obviando estudios posteriores con un número de muestras mucho mayor, realizado por comarcas, 8 para ser precisos, por M. Brión et al., donde la tortilla se corta en porciones muy distintas.
También se menciona una osible influencia fenicia, a veces somos grecogallEgos o romanogalaicos. En otras ocasiones se dice que la Gallaecia histórica no tiene NADA que ver con la actual, que el Reino de Galicia no existió realmente como tal, que casi siempre dependió de Asturias, de León, de Castilla… etc.etc.etc.
No se nos permite buscar la identidad que creamos apropiada basándonos en datos tan falsos o verdaderos como los que se manejan para otros lares, y observo que nunca se refieren a, yo que sé, a los andaluces, por ejemplo, como “fenicio-cartagineses-romano-godo-bereberes-andaluces”.
Sin embargo, cuando un gallEgo, o muchos, dice ser de origen celta, se arma la marimorena. Esos nacionalistas… Estamos hasta el gorro… Siempre igual…
Otro gallEgo, o muchos, dice ser de origen suevo, algo innegable genéticamente, y a pesar de haber llegado aquí con sus familias, de establecerse y formar un reino, de vivir aquí siglos, y de que no haya constancia de su eliminación total, algo que sería necesario para borrar su huella genética y aun así sería muy discutible, se empeñan en discutir se si llevaban bien o mal con los “romanogalaicos o galaicoromanos”, si los godos los barrieron, si eran muchos o si eran pocos, que si esto o si lo otro…
¿Qué fue de todos los suevos que llegaron al noroeste peninsular? ¿Se los llevó el viento? ¿No tienen razón quienes dicen llevar sangre sueva? ¿Quiénes son ustedes que lo niegan? ¿Por qué lo niegan? ¿En que se basan? Una aportación genética y cultural de ese calibre no se puede ignorar, sobre todo teniendo en cuenta la historia posterior de la zona, una de las menos afectadas por cualquier otra invasión.
Sin embargo, los demás están todos en el sagrario, es decir, son la h…. Ganaron casi todas las batallas, fueron indomables, son los únicos de origen celta o celtibérico…
¿Por qué no se ponen las pilas y admiten lo innegable? Me imagino que las suevas no iban a la guerra, y que ni godos, ni árabes, ni asturianos, ni leoneses se las llevaron a todas de Galicia. Y que no todos los varones suevos perecieron en la lucha contra quienes los invadían, ni se borró su huella genética por tener hijas solamente.
Ahora cojan la calculadora y hagan cálculos partiendo de 8.000 familias en el SigloV, con cuellos de botella causados por la peste, los árabes, la emigración y lo que ustedes quieran, tengan en cuenta el aislamiento de la zona, y díganme si quedan o no quedan suevos en Galicia todavía.
Me gustaría que alguien me explicase con datos contrastados quienes eran esos Suevos que llegaron a Galicia en el siglo V?.
¿Son los mismos de los que habla Julio Cesar en "La guerra de la Galias" ?
También quiero aprovechar para comentar que noto un cierto tufillo racista en muchos comentarios y eso me disgusta.
Un inciso:
Tengo entendido que tras la "unificación de España" por los "Reyes Católicos" había en la corte una cierta obsesión por la "limpieza de sangre" y que los cortesanos de origen gallEgo presumían mucho de su pureza racial, no en vano el "erudito" (muy respetado en la época) San Isidoro de Sevilla estaba convencido de que los gallEgos debían su nombre a la blancura de su piel, esto dio lugar una serie de rencillas que todavía se pueden percibir en la actualidad. Frases de ilustres cortesanos (escritores de talla) de la época como “antes puto que gallEgo” tienen reflejo en la actualidad y no debe extrañarnos por tanto si el Diccionario de la RAE recoge afecciones peyorativas para gallEgo arguyendo que se usan en Costa Rica (en realidad el propio diccionario dice que ya no se usan y callándose a lo putas que gallEgo es sinónimo de español en los mismos lugares) y no recoge curiosamente las afecciones peyorativas que la palabra español tiene en muchos lugares de la propia España, ¡que equitativo! Verdad?
Perdonarme por la digresión anterior pero es que estoy un poco harta de que estas tonterías interfieran en el buen funcionamiento del foro y opino que deberíamos ceñirnos a los datos histórico-científicos para ver si nos enteramos de algo sin acabar discutiendo de política.
Lo seguro es que cuando los suevos llegaron los que habitaban el N.O. eran los "gallaeci" mencionados por Idacio.
Preocuparse por ellos, su cultura y sociedad debe ser obligación de los gallEgos actuales.
Y lo seguro es que estos "callaeci" eran romanos, y bien romanos, como los llama también Hidacio (que era romano de los pies a la cabeza).
Preocuparse de estudiar la historia de la Galecia tardorromana no es privativo ni exclusivo de los gallEgos actuales, ni éstos tienen un plus de sabiduría al respecto por el hecho de ser gallEgos.
Saludos
Hidacio era gallEgo sin duda alguna, pero dudo mucho que se le pueda considerar un representante “imparcial” del pueblo gallEgo, creo que más bien representaba a una clase social que estaba poco interesada en los cambios.
Seguro que Hidacio era un gallEgo-romano muy romano, pero dudo mucho que el resto de gallEgos fueran mínimamente romanos.
Monseñor Rouco-Varela es un gallEgo muy romano, pero dudo que interprete la historia de un modo imparcial.
F., en mi intervención anterior no hay racismo ni ánimo de entrar en polítiqueos, simplemente digo que lo de galaicorromano será aplicable al resto del imperio romano, o sea británicorromano, germanorromano, galorromano, etc. ¿No sería mejor dejarnos de tantas historias cuando de lo único que hay pruebas es de la romanización de toda la península, sin excepciones, y en mayor o menor grado según la zona, pero nunca del legado genético?
Creo que el artículo de Brigantinus es muy interesante, pero sólo especula sobre las relaciones entre los habitantes del noroeste peninsular y los invasores suevos basándose en la poca información que ha llegado hasta nosotros. Lo que a mí me interesaría más sería saber lo que ocurrió después con la gente de ese pueblo, y por ser gallEgo y afectado por lo tanto, más todavía por lo que me pueda tocar. Pero las únicas noticias que puede haber serán por vía de la genética, ya que la historia poco más nos puede aportar.
Lo que dice usted sobre la poca importancia de los suevos, ¿pues qué quiere que le diga? Aquí decimos que cada uno habla de la feria según le va en ella. Por ejemplo, sin restarles un ápice de importancia a los cartagineses, a mi ni fu ni fa, ya que la importancia que tuvieron en estas tierras no fue mucha, creo, si me equivoco, póngame en mi sitio, por favor. Y casi podría decirle otro tanto de los árabes, aunque su huella fue mayor. Pero si me parecen importantes para mí y para la zona en la que vivo, los suevos, y hasta cierto punto los alanos, ya que también pasaron por aquí aunque su estancia fue más breve.
Lo que dice sobre " Y lo seguro es que estos "callaeci" eran romanos, y bien romanos, como los llama también Hidacio (que era romano de los pies a la cabeza)". Pues no, señor. Eran tan romanos como son españoles los argentinos. Porque no querrá usted volver al "Día de la Raza", ¿verdad?
Y tiene usted razón, "Preocuparse de estudiar la historia de la Galecia tardorromana no es privativo ni exclusivo de los gallEgos actuales, ni éstos tienen un plus de sabiduría al respecto por el hecho de ser gallEgos". Pero antes de decir eso, habló de su poca importancia. ¿Para quién?
De todos modos, prefiero dejar este mal rollo. Lo dicho, cojan la calculadora y hagan cálculos partiendo de 8.000 familias en el SigloV, con cuellos de botella causados por la peste, los árabes, la emigración y lo que ustedes quieran, tengan en cuenta el aislamiento de la zona, y díganme si quedan o no quedan suevos en Galicia todavía.
Tal vez a ustedes no les interese, a mí sí, y les agradecería cualquier aportación sobre el tema. Por muy mal que se llevaran con los galaicorromanos, alguno quedaría, digo yo.
Obviamente, lo de galaicorromano esaplicable al resto del Imperio, y la expresión galorromano es muy común entre los historiadores actuales, tanto como la de hispanorromanos.
Yo hablo de la poca importancia de los suevos a nivel global y, si se toma la molestia de releer lo escrito por mi en este y otros foros, podrá comprobarlo con facilidad. No me interesa especialemnte la historia regional por una sencilla razón: es imposible hacer historia regional en historia antigua. En ningún momento he dicho que el estudio de la historia dela galecia tardorromana carezca de importancia. También es fácilmente comprobable. Y de los suevos he dicho que su historia es de escasa importancia, no de ninguna importancia (no sé cuántas veces lo he repetido ya, pero bueno). En mi opinión, el papel de los suevos en la historia de Hispania y de Galecia ha sido sobrevalorado, especialmente en el caso de la historia de Hispania. Y, probablemente se sorprenda si le digo que las primeras sobrevaloraciones procedieron de la historia españolista y franquista, cuando don C. Torres hablaba, en un impagable artículo sobre Requiario, de los suevos como primeros unificadores políticos y religiosos de España. Artículo en el que se trataba a Requiario como un estadista de gran relieve en un sutil intento de compararlo, sin nombrarlo, a Genserico.
Yo de génetica no entiendo y, por ello, no hablo. Yo sé de historia. Y las fuentes , principalmente Hidacio, indican que no hubo mezcla entre suevos y romanos,al menos hasta 469, que es cuando termina su Crónica. No hay indicios de que se produjera una integración o absorción de los suevos por parte de los mucho más numerosos hispanorromanos. ¿Qué ocurrió a partir de 469? Nada sabemos, tan apenas. Lo cierto es que la guerra contra los godos produciría muchas bajas y las guerras civiles más aún, con lo que el número de guerreros suevos (que difícilmente superaría los 5.000 en sus mejor época) disminuiría mucho. Tampoco debemos olvidar que entre los pueblos germánicos, tras una derrota, gran parte de la gens del derrotado era integrada y absorbida por la del vencedor.
En cualquier caso, le agradezco muchísimo su tono. No creo haberle acusado de racismo en ningún momento y si ha dado esa impresión, le ruEgo que me disculpe. Eso sí, sigo sin entender por qué se niega con tanta vehemencia el romanismo de los galaicos.
Saludos
No me opongo al romanismo de los galaicos, lo que quiero son pruebas y la historia no me las puede dar. Hoy existe una "nueva" ciencia, la genética o la genealogía genética y la arqueología genética, que creo resultarán ser herramientas muy útiles para historiadores y arqueólogos, cuando empiecen a tenerla más en cuenta. Una cosa que nos muestra, y todavía está empezando, es que rutas migratorias siguieron nuestros antepasados, los de todos, y ya están afinando un poco más.
Mientras esperaba su respuesta, leí algo que me viene al pelo para explicarle mis dudas sobre el romanismo de los gallEgos. Resulta que acaban de descubrir una calzada romana en Holanda. Y dicen lo siguente:
Romans first entered this part of the Netherlands under Julius Caesar in the year 53 B.C.
La diferencia, en el tiempo, no es mucha. Los países bajos les quedaban mucho más a mano a los romanos. ¿Cree usted que la gente que habitaba Holanda en aquella época era romana? No, ¿verdad? Al menos, no nos lo parece. En el extremo suroccidental de Europa, ningún punto dista más de Roma que el noroeste peninsular. Hasta la caída del imperio romano, la presencia de sus tropas sería más o menos igual en Galicia que en Holanda, o tal vez un poco más en Holanda por su proximidad a la zona desde donde partieron hacia las Islas Británicas. Cuando un imperio se viene abajo, las regiones más lejanas de su centro suelen ser las que antes dejan de notar su influencia. Si justo entonces llegan las tribus germánicas presionadas por los hunos, cruzan el Rin y emprenden su camino hacia el sur y se instalan en diversos sitios de Europa y a nosotros nos tocan los suevos, probablemente acompañados por un grupo procedente de las Islas Británicas que se instaló en la zona de las Mariñas lucenses, adaptándose hasta el punto de contar con varios obispos y convivir con suevos y "galaicorromanos", ¿por qué tenemos que ser más romanos que los holandeses?
Los análisis genéticos realizados hasta la fecha en Galicia dicen que tenemos poco de origen romano. De todos modos, no me importaría ser de origen romano, lo que me gustaría sería que todo avanzase más rápidamente para que se vuelva a escribir la historia donde sea preciso.
Otra historia que podría interesarle por su afición a la historia es ésta: (Aunque tal vez ya la conozca)
MOSCOW: An ancient Vishnu idol has been found during excavation in an old village in Russia's Volga region, raising questions about the prevalent view on the origin of ancient Russia. An international conference is being organised later this year to study the legacy of the ancient village, which can radically change the history of ancient Russia. Tal vez tengan que reconsiderar los orígenes de Rusia. Un saludo.
Koller, E.; Laitenberger, H. (Hrsg.): Suevos - Schwaben. Das Königreich der Sueben auf der Iberischen Halbinsel (411-585). Tübingen; Narr; 1998
En las actas de este congreso se cita un párrafo de Orosio en que reconoce que los galaicos estaban hasta los...de los impuestos romanos y que por ello se unieron a los suevos. Lo curioso del caso es que no habla acerca del malestar con los gobernantes de turno sino en general contra los romanos. Dificilmente se podría mantener que los galaicos, o al menos muchos de ellos, se consideraran romanos.
http://www.galicia-hoxe.com/indexSuplementos.php?idEdicion=232&idMenu=17&idNoticia=103243
" É o caso dunha inscrición funeraria aparecida en Tarragona, que data de arredor do ano 100 d.C. e na cal se pode ler como unha antiga escrava lle rende homenaxe ó seu patrono morto, Voconio Rufino, ó cal define xa daquela como "gallaecus", galEgo. É este o primeiro individuo coñecido da Historia que define a súa procedencia co etnónimo "galEgo"."
Ni hispanos ni romanos: muchos galaicos de entonces se definían simplemente como tales. Aunque indudablemente las élites romanizadas se consideraran a sí mismo romanas o hispanas( simple adscripción geográfica), no hay razones para pensar que la identidad galaica desapareciera subsumida en una más general romana, hispana u occidental.
Desde luEgo los suevos serían invasores para algunos galaicos pero no para otros que los apoyaron y se unieron a ellos.
Más bién creo que eran los romanos los que por gran parte de la población fueron vistos como invasores aúnque ya transcurrieran 4 siglos de su llegada, eso es lo que parece desprenderse de las pocas fuentes de la época.
El mismo asalto a Lugo contó con colaboradores galaicos, los cuales probablemente no se vían a sí mismos como traidores a roma sino como aliados de los suevos contra roma.
En fin, igualico que hoy mismo probablemente: diferentes sectores sociales actuaron de forma diferente ante la romanización y las invasiones germánicas. Si eran más los de uno u otro bando es algo que probablemente no llegaremos a saber nunca.
Lo que sí es demostrable por otros métodos es una fuerte inmigración de origen norte-europea en Galiza que no existe en otros lugares de europa occidental: Irlanda, inglaterra, españa, Catalunya, EH...
La influencia germánica en Galiza fué apenas perceptible culturalmente( por lo que conocemos por ahora), pero su influencia demográfica fué muy importante: la mayor y más organizada migración en Galiza desde época paleolítica, aúnque para mostrar esto me temo que debais recurrir a revistas norte-americanas e internacionales por que la gente que trabaja en estos temas no está dispuesta a colaborar con personas sesgadas y cegadas por sus convicciones político-ideológicas.
En fin, me reafirmo: probablemente ningún galEgo actual existiría actualmente si no hubieran existido esas migraciones germánicas alto-medievales en Gallaecia. Todos somos hijos de suabos y galaicos en Gallaecia. Paciencia, a su debido momento se darán a conocer interesantes trabajos que probablemente se ignoren y desprecien en españa mientras son recibidos con entusiasmo en el resto de europa.
Hay 50 comentarios.
1