Autor: Irluachair
miércoles, 23 de mayo de 2018
Sección: Noticias
Información publicada por: Irluachair
Mostrado 16.184 veces.
Bonitas historias de falsificaciones arqueológicas
Algunas historias de falsificaciones
Para entender y debatir la realidad de las falsificaciones, que son y han sido el pan de cada día en las grandes zonas arqueológicas, trataremos de poner algunos casos no muy divulgados recientes. Y a ser posible que vayan surgiendo otros casos en el debate.
El genio falsificador que "descubrió" un pergamino con uno de los libros más antiguos de Biblia;
"si Shapira había fabricado el manuscrito como lo sugiere la evidencia, lo había hecho con tanta habilidad y pericia que, por arte de magia, sin saberlo, había predicho la existencia de los Rollos del Mar Muerto."
Un estudio prueba la autenticidad del manuscrito más antiguo de América;
“Se convirtió en una especie de dogma que se trataba de una falsificación”, explica Stephen Houston, codirector del programa de las primeras culturas de la Universidad de Brown e investigador principal del estudio. Por este motivo, los investigadores decidieron estudiar en profundidad el códice y revisar todos los estudios conocidos sobre el manuscrito, pero partiendo desde cero. “Decidimos volver a mirarlo con cuidado, para comprobar las críticas de una en una. Y no puede haber la menor duda que el Grolier es auténtico”, cuenta Houston."
El mapa de Vinlandia fue falsificado sobre un manuscrito robado de la Seo de Zaragoza
en construcción...
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Vaya, vaya. Estoy con usted, Irluachair: "hay que hacer hacer pruebas, todas las que hagan falta".
Para el caso de la Dama de Elche.
Para el caso de Iruña-veleia, me conformaría con muchísimo menos. Por ejemplo, que se hiciera al menos alguna prueba; y sí, alguna otra también, para contrastar... (Y mejor, en algún centro hasta donde no llegara "el tan poderoso interés nacional" que usted mismo menciona.
Para no cambiar de canal de conversación...
Sotero21 en otro post de este mismo foro nos habla de Amat, el relojero de Yecla (la gran falsificación del Cerro de los Santos, en Albacete) como caso paralelo (a Iruña-veleia): 400 falsificaciones, marcado aire egipcio, etc. etc.
Leído el artículo que allí se nos propone "Se mecieron en la misma cuna: Egipto en el descubrimiento de la cultura ibérica", resulta que no está nada claro que fuese todo una falsificación del "relojero Amat"...El propio Hübner, quien rechazaba frontalmente los hallazgos, matizaría sus propias seguridades. De hecho, una parte de lo que allí se descubrió (la propia Dama de Elche proviene del Cerro de los Santos) está siendo considerado hoy día como auténtico Arte Ibérico (de distintas épocas, desde siglo V al s. III a. de C).
Ignoro los criterios.
He leído por ahí que a Amat, y a otros que le dieron cuerda, les perdió el afán por introducir demasiados elementos y de ahí se pueden "deducir" cuáles son sus falsificaciones (incripciones alfabéticas sobre las piezas, otros motivos/iconos no esperables en el arte íbero...
(Vamos, la misma obsesión barroca que el Parmenio de Iruña-veleia; disculpen mi propia obsesión).
Pero, por ejemplo, del Cerro de los Santos proviene también esta Gran Dama Oferente, sin duda auténtico arte ibérico, bien cargado de motivos orientales...¿esperables en el arte ibérico del siglo III a. de C.?
En el MAN (junto a las otras Dama Ibéricas).
Me inclino, Antton, por pensar que la Dama es auténtica, pero el problema de veleia es diferente, nadie duda que el material es real, TSH, de lo que se duda es de la edad de las inscripciones y no existe técnica para corroborarlo, fuera de los hechos acotados por Irluachair y las técnicas propuestas por el bidoctor, tan complejas que no las entendía el propio Koen, Doctor en Geología; resulta que no se hicieron y se mostraron gráficos falsificados (forgery), lo cual sumado a las cuatropecientas imposibilidades atestiguadas por los doctores españoles e internacionales y la constatación de aleaciones modernas en los surcos, hacen su credibilidad una virtual imposibilidad. Aunque puedan algunos sustentar, como los periclitados jóvenes de Mayo, que nada es imposible.
Lo lógico sería esperar que aparezcan nuevas óstraka, porqué no, aunque fueran una o dos de parecida ideología y a ellas hacerles todas las analíticas que ustedes demanden. Me parecería extremadamente improbable, increíble, que se hubiera agotado totalmente el generoso filón descubierto por el Sr Gil y su Equipo. ¿Está de acuerdo usted en ello? Al fin y a cabo, en el sitio de la Dama se han encontrado numerosas otras figuras semejantes.
Antton, las técnicas analíticas de las que habla son por lo general bastante recientes. Es muy improbable que un falsificador del XIX tuviera en cuenta cuál era la composición química de los pigmentos ibéricos ( que no sé siquiera si se conocía) o pensase en usar cenizas humanas candentes para introducir en una estatua por si ,120 más tarde, a alguien se le ocurriría analizar el interior. Otra cosa sería uno actual que sí puede conocer esas técnicas de análisis.
El caso es que en veleia parece que ni se molestaron, ¿por qué sería?
Vaya, parece rarísimo (cosa de brujas, o de la mismísima mano peluda) que cuando la tierra de un relleno se asienta baje el nivel de relleno, y que en ella hierba no crezca de la misma manera que en el terreno original. Habrá que llamar a algún experto internacional para que nos lo explique, aquí no hay nivel.
Sobre esta intervención el Sr. Fontaneda, conocido verista, filtró los informes que presentó la DFA al Juzgado explicándola detalladamente, como recogí en TA. Eso sí, lo hizo eliminando las páginas que no le convenían. Eso no debe ser raro, tampoco que ya se haya retirado el documento de su página, esa que dice que los documentos que presenta están “sin trampa ni cartón”. ¡Que cachondo! En todo caso puede consultarse aquí.
Sobre las catas, me parecen una medida que no sirve para casi nada por varias razones:
Vaya, pues será que el señor Fontaneda no tiene nada que ver con la defensa de la causa de Lurmen a pesar de escribir numerosos artículos en los medios en su apoyo, acudir a un botón de concentraciones, etc. Bueno lo que ocurre es que Elexpuru también hace cosas parecidas con los documentos que publica, como aquí referido al mismo auto y documentos, o Koenraad con los informes del IPCE. Ellos tampoco deben tener que ver con el asunto, aunque suelen aparecer como portavoces de SOS Iruña veleia, o Iruña veleia Argitu, o como quiera que se llamen esta semana
Y eso que aquí, en Euskararen Jatorria, lo presentan como miembro de SOS Iruña veleia. ¡Que sabrán ellos!
Me dice, Antton, que los análisis que piden son lo que siempre han pedido. Pero ¿cuáles son estos? Es que ando un poco perdido, ¿son lo que hizo Navarro, pero en otro laboratorio?¿Una ampliación de los de Madariaga? ¿Datar las costras? ¿tener por válida la propuesta de Cerdán, que creo que recibió elogios? ¿Unos nuevos?
Muchas manos han pasado por encima de las malhadadas inscripciones para jugar la fiabilidad del todo a unos inconcretos y, posiblemente,muy refutables análisis.
Nunca creí en los análisis para dirimir nada en este asunto. Los estudios físico -químicos son para completar el estudio (p.e. trazabilidad) de una pieza. Sin duda una muy atenta observación bajo una lente y un conocimiento del material que sirve de soporte y su interacción con el medio hubiera ahorrado mucho dinero. Pasó desapercibido en su momento el estudio de algunas piezas que remitido desde Logroño a finales de 2009 y firmado con el nombre del que fue Inquisidor, Juan Valle Alvarado, que traigo de nuevo como ejemplo de lo anterior.
Evidencias de falsificación mediante inspección visual preliminar de ciertos hallazgos
extraordinarios del yacimiento de Iruña-veleia (Álava) descubiertos durante las
campañas de 2005-2006
Juan Valle Alvarado
LAS CALCRETAS ESTAN PARTIDAS POR LA INSCRIPCION...explícame eso Sr.Antton.....si puede explicarmelo...yo acepto argumentos....se hicieron siglo III y IV y durante 17 o 18 siglos en la inscripción no hay depósitos de cal..NO LE PARECE ESO RARO... el lugar del rayado del engobe de la tierra sigilata es más absorbente que la pátina normal de la ceramica y no hay cal??? ....la aparición de pequeñas manchas de cal en la inscripción puede deberse al presencia de caliches en la composición de la propia arcilla de la cerámica....la filtración de la barbutina ( arcilla más agua) para eliminar caliches es una técnica actual.... En la cerámica antigua iba de todo en la materia prima...puede existir cal por la propia arcilla y DECIR zona rayada calcreta....pero eso no es la tónica en Iruña-veleia???
En fin deme argumentos....eso de coger lo que uno dice..para decir otra cosa...que está en su subconsciente...no es muy ético...
Hay bastantes piezas en veleia que no necesitan análisis alguno, ni conocimientos de epigrafía, filología, egiptología... ni nada, sólo sentido común. Me refiero a aquellas piezas en las que lo escrito, o dibujado, tiene apariencia de fracturado pero cuando se encuentran las piezas adyacentes no hay nada; las que tienen incoherencias por diversas razones ,entre los escrito y las fracturas y problemas similares. Sobre estas, que además suelen presentar también muchos de los problemas científicos más habituales, jamás ofrecen explicación alguna. A modo de ejemplo:
De todas formas creo que este debate está volviendo al origen y sería bueno regresar a la entrada correspondiente.
Percha, es maravilloso que se haya discutido tanto del tema veleia, si esa prueba de su falsedad es tan simple.
Lo único que se puede alegar es que no fueran exactamente los trozos adyacentes.
"Aquí se sigue con el asunto porque la historia que se vendió afecta a las convicciones de muchas personas"
Estoy de acuerdo, Percha. Hay mucho contenido en una única frase...y a estas horas !!
"Aquí se sigue con el asunto (de Iruña-veleia) porque la historia que se vendió afecta a las convicciones de muchas personas".
La historia (que se vendió) crea afectos y por ende, afecta. Muy de acuerdo.
Ahora el asunto es saber distinguir en cuál de las historias está "la verdad" (porque nos vendieron al menos dos historias, dos, al menos).
Luego vendrá a qué convicciones está sirviendo esa historia (porque convendrá conmigo que aquí en este asunto se cruzan distintas convicciones: la "romana" o la "indígena", por ejemplo. Y otras varias)
Y además de esas convicciones "identitarias" (que se dice ahora para denostar lo identitario" como decadente), además, hay o puede haber en este asunto también otras convicciones: por ejemplo, la de control (digamos arqueológico) del territorio alavés, y/o la de mantener la supremacía "de clase"...
Es decir...no se si me explico...
No he dicho que existan "buenos o malos", "indígenas o romanos" puros...Para nada he querido hacer clasificaciones puras.
Sé (por mi edad) que existen los "grises"...y los cipayos ("cipayo" en el sentido original, indígena indio de India al servicio de los ingleses)...Existe la "hipercorrección", etc. etc.
También aquí, no hay duda, los hay agresivos de "espíritu taifa" como dice Irluachair, y los hay muy mucho "universalistas-liberales-no-identitarios"...(que buscan la marca X que les identifique en el mercado...En fin, todos tenemos contradicciones.
A lo que iba: en el "asunto" de los hallazgos de Iruña-veleia, habrán intervenido las convicciones de unos, y de otros, y los terceros...claro; por ejemplo, convicciones por el control (de lo arqueología) en Álava, añadía yo.
Y Percha parece que me ha dado la razón ;-) "con Lurmen, y el proyecto III Milenio, la Diputación perdió el control de facto sobe el yacimiento en favor del Gobierno Vasco."
Voilà.
Además (es otra añadidura mía) ¿quizás el yacimiento de Iruña-veleia y su creciente notoriedad era visto (años 2006-2007...) con un poquito de envidia (solo un poquito y envidia sana) desde lo alto de la Catedral Santa María? ¿Quizás intervino algo de eso, tal vez?. Pregunto, ahora que estaban ustedes hablando de "lucha de competencias"...
Y si, podría ser, tal vez, por qué no.....
Hombre, hay que ser un poco más serio a la hora de proponer posibilidades, sobre todo cuando los factores que intervienen en estas no son reales. Ni lo aparecido en veleia iba en contra de las tesis de los miembros de la Comisión, insisto, ni era contrario a los postulados político/identitarios de los que dirigían la DFA, ni para recuperar el control era necesario montar el follón, tenían la ley de su lado. Algo más que teóricas posiblilidades tendrán que aportar para tener en cuenta las mismas.
El misterio de los judío vascos de veleia y del Doctor en Física Nuclear y Doctor en Química de la Polytechnic University of Tel Aviv y otros Doctores.
Siento corregirte Sotero pero es hija de Servio Tulio y casó con Tarquinio el Soberbio, y sí asesinó a su padre, una ricura.
Otra cosa, en latín se escribía casi siempre TVLLIA/TVLLIO, como IVPPITER. En veleia no daban una.
Esa pieza,Antton, es maravillosa. Se ve que a la derecha no continuaban los nombres pues hay un salto de línea en NVMA / POMPILIO y sitio como para que si siguieran se viera parte de las siguientes letras al final de las líneas 2 y 3.
Ahora bien, si le das la vuelta a la pieza aparece un listado de dioses (unidos por Y corregidas en X, pero dejemos eso), y resulta que aparenta que los nombres aparecen cortados al inicio, al menos en (V)IISTA u (M)ORFEO. Magia veleiana.
Esta conversación debería seguir, a mi juicio, en el foro de veleia.
FORTVNATE (10618) tiene la pinta de ser auténtica. Está escrita bordeando el exterior de la parte inferior de un cuenco. Lleva una E que no es el doble palote normal en los ostraca.
De la inscripción dice Colmenero, acerca de lo que él considera marcas de propiedad con nombres propios: "y el 113, que lo es realmente de su dueña, Fortunata," Más adelante: "FORTVNATE. Desapareció la A de la flexión, suponemos que de genitivo."
Podemos pensar que esa A de la la flexión es otro error de los muchos que han cometido los escribientes veleianos. Pero como yo tenía la pieza por buena pensé, con mis escasos conocimientos de latín, que la inscripción FORTVUNATE no es el nombre de una dama llamada Fortunata que olvidó la A de la flexión al marcar su escudilla, sino que es el imperativo presente plural del verbo transitivo FORTVNO, as, avi, atum, are que es FORTVNATE y viene a decir ¡SED AFORTUNADOS! y podía ser el buen deseo que un tabernero regalaba a sus clientes, o de un aguador que liberaba de la sed a un caminante, identificando de paso su propiedad. Las marcas de propiedad, como vimos en otra pieza de veleia (Nieto) PONE AUT PIDICO - "deja [el cuenco] o te enculo", no tienen por qué ser un nombre, también cualquier cosa que el autor quiera poner para identificar su propiedad. Con mi lectura la inscripción queda limpia, sin error ,es congruente y muy propia. No sé que nadie más haya opinado sobre esta afortunada inscripción, pero, mire usted, aunque sea sólo en esto, creo que mi explicación tiene más sentido que la de Colmenero.
Sobre los adjetivos que uso y que usted considera pedantes le digo que en ocasiones pongo adjetivos moribundos, que no ampulosos ni pedantes, para que no se mueran del todo y luzcan bien leídos por el que los entienda. Nunca creí que molestaran ni siquiera un poco.Encuentro que en las TESSERA LUSORIA la palabra FORTVNATE (Sagunto, Ampurias, Dertosa) es una de las que conforma el léxico de términos peyorativos y laudatorios grabados en las tablillas junto a un numeral. Se traduce AFORTUNADO y en numerosos textos latinos así se usa. Lo que acerca más la inscripción de veleia a un término relacionado con la fortuna y la buena suerte que con el nombre propio de una olvidadiza.
Tesserae Lusoriae en Hispania.
https://gredos.usal.es/jspui/bitstream/10366/130581/1/Tesserae_lusoriae_en_Hispania.pdf
Encuentro que en las TESSERA LUSORIA la palabra FORTVNATE (Sagunto, Ampurias, Dertosa) es una de las que conforma el léxico de términos peyorativos y laudatorios grabados en las tablillas junto a un numeral. Se traduce AFORTUNADO y en numerosos textos latinos así se usa. Lo que acerca más la inscripción de veleia a un término relacionado con la fortuna y la buena suerte que con el nombre propio de una olvidadiza.
Tesserae Lusoriae en Hispania.
https://gredos.usal.es/jspui/bitstream/10366/130581/1/Tesserae_lusoriae_en_Hispania.pdf
Hay 21 comentarios.
1