Autor: Sthépane Vinolo
lunes, 05 de junio de 2017
Sección: Opinión
Información publicada por: SALA
Mostrado 8.182 veces.
LA ARQUEOLOGÍA BÍBLICA: UNA CIENCIA HERMENÉUTICA ENTRE HISTORIA Y TOLDOT
"No afirmamos aquí que el uso político de la arqueología es el triste privilegio de la arqueología bíblica, ya que por ejemplo el caso de las falsificaciones del yacimiento de Iruña-Veleia en el País Vasco español nos lleva a pensar que toda arqueología es política.Sin embargo,tal vez la arqueología bíblica sea el campo de la arqueología en el cual el uso político de los datos aparece de la manera más fuerte y evidente.
Sthépane Vinolo afirma que la falsificación de Iruña Veleia es de carácter político.
http://www.revistapuce.edu.ec/index.php/revpuce/article/view/12/14
Más informacióen en: http://www.revistapuce.edu.ec/index.php/revpuce/article/view/12/14
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
No sólo es la guinda, es el motivo que mantiene viva la llama. Sin euskera el asunto Veleia estaría cerrado desde el cierre de la Comisión. Y Parmenio lo sabía perfectamente y por ello entra en el "relato" que se pretende hacer con los hallazgos. Es un relato con un sentido que probablemente no conozcamos en toda su complejidad, pero que sí se intuye. Y ese relato lo ha comprado un sector y no lo va a abandonar fácilmente.
"El sr. Vinolo es un joven profesor francés de filosofía en la Universidad Pontificia de Ecuador. Natural de Burdeos, parece que está al tanto de las falsificaciones de I-V y acierta cuando habla del uso político de las mismas" (lo dice Sotero21, 06 de jun. 2017).
"Y ese relato (la presencia del euskera) lo ha comprado un sector y no lo va a abandonar fácilmente." (Percha).
"Hasta Hitler intentó buscar algun yacimiento, o odjeto (sic) que defendiera sú teoría de la supremacía de la raza aria" (Artay). Más madera !!!!!
"Dadas estas reflexiones, resulta esperable que estos herejes cerdonianos vasco judíos (sic) pusieran tal letrero en la cruz..."(Zervan)
"La ejecución del mamarracho (sic) veleiense corresponde a las figuraciones abstractas propias de la mente parmeniana" (Servin)...
Me rindo. Tras estas nuevas contundentes pruebas científicas me habeis convencido. Más aún, estoy arrebatado, cabezones que somos los vascos. Si ustedes ya lo vienen diciendo, nueve años, oiga, raca raca, y además lo ha dicho el papi Almagro Gorbea, ex cáthedra, habló el profeta...
Vade retro.
Pero para rematar(nos) a los herejes cerdonianos (Zervan dixit... o era Servin? qué nivel) díganme, aclárenme ¿por que evitan analizar los huesos, y los ladrillos inscritos antes de cocción...? ¿Por qué eluden lo ineludible?
Nueve años. ¿Pura represalia?
País.
Servín, no son las pruebas que les plazcan a vuesas señorías...
Son las pruebas elementales que debería haber presentado la parte acusadora: por ley, por sentido común, por aquello de presunción de inocencia ¿le suena?. Y esas pruebas debían de haberse solicitado y presentado la parte acusadora (es decir ustedes) y debían de haber sido hechas antes de acusar y de mantener la acusación durante nueve años, nueve años, basándose en pruebas sotéricas-esotéricas-freudianas...
Lo que está ocurriendo es un abuso de poder, pura y llanamente. Y los que callan o aplauden serán...(póngase el calificativo que le guste, usted que domina el lenguaje con tal sutileza).
Abusón: Quien abusa de su fuerza o autoridad o que se aprovecha de una situación en beneficio propio: (Le viene al caso como un guante de seda).
Antton, ya le he mostrado varias veces que ni los propios descubridores, en los trabajos que presentaron a la Comisión, hablan de piezas hechas antes de la cocción, ni de huesos inscritos en fresco, y con razones muy lógicas. A usted como quien oye llover, le da igual. Y pruebas se han realizado sobre muchas otras piezas, las pruebas que solicitaron, y salió lo que salió, como bien sabe. También le da lo mismo. Esas no valen y ya está. Que quieren que se realicen más, pues pídanlas donde procede, en los juzgados y a ver que dicen. Claro que analizar algo por si acaso es lo que usted dice, contra lo que opinan los especialistas es un poco ridículo, y cambiar de opinión sobre esas piezas sin justificarlo debidamente puede que de la impresión de que se pide cualquier cosa con tal de retrasar la entrada en el juicio.
¿Qué pasa, Percha? ¿Y si fuera cierto (que no lo sé) que los arqueólogos no señalaron esas piezas como grabadas antes de cocción, qué pasa ¿que eso les hace culpables de algo?.
Tampoco lo señalaron los miembros de la Comisión científica y asesora...¿Y?
No juegue al despiste, Percha, y contésteme:
1.- Ese ladrillo que le muestro en la foto, ese: ¿Le parece o no le parece que esté grabado antes de cocción?
2.- Comprobar si un ladrillo, el propio ladrillo, es antiguo o es "moderno", ¿sabe usted o no sabe si es o no es relativamente barato y fácil y resolutivo?
3.- ¿Es cierto o es falso que piezas (ladrillos, huesos...) susceptibles de aportar información clave estaban en una lista judicial de piezas, lista acordada por ambas partes, y esas piezas (precisamente esas: los ladrillos, los huesos...) quedaron sobre la mesa y el IPCE no se los llevó a analizar ni tampoco hizo constar las razones para no analizarlas?
4.- A usted como profesional del derecho, ¿le parece "regular o irregular" esa actuación? Si fuera un cliente suyo, ¿le induciría a sospechar que "aquí hay gato encerrado" o no?.
Antton, no juego al despiste y no sé por qué tengo que contestar a un interrogatorio ;)
1. No tengo idea, pero si un montón de expertos, incluidos los implicados, no han señalado que se trata de ladrillos grabados antes de la cocción, no sé por qué razón van a serlo. Algunos han señalado que faltan las rebajas características de ese tipo de piezas. También pudieron hacerse con las piezas recién sacadas blandas o rehidratadas. Incluso, Viriato, si no recuerdo mal, hizo una prueba sobre una cerámica ya cocida y resultaba la mar de convincente como pieza hecha antes de cocer.
2. Nadie duda que sean ladrillos romanos. No sé para qué hay que comprobarlo.
3 y 4. Ignoro cuales son exactamente las piezas que se analizaron y las razones que se dan (o no) para escogerlas o rechazarlas. No tengo el informe. Y no sé como fue el procedimiento concreto de selección con lo cual ignoro si fue o no correcto. En todo caso hay herramientas procesales para solventarlo (recursos, peticiones de más pruebas y demás) que ignoro si se han interpuesto o solicitado, o si se han rechazado y las razones para ello. Pero vamos, que han pasado tres años desde el informe, creo que han tenido tiempo más que de sobra para hacerlo. También puede ordenarlo la Audiencia si lo estima procedente si se reitera la solicitud en el recurso al cierre del sumario. Y no, no me parece sospechoso, pasa todos los días que se solicitan y rechazan pruebas en la mayoría de las ocasiones con razones fundadas. Pero claro es mejor, más fácil, achacarlo todo a “manos peludas”, a conspiraciones.
Oh, disculpe, Percha, si se ha sentido sometido a un interrogatorio.
Yo sólamente quería que me diera su cualificada valoración, como lo ha hecho en otros casos aquí y en otro foros. Cuando le presenté el "IZAR VRDIN" en este mismo foro, usted bien rápido y suelto que expresó sus dudas (razonables) ...
Pero entiendo que se sienta incómodo en este caso ante la evidencia de la foto. Entiendo que esa pieza es impactante (y hay más). Están en su derecho de mirar a otro lado o meter paja para no ir al grano.
Claro, usted no hace “casus belli” cuando dice que uno de ellos "cambió de equipo porque no chupaba suficiente protagonismo y tal.” ¿Alguna prueba sobre eso, o es sólo otra de sus hipótesis con mala baba?
Quizás, sólo quizás, hasta llegar a dejar un puesto, en un yacimiento que competía con Pompeya, Ostia o Vindolanda ni más ni menos (con una financiación brutal), hubiera todo un proceso de "cosas raras”que les llevaron a abandonarlo y a hacer las durísimas críticas que hicieron.
Hablo de memoria, puedo estar confundido, pero juraría que alguno de los que se fueron expresó su malestar explícitamente porque le encargaban trabajos secundarios...
Y sí, dieron sus razones y sus dudas, en el 2009 !!!!, y estaban acompañados por la Diputada (yo creo que era la Diputada la que daba la rueda de prensa y los tres arqueólogos acompañaban a élla)
Pero no hablo yo ni mi mala baba.
Hablan los tres arqueólogos, a través de nota escrita; hablan principalmente de la no fiabilidad del método arqueológico:
"...el proceso de excavación "complicaba mucho su fiabilidad y credibilidad
científica", por lo que han dicho que tenían claro que "jamás podrían
tener el refrendo de la comunidad científica y académica"... no fueran documentados ni registrados convenientemente ...
Más o menos lo que ya había dicho la Comisión de Arqueología (remachado por el "rolex de Agustin Azkarate).
Sin duda, sólo pretendían descalificar a LURMEN y su trabajo arqueológico (pero les contradice Harris). Desde luego, entre los tres y la Diputada no aportan ninguna prueba de falsificación, ninguna, ni tampoco habrán aportado ante la policía judicial ni ante la Juez porque no hay nada recogido en el auto judicial...)
Pretendían descalificar el trabajo de LURMEN...y de paso, pretendían dar su espaldarazo a la Diputada (claro, para eso estaba élla allí) y al trabajo de la Comisión de Expertos.
No lo digo con mi mala baba. Lo dicen éllos mismos, explícitamente, lo dice la nota:
Por
ello, en cuanto a las conclusiones de la comisión de expertos que cree
falsos los grafitos, han dicho que la cualificación de sus miembros "es
garantía para entender que sus dictámenes son resolutivos y
definitivos".
Amén, Haber empezado por ahí:
Hay 9 comentarios.
1