Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 amanus2 15 de jun. 2017

   
   
   

   Sr.
   Sala, ya que me cita le respondo.

   
   
   

   Hay
   mucha controversia sobre los préstamos célticos a la lengua vasca, pero alguno
   tiene que haber, claro. Hay muchas dudas, primero sobre si son verdaderamente
   célticos, (p.e.  Zillar), su origen (si
   son préstamos directos o a través del Francés, Castellano, Gascón  u otras lenguas) y si no son préstamos del Euskera
   a lenguas célticas (ver el Andere del Irlandés), o pertenecen a un fondo común
   preindoeuropeo de toda el área atlántica de Europa y estos términos se acabaron
   incorporando a las lenguas célticas que se hablaron en esas zonas (ver el Dur
   del Bretón y el Galés)

   
   
   

   Tampoco
   sabemos si algunos de estos préstamos, que son muy escasos, entraron en la
   lengua vasca a través de sucesivas inmigraciones de pequeños grupos célticos en
   el área de habla aquitana con los que entraron en contacto y dejaron algunas
   palabras (ver Landa).

   
   
   

   Lo que
   sí se puede afirmar es que en ningún momento estas dos lenguas estuvieron en un
   plano de igualdad, ya que hubiera tenido que dejar una cantidad mucho más grande
   de préstamos como pasó con el Latín. Y si hubiera habido una sustitución lingüística
   efectiva, que es lo que viene a decir esa teoría de la supuesta vasconización
   tardía, esta lengua hubiera tenido que haber deformado la lengua y dejar un
   grupo de préstamos mucho más amplio que el que tiene. Es decir tendría que
   haber una diferencia de pronunciación y gramatical mucho mayor en general entre
   los dialectos del Euskera que se hablan ahora y el Euskera Aquitánico según aparece
   en la onomástica de la Aquitania y otras regiones  (por no hablar de las ostracas de
   Iruña-Veleia) y eso no es así. Cualquiera de esas inscripciones las puede
   entender cualquier hablante actual de la lengua.

   
   
   

   Por
   comparación, en todas las demás áreas lingüísticas de la península, donde hubo
   una sustitución efectiva de lenguas hacia el Latin, estas lenguas no sólo
   difieren de este sino que difieren entre ellas y además tienen un fondo de
   palabras y de pronunciación (notoriamente que no se pronuncia la V) que las
   diferencia p. e.  de los romances de la
   península Itálica.

   
   
   

   En el
   Euskera eso no pasa. Es decir la forma actual de la lengua y sus variantes es
   muy antigua y ha variado muy poco con el paso de los siglos.   Ya sé
   que Michelena decía que la división dialectal del Euskera debía de ser medieval,
   pero yo no he estado nunca muy de acuerdo con él en este  punto y luego todos podemos equivocarnos.

   
   
   

   Hay que
   tener en cuenta que muchas de estas hipótesis de que tendría que haber cambiado
   más la lengua con el paso de los siglos, están basadas en la evolución del
   Castellano u otras lenguas romances respecto del Latin, siendo esta  la base teórica de los falsarios de las
   ostracas de Iruña-Veleia, es decir lo que está escrito en las ostracas no puede
   ser tan parecido a lo que se habla ahora. Pero no todas las lenguas evolucionan
   igual. Y vuelvo a lo de antes, el Latin era una lengua foránea respecto a las
   lenguas habladas en lo que luego fue Castilla, y la manera de hablar estas
   lenguas (las que fueran) acabaron deformando este Latin y generando el Castellano
   con el paso de los siglos. Es el mismo fenómeno que produce los acentos al
   hablar una lengua extranjera. En el Euskera no tiene porqué haber pasado eso
   porque siempre se ha hablado la misma lengua con la misma pronunciación.

   
   
   

2. 

   #2 amanus2 16 de jul. 2017

   
   
   

   "El Aquitano
   como lengua céltica", pues vaya catálogo de majaradas, Extraigo algunos
   comentarios: "El hecho de diferir los Aquitanos de los Galos no los
   convierte a estos en gentes no celticas"

   
   
   

   !Vivan las
   tautologías! Galos es como se llamaba a los celtas en Latín. Celta es la
   palabra griega, así que desde el momento en que se les declara no Galos es que
   no son celtas.

   
   
   

    

   
   
   

   En la
   introducción de la Guerra de las Galias viene muy claro:

   
   
   

    

   
   
   

   “La Galia está dividida en tres partes: una que habitan los  belgas, otra los aquitanos, la tercera los que
   en su lengua se llaman  celtas y en la
   nuestra galos. Todos estos se diferencian entre sí en lenguaje, costumbres y
   leyes.” Luego su lengua ya no era céltica.

   
   
   

   En un afán de buscarle tres pies al gato, Vidal declara a esta lengua
   céltica en contraposición a lo declarado por Julio Cesar. Y yo me pregunto
   ¿Este Vidal cómo lo sabe? O ¿se lo ha inventado?.

   
   
   

   Y sigue: “El mayor problema es en reconocer los nombres indígenas como
   propiamente aquitanos” Pues en la onomástica indígena Aquitana de
   Gorrochategui, no sólo se reconocen numerosísimos nombres indígenas, sino que
   cualquiera que sepa vasco los entiende, pero obviamente el Sr. Vidal desconoce
   esta lengua.

   
   
   

   “La base del problema es que la mayoría de los nombres indígenas se
   encuentran en el Condado de Comminges”. Mentira,se encuentran por toda la
   Gascuña, aunque es cierto que la epigrafía la mayoría de ella se encuentra
   concentrada en la zona este. Otra vez a vueltas con el mito de los Convenarum.

   
   
   

   Luego confunde a los Vascones con los Vacceos, que estaban separados unos
   buenos 400 km…….para que seguir.

   
   
   

   Ya que me cita ud. cosas por lo menos que tengan in  rigor ciéntifico y no sean inventos.

   
   
   

Hay 2 comentarios.
1