Autor: Edward Harris
jueves, 19 de noviembre de 2015
Sección: Noticias
Información publicada por: Silberius
Mostrado 34.442 veces.
Edward Harris: Es imposible falsificar los 400 grafitos de Iruña-Veleia
Carta publicada en el Diario Gara, donde Harris pide que se rehabilite a Eliseo Gil y al resto de los arqueólogos de Iruña-Veleia.
Aunque no pretendo entender todas las cuestiones relacionadas con los grafitos de Iruña-Veleia, según he podido comprobar, este asunto no ha podido ser peor gestionado por las autoridades. Dichas actuaciones, tan nefastas, han dado como resultado la difamación y la calumnia hacia varios arqueólogos excavadores muy profesionales.
Uno no necesita ser arqueólogo para aceptar que estos objetos arqueológicos son auténticos, ya que los argumentos para declararlos falsos desafían toda lógica y entendimiento de las circunstancias en las que los falsificadores normales actúan, por no hablar de la total ausencia de beneficio económico o de otra índole que supuestamente debería reportar a los arqueólogos que presuntamente crearon estas 400 «piezas maestras» de grafitos antiguos.
El asunto es una absoluta desgracia para la profesión de la arqueología en el País Vasco, en España, y, ciertamente, en Europa. Debe encontrarse la manera de rehabilitar a Eliseo Gil Zubillaga, Idoia Filloy y cualesquiera otros arqueólogos que hayan sido manchados con la repugnante acusación de ser unos falsificadores, no habiendo ninguna razón o motivación concebible para que ellos llevaran a cabo un fraude tan masivo hacia la comunidad arqueológica y ciertamente hacia el mundo en general.
La difamación de esas personas no tiene precedentes en la arqueología, y uno se aventuraría a afirmar que nunca ha llegado a tal nivel hacia ningún arqueólogo excavador vivo o en la memoria registrada, especialmente en el periodo moderno, comenzando en la década de 1960, cuando el método estratigráfico salió a la luz como el método científico esencial para las excavaciones arqueológicas, un proceso que se aceleró hacia el final de la década de 1970 con la publicación de “Principios de Estratigrafía Arqueológica” en 1979, métodos a los que se adhirieron Gil y Filloy en su trabajo.
El hecho científico es que la estratificación, como escribió en una ocasión el gran geólogo Charles Lyell, es un registro objetivo del pasado, un «testigo no intencionado» del pasado, y, si se ha excavado correctamente en un yacimiento arqueológico, el arqueólogo recuperará su secuencia estratigráfica, que es el registro objetivo (no tocado por manos humanas) de cada yacimiento arqueológico, su ADN, podría decirse.
Uno hubiera pensado que para hacer una falsificación plena y completa los arqueólogos deberían también falsificar o fabricar igualmente el registro estratigráfico del lugar, pero en el caso de Iruña-Veleia, parece que hicieron un trabajo muy bueno de recuperar ese registro objetivo, esa secuencia estratigráfica objetiva, contra la cual todos los análisis posteriores del sitio y de los restos que contiene deben realizarse.
Puesto que Gil y Filloy han recuperado las secuencias estratigráficas de sus diversas zanjas en Iruña-Veleia, de ello se sigue que, si afirman que las «falsificaciones» fueron encontradas en tales y tales posiciones en las secuencias, los objetos son «verdaderos», auténticos y datables en relación a la secuencia estratigráfica y otros objetos y evidencias físicas encontradas en el lugar. Sugerir otra cosa, considerando los aproximadamente 400 objetos con grafitos encontrados, sería sugerir un fraude que habría tenido que incluir a todas las personas en el lugar, desde los excavadores de nivel más bajo en las zanjas, hasta el personal y los conservadores en los laboratorios y oficinas, y de hecho cualquiera que hubiera descubierto o por cuyas manos hubieran pasado posteriormente estos objetos.
En cuanto a la extraordinaria variedad de habilidades y conocimientos que serían necesarios para producir las 400 «falsificaciones» tal como se comentan, los arqueólogos de Iruña-Veleia deberían ser de los más destacados genios en la arqueología moderna y deberían darles las mejores cátedras universitarias en su tierra, en vez de ser expulsados de la profesión por aquellos cuya motivación escapa a la imaginación.
* Carta enviada por Edward Harris para su publicación a Euskeraren Jatorria Elkartea.
Más informacióen en: http://www.naiz.eus/eu/hemeroteca/gara/editions/2015-11-18/hemeroteca_articles/es-imposible-falsificar-los-400-grafitos-de-iruna-veleia
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Gracias por la información Silberius. Creia que este tema estaba cerrado pero veo que no. Que siguen luchando como Viriato contra los romanos.
Edward Harris, Carmen Fdez Ochoa y Ángel Morillo Cerdán unos espadas pistonudos frente a Agustín Azcárate,Belén Bengoechea, Julio Núñez y José Antonio Quirós también afamados doctores aunque por otros motivos......................
Honéstamente: Harris, Fdez Ochoa y Morillo Cerdán me recuerdan mucho al "fuego amigo" y al célebre dicho De los amigos me guarde Dios, que de los enemigos me guardo yo . Si yo fuera Gil Zubillaga huiria de mis "amigos" como alma que lleva el diablo.
Edward Harris en el museo MAN: charla completa
Egilea: Euskeraren Jatorria
• Sábado, Marzo 28th, 2015
En la segunda parte (minuto 3:30) hizo la mención sobre Iruña-Veleia:
Edward Harris: Harris Matrix MAN 1
Edward Harris: Harris Matrix MAN 2
Edward Harris: Harris Matrix MAN 3
Antton Erkizia ha hecho el siguiente comentario sobre esta mención en Ama-Ata:
No es la primera vez que Harris acredita
la aplicación correcta de su propio método arqueológico en Iruña-Veleia
por el equipo de Eliseo Gil. Recordemos: “Una evaluación arqueológica” por Edward C. Harris http://www.sos-irunaveleia.org/harris donde dice: “…está
claro que los directores han entendido y aplicado los principios
modernos de estratigrafía arqueológica y, en consecuencia, lo más
probable es que las secuencias que ellos han recopilado reflejen la
realidad estratigráfica de los restos arqueológicos que encontraron,
excavaron y registraron durante el transcurso de sus excavaciones en
Iruña-Veleia”.
También hablaron sobre la praxis arqueológica la catedrática de arqueología Dra. Carmen Fernandez Ochoa y Dr. Angel Morillo Cerdán http://www.sos-irunaveleia.org/dictamen-cientifico-sobre-el-metodo-arqueologico-ochoa y el arqueólogo y profesor Emilio Illarregui http://www.sos-irunaveleia.org/dictamen-cientifico-sobre-el-metodo-arqueologico-illarregi
Muy diferente es el juicio que les merece el mismo trabajo arqueológico a los miembros de la Comisión de expertos, Dr. Agustin Azkarate, Belen Bengoetxea, Dr. Julio Nuñez, Dr. Jose Antonio Quirós, profesores de la EHU-UPV,
con la colaboración de los profesores Dr. Dominic Perring, de la
University College London y Dr. Marco Milanese, de la Universidad de
Sassari, Cerdeña. que en un extenso informe, concluyen: “Por
tanto, y a luz de todo lo dicho, no nos resulta posible validar la
fiabilidad ni de la estrategia de la excavación, ni del sistema de
registro, ni de la comprensión de losprocesos formativos, ni de la
datación de los contextos arqueológicos”. http://www.sos-irunaveleia.org/informeaa
Hola a todos y todas,
Además el profesor Madariaga declaró a la Ertzaintza que en aquel momento no había terminado su investigación y nunca la terminará:
Quería comentar dos cosas.
Primero quiero complementar la información de Sala cuando cita al informe de la Área de arqueología para la Comisión Científica Asesora:
“Por
tanto, y a luz de todo lo dicho, no nos resulta posible validar la
fiabilidad ni de la estrategia de la excavación, ni del sistema de
registro, ni de la comprensión de los procesos formativos, ni de la
datación de los contextos arqueológicos”.
Está conclusión extremadamente severa contrasta con la conclusión de su propio asesor Perring:
"3.7.4 If it is eventually concluded that a hoax has been perpetrated this should not be at the expense of the profesional reputation of all involved in the project. It is clear that the excavations have gerally been conducted to a very high standard, and impressive results have been obtaind (...)".
Algo no puede ser ''''high standard'''' y completamente mal...
Dr. Luis Silgo Gauche, Doctor en arqueología y especialista en epigrafía ibérica y en ibero-vasco, escribió espontáneamente un informe sobre el informe AA que ha sido entregado a la Juez Instructora del caso:
Informe sobre la "Valoración" del Área de arqueología de la UPV, en relación a los hallazgos excepcionales de Iruña-Veleia.
Él mismo lo resume así:
"El presente trabajo es un examen de la “Valoración” elaborada por el
Área de arqueología de la UPV sobre sendos informes de las excavaciones
de Iruña-Veleia que presentó Lurmen. Como se pone de manifiesto en este
trabajo la “Valoración” prescindió de aspectos fundamentales para
comprobar la actividad arqueológica y los hallazgos efectuados por
Lurmen. No sólo ésto sino que por no haber solicitado información
complementaria, la “Valoración” presenta deficiencias y errores. Además
esa “Valoración” está llena de supuestos y posibles no fundamentados. En
consecuencia carecen de valor las conclusiones negativas a que llega la
“Valoración” sobre la actividad de Lurmen en el dicho yacimiento."
En los 4 casos se trata de una evaluación de los mismos dos informes con la excepción de Perring quien solo recibí la mitad de la documentación. 3 llegan a la conclusión que la arqueología/estratigrafía era correcta, entre ellos él que desarrolló el método.
Lo que sí es preocupante es que con la perspectiva del tiempo los que escribieron un informe muy severo son los beneficiados de su propio veredicto, y especialmente Julio Nuñez. Esto no es ético.
Mi segundo comentario se refiere a todo el proceso de la Comisión Científico Asesora.
Es un proceso muy anómalo.
La Comisión es constituida por una política, quien elige únicamente miembros de la UPV, ella la presida (para asesorar a si misma, de allí el nombre). Ella aborta dicha Comisión el 19 de noviembre 2008 sin que se han entregado los informes definitivas que llegarán, días y semanas después como indica el sello de entrada en Diputación, sin llegar a conclusiones consensuadas, sugiriendo unanimidad científica (el informe químico en ningún momento afirma la falsedad). Imagen del informe de la asesora Isabel Velázquez:
Los informes de la Comisión eran ''''low quality'''' y ningún comisionado ha publicado su análisis (Gorrochategui en sus dos artículos no se atreve a un analisis serio de las razones de falsedad, Santos Yanguas - él quien afirma la inscripción de ''''Descartes'''' (qué nadie más lee) - publico alguna conferencia sobre el tema), pero ningún artículo con rigor. Cuando la Diputación apaga su servidor ya no habrá rastro de los argumentos de la Comisión.
Unas meses más tarde, la ex-Diputada de Cultura acusa a Eliseo Gil de ser el autor de los ostraka a base de un informe grafológico que está llena de errores en todos los niveles, aparentemente escrito a toda prisa, pero que además no concluye nada, además no es experta en epigrafía romana lo que induce errores curiosos. Entonces la Justicia ha admitido a tramite una querella por falsificación patrimonial sin fundamento.
Luego había otros informes grafológicos acompañado de filtraciones un tanto curioso por parte de una administración publica, pero de estos no conocemos su contenido, y puedo afirmar que a día de hoy ni el querellado conoce su contenido. Lo que sí sabemos es que han costado 36.000 euros a las arcas publicas.
Informe
pericial caligráfico: Cotejo entre grafitos inscritos en ‘letrinas’ e
inscripciones en cerámicas y huesos del yacimiento de Veleia Alicia Martínez-Carrasco:
Percha y sus colegas intentan contarnos la historia de un monstruo: un estafador, un falsificador, alguien con pocos o sin escrúpulos, y además idiota por escribir en castellano en vez de latín en su falsificación (aparte de DESCARTES!).
Estoy siguiendo 7 años el caso de muy cerca, y con los años he conocido a Eliseo Gil, sobre todo en momentos muy malos. Más de una vez he temido que iba a hacer algo grave contra si mismo, pero creo que la rabia por la absoluta injusticia le ha dado vitalidad. Sufre depresiones, pero veo también una persona muy lucida que nunca pierde el sentido de humor.
Como director del yacimiento seguramente ha cometido errores, sin duda. Sigo 6 años a Nuñez, y aunque en el informe de la Area de arqueología destroza con sus colegas todo el trabajo de LURMEN tampoco está libre de errores - en realidad este año ni ha excavado.
El grave problema de entrada es que se han mezclado planes para introducir la UPV en el yacimiento Veleia con una Comisión Científica. Allí, y no lo digo ligeramente, se han cometido barbaridades en cadena. Para empezar una política, además sin ninguna experiencia científica, nunca puede presidir una comisión científica, tiene que ser el científico más experimentado del grupo. Y allí empieza el calvario.
No existe ningún estudio serio, independiente y con garantías que demuestra la falsedad, pero se ha acusado a Eliseo Gil de ser el autor. Algo que es completamente ilógico, Eliseo Gil sabe latín!
La crítica de Harris me parece muy fundada - y Harris ha visitado el yacimiento con Nuñez como guía, en compañía del Secretario de la Comisión Científica Asesora y Director de Patrimonio de la Diputación el 23/11/2012. Harris visitó en marzo de este año Madrid, para dar una conferencia el 17/3 en el Museo Nacional de arqueología (donde mencionó brevemente Iruña Veleia). Sus críticas no vienen de un marciano.
Para resolver el caso de Iruña Veleia se debe seguir las recomendaciones de Perring:
excavaciones de contraste y pruebas científicas en uno de los mejores laboratorios de arqueometría, ...y dejar de torturar el excavador - él no es el autor.
Bien, bien.................señoras y caballeros. Estamos en una nueva época. "La Pax Celtíbera". La nave celtiberia III ha despegado sin turbulencias y avanza, AVANZA hacia el conocimiento del mundo desconocido.
Ya han oido al señor Van den Drieschen...........el señor Gil Zubillaga ha sufrido lo indecible a consecuencia del turbulento asunto que nos ocupa. Un sufrimiento moral de tal envergadura que sin duda lleva aparejado consigo el sufrimiento físico. Su padecimiento tremendo, prolongado, es de tal naturaleza que uno de sus mejores amigos y colaboradores, Don Koenrad, nos alerta incluso de un posible..............¡No, no quiero poner la tremenda palabra!. ¡No quiero escribirla!.
Es por eso que les ruego a todos Vds contención y mesura cuando se refieran "al arqueólogo maldito" como así le llaman. En esta nueva etpa de "La Pax Celtíbera" quisiera erigirme en una especie de "pacificador".
El señor Gil Zubillaga denuncia que no ha tenido un juicio justo, que ha sido linchado, que ha sido arrojado a los caballos y que le han convertido en un monigote del pim, pam, pum donde todos descargan sus golpes sin clemencia, con saña.
Aquí!!, aquí como en REHA tiene una tribuna libertaria donde de forma honesta podra exponer las líneas de su defensa.
Moderen su discurso contra el señor Zubillaga. Ya ha sufrido una larga penitencia. Quiere hablar, quiere hablar en su defensa, rehabilitarse . No sabemos en realidad aún qué demonios ha pasado. No sabemos nada!!!. Y es nuestra misión lograr resolver el mayor misterio de la arqueología mundial. Serenidad señores!!! serenidad pues.
En la página Vitoria-Gasteiz.org ya se pueden leer los artículos de El Correo al completo:
IRUÑA-VELEIA, «LA MÁS GRAVE FALSIFICACIÓN DE LA ARQUEOLOGÍA MUNDIAL...
IRUÑA VELEIA: CASI SIETE AÑOS EN EL JUZGADO
LA ILUSTRACIÓN: IRUÑA-VELEIA
La información de El Correo de hoy sobre el asunto:
LA ERTZAINTZA DESVELA QUE LA EXDIRECTORA DE ARQUEOLOGÍA DESOYÓ A EX...
GRAFITOS
LA ILUSTRACIÓN: IRUÑA-VELEIA
Eliseo Gil se defiende y dice que el informe policial sobre el fraude de Iruña-Veleia «carece de pruebas»
El responsable del equipo de arqueólogos acusado de manipular restos romanos para construir un hallazgo que revolucionaba la Historia afirma que el documento de la Ertzaintza es «un ejercicio de imaginación»
María José Pérez / El Correo
El informe de conclusiones policiales realizado por la Ertzaintza sobre las actuaciones realizadas por el equipo de arqueólogos liderado por Eliseo Gil e Idoia Filloy en Iruña-Veleia, desvelado en exclusiva en los últimos días en EL CORREO, es, para los dos investigadores, «un ejercicio de imaginación, con hipótesis, posibilidades y argumentaciones válidas». Así lo afirmaron este viernes ante los medios de comunicación tras haber salido a la luz el documento a través de este diario. Después de lamentar que no se les ha dejado «ningún espacio para la presunción de inocencia», plantearon que el informe policial debería presentar «pruebas físicas para que las instancias judiciales armen su juicio y ulterior veredicto», pero que éstas «brillan por su más palmaria ausencia».
Gil citó textualmente el informe en el que se recoge «la hipótesis de la presunta falsedad de la mayor parte de los 400-500 grafitos excepcionales», lo que significa que «todavía estamos en la más absoluta falta de demostración científica de que esa hipótesis sea correcta». Para probar su inocencia, recordó que han intentado que las piezas «se analicen correctamente y con todas las garantías» para saber «si nos encontramos ante un delito o no», ya que ha su juicio no ha quedado probado.
El arqueólogo y Filloy, que estuvieron acompañados por el geoquímico Koenraad van der Driescche, afirmó que «nuestro único delito fue encontrarnos una serie de hallazgos que juzgamos como excepcionales y dar el paso de compartir con la sociedad el descubrimiento». Y añadió que «nos hemos visto involucrados en un proceso judicial inédito en el ejercicio de la arqueología mundial».
Sobre los restos metálicos aparecidos en la superficie de algunas piezas, Filloy explicó que «sólo se demuestra que ha habido una manipulación, en el sentido de que ha pasado por manos, que ha sido manejado". El geoquímico, por su parte, consideró que en el informe policial «falta un capítulo, el de por qué los metales están ahí». Asimismo, añadió que «como todo el mundo está convencido de la falsedad, los técnicos tienen la conclusión de antemano».
Los implicados en el caso considerado por la Ertzaintza como «la más grave falsificación de la arqueología mundial de los últimos años» están ahora «a la espera de los acontecimientos que decidan las instancias judiciales», entienden que «la instrucción está prácticamente terminada» y afirman que están «pasando una tortura».
Copio aquí lo que acabo de poner en TA:
Todo muy bonito, salvo porque hay cosas que no son así exactamente.
El 30 de noviembre de 2008 José Luis publica un enlace con un informe, o como lo quiera llamar, que se publicó en la pagina del yacimiento. Contenía, entre otra cosas lo siguiente:
"Espectro de referencia integrado para toda la serie de piezas, referido a nueve puntos por pieza, pertenecientes a la capa más superficial de cada una de las piezas.
El espectro NAA está libre de la interferencia del Ba en el canal de Ti.
Sólo se procesan los datos para los que ha sido posible determinar con certeza los valores de Ca, K y Ti. Los picos Ti K y Ba L se superponen en los espectros EDX, lo que precisa deconvolucionar los picos de Ba para evitar que el pico Ti Ka (4.508 keV) y Kb (4.931 keV) se muevan hacia niveles de menor energía al superponerse al pico Ba La (4.465 keV) y Lb (4.828
keV).
La profundidad máxima de rastreo se fijo en 200 mm para todas las piezas. Los datos SPM sólo se refieren a los primeros 3 mm de espesor."
En el propio texto se dice que estos datos "están tomados de la memoria elaborada por Rubén Cerdán, coordinador de dichos estudios. Cerdán, R. (marzo-abril 2006): “Análisis de pátina de deposición superficial de contaminantes en muestras arqueológicas de cerámica común, T.S.H. y óseas”. Estudio inédito depositado en el Museo de arqueología de Álava. "
El 2 de diciembre del mismo año José Luis, otra vez, nos informa de que se ha cambiado el PDF de las pátinas ya que "Las ilustraciones retiradas procedían de una presentación divulgativa, no del estudio al que no tenemos acceso. ” Pero son tan torpes que no eliminan la nota que dice que los datos provienen del informe original. Informe original que entonces no se conocía. No se había hecho público.
Después Salvador descubre el pastel de la gráfica falseada, confirmado más tarde por el propio Koenraad, tras hablar con Wolfgang Wilhelm (aquí su informe para la DFA)….
Cuando se publican todos los informes comprobamos que en el primer informe Cerdán, aparece exactamente la misma gráfica, con los mismos comentarios. No se trata de esa gráfica azul que nos ha puesto, Koenraad, si no de la que figura en la última página del informe.
Posteriormente se descubren más chapuzas, con fotos repetidas para pruebas diferentes, sobre piezas distintas. Y se sospecha de las fotos decolorines que trufan los informes.
¿Koenraad, de verdad ve parecido entre ese Cristo crucificado y las crucifixiones veleianas?
Es que ni la Sra. Harley considera que se pueda hablar de dicha pieza como una representación de la crucifixión normal. Como bien a puesto Ud., duda de si su origen es cristiano o pagano. Hay un trabajo posterior a ese que menciona en el que trata con más profundidad el tema:
The Constanza Carnelian and the Development of Crucifixion Iconography in Late Antiquity
En sus conclusiones dice:
"According to the surviving evidence, the earliest images of the Crucifixion have generally been thought to have been produced in the West in the 5th century ad, relatively late inthe broad development of Christian iconography. The first dates to ad 420–30 and appears in the pictorial narrative of the Passion that is arranged across the series of ivory panels known as the Maskell Passion ivories(Pl. 8).The second, slightly later, representation is found amongst the cycle of episodes from the Old and New Testament illustrated on the wooden doors of the church of Sta Sabina in Rome, carved in the ad 430s (Pl. 9). The evidence yielded from the study of engraved gemstones, which furnish even earlier representations of the subject, suggests that experimentation with pictorial representations of Jesus affixed to the cross had begun by the3rd century ad. While the experimentation might not have been extensive, or the results popular (given the paucity of evidence), the fact of it is very clearly if unexpectedly attested by the magical Pereire gem in the first instance, and the Constanza and Nott gems in the second.”
Todas postconstantinianas y, además, sin parecido alguno con las de Veleia, alguna de las cuales se van al siglo II, principios del III. Eso sí en Veleia siempre son idénticas (del siglo II al V), hermosas, bien visibles, con la víctima bien encuadrada en el centro. Nada que ver.
Por cierto, ¿no le dice nada que ninguno de los especialistas de la materia nombren jamás los ejemplos de Veleia, cuando son tan escasos los ejemplos con que se cuenta? Solo en Veleia hay más crucifixiones que en todo el imperio romano.
Que bueno el OSTRACABASE, no?
Los primeros falsificadores del crimen arqueológico más grave del mundo que ponen literalmente todas las evidencias con toda la información en internet de manera que todo el mundo puede disfrutar del mayor crimen.
No me fastidie Koenraad. ¿Qué tono agresivo? Nos cuenta que Harris dice que las dotaciones son impecables y usted dice que las de los sondeos puede que no. ¿No es así?
Lo que pasa es que ve los problemas y no quiere asumirlos. Me da igual que no sean de finales del II, pero negarme hasta el s III… Vamos.
Me dice que los del siglo V son cruces desnudas ("los posteriores del pleno siglo V son cruces desnudas") y las del sector 6, todas con muñequito, son, abro comillas de nuevo "a partir del siglo V d.C.”. No nos tome el pelo.
Yo les deseo también lo mejor para el año que viene, y deseo a Eliseo Gil, Idoia Filoy y otros miembros del equipo de LURMEN que están bajo sospecha en el informe final del Ertzainta del cual Percha nos trajo las Conclusiones que se les haga justicia. Evidentemente creo que son inocentes, y estoy optimista que se lo va a demostrar.
Como Percha en ocasiones ha citado la (estúpida) broma de O.E. en plan repetición general, igual que el equipo instructor, comparto aquí unas reflexionas mías.
Sobre una broma de mal gusto y cronogramas en las Conclusiones del informe final de la Ertzaintza
Imaginase un atraco de banco. Un grupo de atracadores armados con
pasamontañas entra el banco y pide el dinero. En el momento que el
director ha abierto la caja fuerte y el saqueo está a pleno rendimiento,
dice el líder de la banda: "Parrar, quitar vamos
hacer un simulacro para ver la reacción del personal ante un atraco. "Tú
Patxi, quita tu pasamontañas y te acercas y dile al personal a modo de broma: "Hola guapos,
esto es un atraco", luego pones de nuevo las pasamontañas y seguimos
donde estamos, vale?"
Esto es más o menos lo que ha pasado en Iruña Veleia según las "Conclusiones" del informe final de la Ertzaintza (ver Las conclusiones del informe final de la Ertzaintza):
Como se puede observar en OSTRACABASE en
la segunda o tercera semana de agosto - donde la E sitúa la ''''broma'''' -
ya habían aparecido numerosas de las piezas más polémicas:
En
este momento cuando la fábrica de falsificaciones está a tope, uno del
equipo falsificador se va identificar y escribir en un trocito
descontextualizado "VELEIA LEPAXT" (Txapel es su mote) a modo de ''''prueba piloto'''' para "observar las reacciones
del resto de trabajadores de Lurmén SL y detectar fallos en la cadena
producción de posteriores grafitos falsos", y después continuar con la faena inicial...
El affaire Veleia debiera remecer no digo la historia, la arqueología, sino los fundamentos mismos de la ciencia moderna. Como ha dicho el físico nuclear Dr Cerdán-Nádrec, un mismo fenómeno físico puede darse simultaneamente en dos puntos diferentes de la matriz espacio temporal, y aún se dice que dos moléculas idénticas pueden resonar por simpatía instantánea, separadas por años luz, lo cual derriba los postulados de Einstein que ninguna información puede desplazarse con velocidad superior a la de la luz. Son por lo tanto perfectamente posibles las máquinas que viajen al futuro o al pasado, como la que indudablemente usó Parmenio.
Sin duda el grafito O.E. nos indica que se produjo una percepción extrasensorial del futuro en que sí aparecería Veleia, y no es broma.
Leo en Ama-Ata que en el Capítulo del
Santo Oficio Alavés que juzgó al reo Gil por "Vasconizante",
se encontraba el arqueólogo Agustín Azkárate. Que pena, tenía
mejor opinión de él que todo eso.
Azkárate es uno de los principales
excavadores de yacimientos de los siglos oscuros en el PV. Excavó
las necrópolis de Aldaieta en Álava, Buzaga en Navarra y otras, y
siempre ha sido extremadamente cuidadoso con sus conclusiones.
Según él, a tenor de esos hallazgos,
tanto por las características de los enterramientos como de los
ajuares encontrados, estos se diferencian de los de la meseta y se
parecen a los de allende los Pirineos (es decir, no son visigodos,
pero eso ya lo sabíamos) y por describirlos de alguna forma los
llama de “Tipo Merovingio".( O sea que en esa época el PV
estaba más relacionado con lo había al otro lado de los Pirineos
que con lo que había al sur del Ebro, pero eso, también, ya lo
sabíamos).
El yacimiento de Finaga (en Basauri,
Bizkaia), al pie de un castro prerromano, y que también fue excavado
por Azkárate, consistiendo de una necrópolis, primero de
incineración y luego, con la cristianización del castro, de
enterramiento (similar a la necrópolis de Ranes, en Ziérbena,
aunque esta no ha sido excavada) y que se extiende del siglo IV AC al
siglo XIII DC, acompañada de los restos de un edificio de época
bajoimperial, luego adaptado a usos religiosos cristianos y que
coincide, mas o menos, en tamaño y localización con la moderna
ermita (S. XVIII). Estamos hablando de un uso funerario-religioso de
un espacio concreto que se extiende durante veinticuatro siglos hasta
nuestros días, y a mí, eso, me esta hablando de continuidad
poblacional, porque cuando hay una sustitución efectiva de población
en un área concreta, lo primero que se suelen abandonar son los
recintos funerarios. En los caseríos que rodean el yacimiento se
sigue hablado euskera, así que……
Todas estas cosas casan muy mal con esa
infame teoría de la “Vasconización tardía,” que tanto
seguimiento esta teniendo en según que discursos políticos.
En su “La arqueología y los
Intereses Historiográficos,” aparecen las siguientes reflexiones:
“Nos parece, pues, interesante
aprovechar esta ocasión y este foro para plantear algunas
reflexiones críticas sobre la arqueología y sus implicaciones en la
generación de conocimiento histórico, porque nos parece que
determinadas concepciones historiográficas y el predominio absoluto
del empirismo han secuestrado las posibilidades hermenéuticas de
nuestra disciplina durante muchísimo tiempo. Esta concepción
utilitarista de la arqueología –mera ilustradora gráfica,
frecuentemente, de las reconstrucciones históricas de procedencia
documental-, ha conducido tradicionalmente a que se recurriera a ella
para “demostrar” o para “ilustrar” un discurso histórico en
cuya elaboración intervenían únicamente, el conocimiento
archivístico o la pura erudición bibliográfica.”………..”Se
trata en definitiva de que los datos arqueológicos sirvan “para
sostener determinadas interpretaciones.””
”Existen, sin embargo, quienes
parecen empeñados en condenar a la arqueología a su eterna
condición de disciplina meramente auxiliar. Un buen colega y amigo
nuestro dedicado a la historia medieval nos comentaba recientemente
que los arqueólogos debíamos ser como unos buenos paleógrafos,
capaces de transcribir la documentación y editarla convenientemente.
Por desgracia es esta una opinión muy extendida entre los
historiadores y refleja una radical incomprensión de lo que debe ser
la disciplina arqueológica, concebida –insistimos- en su vertiente
únicamente arqueográfica, aunque el problema tiene en realidad
mucho más calada y unas repercusiones historiográficas mucho más
graves.”
“Los datos arqueológicos servían
pues, en primera instancia para alimentar y reforzar determinados
puntos de vista, aunque posteriormente estos últimos –convertidos
en modelos teóricos y marcos interpretativos- iban a condicionar los
resultados de las investigaciones de los propios arqueólogos.
Extraño feedback, sin duda.”
Cuando los restos arqueológicos no
coinciden con según que discurso histórico, entonces estos se
declaran falsos. El problema que tuvo Azkárate con haberse sumado a
dicho Capítulo, es que tiró por tierra en un momento todas sus
consideraciones previas, tanto sobre la práctica de la arqueología,
como sobre las conclusiones históricas que había extraído de sus
hallazgos arqueológicos.
A Azkárate, como a Gorrochategui, esta
más o menos claro, les convino estar a buenas y no llevar la
contraria a según que personas. A mí que no me cuente que él, que
había excavado en Álava, no se había dado cuenta que el yacimiento
de Iruña se estaba excavando profesionalmente y con su adecuada
estratigrafía. Como supongo que tampoco se ha dado cuenta que Núñez
estaba excavando con excavadoras.
Yo no lo puedo evitar, pero me da la
impresión que todo esto, al menos dentro de lo académico en
Vitoria, ha sido un “Todos firmes” y un “Aquí no chista
nadie,” pero por parte de ciertos políticos, porque estos
hallazgos se escapaban a según que discurso histórico-político.
La actitud de Luís Silgo y su
oposición a la "verdad oficial" es ciertamente digna de
elogio, pero también hay que reconocer que de Valencia a Vitoria hay
una buena cantidad de kilómetros.........
Al Sr. Van Driesche: He intentado
publicar este post en Ama-Ata innumerables veces y no hay manera de
hacerlo. ¿Se están censurando los posts en ese blog?, y en caso de
que fuera así, ¿A quién interesaría esa censura?
Hay 14 comentarios.
1