Autor: Edward Harris
jueves, 19 de noviembre de 2015
Sección: Noticias
Información publicada por: Silberius
Mostrado 34.302 veces.
Edward Harris: Es imposible falsificar los 400 grafitos de Iruña-Veleia
Carta publicada en el Diario Gara, donde Harris pide que se rehabilite a Eliseo Gil y al resto de los arqueólogos de Iruña-Veleia.
Aunque no pretendo entender todas las cuestiones relacionadas con los grafitos de Iruña-Veleia, según he podido comprobar, este asunto no ha podido ser peor gestionado por las autoridades. Dichas actuaciones, tan nefastas, han dado como resultado la difamación y la calumnia hacia varios arqueólogos excavadores muy profesionales.
Uno no necesita ser arqueólogo para aceptar que estos objetos arqueológicos son auténticos, ya que los argumentos para declararlos falsos desafían toda lógica y entendimiento de las circunstancias en las que los falsificadores normales actúan, por no hablar de la total ausencia de beneficio económico o de otra índole que supuestamente debería reportar a los arqueólogos que presuntamente crearon estas 400 «piezas maestras» de grafitos antiguos.
El asunto es una absoluta desgracia para la profesión de la arqueología en el País Vasco, en España, y, ciertamente, en Europa. Debe encontrarse la manera de rehabilitar a Eliseo Gil Zubillaga, Idoia Filloy y cualesquiera otros arqueólogos que hayan sido manchados con la repugnante acusación de ser unos falsificadores, no habiendo ninguna razón o motivación concebible para que ellos llevaran a cabo un fraude tan masivo hacia la comunidad arqueológica y ciertamente hacia el mundo en general.
La difamación de esas personas no tiene precedentes en la arqueología, y uno se aventuraría a afirmar que nunca ha llegado a tal nivel hacia ningún arqueólogo excavador vivo o en la memoria registrada, especialmente en el periodo moderno, comenzando en la década de 1960, cuando el método estratigráfico salió a la luz como el método científico esencial para las excavaciones arqueológicas, un proceso que se aceleró hacia el final de la década de 1970 con la publicación de “Principios de Estratigrafía Arqueológica” en 1979, métodos a los que se adhirieron Gil y Filloy en su trabajo.
El hecho científico es que la estratificación, como escribió en una ocasión el gran geólogo Charles Lyell, es un registro objetivo del pasado, un «testigo no intencionado» del pasado, y, si se ha excavado correctamente en un yacimiento arqueológico, el arqueólogo recuperará su secuencia estratigráfica, que es el registro objetivo (no tocado por manos humanas) de cada yacimiento arqueológico, su ADN, podría decirse.
Uno hubiera pensado que para hacer una falsificación plena y completa los arqueólogos deberían también falsificar o fabricar igualmente el registro estratigráfico del lugar, pero en el caso de Iruña-Veleia, parece que hicieron un trabajo muy bueno de recuperar ese registro objetivo, esa secuencia estratigráfica objetiva, contra la cual todos los análisis posteriores del sitio y de los restos que contiene deben realizarse.
Puesto que Gil y Filloy han recuperado las secuencias estratigráficas de sus diversas zanjas en Iruña-Veleia, de ello se sigue que, si afirman que las «falsificaciones» fueron encontradas en tales y tales posiciones en las secuencias, los objetos son «verdaderos», auténticos y datables en relación a la secuencia estratigráfica y otros objetos y evidencias físicas encontradas en el lugar. Sugerir otra cosa, considerando los aproximadamente 400 objetos con grafitos encontrados, sería sugerir un fraude que habría tenido que incluir a todas las personas en el lugar, desde los excavadores de nivel más bajo en las zanjas, hasta el personal y los conservadores en los laboratorios y oficinas, y de hecho cualquiera que hubiera descubierto o por cuyas manos hubieran pasado posteriormente estos objetos.
En cuanto a la extraordinaria variedad de habilidades y conocimientos que serían necesarios para producir las 400 «falsificaciones» tal como se comentan, los arqueólogos de Iruña-Veleia deberían ser de los más destacados genios en la arqueología moderna y deberían darles las mejores cátedras universitarias en su tierra, en vez de ser expulsados de la profesión por aquellos cuya motivación escapa a la imaginación.
* Carta enviada por Edward Harris para su publicación a Euskeraren Jatorria Elkartea.
Más informacióen en: http://www.naiz.eus/eu/hemeroteca/gara/editions/2015-11-18/hemeroteca_articles/es-imposible-falsificar-los-400-grafitos-de-iruna-veleia
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Hola a todos y todas,
Además el profesor Madariaga declaró a la Ertzaintza que en aquel momento no había terminado su investigación y nunca la terminará:
Quería comentar dos cosas.
Primero quiero complementar la información de SALA cuando cita al informe de la Área de Arqueología para la Comisión Científica Asesora:
“Por
tanto, y a luz de todo lo dicho, no nos resulta posible validar la
fiabilidad ni de la estrategia de la excavación, ni del sistema de
registro, ni de la comprensión de los procesos formativos, ni de la
datación de los contextos arqueológicos”.
Está conclusión extremadamente severa contrasta con la conclusión de su propio asesor Perring:
"3.7.4 If it is eventually concluded that a hoax has been perpetrated this should not be at the expense of the profesional reputation of all involved in the project. It is clear that the excavations have gerally been conducted to a very high standard, and impressive results have been obtaind (...)".
Algo no puede ser ''''high standard'''' y completamente mal...
Dr. Luis Silgo Gauche, Doctor en Arqueología y especialista en epigrafía ibérica y en ibero-vasco, escribió espontáneamente un informe sobre el informe AA que ha sido entregado a la Juez Instructora del caso:
Informe sobre la "Valoración" del Área de Arqueología de la UPV, en relación a los hallazgos excepcionales de Iruña-Veleia.
Él mismo lo resume así:
"El presente trabajo es un examen de la “Valoración” elaborada por el
Área de Arqueología de la UPV sobre sendos informes de las excavaciones
de Iruña-Veleia que presentó Lurmen. Como se pone de manifiesto en este
trabajo la “Valoración” prescindió de aspectos fundamentales para
comprobar la actividad arqueológica y los hallazgos efectuados por
Lurmen. No sólo ésto sino que por no haber solicitado información
complementaria, la “Valoración” presenta deficiencias y errores. Además
esa “Valoración” está llena de supuestos y posibles no fundamentados. En
consecuencia carecen de valor las conclusiones negativas a que llega la
“Valoración” sobre la actividad de Lurmen en el dicho yacimiento."
En los 4 casos se trata de una evaluación de los mismos dos informes con la excepción de Perring quien solo recibí la mitad de la documentación. 3 llegan a la conclusión que la arqueología/estratigrafía era correcta, entre ellos él que desarrolló el método.
Lo que sí es preocupante es que con la perspectiva del tiempo los que escribieron un informe muy severo son los beneficiados de su propio veredicto, y especialmente Julio Nuñez. Esto no es ético.
Mi segundo comentario se refiere a todo el proceso de la Comisión Científico Asesora.
Es un proceso muy anómalo.
La Comisión es constituida por una política, quien elige únicamente miembros de la UPV, ella la presida (para asesorar a si misma, de allí el nombre). Ella aborta dicha Comisión el 19 de noviembre 2008 sin que se han entregado los informes definitivas que llegarán, días y semanas después como indica el sello de entrada en Diputación, sin llegar a conclusiones consensuadas, sugiriendo unanimidad científica (el informe químico en ningún momento afirma la falsedad). Imagen del informe de la asesora Isabel Velázquez:
Los informes de la Comisión eran ''''low quality'''' y ningún comisionado ha publicado su análisis (Gorrochategui en sus dos artículos no se atreve a un analisis serio de las razones de falsedad, Santos Yanguas - él quien afirma la inscripción de ''''Descartes'''' (qué nadie más lee) - publico alguna conferencia sobre el tema), pero ningún artículo con rigor. Cuando la Diputación apaga su servidor ya no habrá rastro de los argumentos de la Comisión.
Unas meses más tarde, la ex-Diputada de Cultura acusa a Eliseo Gil de ser el autor de los ostraka a base de un informe grafológico que está llena de errores en todos los niveles, aparentemente escrito a toda prisa, pero que además no concluye nada, además no es experta en epigrafía romana lo que induce errores curiosos. Entonces la Justicia ha admitido a tramite una querella por falsificación patrimonial sin fundamento.
Luego había otros informes grafológicos acompañado de filtraciones un tanto curioso por parte de una administración publica, pero de estos no conocemos su contenido, y puedo afirmar que a día de hoy ni el querellado conoce su contenido. Lo que sí sabemos es que han costado 36.000 euros a las arcas publicas.
Informe
pericial caligráfico: Cotejo entre grafitos inscritos en ‘letrinas’ e
inscripciones en cerámicas y huesos del yacimiento de Veleia Alicia Martínez-Carrasco:
y un poco de antidoto, volviendo a la carta de opinión de Iñaki Aldekoa qué aportó Percha ayer (y gracias por traer los pdf del Correo)
Publicado en Deia, Martes, 1 de Diciembre de 2015.
Iñaki
Aldekoa es como juntero durante la legislación de 2007-2011, un testigo
privilegiado de lo que pasó en la Comisión Cultura de Juntas Generales y
en aquel gobierno de Álava
YO ACUSO
Foral (OF) 444/2008 del 19 de Noviembre dictada por la diputada de Euskara,
Cultura y Deportes L. López de Lacalle (LLL) “declarara” que los grafitos
excepcionales de Iruña-Veleia grabados sobre ostracas (cerámica), ladrillos,
huesos y vidrio y descubiertos entre 2005 y 2006 eran falsos y revocara la
concesión de excavación del yacimiento a la empresa Lurmen dirigida por el
arqueólogo Eliseo Gil Zubillaga. La citada OF se remitía en cuanto a la “falsedad”
a un Informe de la Comisión Científico Asesora (CCA), creada por la propia
Diputación Foral de Alava (DFA) a comienzos del 2008.
Noviembre presentó personalmente en sesión de la comisión de Cultura de las
JJGG de Álava las razones que justificaban la OF, acompañada de varios de los
miembros de la CCA, los cuales desarrollaron ante los junteros de la comisión y
ante la prensa convocada que abarrotaba la SALA los “argumentos de falsedad”.
Desde aquella fecha la “verdad oficial” fue elevada a “verdad mediática” y hoy
es el día en que muy pocas personas de las que se interesaron por el asunto que
alberguen alguna duda de que tal “verdad mediática” no coincida con la “verdad
“científica”.
Aún menos personas conocen que los grafitos objeto de la polémica y
de cuya inspección y análisis podrían deducirse pruebas objetivas dirimentes
sobre su veracidad o falsificación, permanecen en poder y bajo custodia de la
DFA por orden de la juez de instrucción, y sin que nadie que no sea la DFA
pueda acceder a los mismos, es decir la parte acusadora tiene bajo su custodia
las pruebas de la acusación.
Sobre el fondo de la cuestión, es
decir sobre la autenticidad o no de los grafitos de Iruña-Veleia, tengo que
confesar que en aquellos años cambié de opinión en dos ocasiones, desde la
sorpresa inicial y la incredulidad inducida por las valoraciones críticas en
los medios de comunicación de varios lingüistas, pasé a una actitud más abierta
a causa de una conversación casual que tuve ocasión de mantener con Endrike
Knörr, antiguo compañero en un proyecto común, y en la que me manifestó su
opinión favorable a la veracidad de los grafitos y su importancia científica.
La competencia académica de Endrike Knörr así como su honestidad personal eran
para mí argumentos de peso.
Lamentablemente aquella fue la
última vez que vi a Knörr con vida, pues falleció meses después.
afirmaciones categóricas de los “expertos" de la CCA de la DFA en la
sesión de la comisión de Cultura de las JJGG a la que yo asistía como juntero
que era, salí de dicha sesión con la duda de si Knörr no estaría equivocado y
de que estábamos ante una falsificación chapucera. Sin embargo fue pocos meses
después cuando conseguimos que la DFA nos entregara los informes parciales de
los expertos y los pude estudiar, que mi posición volvió a inclinarse hacia la
veracidad pero en este caso no por argumentos de autoridad de uno u otros sino por
mis propios análisis de las supuestas pruebas de falsedad, para acabar
concluyendo que en la sesión de la comisión de Cultura de las JJGG la diputada
LLL y los expertos que le acompañaban nos habían engañado como a chinos.
Descubrí que en la fecha de autos del 19 de
(...)Noviembre no existía el supuesto Informe de la CCA y que por lo tanto el
fundamento de la OF era fraudulento; descubrí que a la citada fecha sólo constaba
un informe parcial (sectorial) de uno de los lingüistas de la CCA; descubrí que
los restantes informes parciales (sectoriales) de los otros miembros de la CCA
eran posteriores a la fecha de la OF; descubrí que ni siquiera “a posteriori”
existía un Informe de Conclusiones de dichos informes parciales firmado preceptivamente
por todos los miembros de la CCA y que el único “informe” que existía y con la
misma fecha de la OF era uno firmado por el Director del Patrimonio
Histórico-Cultural y Arqueológico de la DFA, es decir de un subordinado de la
diputada LLL y que ejercía de secretario de la CCA, informe particular que a su
vez remitía al Informe “inexistente” de la CCA; descubrí que los argumentos de
falsedad aducidos por los “expertos” eran en su mayoría valoraciones subjetivas
cuando no afirmaciones objetivamente erróneas; descubrí un rosario de
falsedades sobre la implicación científica de la UPV mediante un “Convenio” de
colaboración en la elaboración de un nuevo Plan Director de las excavaciones y
en el nombramiento de uno de los miembros de la CCA como nuevo Director del
yacimiento, en un claro caso de “pago por los servicios prestados”; descubrí, en
fin, actuaciones oscurantistas en relación al interés de determinadas
instancias del Vaticano sobre el tema.
destruyó la honorabilidad y la credibilidad profesional de un científico
competente y honesto, y en mi opinión fue una gran injusticia. Pero la demanda
judicial de la DFA contra esa misma persona por atentar contra el patrimonio
histórico-arqueológico como responsable de la supuesta falsificación, admitida
a trámite pero no resuelta en ningún sentido durante MAS DE SEIS AÑOS por la
Justicia y por lo tanto sin que dicha persona haya podido defenderse ante un
tribunal, estando ya “mediáticamente condenado”, es objetivamente, mas allá de
toda opinión personal, una injusticia indecente. Una cosa es estar injustamente
condenado a muerte (en este caso profesional y moral) y otra tener sobre la
cabeza durante seis años una petición de pena de muerte sin posibilidad de
defenderse.
judiciales y académicas implicadas por acción u omisión en este caso, así como
a los medios de comunicación y agentes políticos cómplices cobardes, de que se
ha cometido y se sigue cometiendo una iniquidad contra Eliseo Gil Zubillaga y
sus compañeros de Lurmen.
Llegados a este punto, no queda sino “exigir”
(escrito a mediados de noviembre 2015)al Juzgado de Instrucción nº 1 que finalice de una vez su labor y pase la causa
al juez correspondiente para su vista y para que los acusados puedan defenderse,
o bien en su caso que la demanda sea archivada y sean restituidos la fama y el
honor de las personas injustamente acusadas y mediáticamente condenadas en este
vergonzoso caso.
Percha, un saludo.
Llevamos con el affaire este de Iruña-Veleia en los Juzgados un tiempo del orden de 7 u 8 años. Te pregunto: ¿Cúantos años puede continuar en este estado sin abrirse juicio?; ¿Este tipo de asuntos no prescriben nunca?.
Tengo la impresión de que esta jueza no tiene intención en dar comienzo en SALA este caso. O está esperando alguna prueba, de la índole que fuere, y no se la dan presentado?.
La verdad, además de cansino ya parece un hecho esperpéntico.
Hay 3 comentarios.
1