Debido a que la sabiduría del grupo desaconseja este artículo, no está disponible.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
La periodización no puede ser más curiosa:
- De 4000 a 3500 a.C.: Período eneolítico o el cobre (completo).
- De 3500 a 2500 a.C.: Vacío de 1.000 años (¿se despuebla Galicia? ¿hibernan?)
- De 2500 a 1800 a.C.: Calcolítico inicial. Aparición del bronce y el campaniforme.
- De 1800 a 1700 a.C.: Bronce I.
Pero... "Desde Galicia, el hombre eneolítico difundirá la
cerámica campaniforme a Cantabria,
Bretaña e Irlanda, en la ruta que
existía entre los Finisterres atlánticos hace mas de cuatro mil años".
Es decir, el hombre eneolítico, entre el 4000 y el 3500 a.C., difunde la cerámica campaniforme que llega a Galicia entre el 2500 y el 1800 a.C. Ya es meritorio: la difunde entre 1.000 y 2.000 años antes de que hubiera aparecido. Y además la difunde a través de unas rutas de hace 4.000 años, es decir, hacia el 2000 a.C. Nuevo mérito: difunde una cerámica que tardará más de 1.000 años en aparecer, a través de una ruta que no existirán hasta más de 1.000 años después.
Un "poquito" más de rigor no estaría de más. Como tampoco sobraría aclarar de dónde se toma esa serie de afirmaciones contundentes, contradictorias entre sí. "Bibliografía", le dicen. En fin, que ni una:
- "Durante el período eneolítico o del cobre gallego (4000 al 3500
a. de J.C)". Pues no.
- "la cerámica campaniforme, surgida
en Andalucía": Pues no.
- "Desde Galicia, el hombre eneolítico difundirá la
cerámica campaniforme a Cantabria,
Bretaña e Irlanda": Pues no.
- "lo que
explica la gran similitud existente entre los vasos campaniformes gallegos,
bretones e irlandeses". Pues no.
No sigo, pero el resto, por el mismo estilo. Ande, repase, corrija y ponga bibliografía, que muchas cosas de las que dice es cierto que se dijeron, pero hoy ya no las dice nadie. Que el tiempo pasa y hoy las ciencias adelantan que es una barbaridad.
Información eliminada por el Administrador Uma
Motivo: undefined
Respuesta a las supuestas incongruencias que nunca existieron y que no
fueron rebatidas por el supuesto sabio-druida, que en vez de compartir su “conocimiento”
se limitó a la mera descalificación.
1.-De 3500 a 2500 a.C.: Vacío de 1.000
años (¿se despuebla Galicia? ¿hibernan?)
Pues no. Galicia no
se despobló. Del 6.000 a 2.800 a. de J.C comienza en Galiza el fenómeno
cultural del megalitismo gallego, entre el período Atlántico y el período Sub-boreal, con la llegada de
hombres procedentes de Portugal. La cultura megalítica portuguesa parece procede
r del pueblo capsiense o hispanomauritano que habitaba la península durante el
paleolítico y su extensión gallega se ha dado en considerar un subgrupo
gallego-miñoto, menos rico que el foco original portugués del eneolítico A y B.
2- - "Durante el período eneolítico o del cobre
gallego (4000 al 3500 a. de J.C)". Pues no.
Pues si. El período eneolítico o del cobre gallego se
sitúa alrededor del 4000 al 3500 a. de J.C
y supone la transición del período neolítico al metalúrgico,
desarrollándose las metalurgías del cobre y el oro. No sabemos exactamente
cuando se produce el paso del neolítico al megalítico pleno en Galicia, ni
tampoco cuando se produce el tránsito del período premetalúrgico al
metalúrgico. Sabemos que en Galicia existía una minería del oro que abundaba en
las aguas del Sil, Miño, Arnoia, Bibei, Neira o Camba. El estaño era extraído
en Carballiño, Lalín, Silleda, Rodeiro, Forcarei, Ponte Caldelas, A Gudiña,
Baltar, Viana, Verín, Noia, Arteixo y Ribadeo.
3.- Es decir, el hombre eneolítico, entre el
4000 y el 3500 a.C., difunde la cerámica campaniforme que llega a Galicia entre
el 2500 y el 1800 a.C. Ya es meritorio: la difunde entre 1.000 y 2.000 años
antes de que hubiera aparecido. Y además la difunde a través de unas rutas de
hace 4.000 años, es decir, hacia el 2000 a.C. Nuevo mérito: difunde una
cerámica que tardará más de 1.000 años en aparecer, a través de una ruta que no
existirán hasta más de 1.000 años después.
Nadie ha dicho semejante tontería. O no me expresé correctamente o he sido perversamente interpretado. Lo
que dice el artículo es que la cerámica campaniforme que llega a Galiza en
2500-1800, se difunde aprovechando una
ruta comercial y cultural que existía al menos desde el 4000 a.c.
4. - "la cerámica campaniforme,
surgida en Andalucía": Pues no.
Pues si. Nadie puede tener certeza total sobre este asunto (ni en la mayoría
de los temas que se refieren a la prehistoria). Puede que las primeras muestras
de cerámica campaniforme aparecieran en China o Corea. Evidentemente yo estoy
hablando de la península y en concreto de Galiza. Y mantengo que en la península llega desde el N de África y
surge (aparece) por primera vez en Andalucía.
5- Desde
Galicia, el hombre eneolítico difundirá la cerámica campaniforme a Cantabria,
Bretaña e Irlanda": "Durante el período eneolítico o del cobre
gallego (4000 al 3500 a. de J.C)". "lo que explica la gran similitud
existente entre los vasos campaniformes gallegos, bretones e irlandeses". .
Pués si. Esta hipótesis existe, no la he inventado
yo y se fundamenta en una diversidad de datos y la sostienen refutados autores.
Esta vinculación se mantiene en el tiempo en fechas anteriores y también
posteriores (no hay más que ver la difusión posterior de la alabarda, la
coincidencia en los motivos de petroglifos galegos e irlandeses etc, etc , etc).
Me tomaré la molestia de citar cuanta bibliografía sea necesaria cuando mis detractores sean capaces de articular un
discurso medianamente coherente que no se base tan solo en los “pues no” sin
justificar. Como hipótesis, la que yo planteo es susceptible de crítica, como
también lo es su negación absoluta. En todo caso reclamo que se plantee cuál es
la hipótesis alternativa, el paradigma en el que se mueve quien me critica.
Y subrayo lo de hipótesis. Nadie tiene la última
respuesta en estos temas. Nadie.
Y aprovecho, que los veo venir: para nada se trata de exigir a un
profano que se mueva con cierta soltura en medio del lío que suponen
esas épocas. Para nada.
Efectivamente, como dijo Uma, lo de las
cronologías es un lío. Lo es. Ahora el lío viene de los ya no nuevos
descubrimientos, a partir de la dendrocronología, de la corrección
(aquí, en plan palurdos, y yo el primero, seguimos usando el anglicismo
"calibración") de las fechas de C14 tal como las entrega el
laboratorio. Antes de los años 50 (más o menos) se usaban cronologías
basadas en las listas de reyes egipcios y similares. Con la irrupción
del C14 las fechas que daba éste (normalmente mal interpretadas, es
decir, tomando sólo la fecha de la mediana en lugar de una horquilla de
fechas a dos sigma, es decir, con un 95% de probabilidad, que ya es
bastante, aunque yo no jugaría a la ruleta rusa con un 5% de
probabilidad de que el tiro no saliese por la culata sino a través de
mi cerebro), con la irrupción de la fechas de C14, decía, fueron éstas
las que se tomaron como referente, lo cual es lógico y está bien; y
poco a poco se fue construyendo, en las dos décadas de los 60 y 70, una
nueva base para una nueva cronología.Y ahí, a comienzos del 70, aparece
el "Before civilization" de Colin Renfrew, que estudia y sobre todo
difunde las correcciones de las fechas de C14 a partir de la
dendrocronología. Conocida es la revolución en la concepción de toda la
prehistoria reciente a la que dieron lugar. En el caso del megalitismo
y épocas inmediatamente posteriores, los términos de las explicaciones
se inviertieron. El "ex oriente lux" se vino abajo ante los resultados
que ponían de manifiesto que los megalitos occidentales, antes
considerados pálidos reflejos de las grandes y más perfectas
construcciones orientales, resultaban ser mucho más antiguos que
aquéllas; y no sólo más antiguos que monumentos como el Tesoro de
Atreo, sino incluso que las propias pirámides de Giza. En fin, que puso
todo patas arriba, obligando a rehacer de nuevo todas las cronologías
para la prehistoria reciente, pero, lo que es peor porque es cuando se
monta el lío, es que no se abordó esta tarea de forma unificada o
"normalizada", de modo que en estos momentos coexisten "cronologías"
que parten de diferentes bases por lo que son incompatibles entre sí.
Si cada autor estipulase con claridad en qué escala se mueve, sería
lioso sin más, pero sería fácil de desenredar la madeja. Lo malo es que
muchos no lo dicen, y cuando te sueltan un "3000 aC" no sabes si te
están hablando de fechas pre-C14, de fechas C14 convencionales o de
fechas de C14 corregidas o calibradas. Una auténtica merdé.
Y la
cosa no es baladí. Por poner un ejemplo de memoria, una fecha de C14
convencional de 2900 aC resulta situarse, una vez corregida, en una
horquilla que va del 3900 al 3600 AC; y una de 2500 aC se convierte en
una horquilla, cuya amplitud no recuerdo, pero que oscila en las
proximidades del 3000 AC (tal vez un 3200-3000 AC, sin garantías). Se
intenta la convención, para ayudar un poco en el lío, de poner aC (o bC
en inglés) para las fechas convencionales sin corregir, y AC (o BC, o
incluso CAL AC o CAL BC) para las calibradas o corregidas, pero no
todos los autores lo siguen.
Por eso, cuando se habla de fechas
para la prehistoria, es muy necesario saber de dónde se toman los datos
que se barajan. Porque para un mismo yacimiento, pongamos por ejemplo
el tholos de Los Millares que fue objeto de una de las primeras
dataciones por C14, en un libro o artículo de, digamos, hacia 1940 nos
dirán que es de 1700 aC (antes del C14), en uno de hacia 1970
encontraremos que es de 2300 aC (mediana del resultado de la datación
de C14), y hoy fácilmente podremos leer que anda hacia el 2700 AC (y si
lo ponen así, aún menos mal, porque sabremos que es fecha C14
corregida, pero lo normal es que lo pongan como aC sin más).
El
que vaya a la prehistoria reciente sin el debido cuidado y con un
espíritu en cierta forma frívola, y se dedique a pillar un dato de
aquí, otro de allá, y a hilvanarlos levemente, tiene el fracaso casi
garantizado.
Bien, volvemos al principio. No se trata de exigir
especialización, ni ser experto. Ni siquiera se debe, creo, exigir
conocer cosas como la que acabo de esbozar. Pero lo que sí se debe
exigir, en aras de un mínimo (¡que nadie pide un máximo!) de calidad es
decir de qué fuentes se toman los datos que, con una alegría inusitada,
se dan como ciertos ciertísimos sin mayor fundamento.
Porque no
es lo mismo decir "los dólmenes comenzaron a construirse en el
eneolítico en torno al 2000 aC", lo cual es una afirmación errónea,
incluso una solemne burrada, que decir "Bosch Gimpera estimaba en 1930
que los dólmenes comenzaron a construirse en el eneolítico en torno al
200 aC", lo cual es rigurosamente cierto (no la frase que pongo, que no
recuerdo el año de la Etnología de la Península Ibérica, ni recuerdo si
la fecha de 2000 aC era propuesta por Bosch Gimpera, es simplemente un
ejemplo inventado, pero creo que se me entiende), y además proponer eso
en aquellos momentos no era ninguna burrada sino todo lo contrario.
Y esto se resuelve simplemente con un poquito de humildad, otro tanto de honradez y una buena dosis de sentido común.
Y
no vale eso de "alguien propuso algo", que viene siendo como el
"alguien mató a alguien" que Gila concluía después de la investigación
policial. No se trata de decir "todas estas cosas fueron propuestas por
algunos". Se trata de no querer quedar de sabios dictaminadores, sino
simplemente de dar a cada uno lo suyo. Con respeto también para los
autores que, antes de ahora, trabajaron y se esforzaron por ir
conociendo, cada vez un poco mejor, lo que ocurrió antes de nosotros.
Nada cuesta decir de dónde se toman las cosas que se escriben. Y
después, si se quiere, nada impide dar la propia opinión: "Visto todo
eso, estimo que esto pudo haber sido así o asá".
Pues lo dicho:
que como me los voy conociendo, no vengan, por favor, diciendo que se
exige esto y lo otro. Porque no se trata de eso. Y porque para tener un
comportamiento humilde, honrado y de sentido común no se precisan
títulos universitarios, ni largas experiencias de nada. Es más que
suficiente con ser humilde, honrado y tener sentido común.
Fin del sermón de Elpater ;-)
Hay 4 comentarios.
1