Autor:
domingo, 10 de febrero de 2008
Sección: Historia Antigua
Información publicada por: Augusto de Cartagena
Mostrado 11.511 veces.
(II)
Escribe aquí el segundo bloque de texto de tu artículo
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Augusto:
Dices que: “Los Barca actuaron como generales
independientes. El único que dice lo contrario es Polibio, y en un contexto de
controversia. Respecto a Amilcar Apiano y Dion Casio dicen que salió de Cartago
enfrentado a su gobierno, sobre Asdrúbal Fabio Pictor dice que se enfrentó a su
gobierno, y sobre Aníbal, Fabio Pictor dice que entró en guerra con Roma sin
intervención alguna del gobierno de Cartago. (Y Livio en varias ocasiones deja
clara la desconfianza de muchos cartagineses hacia Aníbal (personificada
en el senador Hannon). De hecho todas las fuentes están de acuerdo en que
Cartago fue arrastrada a la guerra por Roma. La contestación del senado
cartagines se puede traducir como "Nosotros no tenenemos que ver con lo
que hace Aníbal, pero si queréis la guerra la tendréis)”
Para
empezar, a Apiano hay que cogerlo con Pinzas, sobre todo en aquellos pasajes
cuya procedencia se desconoce. En cuanto a Fabio Pictor, sabemos que Polibio
pudo consultar su obra, pero no sólo la suya, sino también las de Sileno de
Caleacte y Sosilo, y , sin embargo, no tiene en cuenta esta versión de los
acontecimientos. La parcialidad de Fabio Pictor hubo de ser tremendamente más
acusada que la de Polibio.
Finalizando
con la visión de Dión Casio, me resulta cuanto menos curioso que uses como
argumento en contra de Polibio su distancia de los acontecimientos, y utilices
los argumentos de Dión Casio, que escribe en el siglo III d. C. Por no hablar
de que lo que se conserva de su obra es más bien poco y, para la época
republicana, sabemos que siguió a Livio y ese Celio Antípater quien, entre otras
cosas, habla de un Escipión guiando a la flota en medio de una tempestad en su
viaje hacía África, cuando las demás fuentes recogen que el viaje transcurrió
sin mayores incidencias.
Siguiendo
con el asunto de la independencia del poder bárcida, no se entiende muy bien
(si esto era así), que en la ciudad de Carthago Nova hubiera, en el momento de su
conquista por Escipión, dos miembros del consejo de ancianos y nada menos que
quince senadores. Y tampoco se entiende muy bien que anteriormente, una vez
declarada la guerra, Aníbal haga un intercambio de tropas entre el norte de África
e Iberia y mande cuatro mil infantes (en calidad también de rehenes al decir de
Polibio) a la propia Cartago.
Dices también que: “En cuanto a los refuerzos, creo que
debes tener clara una cosa: Tras la victoria de Aníbal en Cannas muchos estados
se le unen contando con la derrota de Roma y el reparto de un enorme botín
económico y político (Capua, Siracusa, Tarento, Macedonia, y... Cartago).
Sólo tras ese momento, (que Livio escenifica con la presentación de Magón Barca
ante el senado cartaginés) Cartago aparece en las operaciones de forma activa,
y comienza a enviar refuerzos, en un principio destinados a Italia pero luego,
ante el dominio romano del mar, reenviados a España con la idea de ser llevados
después a Italia por la ruta de Aníbal. (Lo que luego hizo Asdrúbal Barca)”
NO, no me refiero al envío de refuerzos a Italia. Conocemos
de sobra las dificultades contra las que chocó Aníbal en su propia patria. En
todo momento el Senado cartaginés prefirió destinar tropas a Sicilia o a
Iberia. Pero es curioso que este mismo Senado cartaginés emitiera órdenes al
mismísimo Asdrúbal si queremos suponer que éste actuaba de manera
independiente. Apiano menciona una carta de Aníbal pidiendo refuerzos al Senado
cartaginés y, por ejemplo, Livio habla
de la orden que recibe Asdrúbal de llevar su ejército a Italia. No se termina
de entender por qué iba el Senado a ordenar algo a alguien que actúa de manera
independiente, y menos aún que esas órdenes se cumplieran. Y no es algo que
diga yo, es algo en lo que me apoyo en De Guadan, Lazenby, Astin, Hoyos, Shean
y hasta nuestra A. M. Canto. Y no sólo esto, es que además sabemos que primera Amílcar y después Asdrúbal enviaron sendas expediciones para sofocar revueltas en el norte de África que ponían en peligro la estabilidad de Cartago.
En resumen, por supuesto que los bárcidas llevaron a cabo acciones sin tener en cuenta la oPinión de Cartago, pero lo mismo hicieron los Escipiones, y no por ello se ha supuesto que pretendían instaurar un régimen monárquico... o ¿acaso debemos pensar que Escipión el Africano quería instalar una monarquía por el simple hecho de que Fabio Máximo le acusó de "manejar la disciplina a la manera de los reyes"?
Efectivamente, la clave sería saber cuándo se usa el término por vez primera.
En cuanto a lo otro, véase por ejemplo lo que oPina Polibio de Escipión aquí (X, 2, 12-13): "Cornelio Escipión divulgó siempre, entre el pueblo, que realizaba sus proyectos por inspiración divina y, así, infundía confianza y ánimo en sus subordinados ante las empresas difíciles. Sin embargo, lo que se va a exponer evidencia que lo hizo todo con cálculo y reflexión".
Éste es un debate que sigue abierto: ¿era Escipión sincero en sus creencias o realmente no se creía lo que iba divulgando y lo hacía por interés? Me encuentro entre los que creen lo segundo, pero no creo que sea apropiado iniciar un debate sobre Escipión en un artículo que se centra en la dominación púnica.
Hacía tiempo que no intervenía de forma tan activa en Celtiberia.
Hay 2 comentarios.
1