Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 giannini 24 de jun. 2007

   Yo supongo que ningún técnico, aunque dependa de la Administración, de una empresa privada o tenga la suya propia, quiere echar un borrón en su curriculum, así que esa influencia me parece relativa. En cascos históricos los controles arqueológicos suelen ser sufragados por el promotor de la construcción, en vista de esto ¿hemos de suponer que los arqueólogos -como están a sueldo del promotor- si encuentran una estructura de importancia en el solar van a hacer la vista gorda, o que las piezas que hallen se las van a regalar al promotor si éste muestra interés por ellas?

   
   

   En la intervención de un restaurador en un monumento, que evidentemente siempre es reversible, entiendo que debe sopesar una serie de factores. Por poner unos cuantos que se me ocurren:

   
   

   ¿Una intervención de las denominadas de "consolidación de ruinas" es aplicable al bien? ¿esta intervención sería suficiente frenar su deterioro? ¿Es económicamente viable? ¿Sería duradera o exigiría un mantenimiento más o menos continuado, o una nueva intervención a corto o medio plazo? ¿El bien a restaurar va a seguir utilizándose para el fin que desempeña, o se va a musealizar tras la restauración?

   
   

   Sopesando este tipo de factores, entiendo que el técnico llega a una conclusión sobre la intervención que debe realizar.

   
   

   Dices que los monumentos "deben conservarse tal como la historia nos los legó y no como si fueran "nuevos"". Bueno, de acuerdo en parte. Creo que un restaurador cuando interviene sobre un bien, a la hora de rellenar huecos, partes que se han perdido, se guía por el principio de no realizar adiciones miméticas. Es decir, entiendo que las adiciones son legítimas, siempre que sean honradas y puedan distinguirse de los elementos originales.

   
   

   Resulta evidente que sería grotesco "restaurar" una vivienda castrexa más allá de lo que puede ser la consolidación de ruinas -como no sea una recreación aislada para fines didácticos- como en mi opinión tambien lo sería que un retablo barroco, con unas columnas salomónicas que perdieron elementos que lo formaban, pan de oro, hojas y demás, tuviese que conservarse como está, con un simple tratamiento de desinsectación para así "conservarlos tal y como la historia nos los legó". De acuerdo con este criterio tampoco sería legítimo levantar la "pátina" de suciedad, de humo que en muchos casos recubre pinturas, esculturas y otros bienes.

   
   

   En lo que sí estoy muy de acuerdo es que con la filosofía de restaurar lo que se creía original se han destruido preciosos retablos barrocos y baldaquinos que ocultaban ábsides románicos. De hecho, si no recuerdo mal, la ley a día de hoy, dice algo así como que en la intervención en un bien deben respetarse todos los elementos y adiciones que ha tenido a lo largo de la historia. Si es preciso, lo busco.

Hay 1 comentarios.
1