Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 giannini 25 de mar. 2007

   Dice elpater:
   
   "(¿he manifestado alguna vez el respeto y aprecio, tanto como investigador cuanto como persona, que me merece dicho autor?)".
   
   Recuerdo que sí lo hizo.
   
   Como también recuerdo que recomendé cierto libro del mismo autor -aunque no lo leí- porque me fío de quienes me aseguraron que era un autor de los que merecían la pena. En mi caso, las leyendas no me resultan muy atractivas de ahí que no lo leyese.
   
   Hace unos días, Brigantinus planteaba por aquí unas cuantas preguntas interesantes. Respondió Rosa-e, también con otro interesante comentario; replicó elpater en la misma línea de interés, pero... al final las preguntas de Brigantinus quedaron sin respuesta, o al menos creo que no salí con las ideas muy claras acerca de lo que es el celtismo o que los "celtistas" no replicaban.
   
   Si está Rosa-e por aquí, me gustaría que respondieses o que respondiese alguien también serio.
   
   Por hacer un resumen de lo que tengo en mi cabeza. Para los que el estereotipo denomina "anticeltistas" cuentan las evidencias arqueológicas -que no las hay al parecer en lo que a celtismo se refiere; para los que el estereotipo señala como "celtistas", cuenta la toponimia, la antropología, lingüística, etc. Sinceramente, tengo de estos últimos una imagen borrosa, y hasta creo que se apoyan en cuestiones bastante resbaladizas, pero estoy abierto a todo aquello que sea razonable.
   
   Como todas las simplificaciones seguramente tiene un algo -o un mucho- de absurdo, por eso me gustaría que se respondiese a las preguntas que formuló Brigantinus.

2. 

   #2 CELTIBERATOR 13 de abr. 2007

   "Sobre celtas, el libro del año es Los pueblos de la Galicia céltica que coordina F. Javier González García y está publicado por Akal. Quiero señalar que está escrito desde aquí, no tienen que venir los extranjeros a decirnos si somos, fuimos o dejamos de ser celtas, que me parece el colmo."
   
   Pues no Giannini "el puesto" (el de libro del año) se lo ha robado en la ultima vuelta y justo llegando a la meta (pero con autoridad) otro que acaba de salir:
   
   "Galaicos: Poder e ideologia en el Noroeste durante la Edad de Hierro"
   
   (cito de memoria el titulo). de Alfredo Gonzalez Ruibal (el que hace tambien, el capitulo más interesante, o por lo menos el que a mi me parece más interesante, del libro que citas), publicado en los nº 18 y 19 de Brigantium (tiene dos tomos).
   
   Yo si me he leido los 2 libros, el que citas entero y el otro en parte (acaba de salir y aun esta caliente por así decirlo), y creo que al primero le a tocado en el ranking el papel de segundon por cosas de la actualidad editorial y calidad del segundo (el de Gonzalez Ruibal entiendase)
   
   En el libro se hace una sintesis, no exenta de la necesaria interpretación tan obviada a veces, de todo el material arqueologico, y se hace una revisión de las teoría recientes sobre la organización social criticandose lo dos modelos a la ultima: El de Sastre Prats y el de Parcero, señalando algunos de sus defectos o errores pero tambien de sus cualidades. Tambien se hace una dura critica -con nombres y apellidos- pero razonada y lógica
   de las teoria invasionistas de cierto sector -con nombres y apellidos- de "celtismo gallego" actual
   
   
   En 4 palabras palabras:
   
   la "Sintesis de lo Castrexo" perdon de "lo Galaico" (el termino "castrexo" a este autor -como a mi- tampoco le gusta, y prefiere igualmente el de galaico a secas, logico por otro lado si hablamos de lusitanos, vetones o de "arqueología vacea" sin complejos de ningun tipo)
   
   Volviendo al libro de Gonzalez García:
   Sobre la "ercera via" una expresión que copian de la primera campaña electoral de Blair (en la segunda los de su propio partido le pusieron el apodo de "Tori Blair" como es sabido, y no sin cierta ironia), creo que del plantel de autores del libro el unico que representa realmente una postura algo distanciada y en cierta forma equidistante es el propio Gonzalez Ruibal, el resto tanto Rosa como Quintela, como Gonzalez Garcia son claramente favorables, e incluso a veces en otras ocasiones "forofos". Creo que lo de la "tercera via" no es más que un invento, un termino como todo lo "politicamente correcto", eso es lo que pretende ser, algo anodino y vaciado de contenido (si se prefiere light), para evitar la confrontación, no evaluo aquí si esto es eticamente poco valiente o no, pero si desde el punto de vista puramente de la "etica científica" yo creo simplemente que en ocasiones el investigador tiene que tomar una decisión, no se puede contentar a todos, ni dar la razón a todos nuestros colegas siempre, no se puede criticar una teoría sin criticarla, lo cual no significa a priori entrar en el terreno personal: Los caballeros hablan de las ideas, otros de la personas que defienden esas ideas.
   
   El problema es que mantener esa caballerosidad cientifica por lo menos en este pais (o paises: me refiero tanto a Galicia como a España) es algo que a veces es bastante incomprendido, y entonces frecuentemente se opta, se prefiere simplemente escurrir el bulto y evitar la critica. No obstante en el libro la hay.
   
   
   Gonzalez Ruibal espuso su postura en un nº de Complutum en un pequeño ensayo titulado "Para que nos sirven los celtas", es una postura como digo meditada y a la que estoy proximo aunque yo prefiero situarme al respecto como "favorable" a secas, si bien mi concepto de "lo celta" esta más proximo al que defiende (por el toque procesual) este autor desde el excepticismo y más alegado, no obstante, del que tienen Quintela o Rosa et alii que a mi entender esta lastrado aun por ciertas concepciones de origen decimonico (el invasionismo latente y explicito en sus obras)
   
   
   Una pequeña predicción supongo que el libro del año que viene será: "Etnoarqueología de los Celtas de la Peninsula Iberica", así lo espero.
   
   
   
   Una pregunta: ¿Porque solo esta el titulo del articulo y no aparece el texto?, el otro día pasa lo mismo con otros que consulte: ¿Es un error informatico o una nueva forma de eliminación (censura)?
   
   Si es esto ultimo, creo que sería conveniente poner el mensaje de "ha sido eliminado por ..." como de costumbre y para no llevar a engaño, y ya conoceis -sino se puede consultar "Lo policamente Correcto" o "Novedades en Red"- lo que pienso sobre la censura en general. Si la opción error informatico es, por el contrario, la que va a misa, espero que se subsane en los casos en que a ocurrido cuanto antes, que ese a fin de cuentas es la principal ocupación de los administradores.
   
   
   Un Saludo a Todos
   
   

3. 

   #3 Virio 16 de abr. 2007

   Hoooola Seanport; le acabo de leer. Hombre, no soy yo el más indicado para explicarlo. Y sin querer otorgar el protagonismo a la National Geographic, que no es más que un medio de divulgación que transmite de algún modo, al menos en este caso, lo que ya está plasmado; al mapa me remito. ¿ El por qué? Ayúdeme Ud. a comprenderlo, pues quien lanza la pregunta al aire, soy precisamente yo. ¿Por qué no tienen la indiosincrasia que solemos llamar celta si son tan celtas "históricamente hablando" como son Asturias y Galicia?
   
   Es que sólo encuentro la respuesta holística. En que hay como dos corrientes atlántico/mediterránea que dividen indiosincráticamente a Europa y a España y que definen mucho más que las divisiones Norte/sur.
   
   El discutir sobre si esa percepción es auténtica o falsa no era mi pretensión, pero si así lo desea, también podemos hacerlo.
   
   Salud:)

Hay 3 comentarios.
1