Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 AspidioII 25 de feb. 2007

   A.M. Canto: no sé el motivo por el que piensa que me da un "un pequeño disgusto, al contrario, agradezco (y me da gusto) que intente aclarar(me) las cosas, aunque como resultado final no me las aclare mucho, ya que el "genérico masculino" al que alude no parece los más apropiado en ese contexto, al menos, en una redacción un poco cuidada: si la noticia quisiera hacer alusión al uso exlcusivo de las hembras como creadoras de "lanzas" lo lógico sería que dijese algo así como:
   "La observación de que la caza individual con herramientas incluye a hembras maduras e inmaduras..."
   Y no como dice:
   "La observación de que la caza individual con herramientas incluye a hembras y chimpancés inmaduros..."
   Sí, entiendo que es contradictorio con la afirmación del epígrafe (en mi transcripción no ha salido en negrita) que hay más arriba
   "Unas armas hechas y utilizadas por las hembras"
   Con lo que, de lo que yo leo, queda clara una cosa: que no se ha visto a los machos maduros utilizar las "lanzas"; y oscura otra: si ese comportamiento se ha observado o no en los machos no adultos.
   Mi inglés es bastante malo, pero en el enlace que nos proporciona arenas, en el texto que parece la fuente original de la noticia, me da la impresión de que este aspecto sin quedar claro no es tan confuso como en la reseña en español. Transcribo el párrafo en cuestión(recorto y pego) por si alguien que conozca mejor el inglés desea ilustrarnos más sobre el asunto:
   
   Mothers and Children
   
   What makes the discovery all the more remarkable, project leader Pruetz said, is who the hunters are: predominantly mature females and immatures—youngsters between about two and ten years old.
   
   "We don't think of chimpanzee hunting in terms of the females and immatures," she said.
   
   The new finding shows that females and immatures do hunt. It also suggests that females played a role in the evolution of tool use and hunting among early human ancestral species, she added.
   
   Chimpanzees are modern humans' closest living relatives. And Pruetz's research site is a savannah similar to the open environment that early human ancestors are believed to have moved into millions of years ago.
   
   "Looking at our closest living relatives in a habitat that is fairly similar to what we see characterizing early hominids six million years ago" can help researchers understand early human ancestors' behavior and ecology, she said.
   
   USC's Stanford likens chimpanzees to a window to a past poorly preserved in the archaeological record.
   
   Hunting "is something that the chimps do that almost certainly early, early hominids did too. They were just using a material—wood—that does not leave any archaeological trace," he said.
   
   Si en efecto la observación se refiere en exclusiva a hembras ¿no debería decir "predominantly mature and immatures females"?
   
   

2. 

   #2 sugarglider 25 de feb. 2007

   A mí lo primero que me produce esta noticia es un escalofrío por la espalda, y me hace pensar en algo que decía Stephen Jay Gould en no recuerdo ya que libro: ¿que estatus-se preguntaba retóricamente-les daríamos a los australopitecinos si no se hubieran extinguido? ¿Se les trataría como seres humanos, ya que, como nosotros eran homínidos y parientes aún más cercanos que los chimpancés, y se les otorgaría los mismos derechos que a hombres (y mujeres) o se les consideraría simplemente como animales, tan solo reconocidos tibiamente sus derechos sobre el papel. (La respuesta la había dado, sin querer, Sir Arthur Conan Doyle muchos años antes cuando, en su famosa novela "El mundo perdido", justifica la extinción de los "hombres mono" a manos de sus parientes humanos más evolucionados, como una inevitable consecuencia del progreso que enfrenta al hombre civilizado de la revolución industrial con la naturaleza salvaje.)
   
   Continuamos viviendo en una sociedad antropocéntrica, y consideramos que los animales son seres carentes totalmente de ningún sentimiento o sensibilidad. A lo mejor algunos lo son (pienso por ejemplo en una esponja o en un mejillón) pero no estoy tan seguro de otras muchas especies de vertebrados. Ante la dicotomía hombre y animales, Jane Goodall suele puntualizar "animales no humanos", esos que, por suerte, no tienen absolutamente nada que ver con los que salen en las películas de Walt Disney, pero que, a su manera particular,sufren y sienten y sobre los que ejercemos una tirania carente de todo respeto.
   
   Nuestra existencia supone, y debe suponer, la destrucción de nuchos seres que comparten el planeta con nosotros... la vida es así de dura, ¿que le vamos a hacer?... pero, aunque me causa risa la éxpresión "desarrollo sostenible" (porque no me la creo), si que está en nuestras manos y es posible bajarse del podium en el que nos hemos subido y tratar al resto de especies con un poco más de respeto... es todo cosa de sentido común, el menos común de los sentidos...
   
   Ya ve, Dra Canto, usted haciendo alegato por la defensa de la mujer y yo paso a defender a los animales... Es que este artículo parece que es para hablar de marginados... recuerdo que Juan Pablo II llegó a decir que los animales tienen alma... hace unos cuantos siglos las mujeres no la tenían, ni tampoco los negros... Yo no soy religioso, ni vejetariano y condeno absolutamente los malos tratos a las mujeres, pero me pregunto si aquellas declaraciones son el reflejo de un cambio de mentalidad hacia una sociedad más igualitaria, más justa..., para todos humanos o no... solo me lo pregunto, ni me lo creo ni me deja más tranquilo, pero, al menos, me hace preguntármelo... Seria bonito un mundo en el que el sufijo -ismo (machismo, feminismo, ecologismo) que me suena tan falso y tan carente de sentido, llegase a desaparecer, o a usarse muy poquito, un mundo donde dejásemos de irnos por las ramas y afrontáramos los problemas con SINCERIDAD.
   
   Pero no se enfade conmigo, que le estoy diciendo esto con todo el cariño y el respeto.
   Porque, además, a raiz de lo que usted resalta sobre la primacía de las hembras a la hora de fabricar las lanzas, me vienen a la memoria ciertas tradiciones de los aborígenes australianos que cuentan que, antiguamente, su sociedad era de tipo matriarcal y eran las mujeres las que tenían en su poder todos los secretos de su magia y su religión... Con el tiempo, los hombres se hicieron con estos conocimientos, y ahora son ellos los que tienen el poder y los que conocen estos secretos (aunque las mujeres siguen teniendo sus ritos de iniciación particulares: en el Parque Nacional de Kakadú, en el Territorio del Norte, hay una higuera inmensa, con raices gruesas como el cuerpo de un hombre abrazando una roca gigantesca, donde dicen que la Serpiente Arco-iris, tomando el aspecto de una amable viejecilla, se aparecía a las muchachas para revelarles el secreto de su primera menstruación).
   Yo no soy arqueólogo ni historiador, pero según tengo entendido, en las sociedades primitivas pudo darse varias veces este paso de un matriarcado (o matrilinealismo) a un patriarcado... que me corrijan los druidas más expertos si me equivoco.
   Si me cabe preguntarme si los chimpancés nos estan indicando, a su manera, esta transición...
   
   Y también me gustaría llegar a saber si este comportamiento de fabricar lanzas es solo propio de la comunidad de chimpancés estudiada, o si otros grupos tienen también esta costumbre... porque a lo mejor este comportamiento es solo un descubrimiento realizado por los miembros de un grupo y otros no lo conocen... incluso me pregunto si no será posible que este conocimiento se desarrolle en un grupo y luego se pierda por la muerte de los individuos que lo tenían antes de que los más jóvenes hayan tenido oportunidad de aprenderlo. Incluso si los chimpancés podrían habrelo aprendido por imitación de los seres humanos.
   
   Por otra parte, que los chimpancés machos jovenes sean más juguetones mientras que las hembras esten más entretenidas en observar a sus madres, me parece una adaptación lógica, ya que el cuidado de las crias recae solo sobre las madres, y la única manera que tienen estas de aprender es observar como cuidad las hembras viejas a sus hermanos y primos pequeños. Es selección natural pura y dura: la hembrita menios aplicada perderá irremisiblemente a todas sus crias.
   Se ha observado repetidas veces que monitas criadas en cautividad aisladas de sus congeneres tienen serios problemas cuando, de adultas, tienen que atender a sus propias crias: no saben hacerlo y los cuidadores deben quitarselas y criarlas a parte... Toda una penita...
   Por otro lado, tambien jovenes gorilas criados en aislamiento se han encontardo con que, llegada la edad reproductiva, no saben como copular con una hembra porque no han visto a ningun macho adulto hacerlo, y hay que pasarles películas pornográficas o documentales para que aprendan como tienen que hacerlo... Así que no me parece justo decir que los machos son más distraidos que las hembras, también observan, tambien, aunque, por razón de su sexo, solo piensen el "lo único".

3. 

   #3 Rigel 26 de feb. 2007

   Llego un poco tarde al debate, pero en fin… ¡Que manía de introducir la guerra de sexos a la menor ocasión!
   
   Me temo que cometemos un error. Suponemos el comportamiento de otras especies (y el incipiente de nuestros antepasados) con ojos del siglo XX. Uno (o perdón, UNA) inventa algo, lo patenta y ya está, es el inventor.
   
   Pues no, más bien sucede que alguna peculiaridad genética de un animal le dota de cierta ventaja para un ambiente determinado y el animal mejora sus posibilidades de alcanzar la edad de reproducirse y transmitir a su progenie esa peculiaridad. A lo largo de múltiples generaciones esa peculiaridad sigue siendo aprovechada por los individuos y al final se encuentra en una mayoría de la población y queda consolidada en el repertorio genético de la especie.
   
   Como en la ciencia, las innovaciones no se pueden atribuir exclusivamente a un único individuo, sino a las grandes o pequeñas “aportaciones” de toda una línea de individuos, cada uno de ellos “aúpados a hombros de gigantes”.
   
   A continuación supongo que todos aceptamos que en la descendencia de una hembra no figuran sólo hembras, sino también machos, los que a su vez también transmiten a sus descendientes (igualmente machos y hembras) su dotación genética. Así es que, a menos que pretendamos que los genes que corresponden a las múltiples habilidades que en conjunto llamamos “inteligencia”, estén todos amontonados exclusivamente en el cromosoma X, deberemos aceptar que la innovación no se puede atribuir en exclusiva a uno sólo de los sexos, en este caso las hembras.
   
   ¿Es trasplantable la observación a otra especie? ¿A la humana?. Pues parece que no, en nuestra especie la situación parece ser a la inversa. ¿Cuantos enterramientos conocemos de varones con sus armas? ¿Cuántos de mujeres? ¿Cuantos relatos conocemos -fuera de la mitología- de féminas utilizando lanzas para cazar o guerrear? ¿Cuántos conocemos de varones?
   
   La mayor prueba de la inteligencia de las hembras humanas no sería haber inventado la lanza, sino el acto siguiente, el de ponerla en las manos del macho y persuadirle de que fuera él quien marchara a enfrentase con bichos grandes y peligrosos.
   
   Me parece que estas nimiedades oscurecen la verdadera trascendencia de la observación, que habéis mencionado algunos, y ya es bastante importante: el ser humano parece no tener la exclusiva de la inteligencia.
   
   ¿El record quizás?
   
   

4. 

   #4 delcampo 27 de feb. 2007

   Ramonmo:
   El primer párrafo es definitorio y casi hace que sobre el resto, pero aún así...
   
   ... querrás decir que hasta ahora, PARA ALGUNOS, ha probado que cumple ese papel explicativo sobradamente, porque para otros, no.
   
   ¿Sobradamente? Especifica sobradamente cuando costantemente, del árbol evolutivo se van descolgando familias que antes se suponían dentro de la línea directa en la evolución hacia el hombre.
   
   ¿Por qué si analizamos el cromosoma X nos da una fecha para nuestra primera antepasada. SI analizamos las proteínas, otro. SI comparamos el cromosoma Y, otro...?
   
   ¿Multitud de hechos irrefutables? Creo que te estás refiriendo a lo que generalmente se denomina EVOLUCION, que no es sino una ADAPTACION. Los cambios drásticos, el paso cuantitativo, tal y como ya en su día se expuso en la ley de Equilibrios Intermitentes, no está probado, por poner un ejemplo. En la teoría adaptativa de Darwin, no se ha llegado a descifrar el por qué se produjeron los cambios que condujeron a las distintas clases de homínido y de homo. Mutación genética debida a una causa desconocida es la frase favorita de los científicos actuales... pero dista mucho de ser una explicación clara e irrefutable...
   
   Yo constanto lo que hay para que todo el mundo sepamos de lo que estamos hablando. Ya en el Congreso de Niza de los años 8X del siglo anterior, no me acuerdo, se abordaron por primera vez conceptos creacionistas, a distinto nivel, desde el mismo acto de surgimiento de la vida, hasta el mismo concepto de evolución, no adaptación.
   
   Y yo sólo propongo una idea, no para explicar la aparición del hombre, sino para explicar una vertiente suprafísica que nos aparte de la concepción de la necesidad de matar propia de la adaptación de Darwin ¿y si nuestro pasado fuera distinto de lo que se viene manteniendo mayoritariamente hasta ahora? ¿y si el futuro pudiera influir en el pasado y realmente no tuvimos necesidad de matar para llegar a ser hombres simplemente porque ahora decidimos que puede ser así? La física de partículas en el momento actual va por ese camino...
   
   

5. 

   #5 A.M.Canto 02 de mayo de 2007

   Quizá esté mejor aquí que en el X-présate. La foto es insuperable:
   
   Casi humanos y a veces más inteligentes
   Más de 300 primatólogos y otros científicos evalúan las capacidades cognitivas del chimpancé
   JOHN NOBLE WILFORD - Chicago - 02/05/2007
   
   
   (Foto Ag. Reuters/El País)
   
   Los chimpancés hacen gala de una extraordinaria gama de comportamientos y talento. Fabrican y utilizan herramientas sencillas, cazan en grupo y participan en actos agresivos y violentos. Son criaturas sociales que parecen capaces de mostrar empatía, altruismo, conciencia de sí mismas, cooperación en la resolución de problemas y aprendizaje a través de ejemplos y experiencia. Los chimpancés incluso superan a los humanos en ciertas tareas de memoria.
   .........
   Otros investigadores combinan el trabajo de campo, en el que muestran la conducta de los chimpancés en su hábitat natural, con experimentos de laboratorio creados para desvelar su inteligencia subyacente, lo que los científicos denominan su "reserva cognitiva".
   Por ejemplo, los chimpancés en estado salvaje no se sentarían por sí solos ante un ordenador a responder con toques rápidos en la pantalla como prueba de su memoria inmediata. Unos vídeos en los que hacían justamente eso en la Universidad de Kioto (Japón) impresionaron especialmente a los asistentes al simposio.
   
   Resto en:
   http://www.elpais.com/articulo/futuro/humanos/veces/inteligentes/elpepusocfut/20070502elpepifut_1/Tes
   y The New York Times.

Hay 5 comentarios.
1