Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 kalpa 24 de feb. 2007

   Protion 9: Es que la mujer "naturalmente" se ocupa de la intendencia. Es la cocinera, la sembradora, la doctora, la bibliotecaria, la que cuida el fuEgo mientras el hombre sale a cazar...entonces es normal que, inicialmente, fuera la inventora.
   Vickie, el Vikingo era una chica.

2. 

   #2 Servan 24 de feb. 2007

   Aspidio: nosotros tenemos caracteres de chimpis inmaduros, la curiosidad, el juEgo.

3. 

   #3 A.M.Canto 24 de feb. 2007

   Kalpa: Gracias, creo que sí que acierta Ud. Muchas veces la mujer tiene que demostrar el doble para que "la dejen" llegar a la mitad, o incluso no lo consigue, o cobra menos. Ya puede esforzarse el triple (porque además la mujer suele tener una prole de la que ocuparse), y probar cien méritos, que en el último momento se juntan varios, le aplican la fuerza bruta (en distintas variantes más o menos disimuladas), y optan por uno de ellos mismos. Por desgracia es así, y en los países que no son de verdad meritocráticos, como no lo es España, por mucho que la Constitución de 1978 cacaree lo contrario, la indefensión, no ya sólo de la mujer, sino de cualquiera que tenga méritos, es aún mayor.
   
   Aspidio II: me alegra que le alegre, gracias. Siento darle un pequeño disgusto, pero lo de "chimpancés inmaduros" me temo que va en el mismo genérico masculino que se aplica en el titular de la noticia, y se refiere a que la hembra más observada en cuestión es además joven, como se comprueba luEgo en el texto mismo: "sólo las hembras crearon y usaron estas lanzas de madera... una chimpancé adolescente...". Cuando nos muestren a los chimpancés machos, inmaduros o adultos, haciendo las lanzas en cuestión (y por qué no, no se puede negar de antemano), podremos admitir que también las saben hacer los machos jóvenes.
   
   Bueno, y he dado un pequeño vistazo por ahí y lo primero que me encuentro es que la observación viene de lejos, por ejemplo:
   
   Source: New Scientist / Date: 14 April 2004
   Young female chimps outlearn their brothers
   Young female chimps are faster and better learners than young male chimps, suggests a new study, echoing learning differences seen in human girls and boys. While young male chimps pass their time playing, young female chimps carefully study their mothers. As a result, they learn how to fish for tasty termite snacks over two years before the boys.
   Elizabeth Lonsdorf, now at Lincoln Park Zoo in Chicago, US, and colleagues at the University of Minnesota, Saint Paul, spent four years watching how young chimpanzees in the Gombe National Park in Tanzania learned "cultural behaviour". The sex differences in learning behaviour were "consistent and strikingly apparent", says the team. The researchers point out that similar differences are seen in human children with regard to skills such as writing. "A sex-based learning difference may therefore date back at least to the last common ancestor of chimpanzees and humans," they write in the journal Nature.
   (Fuente: http://www.primates.com/chimps/smartchimp.html)
   
   O sea que, mientras los chimpancés jovencillos se dedican a jugar (parece que saben que sólo tienen que dejar pasar el tiempo para hacerse fuertes), las "chimpancesitas" se dedican a observar y aprender de sus madres, de forma que saben conseguir alimento dos años antes que sus hermanos... Waw.

4. 

   #4 Onnega 24 de feb. 2007

   Hablando de las ilustraciones de los libros de historia, y de los libros en general, podrá aducirse que en los textos se empleaba el masculino genérico con la intención de englobar a ambos, machos y hembras: "El hombre descubre el fuEgo". Pero la ilustración siempre era de un varón haciendo algo: haciendo fuEgo, cazando, caminando con un grupo de cazadores varones, haciendo un bifaz, pintando Altamira, etc. Hasta tal punto llegaba la cosa que en "Érase una vez el hombre" sólo sale una mujer:
   

5. 

   #5 Uma 25 de feb. 2007

   he encontrado esto de casualidad:
   banco sonidos
   

6. 

   #6 AspidioII 25 de feb. 2007

   A.M. Canto: no sé el motivo por el que piensa que me da un "un pequeño disgusto, al contrario, agradezco (y me da gusto) que intente aclarar(me) las cosas, aunque como resultado final no me las aclare mucho, ya que el "genérico masculino" al que alude no parece los más apropiado en ese contexto, al menos, en una redacción un poco cuidada: si la noticia quisiera hacer alusión al uso exlcusivo de las hembras como creadoras de "lanzas" lo lógico sería que dijese algo así como:
   "La observación de que la caza individual con herramientas incluye a hembras maduras e inmaduras..."
   Y no como dice:
   "La observación de que la caza individual con herramientas incluye a hembras y chimpancés inmaduros..."
   Sí, entiendo que es contradictorio con la afirmación del epígrafe (en mi transcripción no ha salido en negrita) que hay más arriba
   "Unas armas hechas y utilizadas por las hembras"
   Con lo que, de lo que yo leo, queda clara una cosa: que no se ha visto a los machos maduros utilizar las "lanzas"; y oscura otra: si ese comportamiento se ha observado o no en los machos no adultos.
   Mi inglés es bastante malo, pero en el enlace que nos proporciona arenas, en el texto que parece la fuente original de la noticia, me da la impresión de que este aspecto sin quedar claro no es tan confuso como en la reseña en español. Transcribo el párrafo en cuestión(recorto y pEgo) por si alguien que conozca mejor el inglés desea ilustrarnos más sobre el asunto:
   
   Mothers and Children
   
   What makes the discovery all the more remarkable, project leader Pruetz said, is who the hunters are: predominantly mature females and immatures—youngsters between about two and ten years old.
   
   "We don't think of chimpanzee hunting in terms of the females and immatures," she said.
   
   The new finding shows that females and immatures do hunt. It also suggests that females played a role in the evolution of tool use and hunting among early human ancestral species, she added.
   
   Chimpanzees are modern humans' closest living relatives. And Pruetz's research site is a savannah similar to the open environment that early human ancestors are believed to have moved into millions of years ago.
   
   "Looking at our closest living relatives in a habitat that is fairly similar to what we see characterizing early hominids six million years ago" can help researchers understand early human ancestors' behavior and ecology, she said.
   
   USC's Stanford likens chimpanzees to a window to a past poorly preserved in the archaeological record.
   
   Hunting "is something that the chimps do that almost certainly early, early hominids did too. They were just using a material—wood—that does not leave any archaeological trace," he said.
   
   Si en efecto la observación se refiere en exclusiva a hembras ¿no debería decir "predominantly mature and immatures females"?
   
   

7. 

   #7 sugarglider 25 de feb. 2007

   A mí lo primero que me produce esta noticia es un escalofrío por la espalda, y me hace pensar en algo que decía Stephen Jay Gould en no recuerdo ya que libro: ¿que estatus-se preguntaba retóricamente-les daríamos a los australopitecinos si no se hubieran extinguido? ¿Se les trataría como seres humanos, ya que, como nosotros eran homínidos y parientes aún más cercanos que los chimpancés, y se les otorgaría los mismos derechos que a hombres (y mujeres) o se les consideraría simplemente como animales, tan solo reconocidos tibiamente sus derechos sobre el papel. (La respuesta la había dado, sin querer, Sir Arthur Conan Doyle muchos años antes cuando, en su famosa novela "El mundo perdido", justifica la extinción de los "hombres mono" a manos de sus parientes humanos más evolucionados, como una inevitable consecuencia del progreso que enfrenta al hombre civilizado de la revolución industrial con la naturaleza salvaje.)
   
   Continuamos viviendo en una sociedad antropocéntrica, y consideramos que los animales son seres carentes totalmente de ningún sentimiento o sensibilidad. A lo mejor algunos lo son (pienso por ejemplo en una esponja o en un mejillón) pero no estoy tan seguro de otras muchas especies de vertebrados. Ante la dicotomía hombre y animales, Jane Goodall suele puntualizar "animales no humanos", esos que, por suerte, no tienen absolutamente nada que ver con los que salen en las películas de Walt Disney, pero que, a su manera particular,sufren y sienten y sobre los que ejercemos una tirania carente de todo respeto.
   
   Nuestra existencia supone, y debe suponer, la destrucción de nuchos seres que comparten el planeta con nosotros... la vida es así de dura, ¿que le vamos a hacer?... pero, aunque me causa risa la éxpresión "desarrollo sostenible" (porque no me la creo), si que está en nuestras manos y es posible bajarse del podium en el que nos hemos subido y tratar al resto de especies con un poco más de respeto... es todo cosa de sentido común, el menos común de los sentidos...
   
   Ya ve, Dra Canto, usted haciendo alegato por la defensa de la mujer y yo paso a defender a los animales... Es que este artículo parece que es para hablar de marginados... recuerdo que Juan Pablo II llegó a decir que los animales tienen alma... hace unos cuantos siglos las mujeres no la tenían, ni tampoco los negros... Yo no soy religioso, ni vejetariano y condeno absolutamente los malos tratos a las mujeres, pero me pregunto si aquellas declaraciones son el reflejo de un cambio de mentalidad hacia una sociedad más igualitaria, más justa..., para todos humanos o no... solo me lo pregunto, ni me lo creo ni me deja más tranquilo, pero, al menos, me hace preguntármelo... Seria bonito un mundo en el que el sufijo -ismo (machismo, feminismo, ecologismo) que me suena tan falso y tan carente de sentido, llegase a desaparecer, o a usarse muy poquito, un mundo donde dejásemos de irnos por las ramas y afrontáramos los problemas con SINCERIDAD.
   
   Pero no se enfade conmigo, que le estoy diciendo esto con todo el cariño y el respeto.
   Porque, además, a raiz de lo que usted resalta sobre la primacía de las hembras a la hora de fabricar las lanzas, me vienen a la memoria ciertas tradiciones de los aborígenes australianos que cuentan que, antiguamente, su sociedad era de tipo matriarcal y eran las mujeres las que tenían en su poder todos los secretos de su magia y su religión... Con el tiempo, los hombres se hicieron con estos conocimientos, y ahora son ellos los que tienen el poder y los que conocen estos secretos (aunque las mujeres siguen teniendo sus ritos de iniciación particulares: en el Parque Nacional de Kakadú, en el Territorio del Norte, hay una higuera inmensa, con raices gruesas como el cuerpo de un hombre abrazando una roca gigantesca, donde dicen que la Serpiente Arco-iris, tomando el aspecto de una amable viejecilla, se aparecía a las muchachas para revelarles el secreto de su primera menstruación).
   Yo no soy arqueólogo ni historiador, pero según tengo entendido, en las sociedades primitivas pudo darse varias veces este paso de un matriarcado (o matrilinealismo) a un patriarcado... que me corrijan los druidas más expertos si me equivoco.
   Si me cabe preguntarme si los chimpancés nos estan indicando, a su manera, esta transición...
   
   Y también me gustaría llegar a saber si este comportamiento de fabricar lanzas es solo propio de la comunidad de chimpancés estudiada, o si otros grupos tienen también esta costumbre... porque a lo mejor este comportamiento es solo un descubrimiento realizado por los miembros de un grupo y otros no lo conocen... incluso me pregunto si no será posible que este conocimiento se desarrolle en un grupo y luEgo se pierda por la muerte de los individuos que lo tenían antes de que los más jóvenes hayan tenido oportunidad de aprenderlo. Incluso si los chimpancés podrían habrelo aprendido por imitación de los seres humanos.
   
   Por otra parte, que los chimpancés machos jovenes sean más juguetones mientras que las hembras esten más entretenidas en observar a sus madres, me parece una adaptación lógica, ya que el cuidado de las crias recae solo sobre las madres, y la única manera que tienen estas de aprender es observar como cuidad las hembras viejas a sus hermanos y primos pequeños. Es selección natural pura y dura: la hembrita menios aplicada perderá irremisiblemente a todas sus crias.
   Se ha observado repetidas veces que monitas criadas en cautividad aisladas de sus congeneres tienen serios problemas cuando, de adultas, tienen que atender a sus propias crias: no saben hacerlo y los cuidadores deben quitarselas y criarlas a parte... Toda una penita...
   Por otro lado, tambien jovenes gorilas criados en aislamiento se han encontardo con que, llegada la edad reproductiva, no saben como copular con una hembra porque no han visto a ningun macho adulto hacerlo, y hay que pasarles películas pornográficas o documentales para que aprendan como tienen que hacerlo... Así que no me parece justo decir que los machos son más distraidos que las hembras, también observan, tambien, aunque, por razón de su sexo, solo piensen el "lo único".

8. 

   #8 AspidioII 25 de feb. 2007

   Insistiendo en el primer comentario que hacía, la noticia da pie para plantearse varias cuestiones: ¿es la inteligencia una capacidad exclusiva de la humanidad? ¿es utilizable el modelo de evolución “cultural” observado en otras especies para contrastar lo que sabemos o intuimos de la evolución humana? y en la que más hincapié se ha hecho en las intervenciones precedentes ¿Se debe revisar el papel jugado por los distintos sexos en los patrones de la evolución humana propuestos hasta ahora?
   
   Respecto a la inteligencia como cualidad humana o no, son ya abundantes los ejemplos de comportamiento animal conocidos que en principio parecían corresponder a habilidades intelectuales exclusivas de nuestra especie. Quizá las más sorprendentes son las relativas, como la que se refiere aquí, al uso de herramientas. Pero hay otras muchas que van desde estrategias en grupo y complejas para la caza (entre ballenas, delfines –hay un caso fantástico en que una comunidad humana de la costa noroeste africana llama literalmente a los cetáceos que acuden arrinconando bancos de peces que se reparten entre hombres y delfines-, primates o incluso entre felinos y cánidos), hasta medios de comunicación complejos (cómo le cuenta una abeja al resto del enjambre donde ha encontrado el polen), sistemas de producción que incluyen lo que bien pudiera llamarse ganadería (hormigas que controlan y cuidan a un tipo de pulgón al que “ordeñan” regularmente para obtener una sustancia nutritiva) o incluso situaciones similares a duelos funerarios (el reconocimiento de cadáveres del grupo y el “dolor” expresado ante él entre los elefantes) . Entre todos los casos, merecen mención aparte las experiencias realizadas con primates, especialmente chimpancés, que han evidenciado habilidades para asociar cosas o contar hasta una determinada cantidad y sobre todo para comunicarse e “inventar” expresiones. En este último sentido es célebre el caso de la chimpancé Washoé a la que se enseñó a comunicarse en el idioma de los sordomudos con humanos y logró transmitir sentimientos de cierta complejidad e incluso a tener experiencias de interacción afectivas por ejemplo con una mujer embarazada que perdió a su bebé, como le había ocurrido antes a la propia chimpancé.
   En fin, ejemplos suficientes como para plantearse que la inteligencia, en mayor o menor medida, es una habilidad que también tienen otras especies animales y así lo creo yo. Sin embargo, hay corrientes dentro del mundo científico que siguen negando esa posibilidad, hace tan sólo unos días Manuel Toharia director del Museo de la Ciencia de Valencia aparecía en televisión precisamente reiterando la inexistencia de inteligencia animal, ciertamente el argumento más claro que expresó fue una especie de razonamiento ontológico a la manera de Anselmo de Canterbury, diciendo algo así como que la inteligencia es lo que define a la especie humana y por lo tanto no puede ser patrimonio también del resto del mundo animal. Y hay muchos más, no recuerdo su nombre, pero en un documental específico sobre ese tema había un investigador que repasaba muchas de las experiencias que acabo de citar como ejemplos de inteligencia animal, para apostillar en cada uno de los casos una posibilidad no racional que explicase esa conducta. En conclusión, es un tema que levanta ampollas, y mi opinión es que los que niegan la inteligencia animal están condicionados por una apriorística idea antropocentrista mas que por los hechos constatables.
   
   
   
   A la pregunta de si las pautas de evolución “cultural” que se observan en otras especies animales nos pueden servir para comprender mejor la propia evolución humana, ello dependerá de si admitimos o no la existencia de inteligencia animal. Aceptando esa premisa es obvio que sí nos puede servir la observación del comportamiento, la organización y la evolución de comunidades animales que pueden encontrarse ahora en estadios similares o parecidos (aunque no idénticos) a los de los primeros pasos de lo que se conoce como el proceso de hominización. El problema como siempre reside en el cómo. Si dentro de la prehistoria y la arqueológica se ha criticado numerosas veces los paralelismos realizados entre fases de la (pre)historia respecto a tribus conocidas de “primitivos actuales” puede entenderse que esta crítica elevaría aún más el tono respecto a la comparación con otras especies animales. El argumento de esa crítica viene a ser resumido el siguiente: “no es posible comparar la situación de primitivos actuales con la de sociedades prehistóricas puesto que corresponden a momentos distintos, con ambientes distintos” a lo que añaden los más críticos –a veces con un punto de racismo- “precisamente cabe suponer alguna anormalidad dentro de la evolución de los primitivos actuales puesto que su proceso se detuvo y por tanto no sirve para entender otros procesos”. Sin embargo, habría que recordar que la historia trata de reconocer pautas, modelos y líneas generales en la evolución y para ello el conocimiento de distintas situaciones nos puede servir, reconociendo las semejanzas y las diferencias, para rastrear esas pautas. Lo que de ningún modo es factible es transportar de forma literal esas situaciones a otros contextos para enriquecer nuestro conocimiento del pasado. Y con esas mismas premisas creo que puede resultar de mucho provecho conocer las experiencias de estos (o para ser más precisos estas) chimpancés creadoras de lanzas para cazar, a la hora de entender nuestro propio proceso evolutivo. Lo que me recuerda al denostado por la mayor parte de la ciencia (y ahora casi olvidado por todos) Desmond Morris, autor que en mi opinión tuvo como virtud –si excluimos otros excesos- el de intentar un nuevo enfoque en el estudio del hombre, desde un punto de vista puramente zoológico, y aprovecho para recomendar a quien tenga curiosidad la lectura de un libro ya tan viejo (1967) como El Mono desnudo, que hay que leer, como todo, con espíritu crítico.
   
   
   
   Respecto a la tercera pregunta ¿Se debe revisar el papel jugado por los distintos sexos en los patrones de la evolución humana propuestos hasta ahora?, me parece la de respuesta a la vez más simple y más compleja. Simple, por que resulta evidente que sí, que hay que revisar el distinto papel jugado por hombres y mujeres en nuestra evolución, primero porque siempre es conveniente revisarlo todo, segundo porque hay pruebas evidentes de que el papel otorgado a las mujeres ha sido tradicionalmente minusvalorado por prejuicios cada vez más en retroceso y tercero porque se van introduciendo nuevos elementos, nuevos hallazgos –como el de la noticia de los chimpancés y las lanzas- y nuevos patrones que permiten ir proponiendo también nuevas explicaciones para este tema. Pero a la vez es el más complejo por eso de que resulta esta cuestión, feminismo-machismo, una cuestión excesivamente candente y de apasionada actualidad, hasta el punto de que es fácil sospechar que las interpretaciones que se hagan sobre el papel jugado por hombres y mujeres pueden estar mediatizados más por actitudes personales o formulaciones “políticamente correctas” que por la propia validez de los hechos que conozcamos.
   
   
   
   Sugarglider: me han gustado tus reflexiones que comparto practicamente en su totalidad. Respecto a la pregunta que te planteas de "si no será posible que este conocimiento se desarrolle en un grupo y luEgo se pierda" Creo que el mismo Stephen Jay Gould al que citas te contestaría que con toda probabilidad, en la historia de la evolución se hayan perdido innumerables veces comportamientos o habilidades que vistos desde la actualidad hubieran parecido estrategias destinadas al éxito de quienes los practicaban, y sólo algunas veces han podido demostrar realmente su éxito.
   

9. 

   #9 patinho 25 de feb. 2007

   Abc.es, hoy:
   
   "POR S. BASCO. MADRID.
   El hombre y el chimpancé tomaron caminos distintos hace apenas cuatro millones de años. Fue entonces cuando, a partir del abuelo chimpancé, el hombre empezó a evolucionar como género y especie diferente. Hasta ese momento eran más que primos, hermanos, y compartían orden (primates), suborden (haplorrhini), infraorden (simiiformes), sección (catarrhini), superfamilia (hominoidea) y familia (hominidae)...
   Hace sólo cuatro millones de años empezó a separarse su árbol genealógico dando lugar a géneros distintos: Australopithecus (primeros homínidos) y Pan (chimpancés). En cuanto a especies, el Pan troglodytes (chimpancé) estaba ya perfectamente diferenciado, mientras que los primeros Homo datarían de hace unos 3,3 millones de años... las primeras trazas de Homo habilis no alcanzan a los dos millones de años.
   Un equipo del Centro de Investigación de Bioinformática, en la Universidad de Carolina de Norte, ha comparado el ADN de humanos, chimpancés, gorilas y orangutanes. Los resultados de su investigación, publicados en la revista PLoS Genetics, de la Biblioteca Pública de Ciencia, rebaten los cálculos admitidos hasta hoy, que fijaban entre 5 y 6 millones de años el momento de la «especiación» o diferenciación evolutiva de hombres y chimpancés.
   El modelo de cálculo utilizado (método Markov oculto, HMM por sus siglas en inglés), se aplica a un sistema de medición de los cambios genéticos sobre la teoría de que todo el ADN muta a un ritmo dado, que puede no ser siempre exactamente el mismo. Sin embargo, las alteraciones en ese ritmo se compensan a lo largo de grandes períodos, como milenios, y puede usarse dicho ritmo para determinar el tiempo aproximado de una mutación.
   Estudios de ADN
   El equipo, integrado también por científicos de la Universidad de Aarhus (Dinamarca) y de la Universidad británica de Oxford, aplicó su modelo HMM a cuatro alineamientos contiguos de ADN de humano, chimpancé, gorila y orangután, con un total de 1,9 millones de pares base. Llegó a la conclusión de que «la divergencia del orangután se remonta a 18 millones de años, la del gorila a 10, mientras que la diferenciación de humano y chimpancé como especies empieza hace 4 millones de años», concluye el artículo."

10. 

    #10 Rigel 26 de feb. 2007

    LlEgo un poco tarde al debate, pero en fin… ¡Que manía de introducir la guerra de sexos a la menor ocasión!
    
    Me temo que cometemos un error. Suponemos el comportamiento de otras especies (y el incipiente de nuestros antepasados) con ojos del siglo XX. Uno (o perdón, UNA) inventa algo, lo patenta y ya está, es el inventor.
    
    Pues no, más bien sucede que alguna peculiaridad genética de un animal le dota de cierta ventaja para un ambiente determinado y el animal mejora sus posibilidades de alcanzar la edad de reproducirse y transmitir a su progenie esa peculiaridad. A lo largo de múltiples generaciones esa peculiaridad sigue siendo aprovechada por los individuos y al final se encuentra en una mayoría de la población y queda consolidada en el repertorio genético de la especie.
    
    Como en la ciencia, las innovaciones no se pueden atribuir exclusivamente a un único individuo, sino a las grandes o pequeñas “aportaciones” de toda una línea de individuos, cada uno de ellos “aúpados a hombros de gigantes”.
    
    A continuación supongo que todos aceptamos que en la descendencia de una hembra no figuran sólo hembras, sino también machos, los que a su vez también transmiten a sus descendientes (igualmente machos y hembras) su dotación genética. Así es que, a menos que pretendamos que los genes que corresponden a las múltiples habilidades que en conjunto llamamos “inteligencia”, estén todos amontonados exclusivamente en el cromosoma X, deberemos aceptar que la innovación no se puede atribuir en exclusiva a uno sólo de los sexos, en este caso las hembras.
    
    ¿Es trasplantable la observación a otra especie? ¿A la humana?. Pues parece que no, en nuestra especie la situación parece ser a la inversa. ¿Cuantos enterramientos conocemos de varones con sus armas? ¿Cuántos de mujeres? ¿Cuantos relatos conocemos -fuera de la mitología- de féminas utilizando lanzas para cazar o guerrear? ¿Cuántos conocemos de varones?
    
    La mayor prueba de la inteligencia de las hembras humanas no sería haber inventado la lanza, sino el acto siguiente, el de ponerla en las manos del macho y persuadirle de que fuera él quien marchara a enfrentase con bichos grandes y peligrosos.
    
    Me parece que estas nimiedades oscurecen la verdadera trascendencia de la observación, que habéis mencionado algunos, y ya es bastante importante: el ser humano parece no tener la exclusiva de la inteligencia.
    
    ¿El record quizás?
    
    

11. 

    #11 Ramonmo 26 de feb. 2007

    Kaerkwes, ¿acaso los humanos no somos "una cosa viviente del planeta"?
    Los humanos tenemos relación profunda y directa (entiendo que quieres decir "afectiva") primero, con nosotros mismos; luEgo, con los nuestros (familia, amigos); luEgo, con nuestra sociedad; luEgo, con el ser humano en general y, por último, con todo lo demás.
    Lo mismo o muy parecido podría decirse de una abeja.

12. 

    #12 kalpa 26 de feb. 2007

    Servan: Mis sospechas de que el mundo siempre fue plural ya son certezas. Lo único que ha cambiado ha sido la capacidad de cerrar las fuentes de información por parte de los recién llegados...Emperadores chinos, faraones egipcios que borraban los recuerdos de sus antecesores para iniciar la Historia con ellos ya no son posibles...ni Bush lo puede hacer...Cuando triunfó definitivamente el patriarcado borró sistemáticamente las huellas de un pasado inteligente de la mujer que se autoestupidizó (es mera sobrevivencia, si las líderes son quemadas es mejor emboscarse en la costura hasta que lleguen tiempos mejores. Tengo noticias difusas de revueltas femeninas en el mundo árabe que acaban a sangre y fuEgo. En Argelia hay una diputada troskista. Los jeans son bandera en Líbano y Madonna en Irán)...es lo mismo que los negros, hasta hace bien poco ellos mismos creían que eran bobos...Una vez que una pareja gitana asesinó a su bebé salieron hablando sus vecinos. "-Seremos ladrones, seremos gitanos, pero lo que nunca hacemos es matar a nuestros hijos". dijo una de ellas. "-Qué listas que salen. Nosotras es que eramos tontas" -murmuraba mi abuela, "Camisa vieja" de Falange.
    Bueno, hay teneis la historia de Hiparia o Hipatia.
    
    La Historia de Internet es poesía pura...Teorizada por Platón y arrancada por el pueblo al ejército norteamericano...Cuántos siglos ha saltado la Humanidad desde que existe la Red?
    Ahora resulta que los patitos feos somos la "inmensa minoría". Ya no nos pueden aislar. Juntos somos cisnes.

13. 

    #13 Ramonmo 27 de feb. 2007

    Delcampo, me parece muy interesante que contestes mis afirmaciones, pero me parece que no has interpretado bien alguna de ellas.
    
    Los hechos irrefutables a los que me refería son los fósiles, la distribución biogeográfica, los atavismos, los órganos sin utilidad (al menos conocida), la propia posibilidad de clasificar sistemáticamente los seres vivos, ciertas características de la ontogenia (desarrollo embrionario), la genética, etc.
    
    La teoría de la evolución funciona porque explica muy bien la presencia o existencia de esos hechos, y los integra en un marco coherente. Fíjate que son fenómenos que abarcan todos los niveles biológicos, del bioquímico al ecológico, e incluso afectan a disciplinas diferentes, como la geología. Por eso es tan útil, porque tiene un gran poder explicativo e integrador, entendiendo "poder explicativo" en el sentido que acabo de describir.
    
    Lo que no explica, ni puede explicar por su carácter de ciencia histórica, es cada uno de esos hechos de forma aislada e indubitable. O sea, cuándo y cómo exactamente el Eohippus se transformó en caballo es algo que, al menos de momento, es inaccesible a la ciencia. Para un aficionado, o incluso profesional, de la Historia (como te supongo) esto debería ser fácilmente entendible, porque en Historia pasa igual.
    
    Es cierto, como dices, que hay muchas dificultades en cuanto al mecanismo de la evolución. Esa es la debilidad por la que suelen atacar los críticos. La Teoría Sintética, tal como se forjó a mediados del siglo XX, se está viendo cada vez más contestada; la teoría del equilibrio puntuado de Gould es un ejemplo de ello. Pero esa contestación se produce, también y principalmente, desde dentro de la propia biología. Las resistencias son grandes, porque, la Teoría Sintética se basa en la genética, que hoy por hoy, es la disciplina biológica que acapara más fondos y proyectos de investigación en todo el mundo, y los genetistas son los biólogos con más poder. Sin embargo, y a pesar de ello, se abren poco a poco nuevas líneas de investigación que están llevando a esta ciencia, en mi opinión, a un punto apasionante. Ya nos es posible soñar con que algún día podamos decir con seguridad cómo el Eohippus se convirtió en caballo.
    
    En cuanto a ese congreso de Niza, no sé nada, la verdad.
    
    Tu último párrafo me resulta bastante misterioso, en general. Parece que achacas a Darwin una visión del mundo en la que la violencia queda justificada. Efectivamente, se ha utilizado a Darwin en este sentido, es una historia bien conocida. Pero Darwin mismo era un científico modélico en el sentido de no extraer conclusiones éticas de sus investigaciones, sino sólo científicas. Y que otros lo hayan hecho después no invalida "per se" su teoría. Tu visión de la evolución humana parece muy influida por Raymond Dart, que, al observar los primeros restos de autralopitecinos, concluyó que muchos habían muerto de manera violenta a manos de congéneres, creando a partir de ello la visión de una evolución humana en la que predominaban los crímenes. Pero Dart estaba muy influido, en aquella época, por las tragedias del siglo XX: guerras mundiales, pánico nuclear, etc., etc. La confianza en el ser humano estaba, no sólo en el ámbito de la biología, sino en la sociedad en general, bajo mínimos en ese momento, lo que hizo que esa visión se popularizara rápidamente.
    
    LuEgo se han vuelto a analizar los mismos fósiles y se ha visto que muchos de los especímenes murieron en realidad por causas naturales, o por depredadores como los leopardos.
    
    Entiendo que si tú sigues esta versión "popular" de la evolución, ésta no te sea muy simpática. Pero los tiros hoy, en la ciencia profesional, van por otros derroteros.
    
    Eso de que el futuro influya en el pasado y la física de partículas no lo entiendo muy bien, me gustaría que te extendieras algo, si es posible.
    
    Pero, siendo indiscretos, te preguntaría: ¿eres religioso? ¿Eres creacionista? Porque igual estamos condenados a no entendernos y las parrafadas que podamos cruzar no sirvan de nada...
    
    Un saludo.

14. 

    #14 Servan 27 de feb. 2007

    delcampo: la verdad no te comprendo. No aceptar la teoría de la evolución es como no aceptar a Newton y a Einstein, o sea, ponerse fuera de la "inteligentósfera"
    Ahora nuestros antepasados seguramente fueron variedades de monos particularnente violentos y sexuales, carroñeros, carnívoros, a diferencia de otros monos que eran más hervíboros, su dentadura lo prueba. El hábito de comer médula y encéfalo, muchas veces de otros monos e incluso de individuos de su propia especie, permitió un aporte de fosfolípidos necesario para un buen desarrollo de SNC. Ello gracias a la invención de herramientas, piedras y lanzas, ya que las primeras ponen al hombre a la par con las hienas, exitosas carroñeras con sus terribles mandíbulas capaces de triturar grandes huesos.
    Todos los seres viven de otros seres, animales o vegetales. Aún el "fuEgo vive la muerte del aire".
    Pero están en una cadena ecológica en que la muerte de uno es la vida de otro, como un Uróboro que devora su cola.
    El problema es que ahora el Hombre desea sólo para él la Vida, a los otros seres les adjudica la Muerte.
    Hoy ojeaba un libro de Leakey, donde habla de la presente Gran Extinción, pues ciertamente el 30% de los seres vivos desaparecerán del planeta en los próximos años.
    Esto es una catástrofe para la biósfera,a la cual, al fin de cuentas, también pertenecemos.

15. 

    #15 kalpa 28 de feb. 2007

    Del Campo: "Matar para sobrevivir". Pues no sé qué decirte...la vida y la muerte son un continuun acuático flotando en la materia oscura del universo, somos meras agrupaciones transitorias de partículas...la conciencia es Egoísta, hace cualquier cosa para perpetuarse...es capaz de inventar hasta a Dios...leyendo "Una historia de Dios" de Karen Amstrong que ya cité en otros foros, me encontré con los cristianos ateos y con un filósofo que llama a Dios de comodín con el que marcamos los espacios que le quedan a la ciencia por surcar, es algo provisional, para que el cielo no nos caiga sobre la cabeza...desde entonces cuando suenho con Dios se me aparece con la cara de Jack Nicholson, el joker de Batman...
    Si no matamos para sobrevivir no seríamos hombres...la eternidad tan sólo la deseamos los artistas...bonus track tiempo para trabajar...mira soy lento para todo...para realizarme plenamente como artista necesitaría no apenas rellenar un siglo sino un milenio (y eso dejando de lado todas las demás necesidades fisiológicas). Tengo tanto que hacer...y me gusta ante todo dormir y mirar a la pared...lo que pasa es que mis suenhos y mis miradas a la pared son auténticas películas tipo "El Quinto elemento"...si no fuera por Celtiberia ya no escribiría porque lo único que me interesa del arte es la comunicación directa con el público...me gusta recitar (y más que recitar, crear, improvisar. Cuando vuelva a actuar voy a hacerlo todo yo: La música, las imágenes, los textos...eso implica que me voy a poner a estudiar música a los 50 anhos...) en directo, ver las caras...una vez una pobre espectadora de una perfomance mía acabó en el hospital con una crisis claustrofóbica...eso de "escribir para mí" no hay quien se lo crea...yo también me hago pajas, pero donde esté la carne que se quite el hueso. Escribimos para Los Otros, que diría Amenabar (a veces después de un recital se acerca una Nicole Kidman de la vida que quiere que vayas a su casa a leer a Schopenhauer -esto es de Herminio BolaExtra-).
    "Matar para sobrevivir", cuando viví en el terreiro de Umbanda el padre de santo me hablaba de mujerada mientras dEgollaba gallos; luEgo los colgaba, junto a puros y botellas de cachaça, dentro de una representación hueca de hierro de Exu regalo de un escultor atmosférrico. El tamanho de la polla del demonio levantaba protestas entre las amas de casa que acudían con sus hijos a las consultas de la manhana.
    "Matar para sobrevivir", mira antes de ayer tuve una pelea fea con una de nuestras empleadas, la cajera. Entré en su cerebro y puse todo patas abajo...Hoy volvimos a pelear, me marché batiendo puertas y dando risotadas...sospecho que está enamorada de mí porque anda revolviendo en mi vida privada y eso me hace brotar cuernos paganos. Si fueramos angelitos nada de esto pasaría, flotaríamos en el nirvana del no-deseo. Sin pasión, sin celos, sin deseos, eternos. Nadie quiere morir, pero...estámos vivos?

16. 

    #16 Servan 28 de feb. 2007

    En van der Post hay una historia parecida, bushmen, del ratel de la miel, pero dice que antes actuaban los hombres y el ave, y por el Egoismo de los primeros, perdieron esta colaboración.

17. 

    #17 Servan 01 de mar. 2007

    Uma: estoy de acuerdo en eso. Parece que los andadores no son lo mejor. Me reafirma en mi idea que todo lo que no es natural es malo.
    El niño tiene una imagen del mundo desde el gateo, y debe luEgo cambiarla al comenzar a caminar.
    También es curioso que el niño nace con el reflejo de caminar, así como con el reflejo de aferrarse, seguramente útil cuando éramos monitos.
    Algunos de estos reflejos vuelven antes de morirnos. Millones de años adelante, millones atrás.

Hay 17 comentarios.
1