Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 lino 07 de feb. 2007

   Aunque me tachen de pesao, una pregunta para El Brujo Redivivo:
   
   ¿Qué opina sobre la actuación de la Diputación en la cuasi-destrucción de dos túmulos en la carretera Sta. Comba-Coristanco?. Si a eso le sumas lo de Dombate, Dolmen de Cabaleiros, mámoa de Frades..., creo q ya se debería plantear algo más serio, no?.
   
   Y resulta llamativo que el pasado verano sea el mismo vicepresidente de la Diputación el que, presentando un exitoso congreso de Megalitismo organizado por un famoso estudioso de megalitos y ante la crêm de la crêm de los expertos europeos en el tema, resalte el compromiso de su administración para con el patrimonio megaliteiro de esta provincia y tal y tal.
   
   No quería poner el grito en el cielo, pero ante los hechos acaecidos, me veo obligado a por lo menos insistir. Ah!, a ver si sacan algún mensaje en un conocido foro de la arqueología galaica, que ya hace q...
   

2. 

   #2 lino 07 de feb. 2007

   Aunque me tachen de pesao, una pregunta para El Brujo Redivivo:
   
   ¿Qué opina sobre la actuación de la Diputación en la cuasi-destrucción de dos túmulos en la carretera Sta. Comba-Coristanco?. Si a eso le sumas lo de Dombate, Dolmen de Cabaleiros, mámoa de Frades..., creo q ya se debería plantear algo más serio, no?.
   
   Y resulta llamativo que el pasado verano sea el mismo vicepresidente de la Diputación el que, presentando un exitoso congreso de Megalitismo organizado por un famoso estudioso de megalitos y ante la crêm de la crêm de los expertos europeos en el tema, resalte el compromiso de su administración para con el patrimonio megaliteiro de esta provincia y tal y tal.
   
   No quería poner el grito en el cielo, pero ante los hechos acaecidos, me veo obligado a por lo menos insistir. Ah!, a ver si sacan algún mensaje en un conocido foro de la arqueología galaica, que ya hace q...
   

3. 

   #3 lino 07 de feb. 2007

   Aunque me tachen de pesao, una pregunta para El Brujo Redivivo:
   
   ¿Qué opina sobre la actuación de la Diputación en la cuasi-destrucción de dos túmulos en la carretera Sta. Comba-Coristanco?. Si a eso le sumas lo de Dombate, Dolmen de Cabaleiros, mámoa de Frades..., creo q ya se debería plantear algo más serio, no?.
   
   Y resulta llamativo que el pasado verano sea el mismo vicepresidente de la Diputación el que, presentando un exitoso congreso de Megalitismo organizado por un famoso estudioso de megalitos y ante la crêm de la crêm de los expertos europeos en el tema, resalte el compromiso de su administración para con el patrimonio megaliteiro de esta provincia y tal y tal.
   
   No quería poner el grito en el cielo, pero ante los hechos acaecidos, me veo obligado a por lo menos insistir. Ah!, a ver si sacan algún mensaje en un conocido foro de la arqueología galaica, que ya hace q...
   

4. 

   #4 jfca 08 de feb. 2007

   ¿como qué non lle importa a "xente"?
   será que....
   non llo facedes interesante a.. "xente"
   e ao millor
   ou ao pior
   si que lle importa
   ou o lembra
   esa
   "xente"
   -------------------como me gusta falar. preguntar. i escoitar a esa "xente" que ten 90 e mais anos-----
   e son tan agradecidos
   que ............
   cando eu , que salgo pouco...........si me ven, pois, veñenme a buscar...........e somentes é despois

5. 

   #5 giannini 08 de feb. 2007

   No estoy en el secreto, pero entre lo que pregunté, lo que leo entre líneas o los cabreos que se ventilan, al parecer porque le critican a los amigos -amigos que pudieron llevar adelante otras actuaciones meritorias recuperando viejos molinos- uno se va haciendo una idea de lo que hay. En cualquier caso, esos 18 años son para echarse a llorar.
   
   Para conocer un poco más lo que sucede -si es posible- e incluso para que se siga hablando del asunto y se le dé solución de una vez -que va siendo hora- me gustaría realizar algunas preguntas o dejarlas en el aire si no se pueden responder.
   
   -Si el proyecto ganador del concurso de ideas no cuenta con el visto bueno de Patrimonio, me temo que es papel mojado. Se puede esperar años a que en Patrimonio haya otras personas que aprueben el proyecto catalán, pero no me parece de sentido común hacerlo poniendo en peligro la conservación del dolmen.
   
   -Si el famoso paraguas de metacrilato tiene el visto bueno de Patrimonio ¿qué problema hay en levantarlo si en la Diputación hay una consignación presupuestaria? ¿Las obras podrían comenzar "ya" o habría que esperar también meses o años? ¿Cuánto tiempo se tardaría en finalizarlo? Por lo que leo, se trata de un casquete esférico que no exige realizar movimientos de tierras, por lo tanto, se trataría de una actuación reversible ¿qué diámetro y altura tiene? ¿No es posible levantar un paraguas u otra estructura provisional, con urgencia, con materiales si se quiere más baratos, pero lo suficientemente robustos como para se que frene la degradación del bien? Me parece una solución de compromiso bastante mejor que no hacer nada, que el adefesio de plásticos que ahora protege -es un decir- el Dolmen de Dombate.

6. 

   #6 Abo 15 de feb. 2007

   Hola ainé,
   
   El 13.02.2007 a las 23:25:05 dejas una perspectiva realizada por Mario Cardoso (1931) del Monumento con “horno”, el nº 2 de la Citania de Briteiros, más conocido como “da Pedra Formosa”, donde el arqueólogo decía: “3º- Verificaçao de vestigios da acçâo do fogo, na face interna de certas paredes dêstes monumentos, mostrando assim que, dada a impossibilidade de se lhes atribuir um uso industrial, nêles se praticou, possivelmente, a incineraçâo de cadáveres ou de animais imolados, destinando-se conseqüentemente à realizaçâo de práticas de carácter religioso (sepultura, crematorio ou templo).”
   
   Bueno, esta es la conclusión a la que había llegado M. Cardoso en 1931 (“A última descoberta arqueológica na Citania de Briteiros e a interpretaçâo da Pedra Formosa”). Hoy se dice que se corresponde, el monumento, a una sauna (baños castreños).
   
   En esa perspectiva observamos en el Atrio (zona descubierta) con suelo enlosado un tanque de agua y, fíjate, que las lajas verticales que cierran el pilón, presentan un desgaste en arco como si fuese de afilar cualquier utensilio cortante. Esto mismo lo puedes mirar en otro Monumento de igual construcción que se encontró en el castro de Monte da Saia-Barcelos que se dio a conocer como “Forno dos Mouros”; las estelas del pilón de este segundo caso son interesantísimas ya que se encuentran labradas dos figuras (una de ellas con túnica) y , también, presentan los mismos desgastes que la de Briteiros.
   
   Te pregunto, que yo sí sé que de estas cosas sí entiendes (bueno y en general a todos) lo siguiente:
   
   ¿Qué tienen que ver esos desbastes con una sauna?. A lo mejor la pregunta es absurda pero no le encuentro explicación alguna.
   
   Saludos.
   

7. 

   #7 ainé 15 de feb. 2007

   A la pregunta:
   
   "¿Qué tienen que ver esos desbastes con una sauna?. A lo mejor la pregunta es absurda pero no le encuentro explicación alguna?"
   
   Preferiría ver la piedra antes de afirmar nada...apoyo para entrar y salir, apoyo para lavar algo dentro, para sacar algo de dentro hacia fuera, ....
   
   Las posibilidades son varias (puede que el rito anterior sea una buena pista)
   
   
   PD...y seguro que no es una sauna ni un horno...en ello estamos
   
   
   

8. 

   #8 Abo 15 de feb. 2007

   Ainé, no dije que las piedras fuesen tu especialidad, te gusta todo lo relacionado con la cantería. Cosas, quizá, de familia. ;-)
   
   A ver si en otro momento subo una foto de las estelas del tanque del Fornos dos Mouros de Saia - Barcelos. Tienen las mismas formas que el de Briteiros y no me confundo, son rebajes de haber sido utilizado como piedra de afilar. No existe duda alguna y si quieres te escribo algo que dice Cardoso. No obstante fíjate en la foto que pones de la perspectiva del Monumento de Briteiros (que es de M. Cardoso) y veras que todos las lajas verticales del pilón se encuentran arqueadas por el efecto que te comento. Crei que ya sabias algo de esto. Tú fotografía ya vale, aumenta un portmenor del atrio.
   
   Tengo fotos de cuando estuve por allí, incluso entré a la última estancia arrastrándome por el suelo como se supone entrarían a la "sauna", todo muy interesante. Si las encuentro pondré alguna.
   
   No me lies con lo del agua bendita...y tampoco son poudadouros de nada.
   
   La pregunta sigue en pie por si alguien sabe de que va la cosa.
   
   Saludos.
   
   
   

9. 

   #9 elpater 25 de abr. 2008

   Plantea usted, señor Coso, un asunto bien interesante al presentar sus dudas sobre la conservación de las pinturas. Se pregunta si hay algún producto capaz de proteger las pinturas y la piedra al mismo tiempo garantizando su durabilidad por un tiempo suficiente.

   La respuesta que le puedo ofrecer es antigua, porque al entrar restauradores profesionales en juego me libraron (vamos, libraron a B.D., pero no vea usted las palizas que me dio con este asunto a lo largo de estos años, de modo que es como si fuese yo mismo) de ese problema. Al principio no había restauradores en juego de forma permanente, aunque sí... mejor le cuento.

   En cuanto aparecieron las pinturas fuimos conscientes de su enorme importancia. Tenga en cuenta que en aquel momento no existía ningún ejemplo en Galicia, por lo que su aparición fue muy impactante. Es verdad que estaban publicadas las de Pedra Cuberta, pero se daban por desaparecidas; de hecho volvieron a la luz (y ahí siguen, olvidadas por todos) como consecuencia de las de Dombate, en una excursión que hicimos para revisar Pedra Cuberta desde la excavación de aquél, y allí estaban, cubiertas de verdín y casi imperceptibles, nada evidentes, pero ahí estaban. Bien, decía que en cuanto aparecieron se planteó a la Diputación que invitase a acudir a Dombate a acreditados expertos para hacer un improvisado simposium a fin de que saliesen las líneas fundamentales de tratamiento. Así lo hizo la Diputación, y durante un fin de semana convivieron los responsables de la excavación, que estaba en curso, con Félix de la Fuente, entonces director del Museo de Bellas Artes de Coruña, María Sanz (del Ministerio de Cultura), Inasi Millet (restaurador autónomo de Barcelona, acreditado experto al que vimos varias veces hace poco en la tele por haber sido el responsable de conservación de eso que hubo en Barcelona para lo que trajeron los guerreros chinos de terracota tan famosos), Carmelo Fernández (restaurador entonces del Museo de Ourense, hoy del de Palencia, un pedazo profesional), Fernando Cebrián (arquitecto de la Diputación) y una reconocida experta cuyo nombre no me sale ahora por más que torturo la neurona, y bien que lo siento, porque sabía lo indecible. Posiblemente se me olvide alguien, pero tampoco puedo afirmarlo.

   Mi pregunta (vamos, la de B.D., pero se la había sugerido yo) fue precisamente la que hace Coso. ¿Hay algún producto que pueda aplicarse a las pinturas para su conservación? La respuesta fue unánime: no. Según dijeron, todo lo que se había intentado hasta el momento tuvo resultados desastrosos a medio plazo. Las ceras, barnices y resinas formaban una capa impermeable que imposibilitaba la salida del agua que iba acumulándose, por ósmosis o por lo que fuera, en el interior de la piedra. El agua, acumulada detrás de la capa impermeable de protección, iba forzando la caolinización de los feldespatos del granito, y disolviendo los caolines, de forma que al final se desprendía toda la capa protegida junto con las pinturas y la piedra degradada tras ellas. Creo recordar que eso había ocurrido con esculturas románicas tratadas con cera microcristalina, pero no me haga mucho caso, que mi memoria es frágil. Pero vamos, que no, que no había ningún producto que se pudiese utililzar. Cierto es también que se habló de nuevos productos que estaban a punto de salir o recién salidos, que ninguno de los presentes había probado. "Resinas de poro abierto" le llamaban, con un nombre que ya indica de qué iba la cosa: una capa protectora que, en vez de ser impermeable, mantenía poros abiertos por los que la roca "podía respirar", por las que podía evaporarse el agua de su interior, con lo que los riesgos anteriores no existían.

   ¡Pues a buscar las resinas de poro abierto y a probar por ahí! En eso ayudó mucho Carmelo Fernández, al que ya cité. Pero no hubo forma. Se buscó por todos los lugares posibles, a nuestro alcance y fuera de él. Nada. Se hablaba de, se decía que, pero nada de nada. Ni las mejores casas de restauración, ni los mejores profesionales (no cito nombres, pero conste que fueron muchos los consultados) conocían ese famoso producto del que se hablaba. También se hicieron consultas en Francia, partiendo de los prehistoriadores bretones especializados en megalitismo (Le Roux, Briard, L'Helgouac'h...) y del director del Museo Nacional, Jean Pierre Mohen. Nada. Allí no tenían ese problema, claro, pero nos remitieron al Louvre, donde por lo visto tienen un equipazo especializado en pintura mural antigua. Allí fue el último jarro de agua fría: no había nada, no se sabía nada, estaba todo por investigar. Todos eran unánimes en una cosa: nada de productos químicos salvo los imprescindibles para los casos de deterioro, separación del soporte, agrietamiento importante, etc. Valían los productos químicos, en la menor cantidad posible, exclusivamente como mal menor, para atajar los daños ya producidos. Pero para la conservación de lo que estaba en buen estado, completamente desaconsejados. La conservación sólo podía garantizarse por la protección del agua de lluvia, en primer lugar y como cosa urgente, y mediante control climático en una atmósfera apropiada cuyos parámetros concretos sólo podrían saberse mediante investigación del caso particular.

   Y eso es lo que le puedo decir. No sé si hoy hay nuevos productos que pudieran ser de aplicación; en cualquier caso recomendaría prudencia, pues por más ventajas que nos cuenten las casas comerciales, lo cierto es que no sabemos cuál puede ser su comportamiento a largo plazo. Eso en el caso de que los haya, cosa que en principio dudo.

   Entretanto la excavación ya había terminado (en realidad no había terminado, pero se decidió paralizarla temporalmente en tanto no se encontrase una solución de conservación) y comenzó el largo, larguísimo viaje que nos trajo al momento actual. El asunto era gordo y difícil, y además a Dombate le habían salido hijos (me refiero a las pinturas de Forno dos Mouros, en Toques, que salieron al año siguiente de las de Dombate, de las cuales casi nadie se acuerda, no han tenido ninguna protección... y allí siguen, después de casi veinte años al aire, de modo que a lo mejor no son tan frágiles como nos cuentan, don Coso, como usted apunta). Había que conseguir una solución que valiese para todas las pinturas, pues era previsible que, como tantas veces ocurre, una vez que aparecieron las primeras vendrían después como churros.

   La Diputación acordó entonces la redacción de un Plan Director en el que se contase con la contribución de expertos en las tres áreas que se veían fundamentales para el monumento: la arqueología (se encargó Bello Diéguez), la arquitectura (Fernando Cebrián) y la restauración (Fernando Carrera, profesor de restauración arqueológica de la Escuela de Restauración de Pontevedra). Puedo jurar que se trabajó duro durante varios años, y finalmente se propuso la solución antes comentada: sellado del dolmen mediante placas de vidrio y creación de un microclima en su interior, cubierta cupulada sobre el conjunto para protección de las estructuras de tierra, pozo de drenaje de los excesos de agua y no sé si se me queda algo de lo fundamental.

   Al llegar ahí ya no puedo decirle más, porque en buena lógica de estos asuntos se encargó Fernando Carrera, el cual hizo una exhaustiva investigación de todo tipo de factores que podían afectar a las pinturas. Pero ya en la línea que habíamos apuntado de control de parámetros climáticos y protección de cualquier factor de degradación, desde el humano hasta el de microorganismos pasando por lo que se le ocurra. Nuevamente, de productos químicos milagrosos, tururú.

   Es lástima que se haya desactivado la página de la Diputación sobre Dombate, porque allí estaban, de forma exhaustiva, todos los estudios que he citado, incluyendo el texto completo y planos del Plan Director. Estuvieron varios años colgados, pero hace unos días no funcionaba. No sé si hoy, que no he mirado. Allí podría conocer mejor que por mis palabras todo esto que le he contado.

10. 

    #10 elpater 25 de abr. 2008

    Los que por aqui andamos desde hace algún tiempo ya sabíamos que Lucusaugusti no tiene ni idea de hacer historia. De hecho no se sabe ni la primera lección, la de la crítica de las fuentes. Lo que ignorábamos, al menos yo, es que tampoco fuese capaz de entender el periódico. La vida te da sorpresas, sorpresas te da la vida. Aunque en este caso la sorpresa sea poco sorprendente.

    De todas formas me hace dudar de mis afirmaciones anteriores. Ahora empiezo a pensar que es posible que Lucusaugusti no mienta, sino que la explicación sea todavía más simple: que no se entera. Lo cual, obvia decirlo, resulta ciertamente más grave.

    ¿Es posible que no se dé cuenta de que en todas esos textos que pone falta lo fundamental de su afirmación, es decir, la firma de Bello Diéguez? ¿No se entera de que lo que está poniendo no son palabras de Bello Diéguez, sino de una periodista, muy respetable, magnífica profesional de todo punto admirable, pero en este caso equivocada? ¿Cómo es posible que no se haya enterado, cuando ha sido puesto por aquí, que lo que sí lleva la firma de Bello Diéguez, en la misma Voz de Galicia en la que salieron esos textos, es el desmentido de Bello Diéguez hacia esos contenidos? 

    No, me quedo con la primera versión. Lucusaugusti se ha enterado perfectamente de que Bello Diéguez dijo claramente en La Voz que había error en hacerle decir eso, por la sencilla razón de que no puede saber cómo están los antiguos restos dado que están ocultos por una capa de lodo, por más que sí sea cierto que hay muchas posibilidades de que hayan sido destruídos por el agua. Se ha enterado perfectamente, pero prefiere ignorarlo y poner una y otra vez el capítulo uno ocultando el resto de la novela, por eso del "calumnia, que algo queda". 

    Como ya dije, y dejando al margen las intenciones (hoy me he levantado un tanto sensible hacia los malos olores), es un comportamiento torpe en un foro en el que quien más, quien menos, sabe acudir a las fuentes y hacer la pertinente crítica de las mismas. Es un comportamiento torpe y es un comportamiento ridículo. Ridículo, en primer lugar, por la propia torpeza. Pero ridículo, además, por la ausencia de la menor gravedad del asunto que señala: si un arqueólogo dijo o dejó de decir que el agua había borrado unas huellas de tierra.  Todo se reduce a que a una periodista se le cayó un "probablemente" de una frase. Yo no sé si esa caída fue un duende de las imprentas o hubo un poquito de intención. Lo que sí se me ocurre es que, tal vez, esa pérdida de un "probablemente" fue el detonante que puso fin a un largo período de paralización de un problema serio. Los periodistas son muy suyos y los buenos conocen bien su profesión. En este caso, aunque me habría gustado más que el "probablemente" permaneciera en su sitio, no seré yo quien le reproche a Cristina Viu que no hubiese obervado su ausencia. A fin de cuentas no es más que un adverbio, y un adverbio en un asunto menor no es demasiado precio a pagar por la protección de un dolmen en peligro. Tal vez por eso Bello Diéguez no se sintió ofendido por la omisión adverbial, aunque sintiese la necesidad de dejar claro que esas declaraciones no eran suyas y había error en haberlas puesto tal como se pusieron. Tal vez, no lo sé. Habría que preguntarle, pero yo no me atrevo, que ése también es muy suyo y por menos de nada te suelta que te vayas a tomar por saco, que tiene cosas que hacer y no tiene tiempo para perderlo en majaderías.

    Qué feo es eso de ser un difamador profesional, ¿no cree?

    Y qué ridículo mirar al dedo adverbial sin ver la luna del megalito.

11. 

    #11 Metalazo 25 de abr. 2008

    Señor elpater, estaré encantado de exponerle las razones por las cuales, a mi entender, sus entradas en el presente hilo me resultan al menos embarazosas de creer, pero antes quisiera dejar claramente expresada mi mas absoluta admiración hacia su Obra, que en todos los sentidos supera la limitada capacidad de un servidor. Eso dicho, paso al sujeto de mi respuesta.

    De la emoción, se me quedó pegado el dedo a la tecla “abrir exclamación” (¡) al leer de golpe y tirón las cristalinas aclaraciones del Elpater acerca de la historia reciente de la carpeta Dombate, esa que baila de administración en administración, de servicio en servicio... (porque de tanto referirse al dolmen como “un tema” ya no como a un monumento, parece que lo damos por perdido). Entonces entiendo mejor el significado del término “dombatizar” que define una nueva causa de alteración de carácter antrópica  (vocablo descubierto por un funcionario del sector cultural, no me pertenece el mérito). Esa que supone la pérdida irreversible de parte de nuestro patrimonio debido a la constante falta de sincronización entre administraciones con competencias en la materia, o a los interminable (y en cierta medida necesarios) trámites, toma de decisiones, etc… Para cuanto llega la actuación destinada a la conservación y puesta en valor del monumento, ya casi sólo queda la carpeta bailarina del “tema” que musealizar. 

    Las palabras de Elpater son la crónica del significado de la palabra tomando como ejemplo el mismo monumento del que proviene su pagana etimología, y quedarán en los anales cómo un testimonio valioso del proceso al que se ha sometido a lo largo de los cortos pero duros tiempos recientes. Aprovechando pues esta línea de opinión, quisiera, sin embargo, hacer ciertas puntualizaciones (y de paso formular alguna que otra preguntilla) que puede hagan funcionar un buen número de cerebros en una especie de cluster para que de esta manera, nos podamos acercar un pasito más al despeje de la incógnita. Y para ello, con permito del autor, emplearé los mismos términos usados por Elpater en sus entradas recientes... digamos a contar desde la convocatoria del concurso ganado por Santacana / Playmedia (o Playmedia / Santacana).

    Puntualización 1: donde dice “...... en su día el concurso internacional convocado por la Diputación...” se refiere a que el concurso estaba abierto a todos los equipos extranjeros. OK, pero  hasta donde yo sé, cualquier concurso de la administración pública española está abierto a la participación de empresas de la C. E. En este punto Elpater se refiere a que podían participar empresas de fuera de la CE. ya para ello, la Diputación de A Coruña (en adelante, DAC) lo ha publicitado en algún que otro medio internacional. OK. 

    Pero la pregunta es: cuantos equipos extranjeros se han presentado? y la respuesta es la forma del canuto... cero. 

    La pregunta es: Porqué no se han presentado empresas extranjeras? en mi opinión, se debe a varios factores:

    empezando por el famoso  nivel de definición (y digo famoso porque a ello me referiré mas adelante) exigido en el llamado “concurso de IDEAS” y a la complejidad de su elaboración que implicaba la necesaria conjunción de profesionales de todo tipo (al menos: arquitecto, arqueólogo, restaurador, diseñador gráfico, museólogo, ingeniero de caminos, economista y sus respectivos ayudantes, delineantes, etc...). Ello conlleva una inversión económica considerable para OPTAR a un premio de menos de 50 000 euros y la redacción de un proyecto de ejecución de coste, en un principio, indefinido. 

    la escasa información ofrecida por la DAC en la página web destinada al concurso. Y con ello no quiero contradecir al Elpater (“... que reunió en su página web la mayor cantidad de información jamás reunida sobre un monumento megalítico...”), simplemente puntualizar que durante las 4 primeras semanas (de un plazo total de ocho si no recuerdo mal) discurridas desde el inicio del plazo de presentación de ofertas, no hubo a disposición de los posibles interesados en evaluar una potencial participación en el concurso más que un documento general y resumido. El Plan director de Dombate. Carente de la totalidad de los estudios realizados que dieron lugar a su redacción: ni fotografías, ni planos detallados, ni croquis de las pinturas, ni estudios de conservación, hidrología, estructurales, etc... que se colgaron luego... nada. Solamente el Plan director que en algunos de los temas (puntos cuya resolución se exigía en el pliego del concurso), era tan indefinido que se podía haber referido a una pirámide egipcia o a cualquier otro monumento en piedra rodeado de tierra y con pinturas en su interior. El caso es que si yo fuese el responsable de una empresa de fuera o dentro de la CE y quisiera tener un primer contacto con el concurso en las primeras semanas del mismo, al ver lo mucho que se pedía y lo poco que se daba (informativamente), hubiese dado carpetazo al tema o pedido una cita con un banquero para solicitar el préstamo que me hubiese permitido desplazar el equipo antes mencionado (+ un detective que hubiese sido necesario para la consecución de los estudios que eran “de titularidad privada”) que en el sector cultural no hay repsoles, microsoftes ni telefónicas. Me es fácilmente creíble que en estas primeras cuatro semanas han caído unos cuantos participantes potenciales que hubiesen hecho el proceso de selección un poco más ameno y en su parte proporcional, mucho más interesante en cuanto a variedad de ideas. Tanto es así que de los cuatro equipos que se han presentado al concurso, tres eran gallegos y uno (el que ganó) aunque con escasa participación gallega, catalán. El porqué de en mi opinión este por tardío devastador aporte de información por parte de la DAC, espero fervorosamente que Elpater nos lo pueda aclarar en su explicación de la dombatización de Dombate....

12. 

    #12 elpater 26 de abr. 2008

    Señor Metalazo, lo de la Obra déjelo para Monseñor y secuaces, que les va la marcha. A mí me da yuyu.

    Vamos a ver: mi relatorio respondía a una pregunta de Giannini que entiendo quedó contestada. Y me va a perdonar, pero en el suyo no he visto nada que desmienta lo que yo he dicho, o que pueda dar pie a pensar que conté alguna mentirijilla.

    Si hablé de Concurso Internacional es porque así se llama de forma habitual, y creo qeu así se llamó oficialmente en su momento. No estoy dando opinión, sino llamando a las cosas por su nombre, como entiendo que se debe hacer. No encuentro ahora la página de la Diputación sobre Dombate, que me da la impresión de que fue desactivada; pero puede verlo, por ejemplo, en la página www.mimemaria.com/gallery/cv.pdf, en la que una señora dice en su curriculum "2º premio en el "

    Concurso internacional de ideas para la musealización del Dolmen

    . de

    Dombate

    " convocado por la Diputación Provincial de A Coruña. en junio de 2004". No es la fuente que desearía, pero al menos puede servir para mostrar que la denominación no es un invento mío. Pero vamos, si lo de "internacional" le parece exagerado o impropio, déjelo simplemente en "concurso de ideas", que no afecta a lo que le contaba a don Giannini, que era la versión que a mí me habían dado del porqué de las desavenencias y retrasos sufridos en la tramitación administrativa del proyecto. En resumen: que no veo dónde está esa mentirijilla que usted dice que vio en mi relatorio.

    Sobre si hubo poco o mucho tiempo, o si vinieron extranjeros o no, o si la documentación estuvo toda desde el principio o fue colocada a cuentagotas, y sobre los porqués de todo lo que usted señala, me permitirá que no entre ni salga. Nada tuve que ver en todo eso, y desconozco los pormenores de lo que pasa en el interior de esa enorme caja negra que, como toda administración mastodóntica, es la Diputación. Tampoco recuerdo si sólo se presentaron cuatro propuestas. En mi memoria está que fueron más, pero de mi memoria no me fío, y datos no encuentro ahora. Se me hace raro que fuese como dice usted, porque creo que si sólo se hubiese quedado un equipo fuera del podium me acordaría por lo llamativo de la situación, y no me acuerdo. Pero vamos, que si está usted seguro, no seré yo, al menos sin papeles delante, quien se lo discuta. Sea como sea, de nada de eso hablé, de modo que malamente pude decir mentirijilla alguna al respecto.

    Lo que sí dije, y mantengo, es que hubo un concurso abierto, al que pudo presentarse todo aquel equipo que quiso, y que el jurado fue amplio y variado. Algo que, en principio, contrasta con el procedimiento restringido que ahora se siguió (antes puede haber tenido poco tiempo o poca documentación; ahora, simplemente, no pudo presentarse salvo por previa invitación), y con un jurado corto y formado exclusivamente por funcionarios de las dos administraciones, sin presencia de expertos, representantes de colegios de arquitectos, etc. A mí, qué quiere que le diga, me parece mejor lo primero, y entiendo que lo allí resuelto tienen mucha más legitimidad técnica que lo que se ha resuelto ahora. Y no niego la legitimidad de lo de ahora, cosa que ni siquiera me he parado a pensar. Pero lo anterior tenía más, se mire por donde se mire. No deja de llamar un poco la atención que se queje usted de los fallos del primero, con fallos o no abierto a todo el mundo, y no diga nada del segundo en el que ni siquiera tuvo opción a darse un acelerón. Ambos son legítimos, supongo, pero resulta un poco chocante.

    Y creo que no dice usted nada más. pregunta al final el porqué de la tardía documentación en la red sobre el concurso de ideas. Mi respuesta es bien sencilla: no tengo ni idea. Es un asunto de la Diputación en el que me temo que sé menos que usted, pues al no presentarme al concurso no seguí los pormenores del desarrollo de lo que usted señala y pregunta. Sé que hubo la más exhaustiva documentación jamás publicada en la red sobre dolmen alguno, porque con posterioridad al concurso me la bajé, aunque no sé dónde la puse, como siempre. Si usted dice que fue colgada tarde, no tengo la menor razón para dudar de su palabra. Si es como dice usted, a mí me parecería un motivo válido para cuando menos intentar la anulación del concurso, o al menos la prórroga del plazo de presentación (dicho desde la ignorancia jurídica, simplemente desde la lógica). Ignoro igualmente si se presentó recurso o no. Pero en principio parece causa suficiente para hacerlo, aunque después vienen los abogados con las rebajas.

    En resumen de resumen: me hace usted preguntas con las que nada tengo que ver, ni en mi vida, ni en el relato en el que respondí a las preguntas de Giannini. Sigo, en consecuencia, sin ver dónde están esas mentirijillas mías, a las que ahora cabe calificar de "presuntas".

13. 

    #13 Metalazo 29 de abr. 2008

    Señor elpater, mucha razón lleva usted en los inapelables argumentos que aporta para evidenciar mi torpe manejo del vocablo "mentiriijilla". Sin embargo, y antes de  volver a la carne del asador, quisiera reafirmarme en determinados puntos que parece que usted querer poner en el entredicho de la mala duda, que tantos errores nos hace cometer (a los de a pie).

    AFIRMO rotundamente con la Biblia en la mano y la constitución en la otra (no quisiera yo volver a ofender) que 4 fueron los participantes al concurso, denominado INTERNACIONAL por puro afán de pomposidad, actitud que en un origen bien cierto que no atribuyo a usted, sí me ha parecido leer entre líneas de su relato un cierto relevo en dicha emoción tan "internacional". Ha querido ensalzar las bondades del concurso y para ello sospecho que el uso de "internacional" le venía que ni papel al trono. Pero no nos extendamos más en tan insulso parecer, que lo bueno espera.... 

    En lo que se refiere a la escasa documentación entregada por la DAC para el concurso, dice usted no tener que ver en absoluto: "... Nada tuve que ver en todo eso..." jem, jem, jeeeemmmmm..... disculpe, me refería al ya denominado B.D. que sí creo que ha tenido todo que ver en las fases preliminares al inicio de la convocatoria, entre las que, me temo, se incluye la de determinar qué documentación se pone a disposición de los posibles concursantes. Así fue con los otros dos miembros asesores del Presidente (F.C.d.M. y F.C.R.) y no iba a ser menos con el responsable Arqueólogo. Le ruego no entremos en ridiculeces que no son dignas de mi e infinitamente menos de una persona de su relevancia intelectual. 

    De la razón por la cual la documentación ha llegado tarde a la red de redes, dice no tener ni idea.... "please, please remember" dice la canción. De lo que no tiene ni idea es de porqué un buen día el jefe de Patrimonio y Contratación llamó a F.C.R. solicitándole autorización para la publicación web de los estudios que la DAC ya tenía en el Dossier Dombate (eso si, 4 SEMANAS DESPUÉS). Porque en un principio no existía intención alguna de soltar esa necesaria información. ¿Y quién determina eso y porqué? ¿Quién se lleva la sorpresa de la intención del funcionario citado? La respuesta es el de las iniciales segunda y cuarta del abecedario, me temo. 

    En cuanto al colisión semántica entre los diferentes usos de "proyecto" de ejecución cuya confusión usted parece atribuirme, y las obligaciones derivadas de la aceptación del premio, tengo que "recordarle" que dicha aceptación obligaba a la parte contratada a la redacción del proyecto completo (que debía de incluir todas las material solicitadas, no sólo la arquitectónica en la que ha fallado tan estrepitosamente el ganador). No obligaba a la DAC a la contratación del equipo, pero si esta así lo solicitaba, el equipo estaba comprometido al desarrollo del proyecto al precio estipulado previamente, bajo pena de quedarse sin premio. Era una obligación de único sentido, para que me entienda... Y Al mencionar "proyecto de ejecución" en mi argumentación me refería al coste total de ejecución cuyo equipo redactor se llevaría un porcentaje que lógicamente aumenta en función del importe de ejecución. Por cierto, no fue el "proyecto de Santacana" el más caro, con una diferencia de cerca de 1.000.000 € -o un 50% mas- con el segundo mas barato (que no segundo premiado)?? 

    Con la misma quisiera hacer una pregunta a la que usted puede posiblemente contestar: ¿quién firma el proyecto de restauración encargado por el susodicho contrato a Playmedia? Tengo entendido (aunque como usted sabe, esta información me viene de oídas) que F.C.R. No dudo que su conocimiento del asunto alcance a saber el nombre del restaurador autor de tan magnífico trabajo (y lo digo con admiración real). 

    En cuanto a lo del concurso reciente, cierto es que parece una pantomima, o desde luego una imperdonable falta al respeto profesional de los arquitectos que han quedado en segundo y tercer lugar del concurso original que ni han sido avisados y por supuesto no han sido invitados. Oiga, si me lo permite, quisiera expresar el gusto que da estar en concordancia con usted de vez en cuando. 

    Finalmente, "mentirijilla" fue lo del "técnico de gestión cultural" que usted coloca en el tribunal del primer concurso. Siento "recordarle" que Felipe Senén ha declinado la invitación y no estuvo presente en tan, con todos mis respectos, bochornosa comisión de expertos. 

14. 

    #14 elpater 29 de abr. 2008

    Por supuesto que nos entretendremos lo que haga falta en "tan
    insulso parecer", que lo es. Es insulso, es indocumentado y es
    malintencionado. Lo que usted lea entre líneas suyo es, que no mío. Yo
    escribo en las líneas y el espacio intermedio lo dejo en blanco: hace
    más limpio. Si hay quien quiere ensuciarlo, su responsabilidad es, no
    mía. Tengo la virtud y el defecto de hablar claro clarito, y esforzarme
    en que mis palabras respondan a lo que quiero decir. No siempre lo
    logro, claro. Pero insisto: el espacio entre líneas está en blanco.

    A
    pesar de que ya le dije por qué hablé de un "concurso internacional",
    usted se empeña en crear mis intenciones y mi pensamiento. Lo siento:
    no está autorizado para ello, y aunque lo estuviese no podría hacerlo,
    puesto que eso es algo que sólo a mí compete y además es indelegable.

    En
    consecuencia, queda claro que sus malintencionadas palabras y sus
    desafinadas malas intenciones son suyas y sólo suyas. No son de recibo,
    por lo que ahí le quedan para que sean devueltas al remitente.

    Creo
    haberle dicho que lo de "concurso internacional" es el nombre oficial y
    además el nombre con el que se le conoce en los medios. Si a usted no
    le gusta o no está de acuerdo, reclame donde debe reclamar, pero no me
    eche el muerto a mí. Sobre todo si el muerto lo echa, además, con
    mentiras.

    Porque miente usted al decir que he "querido ensalzar las bondades del concurso y para ello sospecho que el
    uso de "internacional" le venía que ni papel al trono. Pero no nos
    extendamos más en tan insulso parecer, que lo bueno espera.... "

    Ya
    ve que no le hago caso, y sí me detengo en su parecer, sin duda
    insulso, pero además portador de intenciones difamatorias que, como no
    podía ser menos, corto de raíz. Si no le importa, y si le importa
    también, mis intenciones son mías y no suyas, como las difamaciones son
    suyas y no mías. En consecuencia, quédese con sus difamaciones, que yo
    me quedo con mis intenciones. Usted ni las conoce ni es quién para
    dictaminar sobre ellas.

    Sigue usted diciendo auténticas
    majaderías sobre el proceso del concurso internacional (con perdón,
    salva sea la parte, mejorando lo presente). De dónde saca usted sus
    conclusiones acerca de la participación de unos y otros en ese asunto
    es algo que, francamente, no me importa, dada la falta de calidad de
    las mismas. Si yo digo que Bello Diéguez no tuvo arte ni parte en eso,
    algo que confirmo, es porque es así y lo sé de las mejores fuentes que
    puede haber. Lo mismo le digo acerca de esa historia truculenta de
    funcionarios y sorpresas: usted sabrá lo que quiere decir, porque yo no
    lo sé. Sí puedo decirle que, por los datos de que dispongo, también es
    falso lo que dice. Entre otras cosas porque recuerdo que hubo cierto
    malestar al ver que la Diputación había publicado datos y trabajos
    técnicos, que nada aportaban al concurso, sin la autorización de su
    autor, de modo que eso se da de bofetadas con lo que usted cuenta de
    llamadas solicitando consentimiento. En cualquier caso, como le digo,
    no es de mi interés. Como le he dicho y repito, la Diputación convocó
    en su momento el concurso, y los pasos que dio para ponerlo en práctica
    son de su exclusiva responsabilidad: no son asunto mío ni nada tuve que
    ver en ellos. Ése es un asunto, en principio interno, de la Diputación.
    Yo acostumbro a ser respetuoso con los asuntos de otros. Ya veo que
    usted no, pero yo sí. Por mi parte no tengo queja alguna en relación
    con lo publicado en la web. Si lo hicieron pronto o tarde, ellos y
    usted sabrán.    

    Debo insistir en que no conozco si hubo
    alguna queja o reclamación al respecto. A mí no me consta. Cada
    procedimiento tiene sus plazos y sus momentos. Aún en el caso de que
    usted tuviese razón, cosa que dudo, debió haberlo planteado en su
    momento, no años después. Hacer las reclamaciones en su momento no sólo
    es lícito, sino que es positivo para todos porque contribuye a mejorar
    los procedimientos. Venir con esas triquiñuelas varios años después,
    suena más bien a animus enmerdandi o a venganza del chinito.
    Nuevamente: usted sabrá.

    En lo de proyectos y ejecuciones se arma
    usted un lío bastante considerable. Baste como ejemplo esta frase: "Al
    mencionar "proyecto de ejecución" en mi argumentación me refería al
    coste total de ejecución". Pues mal vamos. Procure afinar más en sus
    preguntas, porque entre el proyecto de ejecución y la ejecución misma
    hay considerables diferencias, entre otras las que hacen que no sea lo
    mismo un papel que un ladrillo; si tenemos en cuenta que uno es blanco
    y el otro rojo, uno ligero y el otro pesado, y uno blando y el otro
    duro, parece sensato concluir que no son lo mismo. Al final no sé qué
    es lo que pregunta si es que pregunta algo, ni para qué lo pregunta.
    Inténtelo de nuevo, a ver si con algo más de esfuerzo puede hacerse
    entender.

    Sobre los presupuestos presentados en el concurso: no
    tengo ni idea. Se me hace muy raro esa diferencia de un millón de
    euros. De todo eso hay papeles, que yo no tengo. Y no son buenas cosas
    para hablar de memoria. Si usted dispone de ellos, dígalo, pero no me
    pregunte a mí: yo no lo sé.

    Nuevamente se arma lío al preguntar
    por quién firma el proyecto contratado a Playmedia. A Playmedia, en la
    medida en que se me alcanza, que no es más que indirecta, pues son
    contratos entre la Diputación y una empresa, y en eso tampoco tengo
    parte, no se le encargó un proyecto, sino una buena serie de ellos. No
    sólo en restauración, sino en todo. Y no sólo proyectos, sino
    ejecuciones. En la medida en que se me alcanza, insisto. La cosa es
    sencilla, y si pone un poco de interés y menos mala fe tal vez pueda
    entenderla. La Diputación contrata un montón de proyectos y ejecuciones
    a Playmedia. Y ésta encarga trabajos parciales a quien le parece mejor,
    y el resultado final lo entrega a la Diputación. Ya le he dicho que no
    soy amigo de meterme en los asuntos de otros en los que no tengo arte
    ni parte: pregunte usted a Playmedia, a Fernando Carrera o, en todo
    caso, a la Diputación. Si es que realmente tiene interés, claro.

    Nuevamente
    se equivoca al hablar de falta de respeto "a los arquitectos que han
    quedado en segundo y tercer lugar". Digo que se equivoca porque el
    concurso no era de arquitectura, sino de musealización, y no era un
    concurso entre arquitectos, sino entre equipos interdisciplinares. No
    existen, por tanto, arquitectos que hayan quedado en segundo o tercer
    lugar. Existen equipos que han quedado en esas posiciones. La
    arquitectura jugó, por supuesto, un papel en eso, pero un papel que no
    es más que uno entre otros tanto o más importantes que ella en este
    caso.

    Conviente también aclarar que lo de que este concurso
    reciente "parece una pantomima" lo pone usted, no yo. Por la forma de
    expresarlo podría dar lugar a pensar que estaba ratificando usted una
    afirmación mía que no existe. Lo que sí le digo es que me llama la
    atención que todo lo que usted reclama, cada vez con menos razón, al
    concurso internacional, se le olvide ahora. ¿Sólo era importante
    entonces? ¿Ahora ya no lo es? Usted sabrá por qué. A mí me da igual.
    Como siempre, usted sabrá.

    Bien, y ya al final vuelve usted con
    su difamación, al calificar de mentirijilla lo que es una verdad como
    un templo. Y nuevamente vuelve usted a faltar a la verdad en lo que
    dice. El tribunal del concurso es el que es, y es el que es nombrado
    como tal. No es cierto tampoco que el Sr. López Gómez, al que con su
    ligereza habitual cita usted, hubiese "declinado la invitación". Es
    más, en la medida en que puedo decirlo, en su caso no se trataba de una
    invitación, sino de un nombramiento de obligado cumplimiento. Es cierto
    que no estuvo en la reunión del jurado. Pero no por declinar nada, sino
    sencillamente porque, como casi todos los mortales, no posee el poder
    de bilocación. Pero de la ausencia de esa persona deduce usted que no
    hubo técnicos de gestión cultural en el jurado y en consecuencia yo
    miento. Pues me complace comunicarle que, aunque la persona que cita no
    estuvo, sí estuvo el jefe de dicha persona, que era a la sazón (ignoro
    si lo sigue siendo) el técnico de gestión cultural de mayor rango de la
    Diputación. De lo que es fácil deducir que la gestión cultural estuvo
    presente en su máxima expresión, que yo no miento y que, a cambio,
    miente usted además de difamar.

    En fin, lo de "bochornosa"
    comisión de expertos hace ver que anda usted dolido por el resultado.
    No sé cuáles eran sus expectativas. En cualquier caso, visto su estilo,
    me alegro un montón de que no le haya salido bien la jugada. Está claro
    que esa comisión, una de las más amplias y técnicamente mejores que
    conozco, acertó de lleno en su dictamen. Sería raro que hubiese sido de
    otra forma.

    Trabaje un poco más para la próxima. Eso de poner el
    ventilador de esparcir mierda está muy visto y, francamente, no queda
    bien. Si hay algo irregular, denúncielo. Pero déjese de insinuaciones
    malintencionadas, hombre. Aunque no lo entienda, por aquí hay gente
    inteligente. Pero, por supuesto, usted sabrá.

15. 

    #15 Metalazo 29 de abr. 2008

    No tengo palabras en mi limitado vocabulario que definan mejor el estado dialéctico en el que me ha colocado usted que la francesa "touché" (y no dudo que sabrá entenderla mejor que nadie, bien le ha venido el idioma de Molière en su carrera, si no recuerdo mal).

    
    
    

    "Touché" al afirmar que leo entre líneas de sus discursos de defensa, perdón, opiniones a favor del concurso "internacional" (ok, pero de las comillas no lo pienso disociar). Pero con la misma batuta orquestal debería enmendarlo a que no cometa idéntico perjurio intuitivo al tratar de desvelar mis más íntimas  y malintencionadas ideas que, a pesar de no natas, pone usted en mi boca (o teclado). Así debería de ser pero como siempre, así no será. Simplemente porqué, conociéndolo, dudo que hasta el último asalto de este cruce de opiniones sea capaz de dejar de ver la paja en el ojo ajeno. O ni eso.... En sus líneas me paga usted con la misma moneda.

    
    
    

    Por supuesto que veo segundas lecturas en sus palabras. Disfruto averiguándolas,  su estilo literario (porque literatura tiene para dar y tomar) me eleva a un estado orgiástico que únicamente me atrevo a comparar con lo que no procede mencionar en tan ilustre foro. Su dominio de ese espacio virgen que dice no querer blasfemar alcanza a dejar en ridículo al maestro que cien años solo estuvo. No sea modesto... 

    
    
    

    De sus alegatos a la grandiosa perfección de la decisión del tribunal que determinó que el Sr. Santacana y su equipo, poseía la llave  que abriría las puertas de la tan deseada musealización del Dolmen tan solo tengo que decir que son, cuanto menos, muy benévolos hacia la figura profesional de su (por usted) reconocido amigo. Pero por desgracia los hechos hablan por si solos...

    
    
    

    En primer lugar ha hecho usted mención a cierta disociación del equipo interdisciplinar cuando afirmó que el Sr. Santacana poco o nada ha tenido que ver con el diseño del edificio / contenedor del Dolmen ("... Santacana no sólo no tuvo nada que ver con el desarrollo (y la modificación) del proyecto de ejecución... sino que ni siquiera lo vio hasta bastante más tarde de su tramitación oficial.". y eso a pesar de que "...Joan Santacana, que actuaba como director del equipo y de la propuesta".  Según tengo entendido, las ventajas del carácter interdisciplinar de un equipo radican en la capacidad de conjugar los conocimientos individuales para un fin común, de no ser así, y en este caso si el museólogo no pincha ni corta en el diseño del contenedor que su discurso tendrá que hacer vivo, poco o nada se puede esperar de tan perfecto equipo. Y por supuesto, el resultado pecará de falta de consistencia. Como así demuestra el hecho que tres años después poco o nada se haya hecho de cara a la recuperación de Dombate. Incluso un ferviente defensor del Sr. Santacana como usted debería de reconocer que un equipo no lo forma la figura destacable que milita en él, sino la computación de todas las individualidades que lo conforman. 

    
    
    

    Y no trate de desplazar las culpas hacia la DAC por contratar a PLAYMEDIA  (..." el departamento de contratación de la Diputación, una vez ganado el concurso, decidieron encargarle su desarrollo a Playmedia, no al director Santacana [...] Me atrevo a pensar que, si lo hubiese tenido, el proyecto no habría llegado a donde llegó, pero eso ya es de mi cosecha.") cuando fue esta la que presentó la documentación que permitió al equipo poder participar en el concurso y de ello el Sr. Santacana conocía perfectamente las consecuencias. Por otra parte, una simple visita a la página de PLAYMEDIA permite comprobar que el Sr. Santacana está involucrado de manera habitual como colaborador en los proyectos de PLAYMEDIA, y con bastante éxito me atrevo a decir (que pena que en esta ocasión, le hayan puenteado de la manera que usted afirma han hecho). Sin embargo, de sus palabras no deduzco, extraigo que:

    
    
    

    - el señor Santacana es un grandísimo profesional.

    
    

    - que la DAC erró al firmar contrato con PLAYMEDIA y no con el Sr. Santacana (lo que le arrebato el liderazgo) .

    
    

    - que los técnicos de la Dirección Xeral de Patrimonio Cultural tienen opiniones divergentes dependiendo de si actúan como profesionales libres o en nombre de la DXPC en un tribunal, lo que les llevó a contradecir sus criterios de elección de la mesa de contratación a la mesa de trabajo.

    
    

    - que el edificio finalmente entregado poco o nada tenía que ver con el diseño propuesto (principalmente debido a que el Sr. Santacana no tuvo ni voz ni voto en su desarrollo). 

    
    

    - que los elefantes vuelan (esto es broma, de cosecha propia, :)

    
    
    

    En todo caso, el caos organizativo que según usted existió en el equipo ganador bien ha podido ser causa suficiente para justificar que hayan tardado la friolera de 13 MESES en juntar lo que en su momento PLAYMEDIA consideró ser el conjunto final de todos los proyectos contratados (de los que los dos principales : restauración y arquitectura se toparon con una negativa absoluta por parte de la DXPC). Sea dicho de paso que esos 13 MESES representaban más de la mitad del plazo de ejecución que se habían comprometido a respetar para la entrega de las obras ejecutadas. Y en esos 13 MESES no han sdo capaces (por las razones que usted quiera) de presentar algo que se pueda ejecutar!  Han pasado tres años y la DAC no ha ensayado el tiro libre con PLAYMEDIA, rescindiéndole el contrato por incumplimiento! no le pregunto su opinión (para ahorrarle el trabajo de remitirme a ellos en busca de explicación), simplemente me permito la libertad de exclamarme por semejante (otra vez) muestra de benevolencia hacia lo que usted denomina aún ahora la elección perfecta ( o la mejor, como quiera). 

    
    
    

    Por otra parte, que el Sr. Senén "declinara" o no la invitación debido a sus obligaciones profesionales / jerárquicas, tampoco guarda relevancia, no estuvo presente EL técnico de gestión cultural de la DAC. Lo que sí la tiene es su desconocimiento del organigrama de recursos humanos de la DAC al afirmar que, por el simple hecho de ser su superior, el Jefe del Servicio de cultura es garante técnico (que no legal) de las atribuciones de todos y cada uno de sus subordinados. O dicho de otra manera, el Sr. Director del Castillo de San Antón pasaría a ser, por ejemplo, restaurador con los mismos conocimientos técnicos que cualquiera que, debidamente titulado, ejerza legalmente la profesión. Es sin duda extraño teniendo en cuenta que en numerosas y documentadas ocasiones ha hecho gala de un respeto hacía el gremio de los conservadores / restauradores, además de remitir constantemente al oyente a la opinión profesional de los restauradores en sus incursiones en el terreno de la conservación de obras de arte / materiales arqueológicos. O mejor, el Sr. Director Xeral de Patrimonio pasaría a ser de golpe y porrazo arquitecto, historiador, arqueólogo, restaurador, fotógrafo, etc...  Usted cree? 

    
    
    

    En el caso Dombate, el Sr. Senén venía anunciado en el listado de miembros del tribunal como EL Técnico de Gestión Cultural de la DAC y fue sustituido a última hora por un arqueólogo contratado temporalmente. El jefe de Servicio de Cultura asistió en calidad de tal, como venía anunciado en las bases, y punto. Esa es la verdad por mucho que usted la encuentre poco favorable a sus afirmaciones. Le ruego pues no entre en errores que no son dignos de su persona al esgrimir argumentos que traten de justificar lo que puede sencillamente definirse como un sencillo fallo de memoria, o una mentirijilla. :)

    
    
    

    En cuanto a mi pregunta acerca del posible firmante del proyecto de restauración entregado por PLAYMEDIA, veo que usted no sabe o no quiere contestar. Un poco raro teniendo en cuenta su profundo conocimiento de un tema del que afirma tener fuentes fidedignas.  Pero no lo veo extraño teniendo en cuenta lo difícil de la posible situación en la que se encontraría al afirmar que uno de los miembros del tribunal del concurso haya sido posteriormente contratado por al empresa adjudicataria para la realización del correspondiente proyecto. Porque yo no se lo afirmo, se lo pregunto.... no se equivoque, ni lea entre líneas, ni rivalice con la capacidad imaginativa del que cien años sólo estuvo. 

    
    
    

    Lo que sí sé a ciencia tan cierta como lo que usted afirma conocer a ciencia cierta, es que en el equipo del Sr. Santacana que define como especialista en diferentes áreas de conocimiento entre las cuales incluye la conservación de Bienes Culturales no presentó en su propuesta a concurso la firma de un restaurador catalán, ni vasco, ni andaluz, no señor, ha recurrido al producto nacional gallego (buen ojo tiene el Sr. Santacana). Por lo que además de MALVECÍN, que se responsabilizó de la propuesta arquitectónica y paisajística, resulta que en su equipo más cercano (no de empresas colaboradoras) "prefirió" optar por un gallego que además AFIRMO fue avisado e incluído 15 días antes de la finalización del plazo para la entrega de la documentación. Si tenemos en cuenta lo importante que era (y sigue siendo) la parte de la que se debía responsabilizar el restaurador, tendremos que deducir que o bien este buen gallego se ha pasado jornadas de 30 horas entre estudios científicos o el tribunal ( o mas precisamente el restaurador del tribunal encargado de evaluar estos proyectos específicos) ha hecho gala de una benevolencia loable al votar a su favor. Y para finalizar la historia de lo que sí se a ciencia cierta, le diré que dicho restaurador fue posteriormente contratado para el desarrollo de los respectivos proyectos de conservación, conservación preventiva y control climático por PLAYMEDIA (se ve que el equipo del Sr. Santacana no daba el nivel en este preciso asunto?). Pero lo que también es cierto es que lo presentado a la Dirección Xeral de Patrimonio Cultural de Galicia no llevaba su firma. En un determinado momento ha sido relevado de sus funciones. Ahí es donde entra mi pregunta. Quién lo ha sustituido? Una pena que no pueda contestar. Pero si realmente no "se mete en asuntos de otros en los que no tengo arte ni parte"

    
    
    

    También le repito que mi memoria está en posición de permitirme afirmar que el la propuesta del Sr. Santacana era la más cara de todas las presentadas con una diferencia de cerca de un millón de euros sobre la segunda (2,4 M en el nivel de propuesta, para ser exactos contra 1,6 M del segundo). 

    
    
    

    En lo que se refiere a mi opinión acerca del concurso convocado recientemente, la mantengo. Y también mantengo que el no haber invitado los arquitectos que, como miembros de los equipos que han quedado en segundo y tercer puesto del concurso inicial y, en consecuencia conocedores de las características del trabajo, ha sido una falta al respecto profesional de los mismos. Si usted no lo comparte tanjante y rotundamente, se encuentra a años luz de mi capacidad de comprensión. Que le parecería si, a otra escala por supuesto, apartaran al arqueólogo que excavó inicialmente y probablemente sea el que mayor conocimiento reúna acerca del Dolmen de toda decisión final acerca del futuro del monumento?  No se trata de poner una placa que diga " Monumento construido en memoria del Sr. Bello (aún no nato)" en la entrada del Dolmen, pero sí que es de recibo un cierto reconocimiento a su labor, no cree?  

    
    
    

    Finalmente aquí estamos para intercambiar opiniones y en cierta medida, informaciones acerca de lo que toca el sector cultural y creo que ninguno de los dos queremos llevar esta agradable conversación al terreno del enfrentamiento directo y personal (o si? :), por lo que no me repita hasta la saciedad (no soy sordo) que la "jugada me ha salido mal" (visto lo visto, a quién le ha salido mal es a Dombate y eso no parece usted saber apreciarlo o le da igual que es peor), que soy un difamador, un rencoroso con la decisión, ni que reclame ahora lo que no supe reclamar antes, etc... que aquí nadie reclama nada. Y menos a usted que me parece, debe de ser bastante "irreclamable". No soy más que un espectador de todo este asunto que se siente indignado por la dombatización del patrimonio cultural y asombrado por la capacidad que tienen los profesionales del sector público que, al fin y al cabo, son en gran medida los responsables de esta alteración antrópica. Además estoy harto de ver pasar balones de un lado a otro. Mi panadero no tiene culpa... al contrario, se levanta cada día a las 3 de la madrugada para pagar sus impuestos  y de paso los sueldos de los responsables de la dombatización de lo que representa su historia, su identidad. Veo que usted, con su afán de defensa de lo, a mis ojos, indefendible no comparte la misma opinión. De ahí este cruce de pareceres...

    
    
    

    Podrá usted parcial, conveniente y arbitrariamente depurar responsabilidades de manera que la decisión del tribunal se vea totalmente justificada, y posiblemente lo que consiga sea embrollar más el asunto con ese ritmo de "ese fue bueno, ese fue malo"...  pero no negará que, si bien presentaron la "mejor propuesta", el tiempo ha demostrado que no son el mejor equipo para su desarrollo. Y en eso, el tribunal ha fallado estrepitosamente. 

    
    
    

    Y que quiera que le diga, elpater, tener ideas está muy bien, pero llegar a desarrollarlas hasta convertirlas en una realidad tangible es precisamente lo que diferencia un "cantaor de mañanas" de un profesional responsable de su tarea día a día.  En su infinita sabiduría sabrá a lo que me refiero cuando le remito a la Ley de Grey, pero por si acaso se lo digo: "Toda incompetencia lo suficientemente avanzada es indistinguible de la mala intención". Como nadie, usted sabrá....

    
    
    
    

16. 

    #16 elpater 30 de abr. 2008

    Mire, Metalazo: si usted quiere buscar lo que no existe, búsquelo, pero tenga claro que entre líneas sólo se encontrará a sí mismo, no a mí. A la vista está que tan poco escribo entre líneas, que cuando quiero decirle a usted que está difamando, se lo digo así de claro: está usted difamando. No meto esos rollos que suelta usted para conseguir un estado difuso de mierda generalizada. Si pensase que la había, que no lo pienso, lo diría. No lo sugeriría disimuladamente. 

    Vuelvo a repetirle que mis palabras fueron una respuesta a una pregunta del Sr. Giannini acerca del porqué de la falta de encuentro entre la Diputación y la Xunta de Galicia. Y dije claramente que de muchas de las cosas que conté no fui testigo directo, sino que a su vez me fueron contadas, y como me las contaron las cuento. Por supuesto sin detalles, porque de lo que se hablaba no era de pequeños rencores o frustraciones, sino de algo bastante más general y más serio, que es lo que a mí me preocupa de preocuparme algo. Da la impresión de que a usted le preocupan asuntos que me parecen de cuantía muy inferior. Usted sabrá.

    A mí no me parece ni bien ni mal su opinión sobre Santacana y su propuesta. Tampoco me preocupa si le satisface o le fastidia que hubiese quedado de primero, por unanimidad, por decisión de un jurado de amplitud y competencia como pocas veces se ha visto por estas tierras. Si sabe usted de algún yacimiento arqueológico que hubiese sido objeto de trato mejor, me gustaría saberlo: yo no lo conozco. Y como no conozco otro trato mejor, resulta que éste es el mejor proceso de todos los que conozco, y conozco unos cuantos. Con todos los defectos y fallos que usted quiera, pero el mejor. Por eso me sigue llamando la atención que continúe usted criticando pequeñeces (supongo que eso es lo que hace, aunque he de reconocer que alguna lectura de sus ambiguas frases pueden hacer entender que usted ha dado el salto de la difamación a la calumnia, usted sabrá) del desarrollo de este proceso, y dé por buenos los procesos peores. A mí eso no me cuadra, pero usted sabrá.

    Lo que sí le diré que lo que es molesto, y además en este portal no suele resultar, es la tergiversación de las palabras de otros, sobre todo cuando se refiere a palabras escritas (ya sabe: verba volant, scripta manent) a las que además se accede fácilmente sin más que dar un poco hacia arriba a esta misma pantalla.  Veamos algunos ejemplos de tergiversación de mis palabras:

    - "ha hecho usted mención a cierta disociación del equipo interdisciplinar". Falso. En ningún momento hice mención alguna a ningún tipo de disociación del equipo interdisciplinar. Si usted quiere decir eso, dígalo, pero no actúe cobardemente echándome a mí el muerto de sus apreciaciones, que suyas son y mías no.

    - "no trate de desplazar las culpas hacia la DAC por contratar a PLAYMEDIA". Es rotundamente falso que yo haya encontrado rastro de culpa en la contratación de PLAYMEDIA por la Diputación coruñesa. Nuevamente se inventa cosas y, qué curioso, nuevamente cosas y conceptos desagradables, como el de "culpa". Si usted cree que la Diputación o su Departamento de Contratación tiene la culpa de algo, dígalo claramente, pero no actúe cobardemente echándome a mí el muerto de sus apreciaciones, que suyas son y mías no.

    - "que pena que en esta ocasión, le hayan puenteado de la manera que usted afirma han hecho". Falso nuevamente. En ningún momento he hablado de puentear a nadie ni nada similar. Si usted cree que alguien ha puenteado a alguien, que diría Gila, dígalo claramente, pero no actúe cobardemente echándome a mí el muerto de sus apreciaciones, que suyas son y mías no.

    - "que los técnicos de la Dirección Xeral de Patrimonio Cultural tienen opiniones divergentes dependiendo de si actúan como profesionales libres o en nombre de la DXPC en un tribunal, lo que les llevó a contradecir sus criterios de elección de la mesa de contratación a la mesa de trabajo". Es completamente falso que esas palabras hayan sido extraídas de mi texto, en el que se aclara justamente lo contrario; claro que para verlo es necesario leerlo primero. Entiendo que el asunto es complejo y seguramente excede de su capacidad de comprensión de estos intríngulis administrativos. Pero si usted quiere acusar a los técnicos de la Dirección Xeral de actuar de manera bivalente, dígalo claramente, pero no actúe cobardemente echándome a mí el muerto de sus apreciaciones, que suyas son y mías no.

    - "el caos organizativo que según usted existió en el equipo ganador". Es rotundamente falso que yo haya dicho, sugerido o ni siquiera pensado que existió caos organizativo en el equipo ganador ni en cualquier otro. El porqué de su enfermizo comportamiento se me escapa, gracias a Dios. Pero si quiere usted echar mierda sobre el equipo ganador, por las motivaciones que sean, hágalo claramente, pero no actúe cobardemente echándome a mí el muerto de sus apreciaciones, que suyas son y mías no.

    - "en el equipo del Sr. Santacana que define como especialista en diferentes áreas de conocimiento". Es rotundamente falso que yo haya definido así a ningún equipo del Sr. Santacana, como usted dice. Es más, ni siquiera recuerdo haberme referido en ningún momento al "equipo del Sr. Santacana", entre otras cosas porque, de haberme referido al equipo del Dr. Santacana, no lo habría hecho en relación con el conjunto de empresas y profesionales que presentaron su propuesta al concurso internacional convocado por la Diputación coruñesa, sino que, de haberlo hecho, me habría referido como mucho a su equipo de UBProjects. Ya veo que estas cosas le resultan demasiado complejas. Déjelas y no meta la pata; pero si quiere meterla, métala claramente, pero no actúe cobardemente echándome a mí el muerto de sus apreciaciones, que suyas son y mías no.

    Bien, esto es simplemente en lo que se refiere a mis palabras o a mi pensamiento. Unas palabras que, como dije, están ahí arriba a disposición de quien desee leerlas. Si usted es capaz de entender tan mal lo que está escrito, a saber lo que puede haber entendido de un proceso ciertamente complicado en el que se entrecruzan mil historias. Usted sabrá.

    Lo que sí deseo señalarle es un asunto que, tal vez por descuido al escribir, puede resultar de cierta gravedad. No le oculto que me ha parecido percibir en su relato una cierta acusación al Dr. Fernando Carrera de haber obrado de forma más o menos oscura o censurable. No sé si ha sido su intención. Si lo fue o lo es, debo manifestarle mi más rotunda discrepancia, así como ponerle de relieve la gravedad de ese posicionamiento. Si tiene algún pleito pendiente con el Dr. Carrera debería resolverlo de otra forma y en otro lugar. Si no lo fue o no lo es, ahora Paz y después Gloria.

    Muchos más errores comentables hay en su escrito, producto más de lo que sea que de la reflexión y el conocimiento. Así, por ejemplo, a bote pronto y sin repasar, lo que dice de que el Jefe de Servicio de Cultura no tiene capacitación técnica para la gestión cultural. Si usted lo cree así, cosa suya es, que en creencias no me meto. Pero puedo garantizarle que es un gestor cultural de gran calidad, profesionalidad y experiencia, avalada más que sobradamente por una gestión de años. Por supuesto que en la orden de nombramiento del jurado figura el cargo de cada cual; pero eso no impide la capacitación técnica, antes al contrario. Los ejemplos que usted pone no son válidos, porque se refiere usted a áreas de especialidad diferentes, como el de un director de museo y un restaurador. Pero espero que no negará usted que algo sabrá (o debería saber) de gestión de museos un director de uno. Pues de la misma forma, algo sabrá de gestión cultural el Jefe de un Servicio de Cultura que se encarga, precisamente, de la gestión cultural. Podrá no saber de poesía contemporánea, o de pintura renacentista, o de arqueología. Pero de gestión cultural... ¡hombre, si es a lo que se dedica el servicio que dirige!.

    Ya me cansé, por lo que simplemente le diré que en lo que sí que estoy de acuerdo es con la frase en la que dice que me encuentro a años luz de su capacidad de comprensión. A la vista está.

    Sólo me queda recordarle que el origen de mi relado, como ya dije, era la pregunta del Sr. Giannini acerca del porqué del desencuentro de bastantes años entre la Xunta y la Diputación. ¿Tiene usted alguna respuesta? El asunto me parece de mayor enjundia, aunque sea por curiosidad de interés general, que la retahila de pleitos pobres que usted nos ofrece. Prefiero las ideas al cotilleo, no sé si me entiende. En fin, lamento (por mí) haber pensado que venía usted en serio. Ya le anticipo que en ese camino de sembrar mierda urbi et orbe no me tendrá de acompañante. Si va por otros derroteros, tal vez. El tiempo lo dirá.

    Se me olvidaba: efectivamente hay cosas a las que no le voy a responder. En concreto, a aquellas cosas que son responsabilidad de otros a los que usted puede acceder fácilmente, y sobre todo a aquéllas que tienen que ver con detalles de la relación entre personas o entidades a las que no estoy vinculado. Entre ellas están los asuntos de a quién contrata o deja de contratar una empresa (en este caso Playmedia) en el ejercicio de su libertad y su responsabilidad. No es asunto mío, y lo que pueda conocer no lo conozco en el ejercicio de mis responsabilidades públicas. Lo siento, pero esos asuntos debe usted tratarlos, si le interesan, con los responsables directos, no conmigo. Me parece una conducta elemental en una sociedad organizada y civilizada. Lo que usted deduzca me la trae al pairo: simplemente es una cuestión de fairplay y de saber andar por el mundo sin entrometerse en los legítimos asuntos de otros. Si usted ve alguna irregularidad, su deber es denunciarla. Pero no seré yo quien le proporcione datos sobre los asuntos propios de una empresa de la que no formo parte. A mí me parece que es fácil de entender.

    Oiga, espero que al final no resulte que usted formó parte de alguno de los equipos que se presentó al concurso y no lo ganó. Sería algo muy feo y ciertamente falto de elegancia, ¿no le parece? 

17. 

    #17 Metalazo 01 de mayo de 2008

    Poco sé de asuntos del funcionamiento de la mente humana,
    pero a mis años, sí he aprendido a matizar los diferentes estados de ánimo que
    puedan regir las reacciones que nos llevan, en ciertos casos, a cometer errores
    que por benevolencia dejaré en absurdos. Puedo leer entre líneas que usted,
    elpater, parece afectado de lo que se denomina coloquialmente "mayormente
    un poco cabreado". Y por mucho que quiera negarlo, y a pesar de no haberlo
    dicho con estas u otras palabras como es característico de su autoafirmada
    franqueza, se desprende claramente de su más reciente estilo literario, que por
    no urdir en la avistada herida llamaré, agresivo. Tal fin no era en absoluto mi
    objetivo sino, como he dicho, más bien el intercambio de pareceres y siendo
    posible alguna que otra información que nos aporte, tanto a mi como al restos
    de nuestros posibles lectores, la capacidad de juzgar en conciencia el
    "feliz" desarrollo de los acontecimientos que se relacionen con el
    caso de nuestro amado Dolmen.

    Sin embargo, 
    veo claramente que con usted tal esperanza alcanzará escasa cota, por lo
    que dejaré de preguntarle directamente el objeto de mis dudas. Quizás deje caer
    alguna que otra preguntilla, eso si, pero no deje de tomársela en el sentido
    más absolutamente retórico que su obvio malestar le permita conciliar. No se la
    tome como directamente realizada a usted (aunque todo lo indique), piense que
    es a otro... o incluso si así lo considera, deje (tácitamente, ya que la
    curiosidad unida al enfado resulta ser venenosa mezcla para la buena moral) de
    leer mis elucubraciones. 

    Haga lo que tenga que hacer, pero deje de llamarme difamador
    simplemente porque aporto una versión divergente de la suya, que su falta de
    templanza le está acercando al insulto que en otros momentos le han costado la
    expulsión de tan ilustre foro. Y creo hablar en nombre de muchos si digo que
    este no sería buen futuro para los que nos hemos aficionado a la lectura de sus
    entradas. Cálmese Sr. elpater....

    Eso aclarado quisiera, si me lo permite, agradecerle la
    considerable estima que me tiene al afirmar que tergiverso sus palabras,
    especialmente  cuando me he
    molestado en entrecomillar precisamente las frases que no dejan lugar a duda en
    su significado (según usted, con su afamada franqueza deberían de ser casi
    todas, pero no vaya a pensar, lo mío me ha costado), para comentarlas franca y
    directamente (que yo también sé). No domino tanto la capacidad de
    convencimiento ajeno como para poder invertir hasta el punto que usted quiere
    hacer creer la afamada expresión de sus ideas, pero gracias por el cumplido. Y
    como bien ha mencionado, quién quiera pensar que están descontextualizadas,
    poco esfuerzo tendrá que hacer para indicarme el craso error en él que me
    encuentro inmerso. Esto es precisamente lo que usted no se ha molestado en
    hacer, más bien ha recurrido a la negación frontal, desprovista de los más
    mínimos cimientos que sustentaría una respuesta: la argumentación. Y sí Sr.
    elpater, se niega a si mismo... Reniega de lo dicho porque (y eso es cosecha
    propia) no pensó en la posibilidad de que alguien ajeno a su causa le
    enfrentaría a una lo que considero (disculpe la falta de modestia, pero en
    cualquier caso esa ha sido mi intención) una retórica argumentada que pondría
    en entredicho su versión de la historia reciente de Dombate.

    Como he dicho, un equipo interdisciplinar en el que el
    afamado museólogo no ha tenido acceso a los conceptos arquitectónicos que
    contendrán su discurso se encuentra disociado, salvo que dicho profesional
    nunca estuviese asociado a los mencionados conceptos en cuyo caso no sería el
    equipo interdisciplinar del que tantas virtudes usted se ha molestado en citar
    y cuya búsqueda era objeto del concurso "internacional" (entendiendo
    interdisciplinar como consistente en la búsqueda sistemática de la integración
    de las teorías, no vaya ser que en la semántica radiquen nuestras diferencias).
    Sea lo que sea, usted ha afirmado 
    "... Santacana no sólo no tuvo nada que ver con el desarrollo (y la
    modificación) del proyecto de ejecución... sino que ni siquiera lo vio hasta
    bastante más tarde de su tramitación oficial".  Si esto no significa lo que yo afirmo que significa, que me
    lo explique (disculpen la ignorancia pero recuerdo que, de pequeño, tuve gripe
    y puede que ese día faltase a clase. :)

    Y, abusando de su benevolencia y visto lo escasamente
    adecuado que eran las soluciones arquitectónicas aportadas por el equipo
    interdisciplinar de cara a la conservación preventiva de las pinturas, me
    atrevo a entrever la posibilidad de que, remotamente dicho claro, el
    restaurador tampoco ha visto ni el primer plano de cimentaciones de la zapata
    de la entrada de servicio del edificio (en un plano, suele estar abajo a la
    izquierda, debajo de la palabra "detalle"). Vamos, todo indica que mi
    vecina de la izquierda jugando al tute con la vecina de la derecha forman un
    equipo más interdisciplinar que el que nos intenta pintar como resultado del
    perfecto dictamen del tribunal. Esto no es difamación, es una apreciación
    personal de lo que es bueno o malo y, a lo que me parece su pesar, en este país
    todos tenemos la libertad de opinar (ya sabía yo que llegaría el momento en el
    que estuviese obligado a recordarle el principio constitucional de la libre
    expresión).

    En cuanto a las "culpas", concepto ciertamente
    desagradable que me atrevo a mencionar (aunque no sea exclusividad mía, no hay
    más que leer su brillante relato de la "culpa" que encontró en los
    técnico de la DXPC al no aceptar un edificio que respetaba la altura máxima
    estipulada en el Plan Xeral de Ordenación), no se crea que la he derivado yo
    hacia la DAC. Lo  ha hecho usted
    solito, como así lo indica el entrecomillado (ya me da pereza gastar más el ctrl+c
    ; ctrl+v)

    Usted se refiere al Sr. Santacana como "El cual, por
    otra parte, no se dedica a diseñar edificios, sino a diseñar proyectos de
    didáctica, museología, conservación y derivados", frase en la que creo
    poder leer la palabra "conservación" por lo que no me niegue que se
    ha referido al mencionado señor como especialista en tal materia (y de paso
    trate de convertirme en mentiroso, que como todos soy, pero no aquí y ahora).
    En cualquier caso, tal como no le preocupa mi opinión de este amigo suyo,
    tampoco me preocupa la suya al respecto. Lo que sí desdibuja una cierta
    amargura en mi parecer, es lo que está haciendo con el Dolmen a cuenta de su ya
    famosa "propuesta" que nunca parece llegar a buen término. Y en mayor
    medida la despreocupada benevolencia de los poderes públicos que mantienen en
    relación con el proyecto el supuesto "equipo interdisciplinar· del que
    forma parte. Parece ciertamente desconcertante que el "equipo
    interdisciplinar" del que forma parte no sea capaz de diseñar un edificio
    adecuado a las características del monumento y que aquí parece que no pasa
    nada.  Se saca otro concurso, se
    pagan a los tres equipos invitados y se le perdona al "equipo
    interdisciplinar" del que forma parte el Sr. Santacana de tener que
    cumplir con una parte, en principio ineludible, de sus obligaciones. Recordemos
    a los posibles lectores que estamos hablando del caso de un equipo contratado
    para entregar un proyecto de museo "llave en mano", completito,
    embalado para regalo y se les perdona que no sean capaces de realizar el diseño
    del edificio, ni más ni menos!! porque hacer se puede hacer, como así lo demuestra
    el proyecto ganador del segundo concurso.

    Y por favor esta vez libéreme de remitirme a los tribunales,
    la DAC, la Iglesia o donde quiera que me mande esta vez para expresar mi
    malestar. Lo digo aquí y donde la libertad que me otorga mi nacionalidad y
    capacidad de respetuosa expresión me lo permita (repita conmigo:
    Cons-ti-tu-ción). Gracias...

    ¿Quién acusa al tal Sr. Fernando Carrera, de haber
    "obrado de forma más o menos oscura y censurable"? Conozco poco de la
    personalidad de este señor y de lo poco que conozco, casi nada me parece
    censurable y desde luego no por el humilde golpeador de teclas que escribe. Y
    le repito, desconozco a ciencia cierta si ha sido quién ha firmado el proyecto
    final o no. Lo que si sé es lo que afirmo saber y ya he expresado en el post
    anterior.

    En definitiva, yo no le hecho ningún muerto encima, se los
    pone usted mismo al sacar a pasear pensamientos que posteriormente le debiesen
    obligar a retractarse, siempre y cuando sea usted una persona retractable, que
    no lo parece. Ya le he visto en otras ocasiones negar hasta el aburrimiento sus
    propias palabras con un NOOOOOOOO y NOOOOOOOOOO... vaya problema el quedarse
    sin argumentos por ser tan cristalino y directo. Si fuese usted un poco más
    cobarde como yo, recurriría a la metáfora y al eufemismo, que cuando el barco
    se hunde cualquier tabla es un bote.

    Disculpe si mis temas se centran en "pequeñeces",
    "asuntos de cuantía inferior", supuestos "pequeños rencores o
    frustraciones" o no sea capaz de alcanzar el sumo de los asuntos "mas
    serios" en los que se pasea usted (yo les llamaría "mas
    convenientes"), pero un "pequeño" furúnculo de "cuantía
    inferior" infectado de "rencores y frustraciones" le ha salido
    ha nuestro querido Dolmen (en la figura de su falta de la falta de cuidados
    hacia el monumento, no vaya usted a molestárseme otra vez, que le adivino muy
    mal pensado).

    En cuanto a la participación en uno de los estimables
    equipos no ganadores que me asigna, tengo que admitir que ha acertado. Soy del
    equipo que ha perdido.... el de los que apreciamos el patrimonio cultural
    gallego más que la silla que soporta nuestras posaderas y nos duele lo que
    están "no realizando" con el Dolmen. Por lo que puedo apreciar en sus
    palabras, usted no. 

    En otro punto tiene usted razón... dos no discuten si uno no
    quiere. Una pena que sean tan escasa las que se le puedan otorgar pero siento
    decirle, estimado Sr. elpater, que a más años luz de su capacidad de
    comprensión está su capacidad de callarme.

    PD: Siento profundamente, Sres. Cossue y Acteón, que mi
    humilde capacidad de raciocinio no satisfaga sus ilustres y admiradas mentes.
    Dios pongo por testigo que no ha sido mi intención convertir su intelectual
    tiempo de lectura en destino de mis vertidos fecales ideáticos. Acepten mis
    disculpas... 

    PD: Estimad@ Uma, agradezco de corazón su sabio y amable
    consejo. tenga por seguro que lo tomaré en gran consideración.

18. 

    #18 elpater 01 de mayo de 2008

    Señor Metalazo, veo que sigue usted por el camino del psicoanálisis
    paranormal. Nuevamente debo decirle que suyo es y mío no. Como es
    normal, patina y marra. Usted sabrá.

    Aunque lo que pone Patinho
    da respuesta cumplida a sus errores, me permito aclarar de nuevo algo
    que, a pesar de haber sido dicho, no leyó o no entendió.

    Dice usted que "Como he dicho, un equipo interdisciplinar en el que el
    afamado museólogo no ha tenido acceso a los conceptos arquitectónicos que
    contendrán su discurso se encuentra disociado, salvo que dicho profesional
    nunca estuviese asociado a los mencionados conceptos en cuyo caso no sería el
    equipo interdisciplinar del que tantas virtudes usted se ha molestado en citar
    y cuya búsqueda era objeto del concurso "internacional" (entendiendo
    interdisciplinar como consistente en la búsqueda sistemática de la integración
    de las teorías, no vaya ser que en la semántica radiquen nuestras diferencias).
    Sea lo que sea, usted ha afirmado 
    "... Santacana no sólo no tuvo nada que ver con el desarrollo (y la
    modificación) del proyecto de ejecución... sino que ni siquiera lo vio hasta
    bastante más tarde de su tramitación oficial".  Si esto no significa lo que yo afirmo que significa, que me
    lo explique (disculpen la ignorancia pero recuerdo que, de pequeño, tuve gripe
    y puede que ese día faltase a clase. :)"

    Bueno, pues no se ha enterado de nada (a pesar de lo cual pontifica, y de qué forma). Veamos por partes, como corresponde:

    1)
    La Diputación convoca un Concurso Internacional de ideas de
    musealización de un monumento. A ese concurso se presenta, y lo gana
    por unanimidad de un jurado de gran amplitud y capacidad profesional,
    un equipo interdisciplinar, compuesto por varias entidades jurídicas y
    personas, dirigido por el arqueólogo y especialista en didáctica en
    Ciencias Sociales Dr. Joan Santacana.

    2) Una vez fallado el
    concurso, la Diputación opta por encargar su desarrollo (que no incluía
    la entrega del edificio llave en mano, en lo que recuerdo aunque puedo
    estar equivocado, sino su proyecto de ejecución), no al equipo
    interdisciplinar, ni a su director, sino a uno de los componentes de
    dicho equipo, la empresa Playmedia.

    3) Con ese hecho, en el que
    usted ve culpa mientras que yo me limito a exponer datos ciertos, el
    equipo interdisciplinar ya no está en juego. En la fase de concurso
    había un equipo con un director; el desarrollo ejecutivo ya no lo hace
    el equipo, sino la empresa con la que la Diputación, en ejercicio de su
    libertad y capacidad, decide contratar. De esta segunda fase el
    responsable ya no es Santacana, sino Playmedia, que es quien firma el
    contrato.

    4)
    El Dr. Santacana sigue siendo, y lo será por siempre, el director de la
    propuesta (y del equipo que la redactó) que ganó, por unanimidad de un
    jurado de enorme amplitud, representatividad y capacidad técnica, el
    concurso internacional de ideas para la musealilzación de Dombate. En
    cuanto tal, como autor principal de la propuesta de la que el proyecto
    de ejecución contratado a Playmedia (no a Santacana ni al equipo
    inicial) era o debería haber sido desarrollo, fue consultado o
    requerido por la Diputación, por la Comisión de seguimiento y por la
    prensa, cada vez que así les pareció pertinente. Pero como director de
    la propuesta inicial, no del proyecto de ejecución de Playmedia. Aunque
    usted no le haya gustado el concurso, por no ser suficientemente
    internacional, por los posibles errores de su desarrollo o por el
    resultado del fallo del jurado, lo cierto es que la propuesta de
    Santacana goza de un aval y una legitimidad técnica y moral que el
    nuevo proyecto que parece definitivo dista de tener. A mí eso me parece
    una lástima, porque el nuevo proyecto, por más legal que sea, y no dudo
    de que lo sea, y sea o no acertado, va menos arropado que el anterior.
    Porque una unanimidad de un catedrático de Prehistoria, un profesor de
    conservación y restauración de bienes arqueológicos, un arquitecto
    provincial, un ingeniero provincial, un director de museo, un jefe del
    servicio de Cultura, una jefa del servicio de Arqueología, un
    presidente del Colegio de Arquitectos, un profesor de la escuela de
    Arquitectos Técnicos, dos arqueólogos de la Diputación, un abogado, y
    supongo que se me queda algo en el tintero, una unanimidad de toda esa
    variada "fauna", no es fácil de obtener, y parece más significativa que
    un acuerdo entre dos técnicos de cada administración "en litigio". Y no
    digo, insisto, que el proyecto sea malo, cosa en la que no entro entre
    otras cosas porque sólo conozco de él lo que dice la prensa. Pero sí
    que va menos apoyado técnicamente y en cuanto a representación social,
    y ese descenso me parece una lástima que se haya dado o se haya tenido
    que dar. Así son las cosas.

    Y ésos son los hechos, buenos o malos, acertados o
    fallidos. Lo demás lo pone usted, de una forma incorrecta como a la
    vista está. Dejo de lado esa muletilla de "mi amigo", que no está
    carente de intención. Como le digo, allá usted.

    También
    tiene usted un lío general sobre lo que significa dirigir y lo que
    significa ser especialista en algo. Por supuesto que Santacana diseña y
    dirige proyectos complejos que incluyen la conservación, faltaría más.
    Como cualquier arqueólogo. Como exige la legislación vigente. De la
    misma forma, si le vale el símil, que un arquitecto diseña y dirige la
    construcción de un edificio y de todas sus partes, aunque no sea
    especialista encofrador ni ebanista. O de la misma forma que un
    director de un banco no instala los programas informáticos en los
    ordenadores de los empleados, pero sabe lo que deben hacer esos
    programas y aprueba o rechaza los que la casa comercial de turno le
    presenta, según respondan o no a sus criterios.

    Celebro leer
    que no vio usted nada extraño en el comportamiento del Dr. Carrera.
    Reconozco que había entendido otra cosa. Y le explicaré por qué.
    Primero preguntó:

    "¿quién firma el proyecto de restauración encargado por el susodicho
    contrato a Playmedia? Tengo entendido (aunque como usted sabe, esta
    información me viene de oídas) que F.C.R."

    A
    lo cual le respondí que los asuntos entre Playmedia y el Dr. Fernando
    Carrera (supongo que no negará que es él quien está tras las iniciales
    que pone) eran de ellos y no míos, y que a ellos y no a mí debería
    preguntarles. Y su respuesta fue:

    "En cuanto a mi pregunta acerca del posible firmante del proyecto de
    restauración entregado por PLAYMEDIA, veo que usted no sabe o no quiere
    contestar. Un poco raro teniendo en cuenta su profundo conocimiento de
    un tema del que afirma tener fuentes fidedignas.  Pero no lo veo
    extraño teniendo en cuenta lo difícil de la posible situación en la que
    se encontraría al afirmar que uno de los miembros del tribunal del
    concurso haya sido posteriormente contratado por al empresa
    adjudicataria para la realización del correspondiente proyecto."

    No
    creo que sea difícil entender que esa referencia a la presuntamente
    "difícil situación en la que se [me] encontraría" parece sugerir algo
    reprobable o irregular; usted aclara ahora que no es así, lo que, como
    le digo, me complace. Pero me quedo con la curiosidad de entender su
    peculiar frase. Si no ve usted nada reprobable, ¿por qué me iba a
    encontrar yo en una situación difícil? Ahí le queda la pregunta, que
    digo yo que los demás también tendremos derecho a plantear alguna.

    Y
    como se fue por la tangente, aprovechando la jugada para intentar
    difamar un poquito (me refiero a su comentario acerca de mi falta de
    interés por Dombate, que ya manda carallo), según ya va siendo
    costumbre de la casa, debo seguir manteniendo la frase final:

    "Oiga, espero que al final no resulte que usted formó parte de alguno de
    los equipos que se presentó al concurso y no lo ganó. Sería algo muy
    feo y ciertamente falto de elegancia, ¿no le parece?"

    Porque
    lo que usted contesta no responde a la pregunta. Los ciudadanos
    preocupados por Dombate no se presentaron al concurso. Yo tampoco.

    Y así volvemos al inicio: ¿dónde están sus discrepancias sobre mi relato inicial a Giannini? Me perdonará, pero no acabo de verlas, salvo en sus juicios de intención. Pero en cuanto a los hechos, ¿queda alguna discrepancia en pie? Y le rogaría concreción: "Usted dice que esto fue así, pero en realidad fue asao". 

Hay 18 comentarios.
1