Autor: PG-DF
domingo, 24 de diciembre de 2006
Sección: Historia
Información publicada por: PG-DF
Mostrado 37.842 veces.
Iglesias Prerrománicas del Alto Aragón
La sorprendente cantidad de iglesias de época prerrománica y del primer románico que existe en el Alto Aragón.
Estimados druidas:
Revisando zonas poco conocidas del Arte Prerrománico Español, estoy actualmente dedicado al Arte Altoaragonés entre los siglos VIII y XI. Evidentemente es una zona de unas características históricas, artísticas y, sobre todo sociales, muy especiales, a la que dedicaré un área específica - no sé cuando - en mi página sobre Prerrománico Español, apoyándome, además de en bibliografía sobre esa época en Aragón, en la magnífica información sobre todas las iglesias de la zona que se puede encontrar en el trabajo desarrollado por los amigos de www.romanicoaragones.com/.
Me está resultando un conjunto de obras muy interesante para estudiar el paso del visigodo al románico en una zona de grandes turbulencias históricas pero muy homogénea en cuanto a la estructura de sus iglesias. Pero, metido ya bastante en el asunto, me encuentro con una cuestión que me parece sorprendente y me gustaría saber lo que opináis:
Se trata de la enorme cantidad de iglesias que se construyeron en menos de tres siglos en el Alto Aragón. Entre la Jacetania, el Alto Gállego, el Sobrarbe y el norte de la Ribagorza, se pueden localizar cientos de iglesias prerrománicas o del primer románico. Por ejemplo en el rectángulo que forman Aisa, Jaca, Sabiñánigo y Biescas, de menos de 200 Kms cuadrados existen 54 iglesias de esa época, una cada menos de 4 Kms cuadrados, y en una pequeña franja de 4 Kms alrededor de la línea Biescas-Sabiñánigo, en total unos 50 Kms cuadrados, hay 22 iglesias, una cada 2,5 Kms cuadrados, de ellas 14 de los siglos IX al XI.
Aún planteándonos que, huyendo de los árabes, muchos cristianos emigraran a esas montañas en que parece que les dejaban vivir relativamente a su aire, parece una proporción excesiva, creo que muy superior a cualquier otra zona en la Europa de esa época. Otra cosa que he leído es que puede que se construyeran porque las comunidades que mantenían una iglesia no tenían que pagar los diezmos, pero tampoco me convence.
Resulta aún más sorprendente al saber que había otras muchas iglesias y monasterios, perfectamente documentadas y hoy desaparecidas y que, debido a las algaradas árabes, muchas de ellas fueron reconstruidas total o parcialmente a principios del S. XI y, a pesar de ese esfuerzo, se seguían construyendo otras.
¿Se os ocurre alguna explicación? Lo planteo como un artículo para poder recibir todas vuestras opiniones.
Saludos
Más informacióen en: http://logotur.e.telefonica.net/
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
"En La Ribera - Ribeira Sacra hay 18 monasterios de origen medieval. Muchos de ellos conservan gran parte o elementos dispersos de su pasado románico"
http://www.arteguias.com/romanico_riberasacra.htm
Es decir, no todos los monasterios que dices que hay son románicos ni tienen elementos dispersos de un pasado románico. Pueden ser de origen más moderno.
Por otro lado me gustaría ver el dato de que existen más de 350 edificios religiosos románicos en 50 km lineales, ya que me parece interesante.
Evidentemente nadie va a negar la riqueza del románico gallego y su gran cantidad, pero creo que la explicación es más sencilla debido a la existencia de Santiago.
Ahora bien el autor de este artículo se pregunta por la gran densidad de románico en una zona pobre, de dificil comunicación, salvo las calzadas romanas, con gran actividad bélica, sin un referente religioso como el de Santiago para Galicia etc etc
No creo que la respuesta sean tan simple y me parece muy interesante la pregunta.
Ahora bien... normalmente ¿qué lleva a construir templos en esa época en otras zonas?
¿Cristianización de la montaña? ¿Señas de identidad diferentes frente al enemigo musulman? ¿librarse de cargas como el diezmo?
Creo que de todo un poco, y la última (la del diezmo) me parece bastante importante. Porque habría que preguntarse ¿por qué la mayor parte de los habitantes de la península ibérica adoptaron la religión musulmana? ¿por qué se dieron cuenta que era la verdadera religión? (la publicidad de la época algo haría) ¿Por vivir más acorde con sus nuevos señores? Supongo que el hecho de tener que pagar menos en una época donde la subsistencia era lo normal entre la mayoría de la sociedad no es nada descartable y por lo tanto un cambio de religión puede ser doloroso para los más creyentes pero a sus nietos quizá no les resultaría tanto.
Antes había pasado con el paganismo y el cristianismo, y después pasó con el islam y más tarde con el cristianismo de nuevo. (las religiones se suelen imponer desde arriba ya que favorecen sus intereses).
Una cristianización de la montaña, unas tierras atacadas por los vecinos musulmanes del llano (con la consiguiente quema de cosechas y robo de ganado, con lo que ello conllevaba) probablemente podría fortalecer el sentimiento de diferencia, de odio hacia los otros y adoptar como señas de identidad una religión diferente. Y si además construias una iglesia te librabas de pagar el diezmo...
No se me ocurre ahora mismo nada más. Explicar el porqué en el norte de Aragón y no en otras zonas de similares características deberíamos indagar si existió algún tipo de ventaja fiscal que no hubiera en otros lugares, o si hubo una mayor campaña de cristianización...
PG-DF ....me dices:
"...en sus tiempos también anduve algo liado con las fuentes de la vida, los templarios, etc..."
¿¿¡¡!!??...yo nunca me he metido en semejantes historias. Hablo de lo que los demás creen, han creído o venerado (no de lo que yo creo y venero)
Lo que he comentado...desmenúzalo (el tema da para un libraco...y está resumido), ahí tienes la clave terrenal a tus preguntas. Olvídate de lo "sacro" (lo sacro ha sido la escusa humana mas utilizada...pero no es lo´único que mueve el mundo.
Y siento ser tan críptica (el tema es extensísimo e imposible de resumir en pocas palabras)
Un detalle que no debemos olvidar....NUNCA se debe estudiar una zona "por separado", nada evoluciona independientemente, se debe estudiar el entorno (no solo un país, si no, lo que lo rodea y sus posibles influencias), las circunstancias históricas, climáticas, geográficas,...NADA nace de forma "espontánea".
(lo que comentas en el punto II....podrías trasladarlo a otras zonas de iguales o similares característica, no es la única zona donde se dan tales circunstancias)
quisiera preguntar a cierzo:como describirías tú la situación lingüística de esa zona en esa época,en lo referente al euskera he oido comentar en ocasiones que el roncales era el último dialecto vasco-aragones.
Hola arandio, la verdad es que es una pregunta de muy dificil contestación. Existe una serie de investigadores que ven un claro sustrato protoeuskera en el aragonés (o mejor dicho navarro-aragonés) y situan la presencia de este bilingüismo unos hasta el siglo VII-VIII y otros lo llevan hasta el X, algunos hasta fechas más recientes. Se basan como sabrás no sólo en el sustrato del aragonés si no además en la toponimia de en el Pirineo.
Para una mayor información del tema te pongo estos enlaces:
http://www.enciclopedia-aragonesa.com/voz.asp?voz_id=12729
www.euskomedia.org/PDFAnlt/literatura/12141278.pdf
Probablemente en el Pirineo se habló alguna lengua relacionada con el vasco-aquitano hasta la Edad Media y posiblemente perduró entre los habitantes de condición social más baja durante un tiempo que no podemos determinar, aunque podemos pensar que en los valles más occidentales se mantuvo durante más tiempo por la mayor concentración de topónimos y porque es la zona donde mayor concentración de vasquismos encontramos.
Un debate muy interesante sobre el roncalés está en la web:
http://www.celtiberia.net/verrespuesta.asp?idp=5898
Como curiosidad siempre se pone esto:
Un decreto de los reyes de Aragón del año 1349 prohíbe el uso del árabe (algaravia), del hebreo (abraych) y del euskara (basquenç) en el mercado de Huesca: " ... que faga mercaderia ninguna que compre nin venda entre ningunas personas, faulando en algaravia nin en abraych nin en basquenç: et qui lo fara pague por coto XXX sol..." (moneda de oro aragonesa)
Parece que algunos comerciantes o quizá montañeses que venían a comerciar hablaban el basquenç si venían de las montañas aragonesas no podemos afirmarlo ni negarlo.
Cierzo, para desconfiado ya estoy yo. No caben interpretaciones segundas de mi comentario, me refiero unicamente a que en todos estos asuntos suelen edificarse inmensas estructuras sobre bases muy pequeñas, bases toponímicas, por ejemplo.
Pero fíjate en la extensión de "caparra". El río Tirón (la famosa anéctoda te la procesión de San Vitores?), Rioja, también la Sierra de Madrid, el Altoaragón hasta Arán?, Parece ser que estos serían aproximadamente los límites toponímicos del "sustrato". ¿No te parece un montaje muy grande sobre una base muy pequeña?.
Obviaré entrar en cuales son las aspiraciones nacionalistas actuales de algunos "estudiosos". Actuales e inactuales. Recordarás que alguno "tradujo" Huesca por "Vasca", con lo cual podríamos jugar en el Atletic ese. También es verdad que en barbaridades de éste tipo podemos remontarnos hasta las Etimologías, de Isidoro, por ejemplo, que no resultará menos entretenido que las noticias del XVII a las que aludes, que como sabes no son nada fiables, comenzando por su división, ¿verdad?.
Como vés, tengo más preguntas que seguridades en estos temas.
Ya seguiremos, gracias a todos
Hay 5 comentarios.
1