Autor: onvba
miércoles, 20 de septiembre de 2006
Sección: Artículos generales
Información publicada por: onvba
Mostrado 19.862 veces.
Un experto de la UHU asegura que los neandertales desaparecieron por agotamiento genético
Ni el clima ni la competencia con el hombre moderno fueron las causas de la desaparición de los neandertales de la Tierra, sino que fue consecuencia de un "agotamiento genético", según el catedrático de Geodinámica de la Universidad de Huelva, Joaquín Rodríguez Vidal.
El catedrático es miembro del equipo internacional de científicos que, bajo la dirección del Museo de Gibraltar, ha descubierto en la cueva de Gorham, en el Peñón, evidencias que sitúan la presencia de los neandertales hasta 10.000 años después de lo que se pensaba -de 35.000 a 25.000 años.
En rueda de prensa, Rodríguez indicó que los neandertales acudieron a esta zona de la Península Ibérica por el clima y la riqueza de la flora y la fauna existente en la zona, aún mayor que la actual.
"En la época de glaciación, en la que se registraban temperaturas muy bajas, el sur de la Península Ibérica se consideró como un refugio climático que permitió a esta especie perdurar en el tiempo", apuntó el investigador.
La investigación también viene a demostrar, en contra de los estudios que se conocen hasta ahora, que la convivencia entre el hombre de neandertal y el hombre moderno, que en esta zona se dio durante unos 25.000 años, "no fue bélica, sino cívica", dijo Rodríguez Vidal.
"Parecer ser, según los restos encontrados, que los grupos de ambas especies eran pequeños y que no entraban en conflicto, además la estratigrafía pone de manifiesto que el hombre moderno no ocupa la cueva hasta 5.000 años después de la desaparición de los neandertales, poniendo de manifiesto el respeto al territorio", añadió.
-
Bibliografia:
Artículo publicado en Huelva Informacion 20.09.2006
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Pues Servan, es la primera vez que oigo en toda mi carrera que los Neandertales fueran más vegetarianos, además, tienen utillaje suficiente para el descarnado de huesos, carne y pieles, además de una dentición de omnivoro. Está demostrado, por ejemplo, que esta especie se desarrolló a partir de los Australopitecus que llegaron a Europa, por que se adaptaron al frío que empezó a hacer, pero lo cierto es que en los momentos de frío extremo, cuando desapare todo tipo de caza, y vegetación, los grupo tuvieron que desplazarse o morir. No me cuadra que el investigador hable de frío, cuando ellos estaban mejor adaptados el frío que los sapiens, que venían de los climas más benevolentes de África. Lo de que los seres humanos fueron carroñeros en el pasado, es algo comúnmente aceptado entre los investigadores actualmente, ya que no desperdiciarían nada de lo que pudieran comer. No tenemos muchos casos de canibalismo de sapiens que se comían a neandertales, pero es posible. Sin embargo, sí tenemos evidencias de como grupos de heidelbergensis (pre-neanthertales) se comieron a personas de su misma especie (Atapuerca).
Zierzo, en efecto, tienes razón al decir que no se pueden haber extinguido sólo por desgaste genético, yo creo que se trata de una suma de circunstancias, primero el cambio climático le hizo canbiar costumbres, y los neandertales eran una especia super especializada en la caza y vida bajo temperaturas frías, aspecto que debió mermar levemente la población en el momento de final del glaciar y subida generalizada de temperaturas, y cuando entraron en su mundo los sapiens, debió ser un choque horrible. En un mundo cambiante por el clima, de pronto entran en competencia con unos seres más grandes, y más listos que ellos, teniendo que compartir recursos. Seguro que al principio, no se llevarían bien, no creo que hubiera guerras abiertas, ya que no tenemos evidencias de ello, pero sí que habría mal rollo, hasta que el sapiens superase en número a los neandertales. Éstos, por una serie de circunstancias como es clima, competrecia etc, se habrían ido apartando a zonas marginales, como la cueva de Gibraltar, donde, siendo los pocos y últimos grupos que quedasen vivos, se debieron extinguir por desgaste genético, pero eso no quiere decir que debamos pensar que se extinguieron sólo y exclusivamente por ésto, ya que su proceso de extinción comenzó mucho antes, cuando empezaron a tener problemas. Y te apoyo en eso de que luEgo, ocuparían los sapiens esas zonas marginales cuando su número se elevase y tuvieran que expandirse para sobrevivir.
Bien, entonces según la lógica empleada: el Crog-magnon llegó a las Islas Canarias hacia el 30.000 a.c
A Portugal,¿llegó alguna vez?
Añado, para el debate tangente, Península Ibérica, fue aceptado como término geográfico despojado de caractec etnoc-social. Aunque yo haya dicho España por ahí, reconozco que es más correcto a la hora de hablar de estas etapas prehistóricas de Península Ibérica, ya que la Península en sí, ya existía, sin separaciones políticas, como Portugal, España, etc. Totalmente de acuerdo con Kaer, tonterías como "Los españoles de Atapuerca", "Los gallEgos de la Edad del Hierro", "andaluces de Tartesos"... no son correctas, y no vienen a cuento :P.
Desde luEgo Neander, la investigación no da resultados lineales, es decir, es un puzzle, vamos encontrando piezas separadas, que con el tiempo y más piezas, encajan. Cuanto más tiempo sobrevivieran los neandetales, y más datos tengamos sobre ellos, mejor podremos conocer cual fue la realidad que vivieron.
Cuando hace años me contanto lo del niño híbrido pensé que sólo el tiempo nos daría la clave, y hoy ya la tenemos, aún había neandertales por el mundo, vivitos y coleando, como se suele decir.
Por poder, como hipótesis, valdría, pero... habría que demostrarla. Es interesante, desde luEgo, para ella, habría que analizar los genes de los grupos de Sapiens anteriores a la entrada en contacto con el Neandertal, y si no aparece en ningún caso el rutilismo, tenemos una hipótesis muy bien documentada.
Recuerdo una profesora de Prehistoria, pelirroja además, que decía que ella conocía a varias personas que por su físico, parecían más hijos de Neantherlates que se Sapiens, pero ella no podía asergurar con ello que habiera habido cruces... el tipo al que se refería, andaba por la facultad. Era muy gracioso.
De Arsuaga:
Entre protocromañones de Israel:
Craneo y astas de ciervo junto a un niño en Qafzeh.
Mandibula de jabalí entre las manos de un adulto en Skhul.
En Uzbekistan:
. esqueleto de niño rodeado de cuernas de cabra montés (Teshik Tash).
Europa:
. Huesos de oso dispuestos junto a un esqueleto en REgourdou (Francia). y
. Polvo de hematíes sobre esqueleto en Moustier (Francia)
.Piedra tallada sobre el corazon de un niño en Dederiyeh (Siria).
.Flores sobre esqueletos de Shanidar (Irak).
En todos los casos parece que hay explicaciones alternativas. Hasta ahora no hay una preuba definitiva de comportamiento ritual o simbólico anterior a crog-magnones y según Arsuaga, ésta es una pieza científica pendiente de ser cobrada.
Sí, Habis, pero no me parece corecto, por ejemplo, decir que los romanos llegaron a la ciudad catalana de Empuries, cometemos el mismo error al decir el Cro magnon llegó a España, por que cuando llegó a este territorio, no existía España. España es un término político, como Portugal, y Península Ibérica, es un término geográfico, que no da lugar a dudas de qué parte de Europa, como continente, estamos señalando, mientras que decir España, podría llevarnos a pensar también en las Islas, o Ceuta y Melilla.. No es odio visceral a nombrar España, es simplemente, ser correctos en su momento cronológico.
Kaerkes, que yo sepa no existe un foso insondable en los Pirineos, el continuum terrestre no se corta, no podemos saber dónde empieza la península (termino geografico.... griEgo, los constructores de dolmenes tendrían otro termino, y los arabes lo llamaban "la isla de Al Andalus", pero bueno), por tanto no podemos decir que un termino es mucho mas valido que otro. Yo si se que el Guadiana separa a España de Portugal, y el Pirineo a España de Francia, y el Miño a España de Portugal.... Tu me dirás ¿y el resto de fronteras fisicas? Y yo te diré ¿dónde se corta el continuum pirenaico?
Que quede claro, yo acepto el termino peninsula iberica como acepto que si al final de una conversacion uno me dice "venga" quiere decir algo asi como adios, y no que me vaya con el. Por eso no creo necesario que si todos entendemos perfectamente lo de que los Cro magnones (¿llamar a todos los europeos de hace 400 siglos por el nombre actual de un pueblo donde se encontró a un nota no es laxo....?) llegaron a España viene a querer decir que pasaron los Pirineos, no creo que sea imprescindible un pepito grillo baleárico-leonés que vaya siempre recalcando lo que es y no es España (y politizando de paso la cuestion).
He estado esperando varios mensajes para que kaerkes se consolide como profeta.
Creo que primero fue Hispania, nombre de origen fenicio, y luEgo Iberia, de origen griEgo. Se habla de que la Península Ibérica es físico y España es político. No siempre, cuando se hablaba de los "reinos de España" en la Edad Media lo político eran "los reinos" y lo físico era España. Tú mismo creo haber leido que sí hablas de Portugal cuando no existía. Por qué lo hiciste? PUes muy fácil, para que los de hoy nos hagamos una idea del sitio lo más exacta posible.
España, Francia, Grecia... sirven apra aclarar las cosas, ya sabemos que no había España cuando llegaron los cromañones, ni tampoco Iberia, bautizo griEgo, y en cuanto a Península, sólo en el sur de Europa hay tres grandes penínsulas.
Tampoco existía Francia, pero cómo dirías que llegaron allí los cromañones?:
-"llegaron al actual territorio francés?"
-"llegaron a entre los Pirineos y los Alpes"?
-"llegaron al Estado francés, ejem"?
No me parece descabellado decir "llegaron a Francia" o a la actual Francia (son términos muy claros) y no, Bea, nadie creerá que nos referimos también a la Guyana Francesa y otros territorios franceses de ultramar.
Si aún no ves que esto es, al menos, opinable, por favor, kaerkes, vuelve a explicarlo en tu infinita sabiduría.
Hay 9 comentarios.
1