Autor: F.
domingo, 10 de septiembre de 2006
Sección: Historia Antigua
Información publicada por: F.
Mostrado 18.304 veces.
Los bagaudas 1. Introducción.
-
Este artículo ha sido retirado por su autor, que lamenta las molestias, si las hubiera.
Saludos
-
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
protion9, quizás he dado por supuesto algunas cosas, sobre todo que nadie tien necesariamente que saber qué son los bagaudas, así que acpeta mis disculpas.
Por lo general, podemos definir a los bagaudas como grupos de campesinos /o esclavos que se unen, organizan en bandas armadas ilegales que son finalmente eliminadas por el poder central. Es una definición que dice bien poco, lo sé. Pero cualquier otra es muy complicada de hacer. Me explico. Para la historiografía marxista, estos campesinos, hartos de ser explotados económicamente por los grandes propietarios y por el estado romano, se organizan en ejércitos campesinos que luchan por emanciparse e incluso secesionarse del Imperio. Ya adelanto que yo personalmente no soy partidario de esta explicación. Por lo tanto, aquí tenemos una visión de los bagaudas.
Por otra parte, R. Van Dam considera que los bagaudas son campesinos que son organizados en ejércitos privados (cuya existencia está constatada en las fuentes) por grandes terratenientes que los utilizan para defender sus posesiones de ataques externos. En ocasiones, es el caso de Amiano y Aeliano en 285, van más allá y llegan a la usurpación probablemente (aunque hay fuertes discusiones al respecto). Es una visión completamente distinta.
Lo que quiero decir con esto es que la definición de los bagaudas depende, no tanto de los componentes (esto está más o menos claro), sino de la causa de la rebelión y el objetivo de la misma. Por eso una definición es tan complicada.
En cualquier caso, iré añadiendo más información en sucesivas entregas y la cosa te quedará más clara. Creo.
Saludos
No se debe tanto a la falta de fuentes sino a la interpretación de las mismas. Un ejemplo: hay un pasaje muy conocido de Rutilio Namaciano y otro más famoso casi de una obra de teatro llamada Querolus que, según la interpretación de Thompson, si lo analizamos junto a un texto de Zósimo celebérrimo, sustentarían la existencia de un enorme movimiento bagauda en Armórica (y Britania) entre 407 y 417.
Si estos textos los interpretamos de otra forma, en cambio, no hay movimiento bagauda que valga en Armórica en 407-417.
Es decir, la que se supone gran revuelta bagaudica del s. V, la armoricana de 407-417, en realidad no existió, pero se ha convertido en uno de los tópicos de la historiografía tardorromana más arraigado.
Y, obviamente, la ideología del historiador condiciona la interpretación de los textos.
protion9, esos ejércitos privados no atacaron al ejército romano, sino que fueron atacados por el ejército romano, que no es lo mismo. En general, las autoridades no veían con buenos ojos la creación de poderes autónomos y de ejércitos locales excesivamente poderosos.
Saludos
Apreciado F. Una pregunta:
¿Hubo bagaudas también en otras zonas hispanas del Imperio, concretamente en Lusitania?
Te lo pregunto porque he podido constatar, a lo largo de muchos años de observaciones en el campo, que en la mayor parte de las elevaciones más sobresalientes de esta región (a más de 700 m.de altitud), las cuales son lógicamente lugares estratégicos desde donde es fácil el control del territorio, hay abundantes restos materiales tardorromanos que serían quizás atribuibles a destacamentos de soldados u a otras gentes como bandoleros o los referidos bagaudas.
He hablado con algunos de este curioso fenómeno y casi todos lo atribuyen a la gran inestabilidad que hubo a finales del Imperio debido a las invasiones.
Muchas gracias. Un saludo
Disculpa F. pero anteriormente dices que la rebelion solo implica , en Hispania, a la Tarraconense, cuando, según Hidacio, en el 456 los encontramos en Braga(Bracara-Gallaecia).
Actualmente la historiografia concuerda en calificar a los bagaudas comouna revuelta social entre campesinos contra grandes propietarios, cuyas tierras trsbsjsbsn. las fuentes antiguas los llaman esclavos agricolas y colonos unas veces y campesinos pobres libres en otras.
En el panegirico de Maximiano("Panegiricos latinos")aparecen calificados como campesinos incultos, "constituyendo los agricultores la infanteria y los pastores la caballeria". Este mismo caracter es subrayado por autores como Eutropio o Aurelio Victor, quien los califica de" agrestes y ladrones"u Orosio que los califica asimismop de "agrestes y rústicos". las mismas fuentes aseguran que en el transcurso de la sublevación comandada por Tibatón hacia el 437 casi todos los esclavos existentes en la galia estarían comprometidos con los bagaudas.
El testimonio que refleja con mayor claridad el caracter social de estas rebeliones lo constituye el "panegirico a Exuperancio", obra de Rutilio Namaciano, en el que expresa el punto de vista de la clase dirigente galoromana al afirmar:"restituyo las Leyes, restauró la libertad y no permitió que los ciudadanos fueran esclavos de sus propios esclavos", es decir que los propietarios terratenientes pasaran a convertirse en esclavos de los que habian sido sus esclavos.
Creo que el principal resultado de las revueltas bagaudas ha sido el aumento del "colonato"como medio económico agricola y con ello un primer paso para el inicio del feudalismo medieval
Perdon F. releyendo lo que he escrito no sé si me he adelantado a alguno de los articulos que dices seguiras publicando
Paz y bien
Bueno alevin, ante todo gracias por tu atención y opiniones.
Hidacio no dice en ningún momento nada de bagaudas en Galecia; menciona, eso sí, un episodio de bandolerismo al socaire de la invasión goda del reino suevo, en 456. Ocurriendo en localización tan cercana a donde Hidacio vive sorprende que el término utilizado por éste para definir tal acción no sea bagauda, sino ladrón. Probablemente porque eso era lo que ocurrió: latrocinio.
La historiografía actual, precisamente, tiende a lo contrario de lo que expones. La revuelta social ya no es una explicación comúnmente aceptada. Yo mismo no la acepto. Historiadores de la importancia de Van Dam, Whittaker, Wightman, Drinkwater, Minor u Okamura, aportan otras explicaciones, principalmente políticas y/o económicas.
¿El aumento del colonato? Entonces debería haber fenómenos bagaúdicos en más partes del imperio. Igual que ocurre con el tema de la subida de impuestos, por ejemplo.
Todas las fuentes que citas dicen eso exactamente: agricultores y pastores. Justamente los que conformaban los ejércitos privados al servicio de los intereses de los grandes propietarios.
En cuanto a Rutilio Namaciano, algunos historiadores, entre los que me cuento, no lo consideran fuenta para los bagaudas, ya que hace referencia a la actuación de Exuperancio en 417 en Armórica y está por demostrar que en esa época hubiera allí la gran rebelión de la que habla Thompson. Tú mismo citas lo que pasó: una rebelión de esclavos.
La noticia de Tibatón, proveniente de una fuente muy mediocre, la Crónica Gálica de 452, es considerada una exageración. Una rebelión de esclavos en toda la Galia no hubiera pasado desapercibida a otras fuentes (por ejemplo, al más fiable Próspero).
Y no Rosa-ae, ya lo siento, queda más moderno tardorromanidad.
Saludos
Hay 5 comentarios.
1