Autor: Eduardo Galeano
miércoles, 06 de septiembre de 2006
Sección: Denuncias
Información publicada por: Reuveannabaraecus
Mostrado 51.058 veces.
LOS DERECHOS DE LOS TRABAJADORES: ¿UN TEMA PARA ARQUEÓLOGOS?
Neocapitalismo, globalización y (ausencia de) derechos laborales.
Prólogo.
Nos ha parecido oportuno en nuestro regreso a este querido Portal de Prehistoria, Protohistoria y Cultura -y, por tanto, de Arqueología-, incluir aquí este certerísimo artículo de Eduardo Galeano sobre un tema de actualidad que, consecuentemente, también tiene por ello cabida en nuestras páginas y suscitará sin duda interesantes y enriquecedores debates sobre aspectos referentes a una realidad que, a los ojos de un observador contemporáneo no mediatizado, aparece como:
-Un capitalismo (¡con perdón!) que se nos quiere presentar como dulcificado y es, sin embargo, cada día más cruel y menos escrupuloso.
-Unos derechos laborales que fueron logro de varias generaciones de trabajadores y fruto de sacrificios, hambres y muertes, y que se van perdiendo día a día ante un nuevo capitalismo ya sin enemigos.
Publicado en Agenda Solidaria 2006. Comercio Justo, Consumo Responsable.
www. mundosolidario.net
NOTA: los paréntesis introducidos por el signo = son glosas del publicador para aclarar términos del español americano.
LOS DERECHOS DE LOS TRABAJADORES: ¿UN TEMA PARA ARQUEÓLOGOS?, de Eduardo Galeano.
Más de noventa millones de clientes acuden, cada semana, a las tiendas Wal-Mart. Sus más de novecientos mil empleados tiene prohibida la afiliación a cualquier sindicato. Cuando a alguno se le ocurre la idea, pasa a ser un desempleado más. La exitosa empresa niega sin disimulo uno de los derechos humanos proclamados por las Naciones Unidas: la libertad de asociación. El fundador de Wal-Mart, Sam Walton, recibió en 1992 la Medalla de la Libertad, una de las más altas condecoraciones de los Estados Unidos.
Uno de cada cuatro adultos norteamericanos, y nueve de cada diez niños, engullen en Mc Donald's la comida plástica que los engorda. Los trabajadores de Mc Donald's son tan desechables como la comida que sirven: los pica la misma máquina. Tampoco ellos tienen el derecho de sindicalizarse.
En Malasia, donde los sindicatos obreros todavía existen y actúan, las empresas Intel, Motorola, Texas Instruments y Hewlett Packard (HP) lograron evitar esa molestia. El gobierno de Malasia declaró union free (libre de sindicatos) el sector electrónico.
Tampoco tenían ninguna posibilidad de agremiarse las ciento noventa obreras que murieron quemadas en Tailandia, en 1993, en el galpón (=cobertizo grande) trancado por fuera donde fabricaban los muñecos de Sesame Street (=Barrio Sésamo), Bart Simpson y los Muppets (=Teleñecos).
Bush y Gore coincidieron, durante la campaña electoral del año pasado, en la necesidad de seguir imponiendo en el mundo el modelo norteamericano de relaciones laborales. "Nuestro estilo de trabajo", como ambos lo llamaron, es el que está marcando el paso de la globalización que avanza con botas de siete leguas y entra hasta en los más remotos rincones del planeta.
La tecnología, que ha abolido las distancias, permite ahora que un obrero de Nike en Indonesia tenga que trabajar cien mil años para ganar lo que gana, en un año, un ejecutivo de Nike en Estados Unidos, y que un obrero de la IBM en FiliPinas fabrique computadoras (=ordenadores) que él no puede comprar.
Es la continuación de la época colonial, en una escala jamás conocida. Los pobres del mundo siguen cumpliendo su función tradicional: proporcionan brazos baratos y productos baratos, aunque ahora produzcan muñecos, zapatos deportivos, computadoras o instrumentos de alta tecnología además de producir, como antes, caucho, arroz, café, azúcar y otras cosas malditas por el mercado mundial.
Desde 1919 se han firmado 183 convenios internacionales que regulan las relaciones de trabajo en el mundo. Según la Organización Internacional del Trabajo (OIT), de esos 183 acuerdos Francia ratificó 115, Noruega 106, Alemania 76 y Estados Unidos... 14. El país que encabeza el proceso de globalización sólo obedece sus propias órdenes. Así garantiza suficiente impunidad a sus grandes corporaciones (=empresas), lanzadas a la cacería de mano de obra barata y a la conquista de territorios que las industrias sucias pueden contaminar a su antojo. Paradójicamente, este país que no reconoce más ley que la ley del trabajo fuera de la ley, es el que ahora dice que no habrá más remedio que incluir "cláusulas sociales" y de "protección ambiental" en los acuerdos de libre comercio. ¿Qué sería de la realidad sin la publicidad que la enmascara?
Esas cláusulas son meros impuestos que el vicio paga a la virtud con cargo al rubro (=título) relaciones públicas, pero la sola mención de los derechos obreros pone los pelos de punta a los más fervorosos abogados del salario del hambre, el horario de goma y el despido libre. Desde que Ernesto Zedillo dejó la presidencia de México pasó a integrar los directorios de la Union Pacific Corporation y del consorcio Procter & Gamble, que opera en 140 países. Además, encabeza una comisión de las Naciones Unidas y difunde sus pensamientos en la revista Forbes: en idioma tecnocratés, se indigna contra la "imposición de estándares laborales homogéneos en los nuevos acuerdos comerciales". Traducido, eso significa: arrojemos de una buena vez al tacho (=cubo) de la basura toda la legislación internacional que todavía protege a los trabajadores. El presidente jubilado cobra por predicar la esclavitud. Pero el principal director ejecutivo de General Electric lo dice más claro: "Para competir, hay que exprimir los limones". Los hechos son los hechos.
Ante las denuncias y las protestas, las empresas se lavan las manos: yo no fui. En la industria posmoderna, el trabajo ya no está concentrado. Así es en todas partes, y no sólo en la actividad privada. Los contratistas (=subcontratas) fabrican las tres cuartas partes de los autos (=vehículos) de Toyota. De cada cinco obreros de Volkswagen en Brasil, sólo uno es empleado de la empresa. De los 81 obreros de Petrobrás muertos en accidentes de trabajo en los últimos tres años, 66 estaban al servicio de contratistas (=subcontratas) que no cumplen las normas de seguridad. A través de trescientas empresas contratistas, China produce la mitad de todas las muñecas Barbie para las niñas del mundo. En China sí hay sindicatos, pero obedecen a un Estado que en nombre del socialismo se ocupa de la disciplina de la mano de obra: "Nosotros combatimos la agitación obrera y la inestabilidad social, para asegurar un clima favorable a los inversores", explicó recientemente Bo Xilai, secretario general del Partido Comunista en uno de los mayores puertos del país.
El poder económico está más monopolizado que nunca, pero los países y las personas compiten en lo que pueden: a ver quién ofrece más a cambio de menos, a ver quién trabaja el doble a cambio de la mitad. A la vera del camino están quedando los restos de las conquistas arrancadas por dos siglos de luchas obreras en el mundo.
Las plantas maquiladoras de México, Centroamérica y el Caribe, que por algo se llaman sweat shops "talleres del sudor", crecen a un ritmo mucho más acelerado que la industria en su conjunto. Ocho de cada diez nuevos empleos en la Argentina están "en negro", sin ninguna protección legal. Nueve de cada diez nuevos empleos en toda América Latina corresponden al "sector informal", un eufemismo para decir que los trabajadores están librados a la buena de Dios. La estabilidad laboral y los demás derechos de los trabajadores, ¿serán de aquí a poco un tema para arqueólogos? ¿No más que recuerdos de una especie extinguida?
En el mundo al revés, la libertad oprime: la libertad del dinero exige trabajadores presos de la cárcel del miedo, que es la más cárcel de todas las cárceles. El dios del mercado amenaza y castiga; y bien lo sabe cualquier trabajador, en cualquier lugar. El miedo al desempleo, que sirve a los empleadores para reducir sus costos de mano de obra y multiplicar la productividad, es, hoy por hoy, la fuente de angustia más universal. ¿Quién está a salvo del pánico de ser arrojado a las largas colas de los que buscan trabajo? ¿Quién no teme convertirse en un "obstáculo interno", para decirlo con las palabras del presidente de la Coca-Cola, que hace un año y medio explicó el despido de miles de trabajadores diciendo que "hemos eliminado los obstáculos internos"?
Y en tren de preguntas, la última: ante la globalización del dinero, que divide al mundo en domadores y domados, ¿se podrá internacionalizar la lucha por la dignidad del trabajo? Menudo desafío.
Eduardo Galeano.
Más informacióen en: http://www.mundosolidario.net
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
No, Gianni, he sido muy concreto en mi pregunta. ¿Eso te parece una política de izquierdas?.
Gracias Hannon por traer otro tema a colación, en mi oPinión, gravísimo: la desconcentración empresarial.
Las empresas que no se pueden marchar son recompensadas con inmigrantes.
Las que se pueden marchar...
Por cierto, todo gracias a la globalización.
Salud.
Esa es otra película. Sabes que se llama deslocalización. Y lo hacen porque la UE no pone barreras arancelarias que no hagan rentable que Zara se lleve su producción a Marruecos o Mauritania, o que Braun pueda deslocalizar sus fábricas de Barcelona y le salga rentable.
En cualquier caso, el tema de la deslocalización es resbaladizo. Estamos recibiendo pateras a porrillo de gentes que viven en unas condiciones misérrimas y buscan algo mejor. Hay quien oPina que la deslocalización en tanto en cuanto lleva riqueza a los países del tercer mundo, frenaría estas avalanchas. Yo no lo tengo claro.
Hannon, el tema de que haya subido el paro en la población inmigrante durante el mes de agosto tiene una explicación muy sencilla: Durante los meses de vacaciones se les da de baja en la empresa para que el empresario no cotice a la SS y luego se les vuelve a contratar en Septiembre, te lo cuento de primera mano, porque en la construcción es donde más se dá esta práctica, vale es ilegal, pero es lo que hay.
En las obras la mayoría de los trabajadores son "panchitos" "moros" y "morenos" (lease inmigrantes de origen hispano, magreví y subsaharianos) todos ellos desempeñan labores "no cualificadas" y la mayoría ni siquiera hablan bien el castellano (los encargados se han convertido en trilingües), y los "pistolas" (lease el dueño de la subcontrata) son unos verdaderos caciques que les retienen la documentación para que no abandonen las obras, les dan de Alta por unos días, incluso por horas, para poder enviarlas al Administrativo y dejen pasar al trabajador al tajo, no les dan formación, información y a veces ni equipo necesario (botas, cascos y arneses) ... y no sigo contandote porque me pongo de muy mala ostiaaaaa.... los trabajadores españoles están muy valorados, pero no se encuentran ya ferrallas, alicatadores o yesaires iberos (algún carPintero portugés hay... pero con lupa) y para colmo han bajado los sueldos por culpa de la oferta, hace 15 años un oficial administrativo ganaba lo mismo que gano yo ahora en el mismo puesto, y eso que aun no están entrando en este tipo de puestos (miedo me dá..... )
Lo que quiero decir es que nos hemos ganado a pulso el título del artículo "Los derechos de los Trabajadores, un tema para arqueologos"
¿Veo venir la terapia de grupo? jajajaja. Por ahora, cruzo los dedos, no. Me refiero a que en ocasiones no hay oPiniones discrepantes, en parte porque cuando se discrepa los mensajes cruzados son hirientes y algunos contertulios fijo que se abstienen de intervenir. Pero vaya, que para darle algo de vidilla al tema, no estaría de más que interviniese algún liberal tipo Fedeguico.
Las manifestaciones están devaluadas, no creo que sirvan para nada. La última que vi ocupaba toda la calle Ancha de León reivindicando el "país Llionés"... y creo que siguen unidas Castilla y León. Esto sólo se solucionará cuando la gente se cabree y coincido con Ego en que la historia se repite, que dentro de unos años, cuando los que hoy son jóvenes con contratos precarios ya no tengan trabajo porque superan los 40 años, veremos como defienden a su familia, a sus hijos... En ese momento los políticos reconocerán que lo hicieron mal, que hay que cambiar esto o lo otro, bla, bla, bla y se ocuparán de los problemas reales de los ciudadanos, no de entelequias y paridas, pero para que ocurra eso, tendrá que haber muertos por medio y un estallido de violencia... y si no, tiempo al tiempo.
No deja de tener su gracia el tema “vocabulario” en todo este tinglado. Ahora a todas estas manifestaciones ciudadanas en contra de los excesos neo-liberales se les llama “movimientos anti-globalización”, como si tal cosa supusiese un fenómeno inédito, la revelación de una conciencia ciudadana recién despertada...
En mis tiempos universitarios, cuando nos manifestábamos día sí día también, hiciese o no falta (¡por entonces era un precepto, que a nadie le extrañe!), ese tipo de reivindicaciones estaban a la orden del día: que si la especulación inmobiliaria y la subida de las tasas universitarias, que si el Frente Polisario, que si el referéndum de la Otan, que si la Intifada, que si la Guerra del Golfo, que si los embalses criminales de FENOSA...
Con la edad, vas restringiendo esas manifestaciones, porque ya no las ves tan festivas, pero ahí siguen y sigues: yo me manifiesto siempre que puedo por lo que considero digno de reclamar o reivindicar, sólo porque me parece un modo de expresión dignísimo a través del cual uno mi voz y mi indignación a la de otras muchas personas que piensan como yo (me la soplan esas oPiniones entre postmodernas y onanistas de vernos como “la grey aborregada que canta al unísono”; después de todo, es contra productos semejantes de ese execrable individualismo burgués contra los que también me manifiesto muchas veces, aunque sólo sea indirectamente... Ojo: no me refiero a quienes puedan considerar esas manifestaciones, en general, ineficaces; ese es otro tema)
A lo que vamos: creo que calificar de anti-globalización esta serie de movimientos reivindicativos ciudadanos es una buena manera de llamar la atención sobre ellos, pero no creo realmente que refiera nuevas estrategias o nuevos problemas contra los que seguir luchando. A mi me parece lo de siempre.
Para acabar, la debilidad social de esta clase de movilizaciones también creo que entronca con la decadencia padecida por esos movimientos ciudadanos desde finales de los años 70 del pasado siglo, decadencia de la cual, sencillamente, nunca hemos logrado restablecernos. Pero bueno, si por rebautizarlos van a adquirir mayor eco social...., me pongo a inventar nombres.
Vàzquez: nunca dejas de sorprenderme ;-)
He cogido este foro muy tarde y aunque me gustaría comentar casi a cada participante, mejor doy de corrido mi oPinión y termino anes ;-)
Que digo yo, que si se puede ser un ser Religioso y Socialista; lo que me resultaría extraño sería ser Anarquista y Religioso (católico, Protestante, Judío-practicante, Isalámico...igual me da), y únicamente por aquello de sin Dios, sin Patria, sin rey.
Pero por lo demás no veo incopatibilidades Y NO CON LAS INSTITUCIONES SI NO CON LAS IDEAS.
A otra cosa, hay un colectivo de trabajadores en este país, sin el cual no funcionarían ni los bancos, ni El Canal de Isabel II, ni las guías de teléfono, ni ningún servicio de atención al cliente de ninguna empresa, ni el 112, ni las comañías de seguros....
que son las llamadas teleoperadoras/ es. Son la panacea del subcontrato. Su convenio colectivo es el III de Telemarketing, aunque no hagan Marketing telefónico (por ejemplo el 112 o las altas del agua en el Canal de Isabel II). Todo ello por un sueldo neto de 846 euros/mes si tienes la suerte de tener jornada completa. Con el sueldo que ganaban un/a "telefonista/o" de telefónica, si hacemos las subidas IPC correspondientes, actualmente sepagaría a 1,4 teleoperadora/o actual.
Si trabajas a turnos´, éstos pueden ser cambiados de la planilla cuando tú ya hayas terminado el horario de trabajo y no te "avisan a casa" si ya no estás en el centro de trabajo. Por supuesto te lo descuentan. En un turno de 8 horas tienes derecho a descansar 5 minutos cada hora (para ir al baño, fumar...) y 20 para la comida (si es jornada partida). Todo minuto de más que descanses o tardes en "logarte"en el teléfono (que es la forma de fichar) se te descuenta de la nómina, y esto es verídico, porque yo he visto dscuentos de 0,45 euros por retrasos de segundos.
Si un día te levantas, te encuentras mal y tienes fiebre, necesitas que tu médico de familia te firme bajas de un día (no como recoge el estatuto de los trabjadores a partir del tercer día), porque si no te lo descuentan de nómina como día no trabjado. Idem si te encuentras un atasco de trafico en madrid y llegs tarde o se retrasa la renfe... te lo descuentan (eso sí, si lo justificas no te echan...). Y podría seguir pero igual se hace un poco largo.
A lo que voy es que estamois dejando qeu los empresarios destruyan el estado de Derecho, se inventan categorías profesionales que no existen en nuestro derecho laboral y cuando por fin se negocian, se inventan unas nuevas....
Esto es una DEFECACIÓN!!! (por no decir mierda)
Llug ya es mañana aquí, así que puedo responder ahora mismo… jajaja
Lo de la usura, no he sido yo quien la menciono. Puedo oPinar, pero no ahora.
“Economía planificada”. Yo no descarto la planificación en la economía… que no es lo mismo a la economía planifica. (así lo veo, pero puedo estar equivocado y sea la misma cosa). Puede suceder que como yo veo esa “economía planifica” (me refiero a la que se practico en el socialismo real), no era mas que la planificación de la sociedad!!!. Esa si la descarto, porque no la veo viable. Y es que esta planificaron social se ha dado en los dos bandos, lo mismo de derecha que de izquierda.
Pero por lo que yo se, solo existe un país que tiene una economía absolutamente socialista, Corea del Norte, el resto, va desde el capitalismo salvaje hasta economías mixtas. Entonces es lógico que piense que las soluciones a los problemas actuales sean desde el capitalismo. OH!!! Que el socialismo democrático (para darle un nombre, no se si sea el adecuado) ME SORPRENDA CON UNA NUEVA PROPUESTA!!!
Y aquí puedo dar una oPinión sobre el artículo de Eduardo Galeano, tengo la sensación que es una crítica con un fondo nostálgico, que termina con preguntas que tienen la misión de preparar el escenario para descargar la “poderosa”: ¿se podrá internacionalizar la lucha por la dignidad del trabajo?. Menudo desafío. Bueno si, es grande el desafió, pero por qué no nos dice como afrontarlo: Mediante la Internacional Socialista??!! O mediante la consigna: “Proletarios del mundo Uníos”, Tío es que no te enteras, es mejor que comiences a pensar y dejes el bla,bla,bla…
Y ahora, depuse de escribir esto, me doy cuenta que la propuesta que dio la Dra. A. Canto: era la hora o los tiempos que las mujeres comenzaran a mandar en los gobiernos (estoy parafraseando, quizá no sea exactamente así) es mas coherente con nuestra época!!! Eso, hacen falta ideas nuevas, atrevidas, salir de la mecánica en que el sistema nos ha sumergido.
Camarada Llug, creo que Galeano no nos puede ayudar mucho, te propongo a la Dra.Canto.
Bueno, si quieres podemos expresar que el aparato ideológico decimonónico no impregnaba a tanta gente por diversos motivos como las tasas de analfabetismo (hoy en día no hace falta saber leer o escribir para que te llegue, de hecho mejor si no sabes leer o escribir), las relaciones sociales eran mucho más rígidas, el control sobre mensajes críticos era mucho menor, existía una menor conciencia de lo que hoy llamamos "marketing", además que poco los interesaba a los burgueses lo que oPinaran las clases desfavorecidas pues no tenían ni voz ni voto (sólo empezaron a interesarles verdaderamente cuando estas se organizaron y representaban un "peligro" aunque no vieron como verdaderamente real quizá hasta la Comuna de Paris y por supuesto el triunfo de la Revolución Rusa)
Eso Vazquez, te esperamos.
Minaia, me gustaría saber si oPinas que toda la población del mundo podría llevar hoy día el nivel de vida de las clases medias de los paises occidentales industrializados. De ser afirmativa y convincente tu respuesta, empezaría a plantearme los presumibles beneficios que nos aporta el modo de producción capìtalista y que para mi han pasado desapercibidos hasta ahora.
Por el contrario, lo que yo observo es cómo el capitalismo precisa para su supervivencia de la obtención de plusvalias que extrae de diferentes formas, pero siempre infravalorando el valor del trabajo y premiando las actividades especulativas. Esta característica inherente al sistema provoca que se produzca, no aquello más necesario y valorado para el común de los mortales, sino aquello con lo que mejor puede especularse en el mercado. Por ello, mientras la gran mayoría de la humanidad sufre necesidades vitales, una minoría privilegiada acaba con las posibilidades del planeta, y es que esta minoría paga mejor, da más beneficio. Por eso, en una economía de mercado, de nada sirven las ideas geniales para solucionar los problemas, si esas ideas no dan dinero fácil, claro.
En mi oPinión, si no fuera porque el norte compra a precios de saldo en el sur nunca podría mantener su nivel de vida. De esto se trata, comprar barato y vender caro, esta es la base del sistema. Nunca la gestón óptima de los recursos.
Y lo que Marx predecía no eran precisamente una sucesión de crisis del sistema, interpretación que pertenece más a las teorías liberales sobre la economía de mercado, sino la desaparición definitiva del sistema, provocada por las propias contradicciones del mismo. ¿Estamos ahora en ese momento crítico?. No me atrevo a contestar, pero de lo que estoy seguro es de que estamos inmersos en una de las más difíciles situaciones por las que ha atravesado el modo de producción capitalista.
De todas formas, hay tiempo, mira lo que duraron el esclavismo o el feudalismo. ¡Todavía somos jóvenes!
Giorgio, y sin embargo nunca estuvo más en nuestras manos, como consumidores individuales, mandar el sistema a tomar por ahí.
Me deja realmente perplejo lo que cuenta CAMPEZUKO con respecto a las excavaciones arqueológicas. Siempre creí que los estudiantes trabajaban con algún tipo de beca, que la excavación les reportaba créditos, y desde luego que estaban cubiertos por algún tipo de seguro escolar o por la Seguridad Social...
Pero volviendo al tema de la agricultura, alguien dijo que el consumidor paga unas mil veces más de lo que se paga al productor. Humm, maticemos. Tengo la perversa costumbre de no comprar en hipermercados, hace poco se me estropeó el microondas y pese a que me decían que no me compesaba arreglarlo, lo arreglé y funciona perfectamente. A lo que iba, digo que tengo la perversa costumbre de comprar las patatas en una feria tradicional. Las mejores patatas de Galicia se dan en la comarca de Carballo-Coristanco, así que cuando se necesitan en casa, cojo el coche y me voy -por el Camino Real de Bergantiños, of course- los jueves a la feria que se celebra en Carballo. Se trata de una feria tradicional en donde las campesinas de la zona venden los productos que ellas mismas cosechan. Las patatas son deliciosas, y tras el correspondiente regateo -que me da un corte que no veas, pero es lo que hay- las adquiero y transporto en mi carromato. Pues bien, el precio de venta en la feria no difiere mucho del precio al que podría adquirir patatas en una tienda de ciudad o en un supermercado. En los hipermercados o en el Corte Inglés no sé, que me dan alergia.
Los campesinos que realizan una venta directa al consumidor conocen los precios de mercado y al final, echando cuentas, lo que ahorro en la feria, lo gasto en gasolina. Me compensa la calidad, lo Pintoresco de comprar en una feria, pero no el precio.
A Viriato, Ayer, a las 18:24
"los presumibles beneficios que nos aporta el modo de producción capìtalista (...) que para mi han pasado desapercibidos hasta ahora"
Pues me parece que has estado un poco despistado. No sé porqué me da que cambiarías de oPinión si estuvieras lavando ropa durante horas en un río de agua helada, rompiéndote la espalda como se hacía en tiempos en España. Otro dato: compara la esperanza de vida y mortalidad infantil de la España de principios del siglo XX con la actual.
"me gustaría saber si oPinas que toda la población del mundo podría llevar hoy día el nivel de vida de las clases medias de los paises occidentales industrializados"
Aunque sea el primero de tu post, dejo este comentario para el final, porque coincide con parte de la última línea de discusión del foro. Para empezar, habría que fijar un baremo homologable con el que medir y, por lo tanto, distinguir entre distintos países occidentales. El consumo energético en Estados Unidos, por ejemplo, es muy diferente y superior al de otros países.
En esto no hay nada predeterminado, pienso. Entroncando con lo que comenta Rosa, respecto a cómo afecta la cultura a nuestra manera de explotar el medio ambiente, hay un libro muy interesante, Collapses, de Jared Diamond, donde se analizan distintos momentos en sociedades distribuidas por el mundo. Coincidiendo con la observación de la actitud de los gallegos y japoneses frente a las algas, detalla cómo los vikingos se murieron de hambre en Groenlandia, sin llegar nunca a adaptar las costumbres de los inuit/esquimales, que les habrían permitido subsistir en ese medio tan hostil.
A lo que iba, en algunas de estas sociedades se llegó al punto de no retorno ecológico con el desastre consiguiente, en otras se reaccionó a tiempo de frenar el declive y se dio la vuelta a las cosas. Nadie dice que en el futuro tengamos que mantener este nivel de despilfarro, que no puedan existir otras fuentes de energía barata descubiertas o por descubrir que cambien las cosas, etc., etc.
Minaia.
Respecto a si yo interpreto lo que oPinan las mujeres islámicas, te contesto de igual forma. Ah, ¿es que tú lo interpretas mejor? Yo interpreto que es SU costumbre, aunque no me guste etc., y que las cosas deben cambiar voluntariamente. Si no, no colará. ¿Lo entiendes? No colará y morirán cientos, miles ¿eso sí está bien, verdad?.
Como todos los que se matan son unos hijos de...
Tus prejuicios católicos, occidentales, europeos, españoles o como quieras llamarlos, te impiden ver que tu no Pintas nada, que no eres el salvador del mundo, que nadie quiere que lo seas.
Si yo no sé pescar, no me des un pez, tipo listo (el cual luego me cobras de una u otra forma), enséñame a pescar y vete. Ésto sería un hombre virtuoso.
Si yo no sé respetar a un colectivo, enséñame a respetar, o haz que me dé cuenta, no me subyugues pues no veré mal en mis actos, sino en los tuyos, al asesinar a mi pueblo, a mis costumbres o a mis líderes. Ésto sería alguien virtuoso.
Si en mi pueblo reina el pasado y el yugo, y da vergüenza a tus diferentes ojos, muéstranos tu disposición a discutir, pero no quieras más de mi pueblo, pues será él el que juzgue. Y limpia el tuyo primero, pues he oído que en tu pueblo la sonrisa del rico campa a sus anchas y el pobre quiere llegar a ser como él. Y he oído que en tu pueblo no se observan dioses ni costumbres y que no se tiene más que el objetivo de la usura y el desgaste, el ocio y la infamia verbal.
Campezuko, eres sindicalista? Qué oPinas del hecho que existan sindicalistas liberados? No crees que al pasar de recibir el sueldo de una entidad aparte de la empresa el sindicalista pasa a defender antes los derechos del sindicato que los de sus compañeros?
LLug, escribiste: "Qué oPinas del hecho que existan sindicalistas liberados? No crees que al pasar de recibir el sueldo de una entidad aparte de la empresa el sindicalista pasa a defender antes los derechos del sindicato que los de sus compañeros?" No todos los sindicalistas liberados cobran del sindicato. El procedimiento normal, al menos en el mío y en mi región, es que se acumulen las horas del resto de los miembros del Comité de Empresa del mismo sindicato (en caso de que lo permita el convenio correspondiente). Ese ha sido mi caso (aunque lo mío era se-liberación) Los sindicatos tienen empleados con nómina y no necesariamente afiliados a ese sindicato.
Saludos
Así que ciñase si lo desea a dar su oPinión, contar sus historias sin nombrar a nadie y sin menospreciarnos al resto.
Si no lo hace ya sabe. Supresión de intervención. ¿o es que no puede tolerar las oPiniones y debates de temas sin recurrir a estrategias sucias?
Lo siento, CAMPEZUKO, pero no te puedo dar la razón en esto. Esto es un foro público con unas normas y creo que hay que respetarlas. No creo que se trate de censura precisamente. Creo que se trata de la difícil tarea de intentar que nadie ofenda a nadie porque, creo, ese es el espíritu del foro. A veces los administradores se equivican eliminando algunas cosas o dejando otras. Pero llamar a kaerkes censor o compararlo con Stalin me parece exagerado. Es mi oPinión (y he sido eliminado alguna vez).
Saludos
CAMPEZUKO11 de sep. 2006Kaerkes:
Yo no he dicho amigo, he dicho conocido, y no he insultado, sino he expuesto el caso como uno de los referentes más claros de explotación laboral consentida, y son los demás los que deben oPinar.
Flaco favor está haciendo usted a quien quiere que su nombre no salga, ni siquiera de refilón. Yo no he acusado a esa persona de nada, simplemente he expuesto que un conocido suyo sí que me explotó, a mi, a mi mujer, a mi cuñada, y a decenas de personas más.
¿A cuantas tengo que traer para que alguién lo crea? ¿no se trataba de hablar de las relaciones laborales? ¿o sólo eran en otros continentes alejados del nuestro?
Me defrauda la persona que ha mandado eliminar mi intervención y me defrauda usted.
Una queja personal por mi parte, Campezuko: has menospreciado las oPiniones de otros contertulios porque, en vez de hablar de los problemas laborales de los españolitos de a pie, que SOMOS TODOS AQUÍ Y QUE ESTAMOS HARTOS DE CONOCER Y CONOCERNOS (al menos yo), nos dedicamos a "teorizar" sobre el tema a los niveles... que nos da la puñetera gana. Entiendo que te moleste, pero esa no es razón para arremeter contra los demás ni para acusarnos de ser unos niñatos ñoños y atolondrados. ¿Te crees que eres el único que curras?
Si quieres seguir denunciando la miseria laboral de este país, por mi parte, bienvenido sea. Otros lo hicieron y tan contentos tod@s, oye...
Saúdos compañeiro! :-))
Aunque esto va a quedar un poco raro después del vendaval sobre sindicatos, no podía dejar de contestar a Exegesis, Ayer, a las 09:31:
Pongo las frases del mensaje original en cursiva...
Minaia. Respecto a si yo interpreto lo que oPinan las mujeres islámicas, te contesto de igual forma. Ah, ¿es que tú lo interpretas mejor?
Pues la verdad es que no me hace falta la interpretación, he visto, leído y oído testimonios de mujeres que las han pasado canutas.
Yo interpreto que es SU costumbre, aunque no me guste etc., y que las cosas deben cambiar voluntariamente. Si no, no colará. ¿Lo entiendes?
Mira, lo de las justificaciones culturales de las salvajadas y las vulneraciones de derechos humanos me vale madres, como diría un mejicano. Me da igual el razonamiento detrás de ellas.
Además, me parece que no eres coherente con tus intervenciones en otros foros. ¿Me vas a decir que no podemos oponernos al maltrato de la mujer en España porque es una cosa cultural y hay que dejar que evolucione por su cuenta, patatín, patatán…? En España, ¿Ningún extranjero estaría legitimado para criticar la opresión de la Iglesia durante los peores siglos de nuesta historia? porque, claro, teníamos que evolucionar nosotros solos… Mira, me parece una chorrada de campeonato.
No colará y morirán cientos, miles ¿eso sí está bien, verdad?.
Como todos los que se matan son unos hijos de...
Aquí me parece que se te va un poco la Pinza ¿no? O sea que, como me parece detestable una costumbre x, para remediarlo abogo por el genocidio de la población n, todo muy lógico, sí…en fin, sigamos...
Tus prejuicios católicos, occidentales, europeos, españoles o como quieras llamarlos, te impiden ver que tu no Pintas nada, que no eres el salvador del mundo, que nadie quiere que lo seas.
Sí, vale, relativismo total, los pájaros cantan y las nubes se levantan, en mil años todos calvos y somos una mota de polvo en el océano cósmico.
En realidad, lo que parece que lo que quieres decir es que no estoy legitimado a criticar nada de ningún sitio, por mi pecado original de ser occidental. Si ante nuestra insignificancia humana, tú quieres vivir en un convento cartujo o dedicarte a la meditación trascendental, pues a ello, pero los demás vivimos en este mundo y tenemos que tomar opciones y, ante lo que vemos, decidir qué nos parece que está bien y qué está mal. A mí me parece que un principio que tiene validez universal es “no hacer a los demás, lo que no quieres te hagan a ti”. Desde luego, no me molaría nada que me hubieran rebanado el glande de enano y enterarme de mayor de lo que me estoy perdiendo, así de simple.
(…) Si yo no sé respetar a un colectivo, enséñame a respetar, o haz que me dé cuenta, no me subyugues pues no veré mal en mis actos, sino en los tuyos, al asesinar a mi pueblo, a mis costumbres o a mis líderes. Ésto sería alguien virtuoso.
Otra vez con esta matraca. Ya es la segunda vez que me hacen esta jugada en Celtiberia, en vez de rebatir los argumentos, identificas a la persona con un colectivo, con una idea, cuanto más detestable mejor (asesino de pueblos, de líderes o de costumbres, oohhh! Qué malooo!). Así, la defensa es imposible, ¿no? Jugada sucia me parece, pequeño padawan…
Si en mi pueblo reina el pasado y el yugo, y da vergüenza a tus diferentes ojos, muéstranos tu disposición a discutir, pero no quieras más de mi pueblo, pues será él el que juzgue. Y limpia el tuyo primero, pues he oído que en tu pueblo la sonrisa del rico campa a sus anchas y el pobre quiere llegar a ser como él. Y he oído que en tu pueblo no se observan dioses ni costumbres y que no se tiene más que el objetivo de la usura y el desgaste, el ocio y la infamia verbal.
Otro argumento falaz, no critiquemos nada, puesto que hay otras muchas cosas criticables. Antes de hacerlo, tenemos que arreglar las otras tres mil, así no hay quien se ponga a hacer nada, macho.
Mis disculpas, se me ha olvidado cerrar un párrafo con cursiva y ha quedado un poco lioso. Repito:
Aunque esto va a quedar un poco raro después del vendaval sobre sindicatos, no podía dejar de contestar a Exegesis, Ayer, a las 09:31:
Minaia. Respecto a si yo interpreto lo que oPinan las mujeres islámicas, te contesto de igual forma. Ah, ¿es que tú lo interpretas mejor?
Pues la verdad es que no me hace falta la interpretación, he visto, leído y oído testimonios de mujeres que las han pasado canutas.
Yo interpreto que es SU costumbre, aunque no me guste etc., y que las cosas deben cambiar voluntariamente. Si no, no colará. ¿Lo entiendes?
Mira, lo de las justificaciones culturales de las salvajadas y las vulneraciones de derechos humanos me valen madres, como diría un mejicano. Me da igual el
razonamiento detrás de ellas.
Además, me parece que no eres coherente con tus intervenciones en otros foros.
¿Me vas a decir que no podemos oponernos al maltrato de la mujer en España porque es una cosa cultural y hay que dejar que evolucione por su cuenta, patatín, patatán…? En España, ¿Ningún extranjero estaría legitimado para criticar la opresión de la Iglesia durante los peores siglos de nuesta historia? porque, claro, teníamos que evolucionar nosotros solos… Mira, me parece una chorrada de campeonato.
No colará y morirán cientos, miles ¿eso sí está bien, verdad?.
Como todos los que se matan son unos hijos de...
Aquí me parece que se te va un poco la Pinza ¿no? O sea que, como me parece detestable una costumbre x, para remediarlo abogo por el genocidio de la población n, todo muy lógico, sí…
Tus prejuicios católicos, occidentales, europeos, españoles o como quieras llamarlos, te impiden ver que tu no Pintas nada, que no eres el salvador del mundo, que nadie quiere que lo seas..
Sí, vale, relativismo total, los pájaros cantan y las nubes se levantan, en mil años todos calvos y somos una mota de polvo en el océano cósmico.
En realidad, lo que parece que lo que quieres decir es que no estoy legitimado a criticar nada de ningún sitio, por mi pecado original de ser occidental. Si ante nuestra insignificancia humana, tú quieres vivir en un convento cartujo o dedicarte a la meditación trascendental, pues a ello, pero los demás vivimos en este mundo y tenemos que tomar opciones y, ante lo que vemos, decidir qué nos parece que está bien y qué está mal. A mí me parece que un principio que tiene validez universal es “no hacer a los demás, lo que no quieres te hagan a ti”. Desde luego, no me molaría nada que me hubieran rebanado el glande de enano y enterarme de mayor de lo que me estoy perdiendo, así de simple.
(…) Si yo no sé respetar a un colectivo, enséñame a respetar, o haz que me dé cuenta, no me subyugues pues no veré mal en mis actos, sino en los tuyos, al asesinar a mi pueblo, a mis costumbres o a mis líderes. Ésto sería alguien virtuoso.
Otra vez con esta matraca. Ya es la segunda vez que me hacen esta jugada en Celtiberia, en vez de rebatir los argumentos, identificas a la persona con un colectivo, con una idea, cuanto más detestable mejor (asesino de pueblos, de líderes o de costumbres, oohhh! Qué malooo!). Así, la defensa es imposible, ¿no? Jugada sucia me parece, pequeño padawan…
Si en mi pueblo reina el pasado y el yugo, y da vergüenza a tus diferentes ojos, muéstranos tu disposición a discutir, pero no quieras más de mi pueblo, pues será él el que juzgue. Y limpia el tuyo primero, pues he oído que en tu pueblo la sonrisa del rico campa a sus anchas y el pobre quiere llegar a ser como él. Y he oído que en tu pueblo no se observan dioses ni costumbres y que no se tiene más que el objetivo de la usura y el desgaste, el ocio y la infamia verbal.
Otro argumento falaz, no critiquemos nada, puesto que hay otras muchas cosas criticables. Antes de hacerlo, tenemos que arreglar las otras tres mil, así no hay quien se ponga a hacer nada, macho.
Veamos MINAIA.
Creo que no me he expresado bien, aunque sí lo creía. Quizá como en esos "otros" foros que me mencionas, tampoco me he debido expresar como para no causar malentendidos entre determinados lectores.
Ni estoy haciendo lo que tú dices que hago, ni, por favor, te pediría, se puede decir tan alegremente:
1. Que soy falaz.
"Otro argumento falaz, no critiquemos nada, puesto que hay otras muchas cosas criticables.
Antes de hacerlo, tenemos que arreglar las otras tres mil, así no hay quien se ponga a hacer nada, macho."
2.Que identifico a la persona con un colectivo.
"en vez de rebatir los argumentos, identificas a la persona con un colectivo, con una idea, cuanto más detestable mejor
(asesino de pueblos, de líderes o de costumbres, oohhh! Qué malooo!). Así, la defensa es imposible, ¿no? Jugada sucia me parece, pequeño padawan…"
3.Que se me va la Pinza.
"Aquí me parece que se te va un poco la Pinza ¿no? O sea que, como me parece detestable una costumbre x, para remediarlo abogo
por el genocidio de la población n, todo muy lógico, sí…"
4. Que no tienes prejuicios. (Esto es en sí una arrogancia).
"Sí, vale, relativismo total, los pájaros cantan y las nubes se levantan, en mil años todos calvos y somos una mota de polvo en el océano cósmico."
5. Que te da igual el razonamiento de los demás. (El que vale es el tuyo, el occidental, el que tú ves lógico).
"A mí me parece que un principio que tiene validez universal es “no hacer a los demás, lo que no quieres te hagan a ti”"
"Mira, lo de las justificaciones culturales de las salvajadas y las vulneraciones de derechos humanos me valen madres, como diría un mejicano. Me da igual el
razonamiento detrás de ellas. "
6. Que eres el pensamiento mayoritario.
"Si ante nuestra insignificancia humana, tú quieres vivir en un convento cartujo o dedicarte a la meditación trascendental, pues a ello,
pero los demás vivimos en este mundo y tenemos que tomar opciones y, ante lo que vemos, decidir qué nos parece que está bien y qué está mal."
Y paso a explicar lo que se haya tergiversado, malentendido o difamado.
En ningún momento mi párrafo:
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Minaia.
Respecto a si yo interpreto lo que oPinan las mujeres islámicas, te contesto de igual forma.
Ah, ¿es que tú lo interpretas mejor? Yo interpreto que es SU costumbre, aunque no me guste etc., y
que las cosas deben cambiar voluntariamente. Si no, no colará. ¿Lo entiendes? No colará y morirán cientos, miles ¿eso sí está bien, verdad?.
Como todos los que se matan son unos hijos de..."
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
te dice si estás de acuerdo o no, si lo estoy yo o lo dejo de estar, lo único que dice es que ellos tampoco
entienden mil y una injusticias nuestras que además les parecen peores.
Son diferentes formas de ver las cosas, te gusten o no sus razonamientos, los veas justos o bárbaros. Lo que te dice el párrafo,
y no lo saques de ahí, por favor, es que si tu impones tu criterio, justicia, valores y sistemas, ellos no van a decir "Sí Bwana, ya pensamos como tú" ni en cientos de años.
Y en ningún momento mis párrafos:
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Si yo no sé pescar, no me des un pez, tipo listo (el cual luego me cobras de una u otra forma), enséñame a pescar y vete. Ésto sería un hombre virtuoso.
Si yo no sé respetar a un colectivo, enséñame a respetar, o haz que me dé cuenta,
no me subyugues pues no veré mal en mis actos, sino en los tuyos, al asesinar a mi pueblo, a mis costumbres o a mis líderes.
Ésto sería alguien virtuoso.
Si en mi pueblo reina el pasado y el yugo, y da vergüenza a tus diferentes ojos,
muéstranos tu disposición a discutir, pero no quieras más de mi pueblo, pues será él el que juzgue.
Y limpia el tuyo primero, pues he oído que en tu pueblo la sonrisa del rico campa a sus anchas y el pobre quiere llegar a ser como él.
Y he oído que en tu pueblo no se observan dioses ni costumbres y que no se tiene más que el objetivo de la usura y el desgaste, el ocio y la infamia verbal."
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
...están escritos para identificarte a tí, o a nadie con ningún colectivo, ni relativizar nada, ni nada de lo que, por lo visto, entendiste.
Son párrafos generales que resumen, primero, al que da conocimiento a cambio de nada, y le trata como virtuoso. Segundo, al que por no respetar
delante del juicio de otro a cierto grupo humano (en este caso las mujeres), se le impone un duro castigo, sin que el juicio de ese otro,
esté reconocido por ambas partes como la ley universal. Tercero, al que, una vez hecho lo anterior, además pretende imponer sus criterios a la otra parte,
tratándola de imperfecta y bárbara, mientras en su autoanálisis deja correr errores gravísimos que afectan directamente a su propio entorno y a sus contradicciones.
Si te fijas, efectivamente, caen las bombas y se fomenta el odio hacia otros grupos, tratándolos de bárbaros y sintiendo en el interior
una cierta animadversión por estos seres humanos, más retrasados en unas cosas, más adelantados en otras.
Nada iba personalmente dedicadoa tí, excepto quizá, lo de los prejuicios, si bien es cierto que tendría quizá que haber usado la
forma "nuestros" y "nosotros".
En la oPinión que yo tengo de la ablación creo que estamos de acuerdo. Pero me gusta ser capaz de rebatir mis juicios o al menos no imponérselos al resto
con dialécticas de conjunto, individuo, yo, nosotros.
En fin, que se puede resumir en estos varios criterios, que al menos, son una mezcla de diversos lugares en diversas épocas:
-"Que antes miras la paja en el ojo ajeno que la viga en el propio..."
-"El hombre más poderoso es el que es dueño de sí mismo"
-"Para gobernar a los demás, primero hay que gobernarse a sí mismo"
Etc.
Y que se unen a otro pensamiento: "No hay verdades universales".
Por lo demás, un saludo.
LLug,a tu pregunta dos, te contesto yo: es cierto. Y no necesariamente se antepone el interés del sindicato al de los trabajadores. Vuelvo a repetir: hay de todo y sigue sin ser bueno generalizar.
Reuve, perdona, pero no estoy de acuerdo. Muy informado debes de estar para afirmar que lo general es lo que tú dices, y menos aún que los sindicatos, que tú llamas de gestión, pero yo, al menos al mío lo llamó de clase (que es lo que es), estén vendidos a la patronal o al gobierno. Las huelgas generales demuestran lo contrario. Pero es una oPinión. Además parece que ete refieres a la política general de los sindicatos, que de todo hay, pero te olvidas de la del día a día, la de los miembros de Comité o, más fastidiados e indefensos, los delegados en empresas pequeñas. Esos sí lo pasan mal. Te repito que jetas y caraduras y vendidos los hay en todos, y digo en todos, pero yo conozco a muchos y lo normal no es eso.
Yo hablo por mi experiencia personal y te digo que lo que más echamos de menos los delegados es a los trabajadores. Muchas veces voy a negociar con mi jefe de farol,sin saber si los trabajdores me van a respaldar a l final o no, y te garantizó que me pateo mi empresa informando a la gente, para que al menos no me salgan con el "no lo sabía...". La gente se acomoda, tiene miedo, desconfía. Cuando yo le informó a un trabajador de que su caso debería acabar en ispección, me suele decir que no hace falta, que qué dirá el jefe ( y eso que las denuncias las pongo yo y no las hago anónimas). Y si es juicio, ni te cuento.
Bueno, vale de rollo sindical.
Saludos
Gracias, F.; vemos la cuestión desde puntos de vista distintos y ya está.
Me viene, no obstante, a la memoria una anécdota muy relacionada con esto que estamos hablando de los sindicatos de gestión, los sindicatos de clase y las "huelgas generales" que tú, F., propones como prueba irrefutable de que los sindicatos que yo llamo de gestión pueden considerarse de clase. Y conste que es sólo una anécdota, pero muy significativa del distinto tratamiento que reciben, por un lado, los sindicatos que se prestan al juego y, por otro, los que se siguen negando a pasar por el aro.
Corría diciembre del año 1988. Grandiosa huelga general convocada por los sindicatos mayoritarios, la primera gran huelga general convocada contra el supuestamente izquierdista gobierno del PSOE. Uno entonces militaba muy activamente -mucho más que ahora- en el sindicato que, por querer seguir siéndolo, no acató los Pactos de la Moncloa y no se prestó al juego domesticador de las Elecciones Sindicales y los Comités de Empresa, abogando en todo momento por la Acción Directa: me refiero, claro está, a la CNT, Confederación Nacional del Trabajo, la misma que muchos actualmente quieren ver sólo como materia de estudio de historiadores o incluso de arqueólogos, como reza el título del artículo. Militantes de UGT y CCOO realizan Pintadas en los puntos más emblemáticos de Cáceres llamando a la Huelga General, ante la mirada pasiva de la entonces marrón Policía Nacional. Pocos minutos después, unos pocos militantes cenetistas, entre los que me encontraba, fuimos abordados por una patrulla de la Policía Local de Cáceres cuando llevábamos unos sprays en una bolsa, sin ni siquiera estar aún Pintando, y recibiendo la multa correspondiente por realizar Pintadas en el casco urbano... Al día siguiente, los multados salíamos en la prensa regional con nombres y apellidos completos, ni siquiera nos respetaron el uso de las siglas que se respeta a los delincuentes y a los accidentados. Y el a la sazón alcalde de Cáceres, Sr. Sánchez Polo, comentaba en el mismo medio que tenía muy claro a por quién tenía que ir, que no eran ni UGT ni CCOO sino unos desequilibrados anarquistas...
Sin comentarios.
A Exegesisdelclavo
Te hago unos comentarios a tus observaciones (en cursiva) y cierro, por mi parte, el cruce porque nos hemos quedado un poco descolgados del tema principal, que sigue vivo:
Ni estoy haciendo lo que tú dices que hago, ni, por favor, te pediría, se puede decir tan alegremente:
1. Que soy falaz.
"Otro argumento falaz…”
Como claramente se puede ver en el recorte, digo que tu argumento es falaz, no tu persona.
2.Que identifico a la persona con un colectivo.
Cuando me haces una interpelación directa: "tus prejuicios bla, bla, bla" y en el párrafo siguiente continúas con un diálogo usando la segunda persona "no me des un pez, tipo listo", incluso aunque ya lo hagas de manera impersonal, creo que es muy díficil no ver que el mecanismo mental inmediato de cualquier lector es hacer la identificación por transferencia del primer interpelado al "tipo listo" de los siguientes párrafos, representativo de la cultura occidental "imperialista" y "bombardeadora". Creo que eres inteligente y te das cuenta de eso.
3.Que se me va la Pinza.
Bueno, no te lo tomes a mal, está dicho sin acritú…quisho
4. Que no tienes prejuicios. (Esto es en sí una arrogancia).
Este es el punto que más me interesa aclarar. No sé de dónde sacas que pienso que no tengo prejuicios. Claro que sí, algunos conscientes y otros menos. Lo importante es que los prejuicios NO INVALIDAN las tomas de postura. Si aceptamos lo contrario, eso nos lleva a la parálisis: sería algo como “no podemos hacer decidir, juzgar o tomar partido por nada, porque todos tenemos prejuicios que nublan nuestro entendimiento”. La conciencia de tus prejuicios te tiene que hacer más cuidadoso, sobre todo cuando enjuicias culturas diferentes de la tuya, pero hay una barrera fundamental: de los derechos básicos del ser humano, que para mí opera sin distinción.
5. Que te da igual el razonamiento de los demás. (El que vale es el tuyo, el occidental, el que tú ves lógico).
No me da igual, por eso intento conocerlo a fondo y ver si me puede abrir los ojos, ahora bien, como es natural, tengo mi oPinión y la defiendo, especialmente en las pocas ideas, como la última del párrafo anterior, en las que no me caben dudas.
6. Que eres el pensamiento mayoritario.
“Si ante nuestra insignificancia humana, tú quieres vivir en un convento cartujo o dedicarte a la meditación trascendental, pues a ello, pero los demás vivimos en este mundo y tenemos que tomar opciones y, ante lo que vemos, decidir qué nos parece que está bien y qué está mal."
Creo que está claro que, en la frase anterior comparo al que se aparta del mundanal ruido con los demás; si escoges la primera opción serías parte de una opción minoritaria, pero ¿Qué importa ser del pensamiento mayoritario o minoritario? Ninguno de los dos otorga per se patentes de corso de que se está en lo cierto. Desde luego, no me parece nada para vanagloriarse. En cualquier caso, menos mal que hay minorías que aportan ideas nuevas y diferentes.
Y paso a explicar lo que se haya tergiversado, malentendido o difamado.
Creo no haber cometido ninguna de estas tres acciones, lamento si así lo entiendes. Por cierto que, aunque te sorprenda que me haya leído tus otras intervenciones en los distintos foros de Celtiberia, así es, las encuentro siempre interesantes (aunque muchas veces no esté de acuerdo, así que tendremos debate para rato…si quieres, claro)
Un cordial saludo a tí también
Vazquez
Hombre, hoy en día las economías de todos los países están interrelacionadas, especialmente en Europa, pero no acabo de ver la definición de apoyo al que te refieres, por eso no voy a oPinar sobre eso, para evitar malentendidos.
Tampoco capto la extensión del cambio de postura de España ante Africa y Latinoamérica que consideras necesaria para adoptar medidas como las de los países escandinavos.
¿A qué te refieres exactamente? No es que no te entienda. Es que se me ocurren muchos tipos diferentes de cambios de actitud y no quiero debatir conmigo mismo a lo tonto sin estar seguro de por donde van los tiros.
¿Respecto a la inmigración? ¿Ayuda al desarrollo? ¿Reforzar nuestros vínculos económicos con estos continentes?
Por cierto, ¿Recuerdas lo que te comentaba el otro día sobre la educación en España?:
"En España, los sucesivos gobiernos se llenan la boca de hablar de esto (de la educación), pero la realidad de sus esfuerzos está lejos de sus palabras".
Antes lo digo...: p´atrás como el cangrejo
El Pais del miércoles
"España está a la cola de la OCDE en el gasto público para la educación"
El crecimiento económico de España en los últimos años no ha tenido una repercusión positiva en la educación pública. Al contrario, entre 1995 y 2003, España se alejó de la media de la OCDE en gasto público para educación, y se situó en el pelotón de cola de los países que forman esta organización, sólo por delante de Japón y Turquía. En este periodo, analizado exhaustivamente en un informe que el organismo presentó ayer, la inversión española pasó del 4,6% al 4,3% del PIB, al tiempo que la media pasaba del 5,3% al 5,5%.
Hay 25 comentarios.
1