Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 rcg873 02 de sep. 2006

   Y bueno, también tienen mucha mala follá los personajes. Y los actores muy bien, pero lo que no me gusta es la voz del capitán alatriste, quizás viggo la ha puesto baja y afónica para que no se le note el acento argentino, es posible.

2. 

   #2 FQS 02 de sep. 2006

   OJO SPOILER
   
   Me iba gustando, me la creia.
   Ambientacion mucho más que correcta: trajes costrosos en campaña, con telas de época, no disfraces de Cornejo. Armas bien, combates cortos y sucios, r´paidos, bien; tácticas presentables . .. la peli funcionaba bastante bien pese al guion confuso y algo deslavazado.
   
   Y llega Rocroi. Ah... la épica!!!! Horas de batalla, agotamiennto, 40.000 hombres en el campo de batalla, humo de pólvora, caballos destripados, tercios cayendo uno tras otro, masas de caballería francesa apoyadas por infantes y cañones... y entonces la película se hunde.
   
   En lugar de verse miles de personas (extras o en su defecto animaciones por ordenador como en Gladiator, LOR, Troya y otras) hay un grupito de extras en mitad de una explanada inmensa. Queda de verdad ridiculo. Un tercio español (y sóolo uno) de unos cien o ciento cincuenta individuos, con una docena corta tirada por el suelo... todos muertos (sin heridos, sic). Y la caballeria pesada francesa formada con dos metros entre caballo y caballo para que parezca que hay más. No se han molestado -o no han sabido- en dar la sensacion de batalla. mas bien es una escaramuza, pero al representarse un sólo bloque de picas la sensacion visual es patética.
   
   Salen dos equipos de cuatro gatos con pinta de amigos de la recreacion histórica, haciendo el ridi en una explanada... Insisto, cuatro gatos, sin humo, sin masas de extras generadas incluso por CGI, sin nada. Un campo vaciío por completo a ambos lados y al fondo. pelicula española cutre de las de siempre, serie D.
   
   Sólo con que en los planos de la caballería francesa se hubiera visto detras, al fondo, las líneas de piqueros, dos cañones a los lados y mucho humo en los flancos para ocultar que eran cuatro gatos... incluso sin ordenador habría quedado algo más decente.
   
   Hasta la batalla no te das cuenta de que es una peli española, no canta la falta de medios... pero Rocroi la caga. Y la escena final, con cuatro gatos esperando no se sabe que... carece de cualquier épica.
   
   Al no usar animacion por ordenador, ni usar el humo de la polvora de la treintena de cañones (entre franceses y españoles capturados) que oscurecerían el horizonte en la fase final del combate, la sensacion visual que da es la de un grupo de colegiales peleando en una excursion, como yo hacia de chico. No hay efecto visual de la fase final de una gran batalla donde combatieron casi 40.000 hombres y hubo cerca de 8.000 bajas entre caidos y heridosa. Y algunas unidades españolas se rindieron al final, a cientos si no miles de hombres. El episodio de los disparos sobre el joven Enghien -Condé-, cuando los españoles habían ofrecido rendirse, es bien conocido
   
   Podían haber eliminado el carisimo episodio del galeon y centrarse en Rocroi, hubieran aprovechado mas las perras!!!!!! Que el CGI es caro, pero pagar extras y darles de comer, más.
   
   En cambio, las escenas de la encamisada del principio, cuando clavan los cañones, están bien; y las escenas de als caponeras de Breda, también... pero es porque no hacen falta masas de tropas.
   
   Por cierto: en Sevilla se van a partir: la musica es UNA MARCHA DE SEMANA SANTA!!!!! (Madrugá, de Abel Moreno para ser exactos) JUAJUAJUAJUA!!!!! Se supone que como es una marcha fúnebre, anucnai el fin de los Tercios y la muerte del héroe casnado... pero lo que yo veo es un paso palio meciéndose por una calle de Sevilla....
   

3. 

   #3 FQS 05 de sep. 2006

   Bueno... ¿bonita la frase, verdad? Si no è vero, é ben trovato...
   Lo cierto es que los Tercios sufrieron bajas muy, muy serias. Cualquier otra unidad de la épcoa se hubiera desmoronado mucho antes. Esto de entrada.
   
   Es el caso del Tercio de Villalba, que sufrió tantas bajas que fue en lo sucesivo denominado 'Tercio de la Sangre' (aunque hay quien dice que el apelatrivo lo gano años antes en 1635 en Les Avins
   
   Por cierto, que si no estoy mal informado, ese Tercio sería el que daría origen al Regimiento de Soria nº 9. Lo bueno, lo buenísimo de ese detalle menor en apariencia, es que el Regimiento de Soria, como saben todos los sevillanos, estuvo años de guarnición en Sevilla, y proporcionaba una de las mejores bandas de Música a las procesiones de Semana Santa. Y el entonces comandante Abel Moreno, director de esa banda... es el compositor en 1987 de Madrugá, la marcha procesional que se emplea en la película en la escena de Rocroi, y que me costó una enganchada con Rosa-ae cuando se me ocurrió decir que no pegaba nada. Bueno, pues eso, que dudo que el director de la peli hiciera la conexión, pero la hay, la hay... cosas tiene la vida.
   
   Bueno, que me alejo del tema... pero es que la anécdota tiene su gracia.
   
   La frase, probalemente acuñada por los gaba.. perdón, por los franceses, ha hecho fortuna, y así la recoge como buena Julio Albí (p.232). Sin embargo, Juan L. Sánchez, que ha estudiado mucho y muy bien el mito de Rocroi, escribe (y cito porque no es investigación mía y él lo dice muy bien):
   
   "Antes de la batalla, el tercio [de Villalba] tenía casi 1.400 hombres; de manera que registró unas 550 bajas
   entre muertos, prisioneros y desertores a lo largo de toda la campaña de 1643, y no sólamente
   en Rocroi, donde debieron concentrarse la mayor parte. De ellos, unos 350 entre prisioneros y
   capitulados fueron posteriormente intercambiados; de manera que los muertos y desertores no
   pudieron exceder de 200, unas cifras que no permiten hablar de aniquilación salvo que no se-
   pamos lo que decimos. Esto me lleva a enlazar con la tan manida frase de "Contad los muertos",
   acuñada por los propagandistas franceses, pero tomada del italiano Siri.
   Vittorio Siri había publicado en 1642 el primer tomo de su «Mercurio overo Historia de' co-
   rrenti tempi», un trabajo histórico muy sesgado, financiado por los franceses e impreso en Ve-
   necia bajo menciones de impresión falsas. En dicho libro, tras narrar el combate de Avigliana
   (10.VII.1630), que los franceses llaman Veillane, inventó una imposible conversación entre el
   duque de Montmorency y Martin de Aragón, a la sazón maestre de campo del Tercio de Lom-
   bardía, al que hace prisionero del primero cuando ni siquiera se hallaba en el lugar de los he-
   chos. Pues bien, interrogado Don Martín sobre cuál era el número de los vencidos, Siri le hizo
   responder:
   —«Los de mi nación no saben lo que es retroceder. No hay más que contar los muertos o
   prisioneros».
   Aunque explícita, la extensión de la respuesta carecía de la garra y concreción con la que
   volvería a usarse para Rocroi. Pero el argumento era el mismo, como también la causa eficiente,
   pues no hay que olvidar que Siri era un agente de la propaganda francesa en Italia y no me ex-
   trañaría su colaboración con Renaudot en la primera conformación del mito de Rocroi, aunque
   no la haya investigado aún".
   
   Espero que sea respuesta suficiente. pero el mito es tan bonito...
   

4. 

   #4 Brigantinus 06 de sep. 2006

   Una pregunta...¿Por qué se ha llevado la fama Rocroi?
   Un servidor cree que como "punto y final" fue mucho peor Las Dunas (1658) Allí nos machacaron sin remisión, con muchísimas más bajas (y el enemigo, con muchísimas menos). Además, para más inri, los vencedores eran todos los enemigos de España juntitos: holandeses, ingleses y franceses.
   
   Creo que es FQS el que el día tres pedía opinión sobre Angélica de Alquézar, comentando que Reverte la describía rubia...
   Aquí la tenemos pintada por Velázquez:
   
   
   Elena Anaya es un bellezón, pero el parecido
   
   
   Poco le duró a la pobre el dolor por Íñigo (Murió antes de cumplir los 30)

5. 

   #5 elel.lina 07 de sep. 2006

   PELIGRO!!! puedo seguir REVENTANDO LA PELÍCULA
   
   Yo fui a verla ayer y no me gustó:
   - El doblaje que se hicieron a sí mismos los actores, es malísimo.
   -Que me cambien la personalidad de los personajes: Angélica no llora a no ser que quiera conseguir algo, es una arpía sin corazón, Íñigo es su monigote y lo maneja (puede que lo desee, perono lo ama). O al menos eso es lo que se desprende de los libros.
   - Que el Conde Duque fuera tan accesible, y hasta se le puediera gritar sin pena de carcel.
   -El final del Capitán, por muy valiente que sea, con el caliente que tiene, debería morir en la Cava baja, en un duelo de borrachos, por ejemplo...
   -¿Dónde está Caridad la Lebrijana y la Taberna del Turco?
   
   Me gustó:
   - El vestuario.
   - Mortensen.
   - La recreación de los interiores
   - La fotografía: LO MEJOR.
   
   en general creo que me hubiera gustado más la peli si antes no hubiera leido los libros.
   Si consigo desintoxicarme de ellos, podré ser más constructiva.
   

6. 

   #6 Kullervo 12 de sep. 2006

   Exacto, medraina, al final va a resultar que hay más rubios en el norte de España que en toda Escandinavia.
   
   Bueno, volviendo al tema del foro. No he visto la película (Estoy en tierra enemiga) pero sí he leído los libros que, si bien no son de muy buena calidad, hacen agradables muchas tardes de verano. Vamos, que en agosto prefiero Alatriste a la Montaña Mágica.
   
   Aclaremos tres cosas:
   
   * En "El caballero del Jubón Amarillo", Iñigo cuenta que le cerró los ojos para siempre al capitán en Rocroi. Y punto pelota. Vamos, que no sale vivo de la última escena.
   
   * En el primer libro de la saga, habla de un pariente suyo por parte de madre que vive en Sevilla. Por fechas, deduzco que no es Manu Tenorio, de OT, sino el burlador de Sevilla. Vamos, que es un guiño de APR a un personaje muy conocido del siglo de oro.
   
   * Y, por último, desde un principio, Iñigo describe al capitán como de voz baja y ronca. O sea, que el señor Mortensen ha hecho muy bien los deberes para interpretar al capitán. Y nno pretendia disimular el acento argentino. No creo que APR sea tan listo como para prever que, 10 años después, un actor semiargentino desconocido por aquel entonces y estrella futura necesitaría esa voz ronca para disimular su acento.
   
   Y dicho esto, a esperar que me estrenen la peli por aquí. A ser posible, en VO.

7. 

   #7 FQS 12 de sep. 2006

   MERCENARIO!!!!...
   
   "Sobre todo desde Erasmo de Rotterdam y su escuela, pero también desde antes, la profesión de mercenario (es decir, la profesionalidad en un mundo de militares amateurs primero, y el servicio bajo bandera ajena después) ha adquirido y retenido un significado despectivo. Y sin embargo, mercenario es, en general, quien trabaja por un salario; y, en el subconjunto de los militares, mercenarios hubo ya en la Antigüedad que marchaban prestados por un estado a luchar por otro, siguiendo acuerdos y tratados plenamente regulados, como los que hubo entre Rodas y diversas ciudades cretenses, tales como Hierapytna. Y otros, como los Diez Mil de Jenofonte, eran profesionales plenamente orgullosos de sus capacidades, cuyo status último dependía de la victoria de la causa que defendían. Pues vae victis!, la muerte de Ciro en Cunaxa les dejó solos y aislados en medio de un imperio hostil; pero si Ciro hubiera vivido, y Artajerjes muerto, hubieran sido héroes. Hoy en día, cuando la voz 'mercenario' se aplica sólo a los Bob Denard y cía, es políticamente incorrecto hablar del soldado profesional -por ejemplo el ecuatoriano que se alista en la Legión española- como de un 'mercenario', pero recordemos que esto no ha sido siempre así.

8. 

   #8 alevin 16 de sep. 2006

   Ofion, claro que hacia falta contar la historia desde el punto de vista de un "matachin" de baja estofa, se alguien cuyos unicos bienes son su espada ,su valor y su aceptación de saber quien es y a lo que puede aspirar, de un alguien que era "carne de cañon"mezclado con otros "carne de cañon"que , al final, son los que ganan las batallas y mantienen las conquistas, aunque los méritos se los lleven Mendozas, Girones o Albas, por ejemplo.
   Paz y bien

9. 

   #9 hunziker 11 de dic. 2006

   Aunque parece que el tema anda algo desinflando, quisiera desarrollar algunas notas sugeridas por su lectura. Vaya por delante que no fui capaz de terminar ninguna novela de la saga Alatriste; que tuve que abandonar, sin completar el recorrido y francamente decepcionado, la exposición que se montó el verano pasado en la plaza Mayor de Madrid y que aun no he visto la película. Pensaba hacerlo, pero viendo un "trailer" corto en internet, pronto se me quitaron las ganas. Tan pronto como vi la carga de unos jinetes franceses enarbolando !banderas de infantería!
   Pese a tratarse de un personaje ficticio, Alatriste tiene una biografía —por lo que leí en la exposición— que resulta ser tan imposible como tantas otras cosas del personaje, incluyendo su propia condición de militar.Si hubiera estado presente en la batalla de las Dunas (1600), como se dice, habría sido capitán antes del asedio de Breda (1624-25) y gozado de algún buen destino mucho antes de Rocroi (1643), salvo que hubiera perecido antes. En cambio, de haber quedado "estropeado" o lisiado, no habría tenido que mendigar en ninguna calle, sencillamente le hubieran destinado a "comerse el sueldo" en algún presidio o en algún convento. Esto funcionaba así. El sueldo no llegaba casi nunca con puntualidad, pero se comía y dormía en caliente y se ahorraba a la fuerza. El rey pagaba tarde, pero pagaba y si el soldado no cobraba en vida, a la viuda o herederos se les convertía la deuda en pensión. O sea, que la Seguridad Social (para militares) y la Deuda Perpetua ya funcionaban en el siglo XVII. Lo que no se había inventado aún eran las vacaciones, ni los permisos, ni licencias (cuando se desmovilizaba una unidad el soldado era transferido a otra), ni la jubilación. El enganche era prácticamente a perpetuidad, salvo en los territorios forales y en los privilegiados reinos de la antigua Corona de Aragón. En los 25-30 años que solía durar la vida activa de un soldado en los tercios (luego pasaban a destinos de retaguardia), lo más habitual eran los "servicios continuados"; es decir, sin haber llegado a gozar de ningún permiso o licencia temporal, siempre discreccionales y muy excepcionales. Para haber venido a España, una sóla vez en su vida militar activa, Alatriste debía haber justificado no la muerte del padre, o de la madre y, menos aun, la de algún hermano, sino el tener que hacerse cargo de su herencia. Es cierto que los empleos superiores tenían mayores facilidades teóricas de conseguirlos, pero como estaban mal vistos tampoco llegaban a disfrutarlos. Entre los méritos, computaba el haber conseguido alguna licencia sin haber llegado a disfrutarla.
   Alguien ha comentado, creo que FQS, que disfrutó con un pasaje de la película en el que confraternizaban soldados castellanos, andaluces, vascos, valencianos etc. Aunque podría generalizar sobre la naturaleza mas frecuente de los soldados de Flandes en la época de Alatriste, prefiero aportar los datos que conocemos, relativos a uno de los tercios de infantería española que combatieron en Rocroi: el del conde de Garcíes. Dicho tercio fue el primero de los que capituló y el que, a la postre, obtendría las mejores condiciones; es decir, su paso franco hasta Fuenterrabía. El 48% eran castellanos; el 32% gallegos; el 8% portugueses; el 6% asturianos, el 3% aragoneses y sólamente un soldado de cada 100 eran andaluces, vascos y mallorquines. La presencia de portugueses se justifica porque, a finales de 1639, fueron "reformados" tres tercios de dicha nación que se salvaron del desastre de las Dunas de Dover y los supervivientes pasaron a engrosar las filas de los tercios españoles. Lo que resulta sorprende es la baja cota de andaluces, no aforados, en relación con asturianos, aragoneses, vascos o mallorquines, que lo eran.
   Otro forero imputaba a Melo el error de no intentar cortar a los franceses el acceso a la planicie atacándoles en el desfiladero del bosque antepuesto. Quisiera subrayar que es anacrónica y procedente de la historiografía del siglo XIX, tan sugestionada por los éxitos de la guerrilla contra fuerzas regulares, tanto si se trataba de tribus germánicas en Teutoburger, amerindias en la “Noche triste” o el Monongahela (1755), o los más recientes de los partisanos españoles en la Guerra de la Independencia. Pero ni los tercios ni la caballería podían operar en los bosques y los ataques a la "deshilada", que darían lugar a la aparición de la infantería ligera en el siglo XVIII, solo se intentaban todavía contra fuerzas en retirada, pero forzando escaramuzas en campo abierto. En fin, ese posible error nunca llegó a formar parte de los cargos a los que hubo de responder Melo ante el Consejo de Estado, donde fue acusado de no seguir el parecer mayoritario de sus generales en los consejos; de no abrir trincheras contra el posible socorro y de no haber puesto a salvo el bagaje antes de afrontar la batalla. Personalmente se me ocurren algunos más, pero no quiero alargarme.
   Es una verdadera lástima que el final de la película se distancie tanto de la realidad. Aunque por lo general he apreciado que el nivel de conocimientos sobre aquel hecho histórico es muy alto en este foro, razón que me ha impulsado a pergeñar estas líneas, tengo la sensación de que la situación de los dos últimos escuadrones españoles que mantuvieron el campo en Rocroi se percibe de una manera mucho más dramática de como fue en realidad. Estaban muy enteros y con la moral mucho más alta que los enemigos, a los que habian rechazado en 6 ocasiones. El vinzconde de Montbas relata como su Regimiento —el de Caballería du Roy— fue literalmente deshecho al intentar abrir uno de ellos, al que atacó por dos costados, dividiendo a su fuerza en dos tropas. Pues bien, solo quince minutos mas tarde apenas seguían en pie 30 de sus 400 hombres, casi todos heridos. También sabemos, por fuentes documentales españolas, que la artillería francesa habia sido clavada en las dos alas y Sirot, jefe de la retaguardia francesa, reconoce que sólo al final de la lucha pudieron los franceses apuntar 2 cañones contra los españoles. Esto no constituía un problema serio, dado que los dos escuadrones podían haberse retirado, en formación y combatiendo, en la dirección en que debía llegar Beck con sus refuerzos, que había logrado ya llegar a las inmediaciones del campo de batalla. Además, dicho movimiento le hubiera obligado a empeñarse en el socorro mucho más de lo que históricamente hizo.
   El problema de la película es que el guionista ha dado pábulo a la farsa aquella de "Contad los muertos!", que todavía me cuesta comprender cómo pudo instalarse en la historiografía. Sobre todo porque, en la época en que la infantería formaba en gruesos escuadrones (1502-1636), ningún ejército español fue aniquilado en combate, ni siquiera en las tres derrotas más sangrientas (Rávena, 1512; Cerisole, 1544, y Avins, 1635), donde siempre al menos uno de los escuadrones logró retirarse del campo de batalla abriéndose paso entre los vencedores. Aunque cueste creerlo, de Rocroi casi todos salieron vivos. De los 95 capitanes de infantería española que combatieron allí, sólo perdieron la vida 12, incluídos dos maestres de campo (que también eran capitanes de sus propias compañías); además, la mitad de todos ellos (6) lo eran de un tercio de bisoños o novatos, el de Castellví, levado en Cerdeña y que había llegado a Flandes en junio de 1640. Este fue el tercio que la reserva de Sirot logró desahcer en combate (como él mismo refiere en sus Memorias), pero sus supervivientes se agregaron al de Alburquerque (como narra Dávila Orejón), que fue precísamente el último en quedar sobre el campo; es decir, el que en la pelicula se llama gratuítamente “Tercio de Cartagena” y se presenta poco menos que listo para dejarse matar. Pues bien, la realidad fue otra muy distinta y, como siempre, capaz de superar a la ficción. Éste fue el único de los 5 tercios españoles que combatieron en Rocroi en que no murió ninguno de sus 18 capitanes. ¡Qué juguetona es la “amnesia histórica!” .
   Saludos
   

Hay 9 comentarios.
1