Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 AANTON 08 de jul. 2006

   Los datos de poblacion, en la epoca mencionada por ainé pueden aproximarse
   bastante a la relidad, con las salvedades expuestas por Davinchy.
   La agricultura y la ganaderia, eran los medios de vida de la gente, la población,
   por tanto, vivía dispersa en aldeas, los medios de roturación, abonado,eran escasos.
   El maiz, cereal de las zonas húmedas, no existian en la epoca, ni la patata,
   estos dos cultivos multiplicaron la población en el cantabrico y galicia.

2. 

   #2 ZELTIKO 09 de jul. 2006

   ainé. De acuerdo contigo. Más dificil es aproximarse a la población de Roma en su apogeo, y se ha hecho. Eso sí, con margenes de error de hasta el 50 ó 60%.
   
   Saludos.

3. 

   #3 feligar 09 de jul. 2006

   Estoy totalmente de acuerdo con lo dicho por Davinchy (ayer, a las 18:36). Lo único que podemos hacer los historiadores para calcular la población en el Antiguo Régimen es utilizar las fuentes de la época que, como era lógico, no tenían un carácter demográfico sino burocrático, casi siempre fiscal, lo que contribuye a que el ocultamiento o el inflado de las cifras sea una práctica habitual. Pero la labor hecha por los historiadores de la población española en los últimos cincuenta años ha sido espectacular, y hoy día sabemos mucho más acerca de las fuentes, de sus errores y sus aciertos, y de cómo emplearlas para saber el número de habitantes de una ciudad, región o país.
   Por ejemplo, en el caso extremeño, que es el que conozco más a fondo, parece ya claro que durante casi todo el Antiguo Régimen (por lo menos entre principios del XVI y mediados del XVIII), el coeficiente de conversión más aproximado a la realidad es el de 3,8 habitantes por vecino; en ese pequeño coeficiente influiría sin duda alguna el claro predominio de la familia nuclear (matrimonio con o sin hijos) en Extremadura durante todo el período moderno, predominio que además se acentúa con el paso del tiempo. Eso hace que el coeficiente baje de 3,5 en el siglo XIX, como he tenido ocasión de comprobar en mis propias investigaciones.
   Por esta razón, ainé, cometes un pequeño error cuando calculas la población extremeña a finales del XVI y la sitúas tan por encima de la catalana; utilizando el conversor propuesto, Extremadura rozaría los 400000 habitantes a finales de dicho siglo, más o menos los mismos que en Cataluña. No es erróneo, sin embargo, tu análisis sobre el cambio demográfico ocurrido en la España peninsular desde esa época hasta ahora.
   
   Sobre el coeficiente, otra cuestión interesante es que tradicionalmente se ha trabajado en la demografía histórica española con datos macrodemográficos, es decir, con grandes censos y recuentos elaborados a instancias de la Monarquía; como es lógico, cuanto más grande es el campo de observación más posibilidades hay de que el resultado obtenido diverja más de la realidad. En la actualidad, la tendencia consiste en conseguir esos resultados "nacionales" o estatales mediante la agregación de muchos estudios microdemográficos, que han empleado censos y recuentos de carácter local, y en los que por tanto los motivos de ocultación o falseamiento anteriormente expuestos no existían o eran mucho más difíciles de practicar. Por poner un ejemplo, si en una villa se decidía repartir un servicio real y dicho reparto lo practicaban las autoridades municipales, era muy complicado que las familias ocultasen su tamaño real o que intentanse pasar desapercibidas, porque todo el mundo se conocía y no había lugar al engaño.
   
   Otro método que se puede usar para comprobar la veracidad de un censo es cotejarlo con los datos que arrojan los libros sacramentales, el auténtico "Registro Civil" de la España Moderna, ya que todo el mundo debía pasar por la iglesia en algún momento de su vida. Así, podemos establecer una tasa de natalidad aproximada (en esta época, casi siempre entre el 35 y el 40 por mil) y multiplicarla por el número de nacidos en un número amplio de años situados en torno al recuento que se quiere validar. Si el resultado diverge mucho de lo esperado, quiere decir que el censo no es fiable, y al contrario.

4. 

   #4 ainé 09 de jul. 2006

   Gracias por vuestros comentarios e interés. Como ya dije, iré incluyendo cualquier dato nuevo o correcciones (poco a poco)
   
   
   Feligar, esto que comentas:
   "Eso hace que el coeficiente baje de 3,5 en el siglo XIX, como he tenido ocasión de comprobar en mis propias investigaciones.
   Por esta razón, ainé, cometes un pequeño error cuando calculas la población extremeña a finales del XVI y la sitúas tan por encima de la catalana; utilizando el conversor propuesto, Extremadura rozaría los 400000 habitantes a finales de dicho siglo, más o menos los mismos que en Cataluña. No es erróneo, sin embargo, tu análisis sobre el cambio demográfico ocurrido en la España peninsular desde esa época hasta ahora."
   
   Necesito aclaración a los datos que expuse:
   Población en la última década del s. XVI:
   Extremadura: 108.000 vecinos (540.000 habitantes) -----(conversor 3,5 ?)
   Aragón, Cataluña y Valencia: entre 310.000 y 360.000 habitantes----(conversor 5 ? ó 3,5 ?)
   
   ¿Extremadura más o menos los mismos habitantes que Cataluña?, ¿dispones de los datos desglosados de los habitantes de Valencia y Aragón? ¿cual sería el "conversor" adecuado para estas comunidades?
   
   
   Un saludo (las respuestas con calma...no dispondré de tpo estos días)

5. 

   #5 davinchy 10 de jul. 2006

   Elel.lina, precisamente lo que tú argumentas es una de las razones por las que le digo a ainé que tome los datos con precaución, precisamente porque las divisiones territoriales que había en el XVI no coinciden con las actuales. En todo caso, habría que recoger los datos de cada pueblo, de cada uno de los municipios que hoy forman Galicia (unos cuantos miles, supongo), mas aquellos que se despoblaron de entonces hasta hoy, y con ello hacer las conclusiones,..pero claro, aparte de ser un trabajo muy engorroso, no merece la pena por la poca exactitud de los datos que obtengamos, y mucho menos para compararla con la actualidad.
   
   La división en provincias y partidos, además de corregimientos y otros tipos, que expresa este recuento del XVI, es una división en demarcaciones fiscales. Las actuales provincias datan de la reforma emprendida por el ministro de Fomento Javier de Burgos en 1833.

6. 

   #6 feligar 10 de jul. 2006

   Davinchy, claro que había ocultación, yo no lo niego en ningún momento; lo que quería decir es que para intentar evitar o minimizar ese problema, es aconsejable prescindir si se puede del censo realizado por iniciativa de una institución ajena al núcleo de población y usar (si existen, claro) recuentos de carácter municipal en los que, vuelvo a reiterar, la ocultación era mucho más complicada. Un simple recuento de alcabalas, el reparto de algún servicio extraordinario, etc., es decir, el documento original elaborado por el concejo, puede ser muy útil para conocer de verdad la población de un lugar. Y, hombre, cuando dices que "aparte de ser un trabajo muy engorroso, no merece la pena por la poca exactitud de los datos que obtengamos, y mucho menos para compararla con la actualidad", supongo que te referirás a hacerlo para este foro, y no desde el punto de vista científico e historiográfico, porque como haya muchos que piensen como tú, unos cuantos investigadores nos vamos a quedar en el paro! je je....
   
   ainé, sobre el coeficiente conversor, estos son los datos más modernos y fiables que existen actualmente sobre la población extremeña en el siglo XVI (obtenidos precisamente como dice davinchy, reuniendo los datos existentes de TODOS los pueblos de la Extremadura actual, uno a uno); la fuente es BLANCO CARRASCO, J. P.: Demografía, familia y sociedad en la Extremadura moderna, 1500-1860, Cáceres, Universidad de Extremadura, 1999, pp. 94 y ss:
   
   "Censo" de 1530: 321.377 habitantes
   Censo de la Corona de Castilla de 1591: 479.100
   
   Es decir, la población extremeña aumentó en esos 60 años aproximadamente un 50%
   
   Las villas y ciudades más pobladas de Extremadura en 1591:
   
   Badajoz: 10659
   Alburquerque: 6893
   Jerez de los Caballeros: 7459
   Brozas (mi pueblo): 6240
   Cáceres: 6342
   Plasencia: 6623
   Trujillo: 6004
   
   Y el tamaño medio de las poblaciones extremeñas en ese mismo recuento era de 4360 habitantes, pueblos muy grandes, por tanto, en una dinámica comparable casi a la de Andalucía. Otro dato significativo de lo bueno que fue el siglo XVI para la población extremeña es que esa cifra de población no se superó hasta después de la Guerra de Independencia, 200 años más tarde!
   
   Para finalizar, no te puedo afirmar con seguridad qué coeficiente conversor se usaba en la Corona de Aragón, porque mi ámbito de trabajo se centra en Castilla, Extremadura y Andalucía; pero sitúalo en torno a 4 o 4,25, porque las familias en esa zona eran más grandes que en el centro y sur de la Península. El conversor 3,8-4 vale también perfectamente para zonas como Cantabria (consulta la obra de Ricardo Lanza García) y, en el siglo XVI, para Galicia, ya que en ese siglo predominaba la familia nuclear, predominio que se volcó en el siglo XVII y sobre todo en el XVIII hacia formas extensas y múltiples (es decir, con parientes aparte del núcleo familiar, o dos o más núcleos familiares conviviendo en la misma casa, la "compañía familiar gallega", seguro que te suena).
   
   Si tienes alguna duda sobre esta intervención, no dudes en preguntármelo
   

7. 

   #7 ainé 15 de jul. 2006

   Gracias por las respuestas (que ahora no tengo tpo de leer en detalle)....habláis de exclavos...
   
   En Galicia (y en otros lugares), hubo hasta hace muy poco una especie de "exclavos", los llamados "Caseiros de a medias" (que trabajaban la tierra del "Señor", pagando con la mitad de la cosecha o cualquier otro producto obtenido...leche, quesos, ganado,...).
   
   Estos (por lo que comentan mis mayores) no estaban "exactamente" censados hasta bien entrado el s.XIX (algo que tampoco se si es cierto). Estas unidades familiares estaban compuestas por una media de 6 miembros.
   
   Este sistema es herencia germánica, se habla de ello en:
   CONSIDERACIONES SOBRE LA CASA CASTREXA CON BANCO CORRIDO: [A FESTA RACHADA] SIMBOLOGÍA Y PROTOCOLO EN EL BANQUETE INDOEUROPEO
   http://celtiberia.net/articulo.asp?id=1880
   
   Referencia en mi primera respuesta: ainé (15/03/2006 23:54:51)
   
   Como curiosidad.....noticia relacionada con caseiros (creí que estas cosas ya no pasaban en pleno s.XXI):
   La Iglesia obliga a un arrendatario a pagar con 8.000 kilos de maíz
   http://www.lavozdegalicia.es/inicio/noticia.jsp?CAT=126&TEXTO=100000096991&idioma=castellano
   
   ..............................................................................................................................
   
   Aclarar que mi pretensión no es obtener cifras exactas (creo que es imposible), si no exponer las que se conocen. El desmenuzarlas y estudiarlas concienzudamente, es trabajo titánico (acorde con sesudos expertos...entre los que no me encuentro). Con los datos que tenemos se pueden hacer afirmaciones sostenidas por infinidad de hilos, pero pueden representar una pequeña guia para empezar.
   
   
   Un saludo
   
   
   

8. 

   #8 ainé 31 de jul. 2006

   Como bien se indica al inicio del artículo:
   "Cualquier dato o información que queráis aportar sobre otras zonas, serán bienvenidos (incluido Portugal)."
   
   ....como bien se sabe Drancos....son cosillas de ainé...
   "se sabe cuando esta mujer empieza las cosas, pero es un enigma cuando se decide a terminarlas"
   
   ;)
   
   Veranito....poco tpo pa la Celti (añadiré datos si alguien los facilita....yo no creo poder aportarlos por unos cuantos días)
   
   
   Un saludo (de todas formas.... interesante es, lo que comentáis hasta ahora)

9. 

   #9 feligar 31 de jul. 2006

   Tienes toda la razón, ainé, esto ha desbarrado completamente... eso sí, para cerrar el tema (lo siento, no puedo resistirme). A ver, kallaikoi, cuando en las Partidas se habla de siervo, se refieren a los esclavos, porque usa el término latín servus; esclavo, por si no lo sabes, procede de eslavo, y adquirió su significado debido a las enormes cantidades de originarios de esa zona europea que fueron esclavizados en la alta edad media (por ejemplo, aquí, en Al andalus). Siervos también eran los campesinos adscritos a la tierra por el sistema feuda, los llamados "siervos de la gleba", que estaban en un estado de semilibertad, ya que no podían abandonar las tierras del señor, estaban adscritos al feudo, pero no podían ser vendidos. Por cierto, en la Península Ibérica esa figura sólo existió como tal en Cataluña, porque en el resto del territorio sólo hubo hombres libres. Así que aclara un poco los conceptos; por último, de lo que dices se infiere que tú identificas a los criados con los esclavos, y siento tener que repetirlo, pero eso es una tontería mayor que las otras que has dicho en este foro hasta ahora. Los criados en la España moderna eran hombres completamente libres que trabajaban para sus "amos" porque querían, sin ningún tipo de coerción legal, cobraban un salario, y podían dejar su trabajo cuando quisieran. Es más, a excepción de la servidumbre doméstica, compuesta mayoritariamente de mujeres, esos criados tenían sus propios hogares y familias, e incluso propiedades; en el fondo, un jornalero extremeño o andaluz era un criado temporal, y los nobles, clérigos y también los labradores tenían criados a sueldo para trabajar sus tierras... bueno, no sigo, porque me da la impresión de estar repitiendo lo mismo desde que este asunto salió aquí. En definitiva, HABÍA MUY POCOS ESCLAVOS EN ESPAÑA EN LA EDAD MODERNA, Y DESDE LUEGO NO SON UN PROBLEMA PARA LOS HISTORIADORES DE LA POBLACIÓN, AL REVÉS, SON UN TEMA DE INVESTIGACIÓN MUY INTERESANTE Y AMENO. Hala, ya está, y a ver si alguien ofrece datos de verdad de la población española en el siglo XVI, como hemos hecho otros
   

Hay 9 comentarios.
1