Texto retirado por el administrador Silberius
Motivo: Borrado a petición del autor
La historia se repite. Hace dos mil años las legiones romanas dominaban los ultimos reductos indigenas en la Cordillera Cantábrica. Hoy legiones de especuladores y empresarios de diversa indole, con el beneplácito de las administraciones y la atonía de los habitantes de las montañas, rememoran la ocupación y el despropósito:
Es importante utilizar los medios de que disponemos hoy en día para dar a conocer y divulgar algunas intervenciones y atrocidades que se están y están previstas acometer en medios montañosos.
Parques eólicos: Solamente en la Montaña Occidental de León, en el 2003 estaban licitados 380 aerogeneradores. Las comarcas más afectadas Omaña (que ya se libró de un megaembalse en la decada pasada), Babia, Laciana y Bierzo.
De momento a día de hoy, no hay ni un solo molino instalado. Todos los proyectos estan paralizados y recurridos. Es interesante ver el mapa de "esta alucinación" en el siguiente enlace.
http://www.terra.es/personal2/mercyl/centroma.htm
Por otra parte, en la recién declarada Reserva de la Biosfera de Laciana, el Ayuntamiento de Villablino firmó un acuerdo con Victorino Alonso (tio del famoso corredor de Formula I) y dueño de la MSP (MineroSiderurgica de Ponferrada) para promover al menos 5 minas de carbón a cielo abierto, que destrozarán de forma irreversible todos los valles norte de Villablino hacia Asturias, reserva de la Biosfera y zona osera. Estas serían "legales" ya que hay iniciadas varias explotaciones a cielo abierto totalmente ilegales.Uno de sus ingenieros, pillado "in fraganti", en conversación privada, se jactaba de que iban a dejar la comarca "como la luna". Esta movida
provocó una moción de censura en el Ayuntamiento y la perdida de la alcaldía por parte del PSOE.
Además de estas actuaciones, tenemos, las aperturas de pistas de esqui, complejos hoteleros, cortafuegos, pistas forestales y cotos de caza frecuentados por legales y por furtivos.
http://www.ecologistasenaccion.org/article.php3?id_article=2400
Esta es sólo una pequeña muestra del asalto final a las montañas de León. Como vemos, a la despoblación algunos le sacan suculentas tajadas para sus bolsillos.
La sensación es de pesimismo total; pero al menos es importante que se sepa lo que está sucediendo.
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
¡Cómo me alegro de que salga el tema en Celtiberia! Ganas tenía tiempo ha de haberlo sacado, pero el "imperativo" de ceñirnos al hecho histórico o filológico parecían desaconsejarlo, sin duda erróneamente, puesto que la actualidad es también Historia, entre otras cosas porque también lo será...
Resido actualmente en una comarca particularmente afectada por las políticas "ambientales" de los gobiernos de turno y todo signo (gobiernos, al fin y al cabo), y por los más espurios intereses empresariales.
Las Hurdes, extremo norte de Extremadura.
En la década de los 40 del siglo XX, la dictadura franquista tuvo la brillante ocurrencia (una más) de "repoblar" los montes hurdanos con ingentes cantidades de Pinus Pinaster (pino rodeno, negral o atlántico), acabando con la secular explotación comunal de estos montes, basada en la institución de la "dúa", consistente en la rotación de los vecinos de cada alquería para llevar al monte, por turno, las cabras propias y las de todos los demás; el día en que tenían que cumplir con dicho compromiso quedaban exentos de cualquier otro tipo de tarea.
¿Repoblación? Se repuebla con especies que ya existían. Pero las montañas de Las Hurdes, antes de la implantación del pino rodeno, abundaban en robles, alcornoques y encinas, hoy reducidos a meros enclaves.
El pino de implantación -que no de repoblación- es auténtico material inflamable en aquellas regiones donde no es autóctono, especialmente si éstas tienen veranos secos; que se lo pregunten a los portugueses. Lo mismo podemos decir del eucalipto, amén de otras lindezas de carácter edafológico.
Extremadura viene sufriendo, al igual que nuestras vecinas tierras portuguesas, una espantosa escalada de incendios forestales en los últimos tres o cuatro años; y todos ellos en zonas "repobladas" con pinos, solos o alternando con eucaliptos:
-Pinofranqueado (Hurdes), agosto '02: 2000 hectáreas.
-Valencia de Alcántara, agosto '03: 4000 hectáreas.
-Grimaldo / Casas de Millán, agosto '03: 3000 hectáreas.
-Pinofranqueado / Caminomorisco (Hurdes), agosto '03: 8000 hectáreas.
-Villuercas / Ibores, mencionado más arriba por Jugimo.
Voy a hablar sólo de lo que conozco por mi comarca. En el incendio de Pinofranqueado de 2002, se identificaron trece focos distintos. Vecinos de la localidad me contaron días después cómo, volviendo de sus campos a casa, pudieron ver estallar "bombas" en medio del monte. La Junta de Extremadura, a raíz de la ola de incendios de 2003, levantó la prohibición de explotar la madera quemada; se trataba de quitar de la vista tamaña cantidad de troncos calcinados, que sin duda influirían negativamente en el atractivo turístico de las comarcas afectadas, comarcas que, maldita casualidad, basaban sus pocas perspectivas de desarrollo justamente en el turismo. A partir del macro-incendio de agosto del 2003, por Las Hurdes han proliferado las empresas dedicadas a la saca de madera (quemada) y al transporte de unos troncos exteriormente chamuscados, pero por dentro igualmente aprovechables y además a precio más ventajoso. Por si fuera poco, tenemos espléndidos proyectos para llenar nuestras sierras de molinillos eólicos, productores de energía muy renovable pero con un impacto ambiental insostenible; ello en una región, la extremeña, que produce mucha más energía eléctrica de la que consume (estamos inundados, y nunca mejor dicho, de centrales hidroeléctricas y aun tenemos que soportar las dos nucleares chapuceras de Almaraz).
La pregunta es tan simple como su respuesta. Cui prodest? Es decir, ¿a quién benefician los incendios forestales? Empresas madereras y papeleras; empresas dedicadas al desmonte, saca y comercialización de madera; empresas de transporte; cazadores, ganaderos y agricultores sin escrúpulos (de los que prefieren matar la gallina de los huevos de oro)...
Por eso, cuando cada verano la Junta de Extremadura nos viene a recordar, en su campaña de prevención de incendios forestales, que no cocinemos en el campo o que no fumemos en el monte, algunos no podemos por menos que sonreír pensando aquello de que las culpas, como siempre, son para el gato.
"Ya que no podemos evitar que las empresas contaminen, tú por lo menos, capullo, no fumes".
Me despido, porque este tema "me quema". Y aquí arde sobre quemado.
No pretendeo provocar en absoluto. Lo que pasa es que para la persona religiosa mencionar en voz alta el nombre de su dios o de su religion asociado a una critica, supone una provocacion infinita. El ecologismo es una religion posmoderna que consta de dogmas pocas veces contrastados con el verdaero conocimiento cientifico.
Un ejemplo. La mayoria de ecologistas ponen como la mayor de sus preocupaciones la conservacion de la boidiversidad y el calentamiento climatico, pues es lo que afecta a un mayor numero de especies, sin embargo vetan la energia nuclear que puede llegar a perjudicar al ser humano, pero que permite mantener mejor el equilibrio conjunto que los combustibles fosiles.
Repito, preguntad a las palomas, a los cerdos, a las tomateras, a la patata, al trigo... En la asamblea mundial de la biodiversidad ellos tambien tienen voz y voto. Cuando el hombre quiere ser mas papista que el papa y convertirse en ejemplar devoto de un dios (llamese Ala, Yahveh o Gaia), lo más probable es que haga cosas que disgustarían a ese dios (caso de existir) y a sus porpios congeneres.
De todos modos, un foro que va por buenos derroteros porque piensn todos los mismo es un insulto a la... eidodiversidad.
Crítica constructiva sobre estas dos cuestiones:
La pregunta que formulaba Kapo en un mensaje anterior:
--¿Qué es más importante, las 350 familias o el ecosistema que quieren destruir?
Y la afirmación de Habis:
--pueblos cuyas únicas perspectivas económicas pasan por una alteracion a medio plazo de su entorno
Ambas contienen mensajes subliminales, de los cuales no son responsables ni Kapo ni Habis, que creo que se limitan a reflejar el dilema que viene planteado por los medios de comunicación: ABC "o se hace una moderna estación de esquí o sus habitantes serán quienes estén en verdadero peligro de extinción". Pero, ¿de verdad que no hay otra solución?
La extinción o no extinción de un pueblo es algo que le trae sin cuidado a un empresario. La realidad es que la reactivación económica va a consistir en reactivar el bolsillo de la empresa Tres Provincias (Hervella), y lo que suelen hacer los promotores de un proyecto agresivo como éste (visto uno, vistos todos) es poner la pelota en el tejado ajeno recurriendo al truco del almendruco: se elige una zona deprimida, se plantea el problema en términos de reactivación económica para la zona, y ya está, conseguido, los vecinos empiezan a mamporros entre ellos hasta que ganan los partidarios de la reactivación. Y Tres Provincias sin mojarse. Creo que esta zona de León en el fondo ha tenido mucha suerte con el tipo de proyecto, a otros nos han vendido la reactivación con proyectos todavía peores (plantas de regasificación, nucleares, etc.).
P.D. Hervella es también el dueño de Parqueopal (generadores eólicos): "El empresario palentino puso de manifiesto las dificultades que está encontrando el grupo inversor que encabeza para poder llevar a cabo su proyecto de producción de energía renovable, «que además de una inversión directa en la región deja un dinero anual importante en los ayuntamientos afectados por los parques»", fuente http://www.ccsa.org.es/modules.php?name=News&file=article&sid=987
Fijaos de nuevo, los parques eólicos son una inversión directa en las regiones (truco del almendruco), sin embargo se les escapa un "ayuntamientos afectados" (mal, muy mal).
Una reflexion tardía:
Alguien dictamina: "los parques eólicos son imprescindibles". Sin entrar al debate de si son o no prescindibles vamos más allá; como son imprescindibles, decidimos instalarlos lejos de nuestros domicilios. Los instalamos en el entorno de otros, que además de débiles son pocos. ¿que razón asiste a este fenómeno? ¿la razón democrática? ¿la razón económica? o ¿el simple y puro egoismo de aprovechar la debilidad?. ¿porqué tienen que alterar mi medio por unas necesidades que no son mías? ¿porqué tenemos que ser los habitantes de las montañas los receptores de las instalaciones de ocio y energía que otros necesitan? ¿por solidaridad? jajaja ¿acaso la tuvieron con nosotros?. ¿Porqué tenemos que hipotecar el patrimonio que nosotros hemos gestionado cuidadosamente durante siglos con respeto y sostenibilidad (por la cuenta que nos tráia)?. ¿No será que "ellos" no tienen razones pero tienen la razón de la fuerza (a la que recurren cuando no se traga)?. Es curioso que estas mismas preguntas serían válidas para los habitantes de muchas zonas del mundo a los que las transnacionales energéticas les usurpan sus recursos y les arrebatan su medio. Cuando se aprieta mucho la valvula explota. Y la gente de muchos lugares del mundo está comenzando a estar harta y bien harta.
Exegesis, te equivocas, el planeta si es mio... tan mio como tuyo o cualquiera. Por eso mi libertad, mi suprema libertad como individuo, me autoriza a pensar como yo quiera y a actuar en consecuencia (ya es tarea d ela sociedad ver si me extralimito en ello y si me corresponde punitividad por ello). Para ti las futuras generaciones pueden tener mucha importancia, para mi no.
Te recuerdo que dije antes que vivo en alquiler (mas al dia imposible) y no descarto comprar en propiedad o ahorrar, pero no para dejar eherencia, sino para no dejar para mañana lo que pueda hacer hoy. Si me concediesen una paga vitalicia actualizable con la inflacion hasta los 80 años que probablemente viva, no gastaria ni un segundo ni un euro en intentar comprar en propiedad. Si lo hiciese sería por una mera cuestion de planificacion, ¡no soy tan tonto de gastarme el sueldo del mes el primer dia!
Comparar por otra parte mi contaminacion pasiva (repito no tengo coche y vivo de manera bastante austera, pero en fin) con el terrorismo activo es comparar 10 yenes con 10 euros.
Ahora bien, si me preguuntases ¿crees que la sociedad debe garantizar el futuro del medioambiente, etc y etc? Yo te diría: SI
Si la pregunta es: ¿Debo yo contribuir a ello? Mi respuesta es: NO. ¿Hipocresia, doble discuso? Puede ser. Quien eeste libre de pecado que tire la primera piedra.
Disculpad este foro me apasiona, como no podía ser de otra manera, pero desde ayer tengo problemas con un dispositivo de internet y me da problemas de acceso.
Ante la pregunta de Habis: "¿crees realmente que puede aumentarse el valor añadido bruto de una poblacion ignorando principios como la economizacion del trasporte, la especializacion, el tamaño de los mercados, etc?" Mi respuesta es SI, rotundamente si. Precisamente lo que es imposible es pretender calcar los parámetros económicos y sociales digamos urbanos a otro tipo de estructuras. Bajo parámetros de rentabilidad económica tal como los concebimos en este momento en Europa, no es "rentable" tener una población dispersa en pequeños núcleos. La PAC de la UE nos está tomando el pelo claramente. Ahora bien, reitero: en los espacios rurales españoles sobra sitio y falta población pero la incorporación de contingentes humanos en el medi rural, sea montañoso o no, pasa por un cambio de mentalidades y de utilización del consumo. No podemos pretender vivir del medio rural (y digo vivir del medio rural, no vivir en el medio rural), y poseer la capacidad de consumo externo que tenemos en los medios urbanos trabajando en servicios por cuenta ajena. En este punto estoy bastante saturado de oir a muchas personas que se lamentan continuamente de la perdida de libertad individual en la que viven, de tener que tomar todas las noches un tranquimazin para poder dormir, que manifiestan su deseo de cambiar de vida (de boquilla), pero que no están dispuestos a renunciar a salir de rebajas por el Corte Inglés, estar fasión, tener un vehiculo de ultima generación, etc. Lo que si es posible es tener en el medio rural (viviendo de él) un nivel de confortabilidad alto, gracias a los avances tecnológicos. No es ninguna utopía porque en muchísimos países este equilibrio se ha logrado. Aquí en España, por los procesos de las últimas decadas, hace que identifiquemos vivir del medio rural en la actualidad como sinónimo de "alternativa", "comunas pseudojipis", "gente no adaptada al sistema", etc. a no ser que estemos hablando de empresas tecnificadas, explotaciones agrarias determinadas, etc. Sencillamente es falta de información ya que en países como Portugal, el tema energético autónomo es mucho mas permisivo que aquí. De la Legislación sobre el suelo, para poderse construir una vivienda mejor no hablemos.
buah! pues añade al día, que la constructora Polaris World amenaza con irse de Alhama (Murcia) y con ¡¡miles de despidos!!
si se le impide contruir 15.000 viviendas, en una primera fase y llegar hasta 30.000 en una segunda...porque dice que
con la paralización están perdiendo ¡¡seis millones de euros al mes!! y que además ya habia dimensionado la plantilla
de trabajadores para la ejecución de la actuación.
Ayer el ayuntamiento rechazó la aprobación del plan parcial con el voto de una ya EX-concejal del PP, bueno, ha habido bastante
movida con ella.
La pregunta que me hago es....15.000,30.000 viviendas,las construyen,las venden,cobran la pasta y se piran y luego, que?
Esos cambios tan brutales en una zona no pueden ser buenos.Hacen falta muchas infraestructuras nuevas para
un cambio semejante.El agua, por ejemplo.Y no van a ir a la par de la construcción de las viviendas.Y también valorar
como va a cambiar la vida de la gente de allí con los nuevos inquilinos.El término Desarrollo Sostenible está muy manoseado,
pero sigo viendolo razonable, estos proyectos mastodónicos,tanto éste como el de León suenan a pelotazo,
a "Pilla el dinero y corre...!!"
que por cierto,la mujer del césar no solo tiene que ser honrada, sino parecerlo...los dos principales propietarios
de la constructora son socios del hermano del presidente murciano y del concejal de Fomento del Ayunamiento de Murcia...hum!
ps.benvingut,kaerkes! :))
buah! pues añade al día, que la constructora Polaris World amenaza con irse de Alhama (Murcia) y con ¡¡miles de despidos!!
si se le impide contruir 15.000 viviendas, en una primera fase y llegar hasta 30.000 en una segunda...porque dice que
con la paralización están perdiendo ¡¡seis millones de euros al mes!! y que además ya habia dimensionado la plantilla
de trabajadores para la ejecución de la actuación.
Ayer el ayuntamiento rechazó la aprobación del plan parcial con el voto de una ya EX-concejal del PP, bueno, ha habido bastante
movida con ella.
La pregunta que me hago es....15.000,30.000 viviendas,las construyen,las venden,cobran la pasta y se piran y luego, que?
Esos cambios tan brutales en una zona no pueden ser buenos.Hacen falta muchas infraestructuras nuevas para
un cambio semejante.El agua, por ejemplo.Y no van a ir a la par de la construcción de las viviendas.Y también valorar
como va a cambiar la vida de la gente de allí con los nuevos inquilinos.El término Desarrollo Sostenible está muy manoseado,
pero sigo viendolo razonable, estos proyectos mastodónicos,tanto éste como el de León suenan a pelotazo,
a "Pilla el dinero y corre...!!"
que por cierto,la mujer del césar no solo tiene que ser honrada, sino parecerlo...los dos principales propietarios
de la constructora son socios del hermano del presidente murciano y del concejal de Fomento del Ayunamiento de Murcia...hum!
ps.benvingut,kaerkes! :))
Al hilo de lo que comentáis sobre la energía, yo creo que a medio plazo no nos libra ni dios de las nucleares. Por el momento aguantamos el tirón con los ciclos combinados, pero por muchos aerogeneradores que se pongan (España está ya en segundo lugar del mundo, tras Alemania en producción de energía eólica, quién lo iba a decir) nunca se satisfará toda la demanda. Por no decir que la energía eólica depende del viento que haga, y nosotros no preguntamos si hay viento o no para encender la tele o el aire acondicionado.
Ahora, al lado de la casa de quién ponemos las centrales nucleares? Porque yo conozco toda la teoría, y sé que las nucleares son muy limpias (menos cuando dejan de serlo) y que el nivel de emisiones contaminantes a la atmósfera es mucho menor que en las térmicas pero..... al lado de mi casa no la quiero. Prefiero un molino de esos con todo el ruido que haga, una presa que pueda romperse o una térmica con sus hollines que una fuente de "chilindrinos" xPPPPP
Hay 9 comentarios.
1