Autor: R. Chao
martes, 27 de septiembre de 2005
Sección: Historia
Información publicada por: R.


Mostrado 15.886 veces.


Ir a los comentarios

Acerca de Fernando I

Fernando I fue un príncipe navarro conde de Castilla que llegó a ser rey de León.

Sancho III, padre de Fernando

Siempre se ha dicho, y se ha aceptado por la historiografía oficial, que el primer rey de Castilla fue Fernando I, hijo del rey navarro Sancho III. Su padre había invadido el reino de León en 1034, y así se había apoderado del título de Emperador, obligando al rey leonés Vermudo III a retirarse a Galicia. Pero en menos de un año, el legítimo rey regresó a la cabeza de un nutrido ejército de gallegos, asturianos y leoneses, y el navarro tuvo que regresar rápidamente a sus teritorios originales, ya que sabemos que el leonés llegó al menos hasta Castrojeriz (Burgos). Este hecho es casi desconocido, porque en algunos libros de Historia figura que Vermudo recuperó su reino de una forma "oportunista" al morir el navarro; pero la realidad es muy otra, ya que la documentación de la Catedral de León (documentos 937 y 938) nos revela que el leonés volvía a reinar en la capital leonesa al menos ocho meses antes de que Sancho III fuera asesinado (18-X-1035), lo que demuestra una vez más que parte de la historigorafía medieval está manipulada y sesgada de forma interesada. Al morir el rey navarro, el reino y los territorios adquiridos son repartidos entre sus hijos: a García Sánchez III le correspondió el título de rey de Navarra; a Ramiro I, el de rey de Aragón; a Gonzalo, el de rey de Sobrarbe y Ribagorza; y a Fernando, por último, el de conde de Castilla, sometido teóricamente al rey de León. Daba la casualidad de que este último personaje estaba casado con Sancha, hermana de Vermudo, circunstancia que tendrá importantes consecuencias en el futuro.

¿Dónde están las pruebas? Documentación Leonesa

Muchos historiadores, siguiendo las fantasiosas y castellanistas crónicas de Alfonso X, afirman que una de las cláusulas de esta boda consistía en que Fernando adquiriría el título de rey de Castilla, aunque esta peregrina idea ya fue criticada por el Padre Risco (1735-1801), quien señaló que "tales condiciones no fueron mecionadas por los escritores antiguos". Por si fuera poco, Ramón Menéndez Pidal se vio obligado a reconocer que "Fernando no se titula más que conde en los años 1035, 1036 y comienzos de 1037, mientras se titulan reyes sus hermanos en Aragón y Ribagorza" (El Imperio Hispánico y los Cinco Reinos) Este medievalista se basa en la documentación, y aunque encontró ejemplos del año 1037 en los que Fernando se intitula rey de Castilla, no reparó en que aparecían en colecciones documentales plagadas de falsificaciones (hecho que tuvo que admitir un historiador tan castellanista como Gonzalo Martínez Díaz). En todo caso, en ese mismo año de 1037, tras la batalla de Tamarón y la muerte violenta de Vermudo, el navarro Fernando se hará coronar rey en León, y dará comienzo a la dinastía navarra en el solio legionense. Qué importancia tiene que Fernando se intitulara o no rey de Castilla? En primer lugar, que si lo hizo sería el primer rey de Castilla de la Historia, lo que afirmaría por primera vez una independencia real de este condado respecto a León. De ello se derivaría que Fernando "reunificó" los dos reinos, y que fue el primer rey de "Castilla y León": esta idea ha sido recogida y amplificada convenientemente por los historiadores mercenarios de la Junta, ya que responde muy bien a sus espúreos intereses. Curiosamente, no se detienen a considerar que, en todo caso, Castilla fue reino durante unos escasos meses. ¿Qué nos dice la documentación original acerca de todo esto? Pues que a Fernando Castilla le importaba un comino, y que su única preocupación fue obtener León. A las fuentes y a las pruebas me remito: 1. En la Colección Diplomática del Monasterio de Sahagún, se denomina a Fernado I como "rege in Legione", "regis Legionense" y otras variantes en un total de 142 documentos, mientras que sólo uno (el nº 542) dice que es "rex in Legione et in Castella". En sus documentos personales no se intitula más que como rey, sin enumerar territorios (esta costumbre la iniciará Alfonso VI), aunque en las confirmaciones muchas veces firma "in Legione". Por su importancia simbólica vale la pena transcribir una parte de las clásusulas finales del documento 473: "Anno feliciter VII regnum gloriosi domni nostri domno Fredenandi regis et coniux eius domna Sanctia regina/ commorantes in Castella, sedente regni solium et tronum in sedem Legionensem", que en traducción aproximada vendría a decir: "Feliz año séptimo del reinado del glorioso señor nuestro el rey don Fernando, y cónyuge suya la reina doña Sancha, permaneciendo (los dos) en Castilla, asentado el solio y el trono del reino en la sede leonesa ("de los leoneses")". 2. En la Colección Documental del Archivo de la Catedral de León se le denomina "regnante rex Fredenandus in Legione", "in sedis Legione" y otras variantes similares en 74 documentos, mientras que sólo dos le señalan como "Rex Fredenando in Legione et in Castella" (uno de los cuales, el nº 999, presenta serias dudas sobre la lectura "Castella"). Otros dos documentos le mencionan como "rege in Legione, in Kastella et in Gallecia" 3. En los escasos documentos de San Isidoro de esta época tan sólo aparece como "in ciuis legionensis". En un documento de Sancha, ésta firma como "ego Sancia, regina Legionem"(cosa que ocurre también en el documento 1131 de la Colección Documental del Archivo de la Catedral) Algunas preguntas que dejo en el aire: * Partiendo del supuesto de que los documentos en los que Fernando se intitula rey de Castilla sean originales y no una falsificación posterior (como parece señalar el hecho de que se arrogue un título territorial cuando dicha costumbre no se iniciará hasta Alfonso VI), ¿son suficiente unos meses para decir que el reino de Castilla se anexionó León, y que así nació el reino de Castilla y León? * Si la respuesta fuera afirmativa: ¿por qué Fernando se tuvo que coronar rey en León? ¿No era suficiente la supuesta coronación en Castilla? ¿No es esto una prueba del reconocimiento de la superioridad del reino leonés? ¿Es que nadie se da cuenta de la aberración que supone anteponer el título de Castilla al de León (que no aparecerá en la documentación hasta Fernando III)? * Si Castilla era tan importante para Fernando, ¿por qué no la menciona apenas en los documentos? ¿Por qué se molesta en reafirmar su legitimidad a través de su esposa (que figura como corregente en casi todos los documentos)? ¿Por qué crea en León el Panteón de los reyes y traslada allí el cadáver de su padre? En fin, que espero que al menos quede claro que la famosa primera reunificación de "Castilla y León" es un mito, ya que ni siquiera existió una separación oficial digna de mención. Es cierto que los condes castellanos de la época actuaron con bastante independencia aprovechándose de los periodos de debilidad del reino leonés, pero también es cierto que nunca tuvieron la osadía de considerarse reyes, y que de hecho acudieron a León solicitando ayuda cuando los navarros los invadieron. Todo ello es una muestra más de la hipertrofia a la que se ha sometido a Castilla en la historiografía medieval. Hasta Sancho III de Castilla (en puridad, Sancho II de Castilla)este territorio no se configura como un reino definido. Sería conveniente recordar que el interés de Sancho II (Sancho I) no era tanto gobernar Castilla como hacerse con la corona leonesa. Sobre Alfonso VI y Alfonso VII ya hablaremos en otra ocasión, aunque les recomendaría que leyeran la Chronica Adefonsi Imperatoris mientras tanto.

Más informacióen en: http://corazonleon.blogspot.com/


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 R. 27 de sep. 2005

    En la colección documental del archivo de la catedral de León son 76 los documentos con "legionis" etc., no 74.

  2. #2 bardulia 27 de sep. 2005

    A ver una cosa. El padre de Fernando I, es decir, Sancho III de Navarra no está enterrado en León. Está enterrado en el panteón condal de Castilla, en el monasterio de San Salvador de Oña, Burgos.

  3. #3 R. 27 de sep. 2005

    A Fernando I "Le enterraron en un sepulcro de piedra del Panteón Real de San Isidoro que él había construido, junto al de su padre, Sancho el Mayor, "Rex Pirinaeorum montium et Tolosae", como decía el epitafio". También dicen que Vermudo III está enterrado en Castilla, y en realidad es el único esqueleto identificado antropológicamente del Panteón Real de San Isidoro.

  4. #4 emma 27 de sep. 2005

    Respecto al reinado de Fernando I es muy interesante la obra póstuma del malogrado historiador Alfonso Sánchez Candeira, editada y publicada por Rosa Montero Tejada y por la R.A.H, en 1.999: "Castilla y León en el siglo XI. Estudio del reinado de Fernando I." No es cuestión de entrar aquí en una discusión acerca del papel de Castilla y de León a lo largo de los siglos. La custión ahora es el estado de la cuestión en la época de Fernando I. En ese momento no hay duda de que es el reino de León el que se considera como el heredero de los reyes visigodos, y por tanto el que puede considerarse como el "regnum-imperium. Por eso los reyes leoneses son los que se consideran y son considerados como reyes en toda Hispania, título que si bien era irreal en la práctica, jurídicamente era considerado legítimo. El rey de León gozaba de una superioridad jerárquica sobre otros reyes peninsulares, reconocida hasta por ellos mismos. En un documento de Arlanza de 1.056 se denomina a Fernando y a Sancha emperadores, y a los demás solo reyes: "Sub imperatoris Fredenandi regis et Sancie regina imperatrice, regnum regentes in Legione et in Gallecia vel in Castella, suusque nepus Sancio regis in Pampilona et in Naggera, fraterque eius Ramirus regis in Aragona et Ripacurza" y no hay que olvidara que Arlanza era el corazón de Castilla. Aparte de algunos donde Ramiro de Aragón se nombra a sí mismo rey, y a su hermano Fernando emperador, hay otro documento de san Juan de la Peña donde se llama a García y a ramiro Reyes y a Fernando emperador. Por otra parte, la opinión más difundida parece ser que Fernando recibió de su padres Castilla con el título de conde, no de rey. La Crónica Najerense habla de "condado de Castilla" respecto a fernando, y la el Codice de Roda dice: " Ferrando, prius comitis Castelle, postea regem legionensis", y la documetnación Castellana se refiere a Fernando como conde mientras vive Vermudo III.

  5. #5 R. 27 de sep. 2005

    "Castilla y León en el siglo XI. Estudio del reinado de Fernando I." Ya sólo el título es toda una declaración de principios. En todo caso habría que hablar de León y Castilla (bueno, ¿y por qué no Galicia y Asturias?)

  6. #6 emma 27 de sep. 2005

    No, no es una declaración de principios. Si algo defiende Sánchez Candeira, tanto en esta obra como en su monografía, "El regnum-imperium leones hasta 1.937", es la preeminencia de León como heredero del reino visigodo. No creo justo juzgar su obra histórica solamente porque en su título Castilla vaya antes que León, sin leer antes su obra. En cuanto a por que no Galicia o Asturias, creo que la respuesta es más que obvia: ambas ya estaban incorporadas a León. Fernado llega a gobernar en dos territorios ya diferenciados en el 1.035: el reino de León y el condado de Castilla.

  7. #7 R. 27 de sep. 2005

    Con lo de declaración de principios me refería a los que le pusieron el título, no a Sánchez Candeira. Y en mi opinión, también Galicia estaba diferenciada, pero el asunto es que más tarde fue Castilla la que se llevó el gato al agua, y los historiadores se han ocupado de continuar la labor maquilladora de Alfonso X para que todo concuerde con esa visión castellanocéntrica. No se engañe: Castilla pintaba poco en esa época (o, mejor dicho, pintaba lo mismo que el resto de territorios)

  8. #8 amaco 27 de sep. 2005

    Si Fernando I no era rey de Castilla, sino conde, y la preponderancia, hasta Fernando III, corresponde al reino de León, entonces, decir que con Fernando I comienza "el reino de Castilla y León" no es correcto. ¿verdad? Pues esto es lo que dicen un montón de enciclopedias y libros de texto. Por cierto, en estas fechas se celebra X Congreso de Estudios Medievales - El Monacato en los Reinos e León y Castilla (siglos VII-XIII). El profesor Dr. Isidro Bango Torviso, de la Universidad Autónoma de Madrid presenta un debate con título: "Del atrio al monasterio. La vivienda de los monjes en el reino castellanoleonés (ss. X-XI)" ¿Reino castellanoleonés? ¿En los siglos X al XI? ¿Qué está pasando? ¿Los historiadores se han vuelto locos?

  9. #9 emma 27 de sep. 2005

    Estoy de acuerdo en la preeminencia de León, pero no en el hecho de que pintase lo mismo que el resto de los territorios. Desde Castilla se podía recobrar lo que esta había perdido en favor del reino de Navarra, y depués desde la misma Castilla se pudo más tarde hacer avanzar la frontera. Solo las que ya no tenían nada que ofrecer, como Asturias, son las que, desgraciadamente, ya no pinan nada. Creo que el primero que, quizás por sus circunstancias vitales, se sintió más castellano que leonés, fue Fernando III.

  10. #10 emma 27 de sep. 2005

    Yo, en mi inocencia, creo que el hecho de decir Castilla y León en lugar de León y Castilla, es que suena mejor (mejor al oído, nada más) Además, ¿cómo se diría: reino leonescastellano?

  11. #11 Airdargh 27 de sep. 2005

    Navarra venía utilizando Castilla como cuña o avanzada para su expansión hacia occidente. El reinado de Sancho III el Grande, de Navarra recogería los frutos de esta política expansiva pero por poco tiempo ya que su protegida Castilla se vuelve contra sus protectores navarros. Varios enlaces matrimoniales favorecerían los planes de Sancho III para destruír León valiéndose de Castilla: Sancho García/García Sánchez estaba casado con Doña Mayor, hermana de Sancho III casado, a su vez, con la también llamada Doña Mayor, hermana del conde castellano. La muerte de Alfonso V, en Viseo (Portugal) en 1027 postergó el conflicto entre León y Navarra sobre las tierras leonesas entre el Cea y el Pisuerga. Sancho III se dedica mientras tanto a la intriga y hace casar al nuevo conde de Castilla Don García con Doña Sancha, hermana de Bermudo III, pero durante la ceremonia de los esponsales en León, el conde castellano es asesinado por los alaveses hermanos Vela, enemigos de la familia de Fernán Glez.y su poder político. Castilla pasa entonces a manos de Doña Mayor, esposa de Sancho III el Mayor de Navarra y hermana de Sancho García. Sancho III hace que la prometida al conde castellano Don García asesinado, la infanta leonesa Doña Sancha, case entonces con el infante navarro Don Fernando, nuevo conde de Castilla y su primer rey como Fernando I. Fernando I, con pretexto de pertenecer las tierras entre el Cea y el Pisuerga a su mujer Doña Sancha, le declara la guerra a su cuñado. Bermudo III recorre entonces Asturias y Galicia en busca de refuerzos militares e invade tierras castellanas. Se encuentran leoneses y castellanos en el valle de Tamarón y resulta victorioso Fernando que contaba con la ayuda de importantes contingentes navarros. En el combate pierde la vida el último rey de León Bermudo III, pasando el trono de León entonces a manos de su hermana Doña Sancha, esposa de Fernando I. Galicia fue el único reino de los que componían el más amplio de León, que ofreció una tenaz resistencia a los castellanos, hostil a formar parte del nuevo reino de Castilla. La resistencia gallega acabó siendo aplastada en la batalla de Monterroso (Lugo), donde perecieron damas gallegas como Doña Odraria y Doña Elvira (madre e hija) que acaudillaban algunas de las fuerzas gallegas. Con el triunfo de Fernando I sobre Bermudo III, pasando León a manos de Doña Sancha, esposa y hermana respectivamente de aquellos, el reino de León pasa a ser un simple satélite de Castilla, la cual muy pronto desplazaría igualmente a Navarra arrebatándole la hegemonía en los reinos cristianos peninsulares. Al extender Fernando I sus territorios reconquistados Coimbra, Lamego y Viseo en la raya portuguesa, donde había muerto el rey de León Alfonso V, ya no son dejados en manos de la nobleza gallega que acudía normalmente con sus armas a ayudar en la reconquista de estas tierras, sino que es dada la administración de estos nuevos territorios conquistados a los mozárabes, fueron mozárabes los nuevos condes de Coimbra y otras plazas portruguesas. Esta nueva nobleza desvinculada a Galicia y también a Castilla, sería uno de los principales motores que impulsaría la separación de Portugal de Castilla y Galicia.

  12. #12 amaco 27 de sep. 2005

    Para Emma cuando dice que "Yo, en mi inocencia, creo que el hecho de decir Castilla y León en lugar de León y Castilla, es que suena mejor (mejor al oído, nada más) Además, ¿cómo se diría: reino leonescastellano?" En este periodo histórico, es decir, con fernando I, lo correcto sería "Reino de León" que es lo que nos dicen los documentos relacionados con este rey. No comprendo por qué te suena bien decir "Reino de Castilla y León" en tiempos de Fernando I, si hasta años después Castilla sólo es un condado, y para colmo, escisión del Reino de León, y dudo que más influyente que Galicia, en la política del reino. No te suena mejor, sino que existe una propaganda orientada a legitimar la existencia histórica de un reino de "Castilla y León" que en realidad no ha existido nunca. Hasta tal punto llega esta propaganda que no es difícil encontrar en guías de viaje que "Burgos fue la capital del reino castellanoleonés" o que Lorenzo Milá presente en el telediario el Cronicón como una representación teatralizada de "los orígenes de Castilla y León" cuando en realidad trata sobre la historia de Castilla entre los siglos X y XI. Justicia es dar a cada uno lo suyo, como reza una inscripción del Locus Apellationis de la Catedral de León.

  13. #13 amaco 27 de sep. 2005

    Airdargh, Bermudo III no fue el último rey de León, sino el último rey de León de dinastía ástur. El último rey privativo de León fue Alfonso IX y el último rey de León, atendiendo a la titulación larga del rey de España, Juan Carlos I. Tu afirmación "Con el triunfo de Fernando I sobre Bermudo III [...] el reino de León pasa a ser un simple satélite de Castilla" es otro error. Fernando I se hace coronar en León para legitimar su poder, al igual que sus sucesores. En la ciudad de León reside la sede regia hasta el fogonazo de la coronación de Alfonso Raimúndez como emperador de Hispania y la competencia, en cuanto a prestigio, de la ciudad de Toledo.

  14. #14 Airdargh 27 de sep. 2005

    En 1156, un año antes de su muerte, Alfonso VII el "Emperador" de las Españas divide sus reinos entre sus hijos: Sancho recibe Castilla y Fernando los reinos de Galicia, Asturias y León, esta separación lleva consigo el reconocimiento de Portugal como reino independiente. La historiografía española, solía mencionar este nuevo reino heredado por Fernando II como de León, separado de Castilla, como si fuera una nueva versión del antiguo reino leonés. La realidad histórica es muy distinta, este reino reaparecido en 1157 bajo Fernando II, hijo segundo de Alfonso VII "el Emperador", es más Galicia que León, y la política que lo caracteriza en los dos reinados en que existió, en el de Fernando II (1157-1188) y el de su hijo Alfonso IX (1188-1230) fue más gallega que leonesa. No es de de extrañar, por lo dicho, que los "Anales Camaracenses", fuente de las más prestigiosas de la historia medieval europea, le den el título a Fernando II de "Emperador de Galicia", y el nombre de Galicia figura siempre al lado del de León en cuantos documentos firmó este rey en indistinto orden. Galicia y no León fue en este periodo el centro político y cultural del reino, y la cultura que se formó en él es esencialmente gallega. Algunos ejemplos: En lengua gallega se expresó la poesía lírica de "los Cancioneros" que ocupan un preeminente lugar en la en la poesía medieval europea. En arquitectura y escultura se construye el "Pórtico de la Gloria", maravilla del arte románico europeo. En música se crea la "Escuela Compostelana", cuyos ecos resuenan hasta en las "Cantigas a Sta. María" de Alfonso X "el Sabio". Ciencias como la del Derecho canónico y ciencia política recibían el impulso de los canonistas gallegos, maestros de la escuela de Bolonia, contribuyendo en buen grado a la creación de las universidades españolas de Salamanca y Palencia. Etc., etc. Mientras tanto León no tiene actividad cultural destacable bajo el reinado de estos monarcas. Fernando II, como su padre Alfonso VII, se educó en Galicia. En la catedral de Santiago de Compostela, y no en León, descansan los restos de estos dos grandes reyes de Galicia: Fernando II y su hijo, Alfonso IX., etc. Son reyes de Galicia y Leon o León y Galicia, como se prefiera. Pero no se pueden nombrar únicamente como de León ni "privativo" ni nada excluyendo el reino de Galicia pues este reino de Galicia no está bajo dominio leonés ni mucho menos, son meros "asociados". Y si se trata de reducir a un solo nombre el reino entero, cabría hacerlo antes como "Reino de Galicia" por lo ya expuesto anteriormente: la mayor participación de Galicia en todos los aspectos sociales, etc., ante una casi desapercibida intervención de León en dichos asuntos, el reconocimiento como tal en los anales europeos y arabes, etc. En cuanto a la coronación en León de Fernando o el título de Juan Carlos, ni es relevante ni viene al caso.

  15. #15 Viriato 27 de sep. 2005

    Sólo comentar, que por lo que he podido leer, Fernando no hereda el condado de Castilla de su padre Sancho III el Mayor, que no el Grande, sino de su tío, hermano de su madre.

  16. #16 amaco 27 de sep. 2005

    Airdargh Coincido mucho contigo. Viriato. ¿Puedes explicar eso?

  17. #17 R. 28 de sep. 2005

    Airdagh, tal vez peca de gallegocentrista, pero creo que hay algo de verdad en sus palabras. Para mí, la Corona de León (compuesta por los reinos de León, Galicia y Asturias) fue integradora y respetuosa con la identidad y lenguas de sus territorios, mientras que Castilla representó el triunfo del centralismo castrante. Pero es mi opinión personal.

  18. #18 bardulia 28 de sep. 2005

    Para R. Tus intenciones se veían desde el comienzo y ahora te reafirmas. Atención todos: LOS CASTELLANOS SOMOS MUY MALOS. LOS LEONESES SON MUY BUENOS. Te ha quedado muy bien. E insisto, Sancho III está enterrado en Oña, en un monasterio que él mismo fundó, y si no dime la referencia del estudio antropológico que mencionas. Esta será mi última intervención en este hilo, estoy cansado de las impertinencias de siempre de leonesistas, galleguistas y demás especies.

  19. #19 R. 28 de sep. 2005

    En mi última intervención ya dije que era mi opinión personal, y si desea seguir por ese camino, le invito a entrar en mi blog y a debatir sobre ello (la dirección está en el artículo). El estudio antropológico de Vermudo III lo tiene disponible en PDF en http://es.geocities.com/mundo_medieval/San_Isidoro.pdf aunque tiene una noticia al respecto en http://www.my-forum.org/descripcion.php?numero=59617&nforo=37634 Por cierto, en este estudio también se dice que Fernando I enterró a su padre en el Panteón Real. No es la priemra vez que dos localidades se disputan un cadáver. Ahora trate de pensar fríamente cuál es la opción más lógica: un monasterio, o un Panteón Real edificado por su hijo. De hecho, creo recordar que ESTUVO enterrado en Oña hasta su traslado a León, pero tendría que confirmarlo. Si así fuera, lo que quedaría en Oña sería un sarcófago vacío. Y trate de no sulfurarse tanto.

  20. #20 Viriato 28 de sep. 2005

    Lo intentaré Amaco. No creo que Sancho figure nunca como Conde de Castilla. A la muerte de García, asesinado cuando acude a sus esponsales en León, hereda el condado su sobrino Fernando. Corre el año 1029, y Sancho el Mayor de Navarra muere en el 1035. Por lo tanto Fernando no hereda el condado de manos de su padre, que nunca, hasta donde yo se, figura como conde de Castilla. Un saludo.

  21. #21 perejón 30 de sep. 2005

    Tienes razón Viriato. Por otro lado, no está tan claro como decir si Fernándo I fue rey de Castilla o Conde de Castilla. Yo creo que fue rey de León y conde de Castilla. Tratado mal en el reparto sucesorio de su padre Sancho el mayor de Navarra, que ciertamente, como dice Bardulia, está enterrado en el panteón real del monasterio de San Salvador de Oña, en Burgos, luchó toda su vida para pasar de ser el "hermano pobre" a ser rey de León y apartar de su camino a quienes fueron mejor tratados por su padre, dado que no obtuvo en los repartos ni León ni Navarra, simplemente un condado, y partido un trozo, el oriental, en favor de D. García de Nájera rey de Navarra. De facto, tras vencer a leoneses en Tamarón despeja su horizonte accidental y en 1054 derrotando en Atapuerca a los Navarros despeja el oriental. Desde este momento sus horizontes están despejados y pese a ser simplemente conde de castilla (ya reunificada tras la partición de su padre Sancho) es el territorio, de facto reino, que dominará por su inercia expansiva la política de los reinos cristianos. Sancho III el Mayor de Navarra, nunca se tituló Conde de Castilla (yo no lo he visto nunca). Salud

  22. #22 Olarticoechea 30 de sep. 2005

    En realidad Fernando I, no fue un rey leonés ni castellano, fue un rey de Gallaecia, un rey consorte al casarse con Sancha la propietaria de los derechos al trono galaico. Sancha era la hermana de Vermudo III que era visto por Sancho III de Navarra como "Imperator Vermudus Domus in Gallaecia". El hijo de Fernando Y Sancha fue Alfonso VI del que ya se pusieron varias fuentes en este portal sobre su reino Galaico, su nieto Alfonso VII se corono emperador en Santiago y fue extendiendo su dominios al resto de reinos y su hijo Fernando II siguió gobernando sobre Gallaecia y León y así fue visto por las fuentes europeas y lo enterraron en Santiago como bien dice Airdargh. ¿Es que no eran reyes de León? Por supuesto eran reyes galaicos que ciñeron la corona del reino vecino, y esto se demuestra en su idioma que era el gallego y en sus acciones muy vinculadas a Galicia y su nobleza.

  23. #23 R. 30 de sep. 2005

    Olarticoechea; eso de que su idioma era el gallego es una afirmación gratuita. El primer documento en gallego es de época de Alfonso IX. Y la Gallaecia (que acababa por oriente más o menos en Sahagún) existía como una idea erudita, no como un marco real. Y, aunque le duela, el nombre más correcto es el Corona de León (integrada por los reinos de Asturias, León y Galicia). Nadie pone en duda que Galicia fuera un puntal importante de esa Corona, pero ¿hay que recordarle dónde estaba situada la capitalidad?.

  24. #24 Olarticoechea 30 de sep. 2005

    Bueno... gratuita, gratuita no es, en celtiberia.net ya se expusieron textos de Alfonso VI recogidos en gallego y en la corte de Fernando III los dos idiomas de la corte eran el gallego y el castellano. La Gallaecia no era una idea "erudita" sino una entidad politica que se refleja en cientos de documentos. Que la capital estuviese en León no quiere decir nada, la capital de Castilla tampoco estaba en el reino de Castilla sino en el de Toledo.

  25. #25 bardulia 30 de sep. 2005

    ¿Cómo que la capital de Castilla estaba en Toledo? ¿Y en 1070 también? ¿No se conquistó Toledo en el 1085? La capital era Burgos y luego, dependiendo del rey de turno, siempre había un ciudad preferida para esa función (Burgos, Toledo, ect.). Aunque si te parece bien ponemos la capital de Castilla en Lugo ;-)

  26. #26 Olarticoechea 30 de sep. 2005

    En 1070 Castilla no era un reino independiente. Si decimos que Fernando I no era rey de Castilla, hay que esperar a la muerte de Alfonso VII (1157) para encontrar la independencia de Castilla. La capital de Castilla era Toledo y la de Gallaecia Legio.

  27. #27 bardulia 30 de sep. 2005

    Creo que no has leido bien mi intervención. Te iba a pillar y te he pillado. Te he puesto el año 1070. Fernando I muere en 1065. Ese año Alfonso VI es rey de León (o de Galicia para ti) y Sancho rey de Castilla. Hasta que Sancho es asesinado en Zamora (1072) existe un reino de Castilla. ¿Donde está su capital? En Burgos.

  28. #28 Olarticoechea 30 de sep. 2005

    En realidad el de Sancho no era un reino independiente; de los tres hijos de Fernando I y Sancha , dos Alfonso VI y Sancho se van a disputar la herencia, mientrás lo hacían ( o sea hasta que muere Sancho) el rey de todo la corona era Garcia que como era "infantil" ocupó temporalmente la corona hasta que hubo un vencedor. En cualquier caso yo me referia a la capital normal del reino, Santiago también fue la capital del reino Galaico pero casi siempre León.

  29. #29 R. 30 de sep. 2005

    Los textos en gallego de Alfonso VI de los que habla son de una crónica del siglo XVI. Repito que el primer documento en gallego data de la época de Alfonso IX. La desgracia de León y Asturias es que desaparecieron como reino justo en la época en que los documentos se empezaban a escribir en lengua romance. La suerte de Galicia fue que Alfonso X adoptó el gallego como lengua de cultura.

  30. #30 Olarticoechea 30 de sep. 2005

    En el siglo XVI el gallego prácticamente no existia como lengua escrita, es lo que se conoce como "Séculos escuros", apenas se conserva algún texto en Galicia y no creo que un castellano fuese a escribir en gallego así por las bravas, el texto es una transcripción de documentos más antiguos, ahora no me acuerdo exactamente pero creo quien las transcribió tenía acceso a las fuentes antiguas. León no desapareció como reino cuando se empezó a escribir en romance, sino que su corona la ciñeron reyes de hegemonia castellana. A su vez Alfonso X no adopto el gallego por que sí, adopto el gallego porque su familia era una parte gallega y otra castellana, al igual que Fernando III y otros eran criados en Galicia y conocian el gallego.

  31. #31 R. 01 de oct. 2005

    Me parece una explicación muy traída por los pelos... Habría que ver quién era el cronista (y de dónde, claro) Ya me pondré a ello.

  32. #32 imn_re 04 de jun. 2007

    Es interesantisimo este debate, me gustaría que continuara hasta poder decir que hemos encontrado la verdad histórica, con animo de conciliación en pro de la verdad y abstrayendonos de nuestras posiciones previas, siempre condicionadas y muchas veces excesivamente apasionadas. Pero más interesante que todo eso es ver como todo ello sucede en un marco geográfico-político preexistente: Hispania como ente político preexistente a la atomización de los reinos cristianos y dominios musulmanes, ente que presta su legitimidad a los nuevos reinos (todos), y muy especialmente al Reino de León, como hererdero directo (a través de Asturias) del reino godo unificado de Hispania (¿Gotia?), siendo asimismo la fuente de prestigio ambicionada por todos los distintos y coetáneos reyes de españa. Incluso los musulmanes en sus concepciones de Al-Andalus tienden a reconstruir un estado o territorio unificado en toda la peninsula ibérica. Siendo así las cosas en nuestra historia, si la despojamos de mentiras y patarñas interesadas, nos quedará la realidad básica de nuestro gran y común país, aquella Hispania (o Al Andalus) cantados con el mayor amor y sentimientos de admiración por grandes escritores tardo romanos, godos y musulmanes. Sería un baño de realidad refrescante poder exponer estas verdades históricas frente a tanto nuevo nacionalismo particularista cuyo objetivo final es destruir España o las Españas como antes se decía, para que puedan vivir las antiguas entidades españolas como entidades nuevas ajenas a este gran país cuya historia se está destruyendo cada día. En esta labor falsedades como la fundación de España por los Reyes Católicos han contribuido grandemente.

  33. Hay 32 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba