Autor: silmarillion
viernes, 18 de abril de 2008
Sección: Historia
Información publicada por: silmarillion


Mostrado 63.483 veces.


Ir a los comentarios

De la construcción y pérdida del Imperio español.

A casi doscientos años del comienzo de la emancipación de las colonias americanas, cabe recordar el como un Imperio fue
ganado y el como fue perdido.





























Del monopolio a la revolución

Más informacióen en: http://www.apresmoiledeluge.blogspot.com


Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 A.M.Canto 14 de mayo de 2005

    "El 12 de enero de 1519, murió el Emperador Maximiliano I. La Casa de Habsburgo llevaba casi un siglo al frente del Sacro Imperio Romano Germánico, desde la elección de Federico III en 1440, pero su hijo Maximiliano I nunca fue coronado por el Papa como emperador y, por tanto, la sucesión de Carlos podía ser abiertamente cuestionada. Para Carlos I y su equipo flamenco se convirtió en objetivo prioritario hacerse con la sucesión del Imperio. Francisco I de Francia, alarmado por el peligro que esto podría suponer para una Francia rodeada por naciones en poder de Carlos, también optó a la sucesión. Por su parte el Papa León X, que temía la concentración de poder en el flamenco-español, heredero de los reinos italianos de su abuelo materno, decidió oponerse a las pretensiones del aspirante.
    Pero el joven Carlos desplegó una intensa batalla diplomática, dirigida por su tía Margarita de Saboya (o de Austria), de nuevo Gobernadora de los Países Bajos, y compró las voluntades de los siete "Príncipes Electores", comité de notables que, desde 1354, tenía encomendada la misión de la elección del emperador, de acuerdo con la "Bula de Oro" del emperador Carlos IV. Fue necesario emplear 850.000 florines de oro, "Guldens", en sobornos y hacer varias promesas en diferentes cortes europeas. Una de ellas fue la de la posible cesión a Francia del, recientemente incorporado a la Corona de Castilla, Reino de Navarra.
    De la exorbitante cifra, prestada por los banqueros italianos, 543.000 florines lo fueron por el banquero Jacobo Fugger que no tardó en recordárselo por escrito: "Es notoriamente público y claro como el día que Vuestra Majestad Imperial no habría podido sin mí obtener la Corona Romana".
    De esta forma la banca Fugger se hizo durante tres años, como pago de la deuda y de sus intereses, con parte de las rentas de las órdenes militares, por un importe de 50 millones de maravedíes anuales. Fue, por tanto, Castilla la que pagó "el fecho del imperio". Los Fugger fueron los principales banqueros del emperador Carlos durante todo su reinado."

    http://www.diomedes.com/carlosv_6.htm

    Aunque buena parte de ese "dinero de Castilla" venía ya de los oros y platas de América. Hay que ver lo que hacen la propaganda, y los axiomas reiterados. Nunca he entendido cómo hay en España una opinión general tan maravillosa sobre Carlos V. De un hijo que tuvo encerrada a su madre, la legítima reina, 40 años, no se puede esperar mucho bueno. Pobres comuneros, que representaban "las esencias Castellanas", cómo acabaron.

    Pero, volviendo al interesante tema que planteó Silmarillion: ¿Alguien puede llegar a imaginar lo que hubiera sido de "las Españas" si todo el dinero de América se hubiera quedado e invertido aquí, en vez de coger el caminito de Europa? ¿En vez de financiar durante dos siglos con dinero y hombres todas las aventuras y compromisos europeos de los Habsburgo...?

  2. #2 artozki 15 de mayo de 2005

    Silmario te lo has currado mucho, el artículo ha sido muy interesante.

    Pero tengo una duda. Creo que todo los beneficios producido por las colonias ingresaban en las arcas Castellanas porque como la expedición de Colón estaba financiada por la reina Isabel los nuevos territorios eran propiedad de Castilla. Por eso la confederación catalano-aragonesa no obtenía ningún beneficio debido al particualr sistema foral de la corona. Luego cuando se produjo la decadencia afectó principalmente a Castilla puesto que ésta era la que soportaba el peso humano, militar y económica de las innumerables guerras en las que estaba sumida España.

    Aragón creo que no decayó de una manera tan acentuada como Castilla y cuando se produjo el cambio dinástico con los Borbones se opuso porque suponía la equiparación con castilla y por tanto asumir sus problemos.

  3. Hay 2 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba