Autor: silmarillion
miércoles, 04 de mayo de 2005
Sección: Denuncias
Información publicada por: silmarillion
Mostrado 34.906 veces.
La actual carrera de Historia del Arte va a dejar de impartirse en España
-
La actual carrera de Historia del Arte va a dejar de impartirse en España al igual que otras titulacionesde humanidades como Ciencias de la Música y muchas filologías.
Este hecho supondrá un detrimento en el abanico de opciones para los futuros universitarios y una mutilación de la formación cultural de todos los españoles pues no existirán profesionales debidamente formados para llevar a cabo exposiciones, restauraciones, rehabilitaciones, bibliografía, dirección museística...
La creación de nuevos planes de estudio conducentes a la implantación de títulos de grado implica un catálogo de nuevas titulaciones que sustituirá a las antiguas licenciaturas. La elaboración de tal catálogo corresponde inicialmente a las subcomisiones creadas por el Consejo de Coordinación Universitaria, en concreto, por lo que a la historia del arte se refiere, a la Subcomisión de Humanidades, presidida por el rector de la UAM, Ángel Gabilondo.
Esta Subcomisión ha adoptado un criterio restrictivo reduciendo el número de títulos, y entre los títulos eliminados se encuentra Historia del Arte, que actualmente se imparte en 25 universidades españolas.
Dicha Subcomisión no ha explicado las razones de esta reducción, ni en concreto las que afectan a Historia del Arte, un título en que están matriculados unos 16.000 alumnos en España, es decir, el que tiene un mayor tirón entre los estudiantes de humanidades. Este recorte ha obligado a fijar a muchas universidades una nueva nota de corte superior a 6.
Consideramos que esta subcomisión no tiene legitimidad científica para llevar a cabo este proceso drástico, pues de sus 13 miembros, 4 representan a universidades privadas católicas, 4 a Comunidades Autónomas (Asturias, Galicia y La Rioja entre otras); las universidades públicas solo están representadas por 2 miembros de la Subcomisión y estos proceden de universidades o muy pequeñas y por ello poco representativas o en las que no se imparte Historia del arte; completan el cupo del comisionado 2 consejeros ajenos también a la disciplina artística, y el presidente, licenciado en Filosofía.
Por tanto, no tienen autoridad científica legítima para llevar a cabo las resoluciones que se han propuesto, pues no representan a la universidad española ni a la comunidad científica, y en el terreno específico de la Historia del Arte se encuentran totalmente al margen.
Esta comisión tiene que entregar su resolución el día 4 de mayo de 2005 al Consejo de Coordinación Universitaria, y este se reúne los días 10 y 11 para realizar estos catálogos. En consecuencia, debemos actuar antes de estas fechas.
Las fuentes para el conocimiento de esta noticia son totalmente fidedigna puesto que se ha filtrado a través del presidente de la Comisión en la Junta de Gobierno de la Facultad de Filosofía y Letras de la UAM, y ha sido confirmada por escrito al profesorado de la UCM por una carta firmada por el mismo presidente, Ángel Gabilondo, que aquí adjuntamos.
Al margen de estos datos objetivos, se ha interpretado que la única posible razón para tal forma de actuación, por lo demás absolutamnte ilógica y contraproducente, pudieran ser intereses de tipo económico que favoreciesen a las universidades privadas, pues con la reducción de posibilidades en la enseñanza pública habría que recurrir para estudiar humanidades a las este tipo de universidad. El detrimento que supone tal plan, el debilitamiento de la universidad pública, la desventaja para los estudiantes que van a tener que costearse unos estudios diez veces más caros y seguramente más incompletos, y la repercusión que la falta de formación en los profesionales que velarán por la cultura en nuestro más cercano futuro, son factores que afectan a toda la población española y no solo a nuestro colectivo profesional. Por otra parte toda la reforma que implica el proceso en curso en estas subcomisiones repercutirá de manera similar y radical en muchas otras titulaciones, ampliándose así también el círculo de interesados directamente en nuestra reivindicación, pues es la primera de la cadena. Por todo ello una vez más te pedimos tu apoyo.
-
Más informacióen en: http://www.sialahistoriadelarte.galeon.com/
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Lo de ajustarse a Bolonia es complicado. Pero supongo que lo que ocurre es que dejará de existir como Licenciatura propia, no que desaparezca. Según los nuevos esquemas europeos, que están pensados en plan "macro", la idea es que el "grado", es decir, el título que se alcanza después de los 3 primeros años, pueda ser muy generalista y, si la persona quiere (y es lo que se desea políticamente) pueda colocarse ya en trabajos de tipo medio, es decir, versátiles y no muy especializados.
Pero luego viene el "master" de 2 años, en el que me parece seguro que Historia del Arte, como arqueología, Medieval, etc., se van a mantener, y ahí se da la espcialización. El "masterizado" (glupp), "maestro", "magister" ("magistrado" sería lo suyo, pero el vocablo ya "tiene bicho") puede trabajar en algo más especializado o, si lo desea, seguir hacia el tercer ciclo otros dos años y doctorarse.
En resumidas cuentas: es lo de Penélope y su telar, y se vuelve a lo que era en mi época: 3 años de "comunes" (ahora Grado), dos de "especialidad" (ahora Master) y otros dos de Doctorado.
Si se ve en este contexto, la cosa ya no parece tan grave. Tampoco hay, ni siquiera ahora, Licenciatura en Historia Antigua o en arqueología (salvo 2 excepciones), y no nos hemos muerto en todos estos años... Aunque incluso sólo con leer muchas noticias de prensa, en las que la fuente sabe casi tan poco como el periodista, o estudiando los rankings mundiales en Humanidades, bien se ven los resultados...
Segun tengo entendido, y en esto pido la informacion de primera mano de la Dra. Canto, los tres primeros años son subvencionados por el estado, mientras que para los dos siguientes el tema económico descansará en los brazos de las autonomías o del pecunio propio. Este hecho me parece sumamente grave ya que se limita el acceso a una titulacion superior para aquellos de recursos economicos limitados. Quiero pensar que hará una política de becas adecuada para paliar esta situación, pero lo que parece irremediable es que numerosas universidades con poca afluencia de alumnos en segun que especialidades optarán por la anulación de las mismas, siendo necesario cursarlas en otras universidades más "potentes".
¿Realmente esto es asi?
Creo opinar lo mismo que la doctora Canto; la reducción de cinco a cuatro años supuso un cataclismo, tanto para los mismos estudiantes que se veian obligados a cursar más de diez asignaturas anuales, como para el nivel acedémico obtenido, situaciones con una clara relacion causa-efecto.
A esto hay que sumar el intento de emulacion de los programas universitarios americanos (norteamericanos, perdon), donde te encontrabas licenciados en arqueología que en toda la carrera unicamente habian cursado tres asignaturas de arqueología. El resto de créditos no troncales los completaban (y completan) con asignaturas como la historia en las peliculas de Ford o el impacto en los ecosistemas de las erupciones volcánicas de las islas Hawai. Demencial.
Eso si, los postgrados son estupendos y se superespecializan los que quieren, con el dinero que necesitan, coasa que aqui, desde luego, no ocurre.
Resumiendo, que compartí y comparto sus criticas a los nuevos planes, dra. Canto, y espero que me aclaare estas dudas sobre los nueos programas.
Un saludo.
Para Ego:
Tienes razón, ¿para qué queremos 16.000 licenciados en Historia del Arte o en Historia?
Pero; ¿Por qué en Castilla La Mancha contrataban a parados de edad avanzada como peones de arqueología, mientras que los Licenciados trabajamos en Carrefour?
¿Por qué el Museo Arqueológico Nacional ha tenido licenciados en derecho catalogando piezas, si los Licenciados en Historia, e Historia del Arte están trabajando en el Telepizza?
¿Por qué si muchos colegios privados reciben dinero público contratan profesores a dedo?
¿Por qué tenemos que excavar gratis, aún teniendo el título en la mano, y luego contratan como peones a albañiles?
¿Por qué los periodistas escriben libros de Historia?
¿Por qué Ego, por qué?
¿Por qué no pude acceder hace dos años a una plaza en el departamento de catalogación de piezas del MAN? Yo te lo diré; porque estaba cargando cajas para una multinacional y, por tanto no estaba en el paro, por eso. Sin embargo cogieron a gente que no había trabajado en su vida, por el simple hecho de estar en el INEM.
En definitiva Ego, no hay trabajo para todos, pero el poquito que hay,nos lo levantan otros.
Hace unos años, la mejor alumna (siento no recordar ahora su nombre) de la promoción de Prehª y arqueología de la UAM fue la primera de una promoción de la Policía Municipal de Madrid que se distinguía porque por primera vez había en ella 75 mujeres, sobre 700 en total (me puedo equivocar en las cifras).
No me extrañó nada, porque era brillantísima, pero me dio una enorme pena. Estaba claro que el Estado había tirado todo el dinero invertido en formarla, por ausencia, o por ineficacia, de los mecanismos para aprovecharla en lo que mejor era, y que además era su vocación. No sé cómo le irá, espero que bien, aunque la nostalgia la invadirá de vez en cuando.
Los datos de la última encuesta (enero 2004) sobre la empleabilidad de los universitarios dicen que al año de acabar el 77% de los egresados en el 2000 había encontrado un empleo. Pero, curiosamente, nada dicen si era de aquello en lo que se habían especializado; hubiera sido interesante conocer ese dato.
http://www.uned.es/coie/articulos/articulo32.htm
Hay 4 comentarios.
1