Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 A.M.Canto 03 de feb. 2005

   A pesar de lo acordado con Giorgio, y ya que me parece que lo de "caput" y "fines" quedó bastante resuelto, le contesto, Abo, que es un misterio. ¿Qué perseguía Herbig al falsificar la inscripción de la famosa fíbula de Preneste? Seguramente sólo medirse a sí mismo con un grupo pequeño de colegas; quizá pensaba confesárselo más adelante, pero ya no pudo cuando la repercusión en Roma se le fue de las manos.
   ¿Qué se podía querer con la tabula Lougeiorum, que supuestamente zanja un viejo problema de la historiografía (desde cuándo existen los conventos jurídicos en Hispania)? El "hallador", un químico, fue detectado cuando estaba tratando de venderla al British Museum. Luego están las célebres "tabulae faxianae", también "hispanas", una de las cuales, nunca vista, casualmente "reparaba" (aunque mal) el aspecto más débil de la citada de los Lougeii (que es inadmisible en latín la fórmula "conventus Arae Augustae"...).
   Así que ¿quién sabe con ésta, si fuera falsa? A lo mejor simple lucimiento personal, divertirse viendo cuántos grandes expertos "pican", francamente no lo sé. Al menos ésa sería la única razón que me sedujera, si un día me pusiera a fabricar algo así.
   Pero lo más curioso es cuantísimos expertos han estado y siguen dispuestos a creerse todo lo que pone, y a explicarlo como sea, incluso cuando son cosas que carecen de toda prueba por otras vías, y hasta de lógica, como lo de Sestio.
   Yo lo próximo que esperaría es una inscripción fragmentada, seguramente en granito, donde medio se leyera algo de la tal "provincia Transduriana" :-)
   Y lo que más siento es ser la aguafiestas de turno; porque a mí también me gustaría poder estudiar piezas así. Siendo buenas, claro.

2. 

   #2 kallaikoi 04 de ago. 2007

   
   
   Aunque hay que reconocer que
   la picaresca es imprevisible en sus actuaciones, la fabricación de un bronce
   falsificado utilizando monedas de la época, parece demasiado trabajo para un
   bromista, en el supuesto de que lo hubiera fabricado sólo con el propósito de
   traer de cabeza a los profesionales de la Historia.

    

   
   
   Y si el supuesto falsificador
   lo hubiera hecho sólo para sacarse unas pelillas, poco sacaría por ese bronce
   para compensar el trabajo realizado ¿sabe alguien si se pagó algo por el
   edicto; y, si se pagó algo, cuál fue la cantidad?

    

   
   
   Apoyarse en el análisis
   metalográfico del bronce de Bembribe, y en su comparación con los de otros
   bronces de la época utilizados en la fabricación de edictos, es una posición
   débil para demostrar su falsedad.

    

   
   
   No hay datos acerca de las
   especificaciones de las NTRs (Normas Técnicas Romanas) para la fabricación de
   bronces para edictos. Y no se puede pensar que los romanos tenían
   procedimientos de Garantía de Calidad, normalizados, para la verificación de
   que los bronces que se fabricaban para la elaboración de edictos cumplían con su
   NTR correspondiente.

    

   
   
   No es creíble que algún
   operario de la fundición que fabricó ese bronce, haya tomado una muestra de la
   colada para ese bronce tan pequeño (pesa unos 336 gramos), con el fin de
   fabricar una o varias probetas para someterlas posteriormente a análisis
   químicos de composición (con lo lentos y caros que son), o a ensayos mecánicos,
   para garantizar a la autoridad de turno que el bronce del edicto estaba
   fabricado de acuerdo con su NTR.

    

   
   
   Parece más lógico pensar que
   se fabricó con los materiales disponibles en el taller de fundición, y que se
   hizo al plomo porque daba resistencia suficiente a la tabla, aún a costa de
   hacerla un poco más pesada. Además, el fabricante se habría ahorrado un
   dinerillo, porque el estaño es más caro.

    

   
   
   Respecto a las faltas de
   ortografía en el texto del edicto, no se debe pasar por alto el hecho de la
   doctora A. M. Canto probablemente sepa escribir un latín más correcto que el
   que sabía escribir César Augusto.

    

   
   
   Es bien sabido que el “divi”
   Augusto no era ducho en ortografía latina, y todos sus escritos tenían faltas, lo
   cual denuncia el filósofo Cayo Suetonio en “Vida de los Doce Césares”.

    

   
   
   Esa podría ser precisamente la
   prueba de la autenticidad del bronce de Bembibre: si Augusto redactaba sus
   edictos con su puño y letra, y luego verificaba que los bronces ponían
   exactamente lo que él había escrito,

    

   
   
   ¿Algún funcionario o
   modelista se habría atrevido a corregir los textos del César, a riesgo de
   perder su cabeza por demostrar que era inculto?

    

   
   
   También hay que resaltar que
   el texto está redactado con bastante mala idea: no queda meridianamente clara
   la suerte que les espera a los Susarros. Además de dejarlos en la indigencia,
   el César únicamente les garantiza que se les respetará la vida.

    

   
   
   Y sobrecoge pensar lo que
   habrán tenido que sobornar y pagar esos pobres Susarros para conseguir que el
   César Augusto les haya otorgado tan rácano edicto.

    

   
   
   Aquí el auténtico problema
   que hay es que el bronce de Bembibre pone en duda las conclusiones de la
   Historia actual, relativas a cómo se llevó a cabo la conquista romana de la
   mitad norte de España.

    

   
   
   ¿A qué lado del Duero estaba esa
   provincia Transduriana?

3. 

   #3 A.M.Canto 04 de ago. 2007

   Kallaikoi: En desacuerdo con todos sus comentarios, excepto con que Augusto de vez en cuando cometía faltas de ortografía (como casi todos los políticos, hay que decir). Pero los errores gramaticales y ortográficos en este bronce para mí son lo de menos: Hay en él contradicciones de tipo histórico, estatutario y onomástico bastante más graves, "que no se las salta un galgo", como suele decirse. Y, nada casualmente, son aquéllas sobre las que no se oye argumentar mucho.

   Empezando por fechar el edicto (en realidad son 2, pero se dice que fueron "actum", en vez de "acta") con la data consular, y a la vez con la potestad tribunicia de Augusto, y encima equivocando el número.

   Los argumentos contrarios a la autenticidad que en su día reuní eran, no 1 ni 2, sino 31. Y sabemos bastante sobre la fabricación del bronce en época romana, y sobre cuándo se empieza a adicionar plomo en cantidad cada vez mayor. No en época de Augusto, desde luego. Pero, lo mismo digo, el problema metalográfico no es más que otro de los 31 argumentos.

   En cuanto a su pregunta final, la supuesta "Transduriana" (nombre que suplantaría territorio tan famoso como la Gallaecia), como su nombre indica, se ubicaría "más allá", esto es, al N. del Duero. Y es nuevamente curioso que, viviendo aún Agripa en el 15 a.C., no quede rastro de tan escandaloso cambio en Plinio, que cita a Agripa, y su Orbis pictus y sus notas, con frecuencia, ni en ningún otro autor griego o romano, aunque fuera como curiosidad administrativa. ¿Cómo es que Agripa no reflejó tal denominación en sus mapas ni es sus Comentarios?

   En fin, el tema es largo pero, parafraseándole a Ud., "aquí el auténtico problema" es que un documento que se supone viene de la mismísima cancillería de Augusto en Narbona no puede estar tan plagado de anomalías de todo tipo.

   P.D.- Me permitiré, ya que se cita, dar la referencia de mi trabajo en cuestión: "Rarezas epigráficas e históricas
   en los nuevos edictos augusteos de El Bierzo", en El bronce de Bembibre :
   un edicto del emperador Augusto del año 15 a.C., Actas del coloquio en el Museo de León (coord.
   por Luis A. Grau Lobo, José Luis Hoyas), 2001, págs. 153-166 (http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=1165544, e índice del volumen: http://dialnet.unirioja.es/servlet/monografia?clave_monografia=6371).

Hay 3 comentarios.
1