Autor: BELTZA
martes, 28 de diciembre de 2004
Sección: De los pueblos de Celtiberia
Información publicada por: BELTZA
Mostrado 48.307 veces.
VASCOS Y CELTAS
Vascos y celtas, «hermanos de sangre»
·una investigacion cientifica revela que vascos y celtas poseen genes «increiblemente similares»
es el primer estudio en aportar pruebas geneticas que unen a los dos pueblos
El pueblo vasco y el celta son «hermanos de sangre». Esta es la conclusión a la que ha llegado un equipo de investigadores de la University College London que ha analizado la composición genética de ambas razas, descubriendo que sus genes son «increíblemente similares». Los científicos creen que los dos pueblos habitaban ya Europa en la época previa a la llegada de la agricultura. El descubrimiento se puede calificar de relevante, ya que, hasta la fecha, ningún otro estudio ha aportado pruebas directas sobre la relación directa entre vascos y celtas.
Un estudio científico recientemente publicado por la cadena de televisión inglesa BBC ha revelado que vascos y celtas son «genéticamente hermanos de sangre». A esta conclusión ha llegado un equipo de investigadores de la University College London (UCL) que, después de haber analizado y comparado los modelos genéticos de vascos, celtas de Gales y celtas de Irlanda, ha concluído que son «increíblemente similares».
El sitio web de la BBC, que también se ha hecho eco de la investigación y de sus resultados, presenta a los vascos como un pueblo europeo «fieramente orgulloso de sus ancestros y tradiciones». Los responsables de esta nueva investigación se han basado en estudios previos que sugieren la posible unión entre las dos naciones, ya que mantuvieron relaciones más o menos estrechas hace ya decenas de miles de años.
Siguiendo el rastro de vikingos
Sin embargo, el descubrimiento llegó de forma casual, tal y como explicó el profesor David Goldstein de la University College London: «El proyecto comenzó cuando intentamos medir la contribución que los vikingos realizaron a la población de Orkney». Para eso, el equipo se trasladó a esta pequeña isla que, situada frente a las costas más septentrionales de Escocia, fue invadida hace siglos y en varias ocasiones por los guerreros vikingos, es decir, los ancestros de los actuales noruEgos.
Los primeros esfuerzos de los investigadores se centraron en analizar los cromosomas “Y” de las poblaciones celtas y noruegas. Este tipo de cromosoma es el que el hijo hereda de su padre.
«Sin embargo, nos dimos cuenta de que había algo increíble, algo que hasta entonces no conocíamos en lo que a la población celta se refiere: el cromosoma ‘Y’ no tenía muchas variaciones genéticas», explicó Goldstein.
Por eso, encaminaron sus esfuerzos a aclarar la procedencia de los celtas, con la ayuda de científicos de la Universidad de Oxford y California. Barajaron la posibilidad de que los celtas, uno de los pueblos más antiguos de toda Europa, tuvieran un origen compartido con los vascos. Dieron en el clavo. Goldstein recordó que, después de analizar la genética de la raza vasca con modernas tecnologías, comprobaron que las razas estudiadas «son estadísticamente indistinguibles». La comparación se realizó en base a varios estudios que apuntan al vasco como uno de los pueblos que habitaban en Europa antes de que la agricultura y la domesticación de los animales se generalizara en el viejo continente.
Pueblos pre-agrícolas
«Concluimos explica el profesor que ambos pueblos son reflejo de la población europea previa a la Revolución Agrícola», proceso que se dio hace alrededor de 7.000 años.
Para poder llegar a estas conclusiones, el equipo investigador tuvo que analizar durante meses los perfiles genéticos de un total de 284 personas: 88 habitantes de Anglesey (isla situada al norte de Gales), 146 irlandeses con apellidos gaélicos-irlandeses y 50 vascos.
Asimismo, el profesor Goldstein remarcó la importancia de los descubrimientos realizados. «Sabemos que ningún otro estudio aporta pruebas directas acerca de la estrecha relación entre los vascos y las poblaciones que han sabido conservar el lenguaje gaélico hasta la actualidad», recalcó.
Nuevas vías de investigación
De todos modos, todavía queda por aclarar si la igualdad genética se limita a vascos y celtas o si ambos pueblos compartían el mismo cromosoma “Y” con las demás poblaciones europeas anteriores a la Revolución Agrícola. Parece claro que los resultados del estudio abren las puertas a nuevas vías de investigación en torno al origen y desarrollo del pueblo vasco, un tema que suscita gran interés.
Otra de las conclusiones que se desprende de la investigación es que las comunidades celtas de la época neolítica capturaban mujeres de fuera de la comunidad.
Y es que cuando los investigadores analizaron los patrones genéticos femeninos encontraron material originario de zonas septentrionales de Europa.
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Yo le sigo dando vueltas a lo mismo:
Si unos celtas no hablan celta, ¿son celtas?
¿Qué es celta? ¿Hablar una lengua celta? ¿Honrar a unos determinados dioses? Un pueblo de cultura material lateniense que no hablara una lengua celta ¿debería ser considerado celta o no?
Yo creo que las afinidades genéticas son más que nada fruto de su ubicación geográfica: los confines occidentales de Europa, y el no haber sufrido aportes genéticos foráneos de relevancia.
Desde luEgo, no existen "genes celtas" (lo último que faltaba era demostrar que el celtismo era una cuestión de genes): irlandeses morenos (lo del mito de los náufragos de la Invencible no cuela), escoceses pelirrojos, galos rubios....unos altos, otros más bien rechonchos.
Lo "revolucionario" de este estudio sería que más o menos sugeriría que en Irlanda y Gales, la presencia celta no fue por un traslado masivo de población, sino por contacto cultural, quedando sus habitantes más o menos con el mismo aporte genético de la época preindoeuropea.
Eso, por supuesto, si no partimos de que este estudio tenga la misma fiabilidad que los de Alonso and Company.
Porque ésa es otra: la Complutense publica libros en los que un señor aporta "pruebas" genéticas del parentesco vasco-ibero-magrebí.
En este caso, no es cosa del gen Y, sino de los halotipos.
¿Quién tiene razón?
Lo he dicho muchas veces aquí y no me canso de repetirlo: Genescepticismo. Cualquier teoría sobre parentescos y orígenes prehistóricos y protohistóricos, inevitablemente encuentra un estudio genético que la "demuestra".
El escecpticismo deriva, ante todo, de que uno de biología y genética no domina mucho, por no decir nada.
Y a lo largo de todo este tiempo, la gente ha colgado enlaces que nos remitían a estudios genéticos que aparentemente demostraban (haciendo un sumario):
-Que todos los habitantes de la Península tenían un origen común.
-Que los gallEgos y los irlandeses eran idénticos.
-Que los vascos y los irlandeses eran idénticos.
-Que todos los pueblos de la Europa atlántica venían de un tronco común diferenciado.
-Que los habitantes de la Península eran clavaditos a los del resto de Europa.
-Que los habitantes de la Península estaban más relacionados con los norteafricanos que con los Europeos.
-Que vascos y bereberes eran lo mismo.
-Que los vascos eran celtas...
¿Que algunos están sesgados? No hace falta que lo jures. Y ese es el problema. Para los profanos, semejante maremágnum de datos contradictorios nos supera. El estudio que habla de los celtas parece serio y documentado. Pero el estudio de Alonso y su colega sobre haplotipos -que relaciona a los vascos con los norteafricanos- parece documentadísimo. Conste que eso no quiere decir que le dé credibilidad. Por lo menos, el aspecto lingüístico de su teoría no hay por donde cogerlo...
¿Quién tiene razón? vuelvo a preguntar.
Ante este cristo, lo normal es que la gente que no domina el tema, se mantenga más que cautelosa ante los haplotipos, genes Y, mitocondrias y demás, cada uno de las cuales parece servir para demostrar una teoría distinta.
Me parece increíble que escritores de artículos de revista, tengan la osadía de realizar afirmaciones tales como que el pueblo vasco y el celta son hermanos de sangre, tanto como de hablar de una raza vasca o celta.
Todos tenemos claro en mayor o menor medida lo k es vasco o no, pero pregunto, ¿Alguien puede afirmar con total rotundidad lo que es celta en realidad?.
Resulta que todavía no podemos identificar con seguridad que es lo celta y se atreven a otorgar dicho calificativo a unas determinadas naciones de la actualidad. A no ser, claro esta, que aceptemos por convenio aplicar dicho calificativo a una serie de pueblos mas como una denominación actual que como una realidad histórica.
Dichos estudios comparan la enorme afinidad genética entre los vascos y las poblaciones de las islas, lo cual queda patente en el predominio del Haplogrupo Hg1 en todas ellas, 82% en poblaciones de Cornualles, Irlandeses 81%, Escoceses el 79%, Bascos el 73% y Escoceses occidentales el 72%.
Pero este dato no puede servir en ningún momento para identificar Vascos con celtas, sino todo lo contrario, ya que es producto de la herencia paleolitica de una población preindoeuropea que conforma el sustrato común a todas estas poblaciones tanto en los vascos actuales como en las poblaciones insulares.
Por otra parte y considerando que la lengua celta es una lengua de filiación indoeuropea, y que el vasco no lo es(siendo probablemente la lengua de los primitivos europeos que habitaron todas estas áreas). La conclusión se revela obvia, nos encontramos en las islas a una población mayoritariamente no celta y ni tan siquiera indoeuropea tal y como confirma el predominio del grupo H que habría sido celtizada o indoeuropeizada culturalmente por elementos centroeuropeos (En mi opinión debemos buscar a los primitivos indoeuropeos en las poblaciones balcánicas del grupo I1a o Eu7, lo cual enlaza perfectamente con la teoría de Igor M.D’iakonov), en donde debemos de buscar lo auténticamente celta como ya expuse en:
http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=809&cadena=rat%20wulf
en donde niEgo la celticidad de la población de las islas así como de la supuesta celticidad de ciertas poblaciones peninsulares como los Galaicos, considerando a todas estas poblaciones como poblaciones celtizadas que no celtas.
Por otra parte y respecto a Autrigones, Caristios y Bardulos decir, que en el caso de los primeros su celticidad esta mas que atestiguada, pero hay que señalar que lo que al actual territorio vasco se refiere solo habitaron una estrecha franja occidental de la actual área vizcaína hasta el Nervion por lo que su presencia física en territorio vasco es mínima y resulta mas que curioso que mientras los yacimientos son abundantes al sur de la divisoria de aguas (necrópolis de Miraveche, Villamoron, Castro de Lara de los Infantes, La Polera, La Cascajera, Pinilla de Trasmonte, La Negrera, Arce Mirapérez.........) en el área vizcaína son inexistentes lo que me hace pensar en la presencia de una minoría dominante sobre una gran masa de población Nocelta.
Respecto a los Caristios su carácter celta es mas que discutible cuando no existen apenas evidencias de ello y de ser así nos encontraríamos con algo similar en una minoría dominante.
Finalmente sobre los Vardulos diré que parece tratarse de una tribu de tipo vasco, lo cual no seria de extrañar tanto por la ausencia de evidencias ,a excepción de algún que otro topónimo, como en los casos anteriores, que lo aproximen al mundo céltico como por su continuidad con los vascos históricos.
De todas formas aun si considerásemos a todas estas poblaciones celtas, no deberíamos pasar por alto que durante la edad media todas estas tribus serán desplazadas por poblaciones vascas que ocupan su territorio empujándolos hacia las zonas más occidentales lo cual demuestra la genética, en caso de que hubiesen sido celtas anteriormente, en cuyo caso la población actual seria descendiente de las poblaciones vascas que desalojan a estas poblaciones desplazándolas hacia el occidente o simplemente nunca fueron celtas y este movimiento medieval se superpone a una población también de tipo vasco.
Un saludo.
El problema suele ser la simplificación y la politización que se hace de los resultados de los estudios en genética. Según intereses, se incide en unos aspectos u otros, se descontextualizan los datos. Se aprovechan efectivamente de que el público es profano y de que en el vulgo siempre calan mejor frases cortas y contundentes como "los irlandeses son hijos de los gallEgos" y cosas a sí, afirmaciones que en sí mismo son paridas absolutas. O se utilizan unos marcadores genéticos u otros según intereses. No se trata en estos casos tanto de sesgos en los estudios como en la forma sesgada de ofrecer los resultados. Y si a eso le sumamos costumbres un tanto grotescas como llamar vascos a los habitantes de la península de hace 9000 años, pues ya tienes el circo completo y aquí no hay hijomadre que se aclare.
Creo que ninguno ha entendido de qué va este estudio. No es sólo un estudio genético, es un estudio de consanguinidad, de ADN mitocondrial, es la misma prueba que harían a alguien para demostrar si su padre es su padre biológico o para ver si eres pariente sanguíneo de alguien, como las pruebas que se están haciendo a los restos de Colón comparándolos con los de sus descendientes vivos para ver cuál de las dos tumbas es la auténtica.
El doctor Goldstein concluye que vascos, galeses, escoceses e irlandeses estamos emparentados y no sólo eso sino que descendemos de un mismo individuo que es el padre biológico de todos, un Adán o un Aitor, pero sólo hasta ahí ya que una vez discriminados los genes matrilineales, el material genético que una madre transmite sólo a una hija hembra, se demuestra que no existe ninguna relacción de consanguinidad en este material y también que las coincidencias genéticas no son numerosas. LuEgo vascos e irlandeses nos mezclamos con distintas mujeres.
Al mencionar este estudio en otro post lo que trataba de decir es que es difícil hablar de una única etnia vasca, ya que esto demuestra más allá de cualquier duda que los vascos somos mestizos, que los primeros varones vascos y las primeras mujeres tienen orígenes distintos.
De si somos restos de la misma primera población europea pues no lo sé, habría alguna relacción entre la mujeres de ambos pueblos, yo creo que se trata sino de los celtas de un clan atlántico pre-celta que se expandió antes que estos.
En cuanto al parentesco ibero-bereber-vasco, bueno es que ya da risa. Si al parecer ni los propios iberos, a pesar de que tenían un idioma similar no eran de procedencia africana sino que fue una transmisión cultural, no te digo ya los vascos. Aquí os dejo el resumen de un completísimo estudio genético aparecido en la revista de EL PAIS y muy celebrado en varias páginas de ultraderecha en el que se demuestra que hay una barrera genética inmensa entre los pueblos peninsulares (vascos inluidos) y los norteafricanos, con lo que se hecha por tierra definitivamente la africanización de la península y que un vasco se parece a un bereber lo mismo que la velocidad al tocino:
http://www.udel.edu/leipzig/060299/fut1002h.htm
http://www.nuevorden.net/raza_05.html
También os dejo aquí lo que opinan los máximos expertos sobre el origen ibero:
http://www.el-mundo.es/larevista/num119/textos/iberos1.html
perdonadme por llegar a destiempo pero es que no disponía de este para seguir con la discusión.
La verdad es que mi calentón venía por la posición tan arrogante y prepotente que sostenía la señora A.M. Canto. Ella en pocas palabras escribía que tenía la verdad absoluta, avalada por sus pruebas y demás de que los várdulos e incluso los vascos eran celtas, ¡y que hablaban celta!, en el foro “tribus vascas”(como si se tuviera claro qué se entiende por celta). Yo no hubiera dicho ni pío si la licenciada en cuestión no hubiera visto de manera tan infantil el tema y empezara a pedir pruebas de que los vascos han estado allí o que si son unos emigrados o que yo que se qué neuras. Encima ella alardeaba de aportar pruebas irrefutables de que esto y lo otro (leed el foro), cuando en realidad sus pruebas eran interpretaciones subjetivas suyas. Yo me indigné bastante, porque pensaba y pienso que una persona con su supuesta formación debería de ser más prudente a la hora de juzgar ciertos datos y de paso ciertas aportaciones de otros que ella ignora. El titulito no lo es todo y hay que demostrar que se es digno de ostentarlo. Por supuesto que mofándose aunque sea de esa manera tan sutil y tan injustificada, no ayuda al mutuo respeto que merecemos tanto aficionados como profesionales. Mi intención no ha sido nunca faltarle el respeto a nadie pero de lo que no tengo estómago es de aguantar ciertos comportamientos que son doblemente graves cuando los protagoniza una profesional de estos temas. Si no procuramos valorar lo que cada uno buenamente aportamos y nos encerramos en nuestra parcelita particular apaga y vámonos. Tampoco pretendo decir que quiera que este sitio se convierta en sólo para gente que se lo toma en serio, ¡válgame Diós!. Mientras se haga con la mejor de las intenciones, que opine lo que a cada uno le venga en gana.
Y ya dejando un poquito este tema:
Para el entendimiento de nuestra prehistoria se necesitan cuanto más variables tengamos para completar esa fórmula que nos dé respuestas en la buena dirección, y cuanto menos abultada sea esa constante que significa la imprecisión, también mejor.
Está claro que un ciEgo debe desarrollar sus otros sentidos para contrarrestar esa discapacidad. Lo mismo un sordo, etc. Pero si tenemos los cinco sentidos, entonces tendremos una percepción más clara de nuestra realidad. Pues con el tema de los estudios genéticos (y como ya han comentado otros compañeros) ocurre tres cuartas partes de lo mismo.
Si sólo estudiamos los clásicos, tendremos una visión muy pobre de la historia. Lo mismo que si sólo estudiamos la arqueología, o que si sólo aplicamos los estudios genéticos. Pero si los juntamos, podremos tener una visión más clara, y si encima se puede fusionar alguna otra especialidad, tanto mejor.
Lo que no debemos hacer es ponernos barreras estúpidas y despreciar de las otras especialidades porque puedan destrozar nuestras concepciones idealizadas o hipótesis de las que creamos ciegamente. Eso sería comportarse de manera ignorante, prejuiciosa y poco rigurosa. Al menos así es como yo lo veo.
Mientras tanto, yo seguiré con mis pequeñas contribuciones intentado aportar a los demás aficionados todo lo que pueda sobre estudios genéticos, nuevas publicaciones y demás y de paso aprender de los demás, que es lo que más hago.
Mañana me toca volver a las frías tierras del inhóspito norte, así que no podré leeros durante un par de días. Pero si no pasa nada...¡hasta pronto!
Y Feliz Año :)
Aladelta: Eso que Ud. pone no es mi curriculum vitae (CV), es sólo mi catEgoría administrativa y lugar de trabajo.
Lo más relevante es que, como bien se ve, no contesta a lo preguntado, ni a lo personal ni a lo científico. En fin, siento no poder dedicarle más tiempo....
P.D.- Y Ud. sí que es "amigable", eso se ve a la legua...
Rat wulf:
La ignorancia es muy atrevida. Menéndez Pidal fue quizás la personalidad más grande de las Humanidades esañolas en el s. XX. Y desde luEgo no era franquista. Durante la guerra firmó una carta junto con otros intelectuales que se quedaron en Madrid exigiendo que no se bombardeara la ciudad y por eso Franco le destityuyó de su puesto de Director de la Real Academia Española, puesto que no recuperó hasta 1947.
Muy buenas.
y retomando el tema donde lo dejé(intentaré sosegarme un poquito):
Señora A.M.Canto:
No me refiero a su condición de progresista con respecto a lo que estoy hablando. Y desde luEgo no seré yo quien desprecie a nuestros sabios. Ojalá nombre mil y un millón de veces a Claudio Sánchez Albornoz. Y de despreciarlos pues todo lo contrario. De echo nombro a menudo a los que conozco. Una prueba más de que usted no ha leído uno sólo de mis comentarios en ningún foro relacionado con éste tema. Además Don Claudio hace referencia a Schulten, personaje que usted critica, pero que en
este caso le conviene tenerle en cuenta nombrar.
Y por supuesto yo no he dicho nada de que considere a los vascos como tribu. Si lee mis comentarios de nuevo yo le hecho en cara que aporte supuestas pruebas de la celticidad de vascones y várdulos.
Usted es la que dice: "Caristios, autrigones y várdulos no eran pueblos vascones, sino de estirpe céltica".
"He aportado pruebas, argumentos contrastados, documentos históricos con fechas, nombres y apellidos. Así que solicito lo mismo, si es que queremos hablar en serio..."
"No quisiera hacer juicios de intenciones sobre algunos contertulios..."
Y realmente ESTÁ EFECTUANDO JUICIOS DE VALOR SOBRE CONTERTULIOS...
"Aladelta:
Muy meritoria su aportación, pero llena de suposiciones y conjeturas, sin ninguna prueba consistente, como es lo habitual en este asunto.
1) Cuando Ud. afirma que "los clásicos tampoco dan mucha luz en lo que respecta a estos temas. Estrabón, o Dión Casio, o Suetonio, o Plinio, o Valerio Máximo no aportan más que meras conjeturas difíciles de interpretar" es porque quizá la luz que dan no es la que le conviene..."
¿Aún quiere más pruebas sobre su actitud?
Quizá no se dé cuenta que lo único que está consiguiendo es enfrentar a los miembros de Celtiberia.net; no sólo eso sino que lo está consiguiendo. Sinceramente creo que Sus intenciones están muy lejos de aportar conocimientos sino de dar lecciones y ridiculizar a sus contertulios. Y eso ayuda poco a que la gente se interese por la historia.
Me parece que sus inclinaciones políticas pueden o no coincidir con el talante que desde mi punto de vista entiendo sobre las orientaciones políticas. Aunque, claro, eso es un punto de vista subjetivo. Desde luEgo que yo no sé qué afiliación política tiene, ni me importa lo más mínimo. Creo que lo peor en estos temas es meter la política de por medio, aunque se ve que a usted no le importa en absoluto. Pero desde luEgo, si quiere que le dé mi opinión, creo que su talante está bastante lejos de tener una actitud tolerante y progresista. Pero como ya le digo, eso es una opinión mía. Cada cual que vote lo que le dicte su conciencia, si eso si usted vota, cuestión que tampoco me interesa en absoluto.
Señora A.M.Canto:
Sé que lo que le llevó a sacar el tema político fue por un comentario RAT WULF(con el cual, dicho sea de paso, coincido bastante con sus planteamientos en lo que respecta al problema vasco). Pero precisamente entró al trapo diciendo precisamente que usted era de centro...etc, etc, etc.
Y más adelante continua conmigo diciendo “Y si además me acierta "mis inclinaciones políticas"...etc,etc,etc.
La verdad, me encanta el vino, los espárragos y las alcachofas, pero no ha sido mi intención en ningún momento llevármelos ;)
Y apelo a su espíritu navideño para zanjar la polémica. Más que nada porque me duele el cuello y estoy afónico de hablarle de tan lejos y de un lugar tan bajo, dado la altura de su título ;)
Y cambiando de tema de una vez por todas, por si no ha leído las direcciones que le he recomendado, me gustaría comentarle que el que los celtas y los vascos sean parientes genéticos (en realidad somos todos los europeos, sobre todo los occidentales, cuya composición genética es más homogénea) es debido a que ambas poblaciones son descendientes de gentes paleolíticas, en concreto y en su mayoría con las portadoras de la cultura auriñaciense, que usó la Península Ibérica como refugio durante la última glaciación (glaciación de Würm) y que repobló Europa después de la finalización de ésta. El haplogrupo que surge del estudio del cromosoma-y , al que se asocia éste grupo varía según las diferentes nomenclaturas, pero todas aluden al mismo grupo EU18=Hg1=R1b=R1*. De la misma manera, el haplogrupo que surge en base del estudio del ADN mitocondrial y que coincide en expansión al anterior es el H (llamado por Sykes el linaje de Helena).
Dicho esto y viendo que precisamente el porcentaje de éstos genes es significativamente más alto en vascos que en el resto de las poblaciones tanto peninsulares como europeas en general (a excepción de la catalana, irlandesa, galesa y de Cornualles), me inclino a pensar que la lengua de éstos arranca en el paleolítico, aunque en ningún momento quiero decir que la que hablan lo vascos actuales sea la misma que la de sus antepasados paleolíticos, como tampoco es la misma lengua griega la de los griEgos de hace 2.000 años que la de los actuales.
Theo Venemann cree además que tanto el ibérico(aunque yo creo que sería más correcto decir lenguas ibéricas, pues no creo que hubiera una sola lengua entre los íberos y sí lenguas de una misma familia), como el vasco, y el ligur, estaban emparentados y formaron parte de una familia de lenguas mucho más extendida, la cual dejaría la hidronimia paleoeuropea famosa. Por supuesto esto último no es más que una de tantas teorías, pero es significativo que Venemann llegara a esta conclusión(según él) antes de que se confirmasen los resultados de los anteriores estudios genéticos mencionados.
LuEgo está la teoría de Renfrew, que básicamente coincide con las teorías invasionistas clásicas en lo que respecta a la venida de hablantes indoeuropeos desde el Este ( sin querer entrar en si la venida surgió a partir de los Balcanes, o de Anatolia(Renfrew), o de Grecia, o de Rusia).
Por supuesto son también teorías, pero los datos genéticos las hacen más atractivas para mí, sobre todo la de Renfrew.
Yo le vuelvo a invitar a usted y a todos los amigos de Celtiberia.net que vayan a mirar el foro que mencioné en mi primer comentario. Y además de paso entren en mi artículo en construcción:
La genética y su aplicación en el estudio de las poblaciones humanas
Saludos a todos :)
Hay 11 comentarios.
1