Ir al Menú principal - Ir al contenido - Ir a los comentarios - Ir abajo

mircoles, 22 de octubre de 2014

Portal cerrado a las intervenciones

RSS Ult. artículos


Anteriores Refrescar

Ult. Comentarios a los artículos


Anteriores Refrescar

Marca páginas


Leyendo la Constitución Europea.

Guarda el documento en tu marca páginas personal.

Autor: Joaquin Urias, Profesor de Derecho Constitucional
viernes, 04 de febrero de 2005
Sección: Artículos generales
Información publicada por: Bea


Mostrada 8005 veces.


Ir a los comentarios

Una interpretación de que es la Constitución Europea, que realmente tampoco es una Constitución, hecha por un profesor de Derecho Constitucional. Interesante de leer antes de ir a votar

Esta mañana mi madre me ha dicho que me lea la Constitución europea. Decía que si no está informada no piensa votar en el referéndum de febrero. Yo le respondí que según los políticos basta con leerse las primeras cien páginas que son las importantes. El resultado es que me ha encargado que me las lea yo, y le haga un resumen. Y así es como ha quedado.

Nada más empezar me encuentro con que no es una Constitución. En el título pone "tratado por el que se instituye una Constitución para Europa". Es un tratado, o sea un acuerdo firmado entre los gobiernos de varios países. Y esos países acuerdan -ellos- una Constitución para Europa. En mis libros de historia a esto, a los textos elaborados por los poderosos y entregados al pueblo para que los obedezcan, se le llamaba "Carta otorgada". No puedo ser, me habré equivocado. Antes de leerlo al detalle busco y rebusco por el texto cualquier alusión al "pueblo europeo". O a la soberanía popular. En fin, cualquier alusión que permita pensar que esta es la carta magna que se da un pueblo para constituirse políticamente como sociedad. No aparecen. Esto no es una Constitución. Desilusión inicial.

En los primeros capítulos, cuando se definen los valores de Europa, las únicas referencias concretas que he encontrado aluden al libre mercado. El resto son invocaciones muy vagas y sin ningún valor a principios bonitos, pero inaplicables de tan inconcretos. O sea, cuando se habla en el tratado de valores como la paz o la igualdad, no se concreta nada. Cuando se habla de mercado y competencia se detalla toda la estructura necesaria.

Así, nada más empezar el texto, el artículo 3, titulado "Objetivos de la Unión", comienza con una llamamiento inocente a la paz y el bienestar de los puebloes, e inmediatamente entra en materia:

2.-La Unión ofrecerá a sus ciudadanos un espacio de libertad, seguridad y justicia sin fronteras interiores y un mercado interior en el que la competencia sea libre y no esté falseada

O sea, paz, bienestar y... libre competencia. Junto a valores universales abstractos se cuela un principio concreto muy discutible y muy discutido. Ya entrado en materia, la Constitución se explaya en lo que es lo suyo, el modelo económico. Sigue el artículo:

3.- ...economía social de mercado altamente competitiva...

Ahí, la Constitución no da puntada sin hilo. Cuando se habla de los valores que la Unión fomentará en sus relaciones con el resto del mundo, junto a la solidaridad y el respeto mutuo, se mete, como sin quererlo "el comercio libre". Todo esto aún en el artículo que habla de los objetivos de Europa. Porque cuando pasa, en el siguiente, a definir lo que llama "libertades fundamentales", dice exclusivamente:

1.- La Unión garantizará en su interior la libre circulación de personas, servicios, mercancías y capitales y la libertad de establecimiento, de conformidad con lo dispuesto en la Constitución.

¡Y nada más! Ahí acaba. Para la Constitución, la libertad fundamental es el libre intercambio. En especial de mercancías y capitales. Llevamos ya varias páginas de Constitución y hasta ahora no se ha dicho nada, absolutamente nada, concreto que no sea garantizar que Europa no pondrá trabas ni requisitos a las grandes empresas que comercian en ella. Eso -y unas pocas alusiones a principios intangibles y sin eficacia alguna destinadas a legitimar el texto- es lo único que ha llenado los primeros artículos.

A continuación el tratado constitucional aborda la cuestión del valor de las normas comunitarias -indicando que se sitúan jerárquicamente por encima de todas las normas nacionales, incluidas las Constituciones de los Estados miembro- y los órganos de decisión europeo. Sobre estos, sólo señalar el poquísimo poder que tiene el Parlamento europeo. Aunque es el único órgano de elección directa por los ciudadanos sólo tiene facultades de control y veto de nombramientos. No participa en al elaboración de las normas europeas.

Entre las políticas exteriores de la Unión, el tratado dedica cierto espacio a la política militar y de defensa. La sensación que transmite su lectura es la de que se quiere que Europa sea una gran potencia militar, seguramente para plantarle cara en cuestión de armamento, a los Estados Unidos. En todo caso, un buen ejemplo de la impronta que caracteriza a todo el texto surge cuando el lector examina el artículo 41 de esta primera parte. Allí, disimulada entre otras normas se dice que:

Los Estados miembros se comprometen a mejorar progresivamente sus capacidades militares.

No merece la pena hacer ningún comentario.

Un buen puñado de páginas más adelante, después de haber obviado ninguna referencia al pueblo europeo o a sus ciudadanos -expresamente se ha evitado reconocer que la soberanía reside en el pueblo- parece que por fin la Constitución intenta preocuparse por los ciudadanos, y se incluye íntegra la Carta de Derechos de la unión Europea.

En los más avanzados países de Europa -y en esto el nuestro está incluido entre ellos- los derechos representan el espacio propio de libertad de los ciudadanos que debe ser respetado por el poder público. Por eso, en nuestras Constituciones se especifica expresamente que los derechos tienen que ser respetados por el legislador, que es el poder supremo dentro del Estado. En cambio, en el tratado constitucional sorprende que a la enumeración confusa de casi todos los derechos se suma siempre una cláusula para asegurar que los legisladores puedan modular a su antojo los derechos; algo que en Alemania, España o Italia se consideraría una absoluta barbaridad jurídica y un atentado contra la democracia. Se dice que los derechos se ejercen dentro de los límites establecidos por las normas de desarrollo. De esa manera los derechos dejan de ser derechos y se convierten, todo lo más, en principios genéricos sin eficacia jurídica directa. Así por ejemplo:

Art II-9 Se garantizan el derecho a contraer matrimonio y el derecho a fundar una familia según las leyes nacionales que regulen sus ejercicio.
Art. II-30 Todo trabajador tiene derecho a una protección en caso de despido injustificado, de conformidad con el Derecho de la Unión y con las legislaciones y prácticas nacionales
Art. II-35Toda persona tiene derecho a la prevención sanitaria y a beneficiarse de la atención sanitaria en las condiciones establecidas por las legislaciones y practicas nacionales.

Tratándose de derechos de nueva generación, este sistema no supone necesariamente una disminución de las garantías que tienen los derechos en nuestro país (estos derechos no aparecen en su mayoría garantizados en la Constitución española). Sin embargo, hay un pequeño detalle técnico que hace que la práctica jurisprudencial de la Unión sí pueda suponer una merma en el nivel de garantías de los derechos fundamentales españoles. Y es que a la indefinición de los derechos se une la cláusula del art. II-52.5:

Las disposiciones de la presente Carta que contengan principios podrán aplicarse mediante actos legislativos y ejecutivos (...)Sólo podrán alegarse ante un órgano jurisdiccional en lo que se refiere a la interpretación y control de legalidad de dichos actos.

Lo que esto significa, dicho claramente, es para la mayoría de los derechos sólo puede reclamarse protección judicial de acuerdo con lo que digan las leyes que los aplican. O sea, que frente a las leyes que vulneren derechos fundamentales no siempre será posible defenderse en un tribunal.

Nos dicen que esta disminución de garantías no nos afectará en España, porque la Constitución sigue en vigor. Pero es falso. En la medida en que el tratado dispone que todo el derecho comunitario (no sólo el tratado, sino también las normas derivadas que se vayan dictando) está jerárquicamente por encima de la Constitución española pronto podremos encontrar, por ejemplo, normas europeas que vulneren el derecho a la privacidad del domicilio o a la libertad de prensa tal y como aparecen en nuestra Constitución y que no podrán ser impugnadas por nadie puesto que en Europa estos derechos tienen menores garantías jurídicas.

Estoy acabando esas cien primeras páginas y cada vez estoy más desilusionado. Por ahora lo que he descubierto es:

No es una verdadera Constitución sino un texto firmado por países en el que no se alude al pueblo como base del poder y que nos entregan para su obediencia.

Los objetivos de Europa como unidad son la libertad... de mercancía y capitales; la palabra libre de utiliza esencialmente para aludir al mercado y la competencia. Los valores europeos tradicionales (la igualdad, la solidaridad, la participación democrática, el respeto a los derechos) sólo aparecen de manera vaga, quitándole toda fuerza jurídica.

Los derechos fundamentales quedan reducidos a principios orientativos. En este tratado no son normas que imponen un espacio de libertad propia del ciudadano frente al poder, sino principios sin sanción, que éste puede obedecer o no a su antojo.

Este tratado, y las normas que dicten los organismos europeos (en los que la democracia brilla por su ausencia ya que ni se eligen popularmente ni tienen una responsabilidad directa ante la gente para revocarlos si hacen mal su tarea) se imponen sobre lo derechos y mecanismos de la Constitución española, que pasa a ser una norma más, supeditada al antojo de la burocracia europea.

En fin, que le he dicho a mi madre que la lea ella misma. Se va a llevar un disgusto, pero eso tiene que verlo por sus propios ojos. Merece la pena... y en la tele dicen que por fin nace la Europa que soñamos! Será una pesadilla, si acaso.


Joaquin Urias
Profesor de Derecho Constitucional

http://www.nodo50.org/reformaenserio/articulos/otono2004/uriasconst.htm

-

Más informacióen en: http://www.nodo50.org/reformaenserio/articulos/oto


No hay imágenes relacionadas.



Comentarios


#1 Silberius

viernes, 04 de febrero de 2005 a las 14:51

Bueno, yo me la estoy leyendo a trozos y subrayando aquello que me llama la atención (para bien o para mal). Si tengo ánimo, cuando acabe, trascribiré aquí lo subrayado (tampoco es mucho).

A grandes rasgos, creo que lo que más me ha llamado la atención (en lo que voy de lectura) es que en las cosas que a mi me parecen importantes (ya sabeis, cosas sociales y culturales), el texto dice "La Unión tratará de bla bla bla", y en otros dice "todos los países deben incrementar su capacidad militar" o algo así. Me llama la atención ese "tratará" y el "deben".

Pero aún no tengo un veredicto.


#2 exegesisdelclavo

viernes, 04 de febrero de 2005 a las 14:54

Yo la he leído también, parcialmente. y al principio pensaba que era cuestión de elegir si queremos hacer frente a USA (que es que me dan mucha rabia) unidos como fuerza Europea o si queremos seguir divididos en cierto modo siendo una Europa simbólica.
Luego me dí cuenta de que eso no era así. Que era ser globalizados y atenernos a las leyes de otros países y a la nuestra propia, teniendo en cuenta que si no nos entendemos entre autonomías aquí, imaginaros entre países y leyes comunes (económicas sobre todo) que pueda haber y que nos perjudique.

Luego, volví a pensar que votaría sí porque para seguir igual que ahora, bien puede venir un cambio, aunque acabe mal.

Pero luego, viendo la poca información al ciudadano, viendo el poco interés por el ciudadano que la constitución refleja, viendo que España tiene que ser la primera en arriesgarse a ello y los demás entonces se proclamarán. Viendo que algunos países no tendrán referendum etc... he dicho: Si no se informa bien, por algo será, si se hace deprisa y corriendo no puede estar bien planteado, siempre se puede volver a intentar con otro enfoque más adecuado a todos los ciudadanos y ciudadanas europeas de todos los países...

Por lo tanto mi opinión es: si se hacen las cosas, que se hagan bien, el poder es nuestro y nadie nos debe forzar o apresurar... por ahora mi decisión en vista de este caos es : NO.


#3 hartza

viernes, 04 de febrero de 2005 a las 15:12

Bueno... nada mas empezar, el autor del articulo deja bien claro (o, al menos, eso es que lo quiere parentar) que el sabe que NO se trata de una verdadera Constitucion. Sin embargo, la trata de tal cada dos lineas para subrayar cuestiones de las que carece y de las que no debiera carecer una Constitucion. Evidentemente, porque esta en contra de su adopcion.

Pero es que el asunto es MUY importante: nos encontramos ante un tratado internacional, ni mas, ni menos. Un tratado denominado "Tratado Constitucional", pero que no es una "verdadera" Constitucion porque no esta llamado a regir los principios fundamentales de un Estado, sino de una organizacion internacional, por muy sui generis que sea, como es la Union Europea.

Y, antes de meterme en mas honduras, porque supongo que el tema y el debate daran para mas, una ENORME critica de fondo (conmigo como examinador, J. Uria se quedaba para septiembre, desde luego): En la segunda linea del segundo parrafo de su articulo, el autor nos dice: "Y esos países acuerdan -ellos- una Constitución para Europa". Y nada mas falso. Desde el 27 de febrero de 2002 al 10 de julio de 2003ha tenido lugar (por mas que algunos no hayan QUERIDO enterarse) una Convencion para el Futuro de Europa que ha recogido la voz de los parlamentos estatales, de la sociedad civil, de innumerables expertos y organizaciones, con el fin de redactar este tratado.

Un tratado que, por lo demas, supone, unicamente, la adecuacion a una Europa de 25 miembros de las estructuras anteriormente existentes (basicamente, el Tratado de Maastricht, que SOLO lleva desde el 93 dando vueltas entre nosotros, y sus reformas de Amsterdam y Niza). Vamos, que tampoco se trata de unos cambios radicales, la verdad.

Lo dicho, ya seguiremos con este tema... Silberius, por favor, podrias indicarme exactamente a que articulo te refieres con lo del incremento de la capacidad militar? Ahora mismo no lo encuentro...


#4 hartza

viernes, 04 de febrero de 2005 a las 15:25

Otro comentario mas al articulo:

la argumentacion de su autor es tramposa, MUY tramposa. La Union Europea se fundamenta en una organizacion de corte economico, de libre circulacion de factores productivos (mercancias, capitales, trabajadores, servicios). Asi ha sido desde los inicios, en 1951; y no fue hasta el Tratado de Maastricht cuando esta organizacion paso a tener una vertiente politica y ciudadana.

Y, sin embargo, el autor se maravilla cada dos lineas del "exceso de atencion" que a su juicio el Tratado Constitucional presta a los aspectos economicos: pues claro! porque la UE ES una organizacion de base economica... no es la UNESCO.

En fin... que servidor, siendo muy critico, pero que mucho, con este tratado, votara SI.


#5 exegesisdelclavo

viernes, 04 de febrero de 2005 a las 15:35

Bien. Me parece respetable tu postura en todos los sentidos y comprendo lo que dices muy bien. Pero tampoco se trata del artículo de este hombre, se trata de que la leas y te convenza. Por otra parte, eso es cuestión de preferencias.

Lo que yo digo es: lo mismo podría decir que sí. Pero como lo hacen todo sin profesionalidad ninguna pues digo que no.
Así de simple, como simples son ellos.

A lo mejor hay algunos que se hayan enterado de todo, yo que quieres que te diga... como no me lo buscara yo no me ha llegado información a mi buzón, ni nada... todo deprisa y corriendo, sobre todo España.

Pues así no se hacen las cosas. Lo mismo podría decir que sí la próxima vez, si lo hacen mejor y más para, con y por el pueblo.


#6 hartza

viernes, 04 de febrero de 2005 a las 15:46

Hmmm... no sabria que decirte. Es cierto que no ha habido ningun exceso de informacion al respecto (Spain is different, de verdad, para muchas cosas). Pero la Convencion que discutio el texto del tratado ha estado funcionando desde... desde febrero de 2002!!! (Vamos, que el texto no lo ha escrito Giscard el solito una manana de resaca, quiero decir). Y me consta que en algunas comunidades, como Catalunya, se ha seguido este asunto fielmente, dia a dia, con multitud de reuniones y conferencias informativas.

Reconozco que ha habido una enorme falta de informacion. Pero tambien reconozco que existe una INMENSA pasividad por parte de la ciudadania para todo aquello que no sea furbol, corazon-corazon y poco mas.

No se... yo sigo pensando que, quien ha querido, se ha podido informar razonablemente bien desde hace un par de anyitos.


#7 hartza

viernes, 04 de febrero de 2005 a las 15:52

Bueno, bueno, bueno: senor Joaquin Urias... "profesor" de Derecho Constitucional: En el parrafo 11 de este articulo llega a decir (y sin torcer el gesto, ni nada) que el Parlamento Europeo "No participa en al elaboración de las normas europeas."

Vaya. Ahora si que se me queda Vd. para septiembre. No hago una valoracion del resto del articulo en base a esta genial metedura de pata, pero... pero es que el Parlamento Europeo lleva 12 anyos participando en el proceso de elaboracion de las "normas europeas". Desde el Tratado de Maastricht. Y en pie de igualdad con el Consejo, que era antes el unico organo legislador.

Y si al Parlamento no le gusta, en todo o en parte, una norma... puedo asegurar que se la carga.

Y si no le gusta la labor del ejecutivo comunitario (como sucedio con la segunda Comision Santer) puedo asegurar que se la carga.

Y si un candidato a Comisario Europeo no le gusta, por ejemplo por ser un ultra fascista y bocazas (Buttiglione, alguien?) puedo asegurar que se lo carga.


#8 egurro

viernes, 04 de febrero de 2005 a las 16:26

Estoy totalmente con Hartza. No se puede argumentar contra lo que todavía no se ha hecho. Si no queremos que se dicten normas por encima de nuestra cosntitución que vulneren tal o cual principio, lo que debemos hacer es involucrarnos en la vida pública y política para escoger los representantes adecuados que impida que esto suceda y no esperar a que nos lo den todo hecho y luego quejarnos si no nos gusta el resultado. El caso de Buttiglione es una buena prueba de que el parlamento europeo sí que defiende y garantiza que los conservadores o los neoliberales o los que sea imponen puntos de vista o acciones que vulneren libertades individuales. Además no podemos olvidarnos que cualquier estado, cualquier unión de estados o cualquier otro tipo de unión, si es realmente democrática, debe de reflejar el sentir de todos sus ciudadanos.Así que la Constitución Europea debe de tener algo de conservadora, algo de liberal, algo de socialdemócrata, algo de comunista.... para que todos los europeos se vean en ella..


#9 egurro

viernes, 04 de febrero de 2005 a las 16:28

Estoy totalmente con Hartza. No se puede argumentar contra lo que todavía no se ha hecho. Si no queremos que se dicten normas por encima de nuestra cosntitución que vulneren tal o cual principio, lo que debemos hacer es involucrarnos en la vida pública y política para escoger los representantes adecuados que impida que esto suceda y no esperar a que nos lo den todo hecho y luego quejarnos si no nos gusta el resultado. El caso de Buttiglione es una buena prueba de que el parlamento europeo sí que defiende y garantiza que los conservadores o los neoliberales o los que sea imponen puntos de vista o acciones que vulneren libertades individuales. Además no podemos olvidarnos que cualquier estado, cualquier unión de estados o cualquier otro tipo de unión, si es realmente democrática, debe de reflejar el sentir de todos sus ciudadanos.Así que la Constitución Europea debe de tener algo de conservadora, algo de liberal, algo de socialdemócrata, algo de comunista.... para que todos los europeos se vean en ella..


#10 Lilit

viernes, 04 de febrero de 2005 a las 17:49

He leído gran parte del mismo y no me parece un tratado tan malo, tendrá sus defectos o carencias pero no puede ser perfecto. La Constitución española, tenía muchos detractores pero menos mal que salió adelante. Por supuesto que necesita una reforma, los tiempos y las necesidades sociales han cambiado. Supongo que con este tratado ocurrirá lo mismo.
Votaré SI, para que la Unión Europea sea una relidad.Necesitamos de una una norma legal común si queremos estar unidos. De momento, es Europa pero aún está lejos de Unión. Asi que o el trabajo de todos estos años se tira por la borda o luchamos por esa realidad.
Y hay que tener en cuenta que dicha unión surgió para eliminar las rivalidades entre Francia y Alemania por el mercado del carbón y el acero, se extendió a más países y a más sectores económicos
Y si no me equivoco en Europa todo fueron tratados, el de París (Tratado de la CECA), el de Roma (Tratado de la Comunidad Económica Europea TCEE), el de Maastricht (Tratado de la Unión Europea TUE), así que no se a que viene tanto molestar porque se llame Tratado de la Constitución Europea. Cierto que la mayor parte de sus artículos se basan en temas económicos, mercancías, comercio... pero es que ese es el fin de la Unión. Una desgracia, tal vez si, pero en el mundo en que vivimos tener un mercado amplio y una enconomía fuerte es muy necesario y no he visto por ningún lado en el texto del Tratado de la Constitución, la no protección del ciudadano o el recorte de derechos. Sinceramente no lo he visto.


#11 A.M.Canto

viernes, 04 de febrero de 2005 a las 22:51

Yo votaré NO, un NO como una catedral de grande. Si todavía no les he perdonado lo del euro: no creo que haya precedentes en la Historia de haber enchufado antes la moneda unificada que el sistema político unificado. El caos que han creado, en nuestros viejitos sobre todo, y la carestía general que han provocado, sin previsión ninguna de controlar los desmanes que sabían que iban a venir, dejándonos en manos de toda laya de sinvergüenzas, desde los más grandes bancos hasta el último frutero, a cuenta del dichoso euro y sus salvajes "redondeos"... Y encima vendiéndonos que "así era más fácil al viajar a Viena o a París". No: así era más fácil para todas sus balanzas de pago y todos sus intercambios comerciales; el 90% de los españoles ni han viajado ni seguramente viajarán nunca al extranjero.
Ésta no es la Europa que yo quiero, ni ésta la "Constitución" que querría. Ésta es la Europa del capitalismo sin controles, no es la de los "Pueblos", ni la de los "Ciudadanos", y mucho menos la de los cristianos...
Ya me molesta votar en un referéndum no vinculante, donde da igual lo que yo vote; pero así son de todos modos las consultas en España. Me abstendría simplemente, si no fuera porque quiero decir más claramente que me gusta la Europa unida (por eso voy a la urna), pero no ESTA Europa de mercaderes, gobernada por los gobiernos, que no suelen ser de lo mejor que hay en Política.
Vamos a perder conquistas sociales a chorros, no hay más que ver que ni siquiera se garantiza la jornada laboral de 7 horas, ni cuánto debe ser el mínimo del descanso laboral. Por no hablar de la desaparición del derecho legal a la huelga... Sólo la Comisión, o sea, los gobiernos, tendrán la facultad de las iniciativas legislativas, y se santifican las guerras preventivas. Yo, por lo menos, no necesito más.
Y además, ¿qué prisas tenemos, después de siglos de no haber una UE? Simplemente, si los pueblos europeos nos negamos en masa a pasar por el aro, tendrán que sentarse y elaborar otro texto que no nos haga retroceder en los derechos sociales y laborales.
Espacio para los mercaderes, si, es inevitable, pero no a costa de dejarnos arrinconar para siempre. Es una pena no poder hacer llegar al que se va a abstener que sería mucho más efectivo votar no. Claro, que como es el mensaje del PP "por lo bajini" (el caso es decir que lo de Niza estaba mejor...), ¡igual ganamos gracias a ellos! Tendría bemoles.


#12 Bea

sbado, 05 de febrero de 2005 a las 00:23

Bueno, pues hoy me ha llegado un correo que me preguntaba:

¿Sabías que la Constitución Europea es de rango superior a la Constitución de cualquier Estado miembro?

¿Estás recibiendo información o crees que hay debate público sobre este Tratado?

¿Sabes que esta Constitución es la Ley Fundamental que afectará nuestra vida y la de las futuras generaciones?

¿Votarías una Constitución con un GRAVE DÉFICIT DEMOCRÁTICO en su proceso de ELABORACIÓN?

¿Ratificarías una Constitución que impone la PRIVATIZACIÓN de la SEGURIDAD SOCIAL, EDUCACIÓN y TRANSPORTES entre otros servicios y empresas públicas (Art.III-122, Art. III-166) y en la que ya no aparecen como Servicios Públicos, sino como"Servicios Económicos de Interés General"?

¿Ratificarías una Constitución que SUSTITUYE EL DERECHO AL TRABAJO POR el DERECHO A TRABAJAR? (Art. II-75) reduce a su mínima expresión la protección contra los despidos, el desempleo y la exclusión, el derecho a una pensión de vejez y el derecho a una vivienda.

¿Ratificarías una Constitución que NO ASEGURA la IGUALDAD DE GÉNEROS?

¿Sabías que una empresa que desarrolle su actividad en España podrá fijar su sede en otro país comunitario y que las condiciones salariales, derechos sociales, normativa del medio ambiente, etc. serán las de ese país? (Directiva Bolkenstein)

¿Ratificarías una Constitución que "potencia una mano de obra adaptable" ? (Art. III-203). La temida FLEXIBILIDAD tendría rango Constitucional.

¿Ratificarías una Constitución que subordina la UE a la OTAN e IMPONE AUMENTAR el gasto PÚBLICO militar? (Art. I- 41)

¿Ratificarías una Constitución que subordina image moved image moved la UE a la OTAN e IMPONE AUMENTAR el gasto PÚBLICO militar? (Art. I- 41)

¿Ratificarías una Constitución que establece el PODER FINANCIERO (Banco Central Europeo) POR ENCIMA del poder político y la
DEMOCRACIA?

¿Ratificarías una Constitución que MENOSCABA los DERECHOS SOCIALES Y LABORALES adquiridos en Europa tras siglos de lucha?

¿Sabías que para modificar el texto de la Constitución será necesario el acuerdo le de los 25 estados miembros?






#13 hartza

sbado, 05 de febrero de 2005 a las 08:26

Pues a mí lo que me parece es que sobre este tema existe una desinformación y una demagogia brutal.

Por ejemplo, sobre el euro... Es evidente que el argumento de las "vacaciones en el extranjero" es peregrino. Pero no el de las pequeñas y medianas empresas: las que exportaban y exportan a Europa se ahorran alrededor de 50 millones de pesetas, AL AÑO, sólo en evitarse las tasas bancarias por cambio de moneda. Y el argumento de "los viejitos", pues muy bien... pero también lo he oído cada vez que instalan canceladoras nuevas de metro en mi pueblo...

No es cierto que "desaparezcan" derechos con este tratado. Lo que ocurre, de nuevo, es que no se trata de una Constitución, y por ello existen derechos, como los citados, que están recogidos y amparados por otros tratados internacionales (Declaraciones de derechos Humanos de la ONU) y las constituciones estatales.

Finalmente: la mayoría de las afirmaciones que se realizan en las preguntas anteriores (mensaje de Bea a las 00:23) o bien son exageraciones palmarias, o bien, directamente, mentiras.

- Así, en cuanto al "déficit democrático" en cuanto a su elaboración. Se ha elaborado con la representación de los parlamentos nacionales y de la sociedad civil y con la intervención del Parlamento Europeo (elegido por todos democráticamente). Y durante 1 AÑO Y MEDIO, con numerosos debates públicos.

- No es cierto que el tratado imponga la privatización de nada... Se ha adoptado esa definición para evitar que los estados, bajo el manto del "servicio público" eviten la libre competencia en materias, por ejemplo, de sumistro de gas, electricidad o servicio telefónico.

- ¿Derecho al trabajo? ¿Derecho a trabajar? Pues que alguien me explique la diferencia... en cuanto a la protección social, existe en los ordenamientos estatales, y no me veo yo ganando las elecciones a partido alguno que abogue por su desaparición. Vamos, ni al PP.

- ¿Que no asegura la igualdad de géneros? Vamos, esto es ya directamente MENTIRA. La igualdad de tratamiento en el trabajo en Europa deriva directamente de la acción de las instituciones comunitarias, y muy espcialmente de la sentencia Defrenne del Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas... no reconocerlo es de ciegos.

...

El resto es de corte similar.

Cada uno es muy libre, desde luego, de tener sus opiniones y de votar lo que desee, faltaría más. Pero achacar ahora el sentido de nuestro voto a una supuesta "carencia de información" igual evidencia que hemos estado más pendientes, durante todo el tiempo que ha durado este debate (bueno, "tan sólo" desde febrero de 2002!!!) de la boda del Celipe, del Aleti y de gran hermano...


#14 hartza

sbado, 05 de febrero de 2005 a las 08:30

Bueno, por no ponerme a recordar ahora con qué ha acabado, para siempre, el proceso de integración europeo:

En 1871 hubo en Europa, entre muchas otras, una guerra entre Francia y Alemania.

En 1914, entre otras muchas, una guerra mundial.

En 1936, entre otras muchas, una guerra civil española.

En 1939, entre otras muchas, otra guerra mundial.

En 1951 comienza, con la CECA, un experimento económico y político de integración: poniendo en manos comunes las materiasprimas esenciales, y su procesamiento, no será nunca más posible una guerra entre los miembros del club... y así Europa se libró de aquella maldición que exigía una guerra cada generación.

¿A qué parece un cuento? Pues no lo es.


#15 hartza

sbado, 05 de febrero de 2005 a las 08:35

Por cierto Alicia, que sea la Comisión Europea el órgano que cuenta con la iniciativa legislativa (y ha sido así desde el principio de la CE) significa precisamente lo contrario de lo que dices: de esa manera no serán "los gobiernos" quienes cuenten con esa iniciativa, sino un órgano independiente y común: la Comisión Europea (la "administración" europea).

Los representantes de los gobiernos están en el Consejo, que es, junto con el Parlamento, el órgano legislativo.


#16 A.M.Canto

sbado, 05 de febrero de 2005 a las 09:05

Hartza:
Aunque es cierto que el art. I-20.1 afirma que "el Parlamento europeo ejercerá juntamente con el Consejo la función legislativa y presupuestaria", luego te vas al I-26, punto 2, y lees: "Los actos legislativos de la Unión sólo podrán adoptarse a propuesta de la Comisión, excepto cuando la Constitución disponga otra cosa".
Puedo estar equivocada, desde luego, pero¿qué entiendes tú ahí?


#17 A.M.Canto

sbado, 05 de febrero de 2005 a las 09:07

Ah, perdón, lo digo porque en la Comisión creo que hay mucho Presidente y Ministro de AAEE de los estados miembros...


#18 hartza

sbado, 05 de febrero de 2005 a las 09:09

Noooo... yo entiendo lo que he dicho. Tú te refieres al Consejo, no a la Comisión.

Te asombrarías de la clase de gente que pulula por la Comisión... ;-)


#19 hartza

sbado, 05 de febrero de 2005 a las 09:11

La Comisión es el verdadero "gobierno europeo", su administración. No hay políticos ahí (no muchos, al menos) sólo expertos.


#20 A.M.Canto

sbado, 05 de febrero de 2005 a las 09:11

Las propuestas de "personalidades" para la Comisión (art. I-27.2) las hacen los estados miembros (o sea, los Gobiernos), y las "adopta" el Consejo (o sea, los Gobiernos). Sí, luego dice que serán independientes y benéficos, pero ya me dirás si no está todo bien atadito para que puedan ser de otro modo.


#21 hartza

sbado, 05 de febrero de 2005 a las 09:14

Sí, pero eso son sólo los "Comisarios" de la Comisión ("Ministros europeos", para entendernos). Las propuestas legislativas no las hacen ellos... al menos no las hacen ellos solos. Y todo el resto de la dministración comunitaria, de la Comisión, es independiente: no han sido elegidos por gobierno alguno, sino seleccionados mediante concurso público en base a sus conocimientos y mérito.


#22 A.M.Canto

sbado, 05 de febrero de 2005 a las 09:25

Eso del concurso público que dices no lo encuentro, lo que leo en el I-27.2 es que "serán seleccionadas a partir de las propuestas presentadas por los Estados miembros". O sea que, en todo caso, las eligen los Gobiernos, y en esas condiciones me recuerda demasiado al 4º turno, o a la "independencia" del Tribunal Constitucional, cuyo "territorio natural" e inconcebible es el empate, según al partido al que deban su nombramiento... Que no, que esto está pensado para que la Comisión no moleste mucho, y el Parlamento menos.


#23 hartza

sbado, 05 de febrero de 2005 a las 09:25

Una de esas "personalidades" era el eximio Buttiglione. Al Parlamento no le gustó (con razón, diría yo) y dijeron NANAY a su nombramiento.


#24 hartza

sbado, 05 de febrero de 2005 a las 09:29

Noooooooo, que esas "personalidades" son sólo las propuestas de Comisarios. El resto, desde directores para abajo, se nombran como te digo.

Como en la función pública nacional, vamos: los Ministros y subsecreatrios de estado son nombrados a dedo (si pasan el filtro del parlamento, en este caso) el resto de la administración (o sea, el 99,99%) de la Comisión, se nombra por cauces objetivos.

El Parlamento es quien determina, por ejemplo, el presupuesto anual o las perspectivas financieras para varios años. Ahí los gobiernos nacionales tienen (relativamente) poco que decir... y ya sabes que quien tiene las cuerdas de la bolsa...


#25 A.M.Canto

sbado, 05 de febrero de 2005 a las 10:47

Perdona, pero debo estar algo espesa y sigo sin encontrar lo que dices en el articulado.


#26 giorgiodieffe

sbado, 05 de febrero de 2005 a las 11:23

Que sea como dice hartza es verdad.
Se hacen concursos.

Yo mismo he participado a uno... muchos anos atras.
No lo gané porqué no conocia las reglas del tennis: una pregunta era concernente el juego del tennis, que yo nunca hice...
es un poquito broma (pero verdad)...seguro que yo no conocia muchas otras cosas de cultura general :-)
En todas maneras la pregunta que me hizo caer fue la del tennis.
Presupongo que allà sean todos genios
jajajaja o deportivos...

Si uno, que concurra por una foncion juridica, no sabe adonde y cuando se haran las olimpiadas invernal de 2014, que no pierda tiempo en anadir cartas para participar...:-)
porqué ante que preguntarte algo de especifico, te preguntan de deporte y de otras chorradas (muy importantes cuando tienes que descansarte, pero ...)

Por otra parte, es normal que los funcionarios se eligan por concurso. En cada pais es lo mismo y no puede ser diferente para una organizacion sobrenacional.

Logicamente, es normal que en un tiempo adonde "imperant" los valores de mercado en un tratado de una organizacion nacida por asegurar el mercado se garantizca el mismo.Que pretendeis?

De Europa no temo que venga nada peor de lo que ya sea Berlusconi acà :-)
Cuando uno ya es en la mierda no es que olor de una nueva carga del mismo material lo aperciba mas.

Una constitucion, para ser verdadera y para que provenga del pueblo, tiene que ser hecha por gente que sea exprimida directamente del pueblo y despues de una guerra o de la fin de una dictadura.

Esto se ve en la experiencia. Las modificaciones siguientes estan siempre o casi siempre apejorativas.

Y esta no es una constitucion: sigue siendo un Tratado. Pues que lo llamen como quieren. En derecho lo que cuenta es la substancia.

Es ya tanto que vosotros os podeis exprimir.

En Italia no lo hacemos todavia.

Pero acà tenemos la suerte de tener un genio como Buttiglione ;-)

En el parlamento europeo un poquito confio...hasta prueba contraria.


#27 A.M.Canto

sbado, 05 de febrero de 2005 a las 11:41

Pues hasta del Parlamento me fío menos, porque, en definitiva, ¿de dónde proceden los diputados europeos? De las mismas canteras que los nacionales. Y os puedo asegurar que cuando se trata de confeccionar las candidaturas europeas, el puesto es tan goloso en sueldo y privilegios, ¡y para cinco años!, que hay verdaderas hecatombes políticas en los partidos para decidir quién va "en los puestos de salida"...


#28 Sdan

sbado, 05 de febrero de 2005 a las 11:52

Bueno yo quisiera aportar algo: si bien la Constitución es ciertamente capitalista (por no decir otra cosa), creo que establece un marco para maniobrar y trabajar en la unión de la Unión (con redundancia, sí). En vez de leyes dispersas, es mejor tener una base. No es una constitución perfecta (¿acaso hay algo perfecto?) y es muy bonita (como todas) en teoría, pero ¿acaso no lo es también la española?

No me digáis que el preámbulo no es poético:

"INSPIRÁNDOSE en la herencia cultural, religiosa y humanista de Europa, a partir de la cual se han
desarrollado los valores universales de los derechos inviolables e inalienables de la persona
humana, la democracia, la igualdad, la libertad y el Estado de Derecho,
CONVENCIDOS de que Europa, ahora reunida tras dolorosas experiencias, se propone avanzar por
la senda de la civilización, el progreso y la prosperidad por el bien de todos sus habitantes, sin
olvidar a los más débiles y desfavorecidos; de que quiere seguir siendo un continente abierto a la
cultura, al saber y al progreso social; de que desea ahondar en el carácter democrático y
transparente de su vida pública y obrar en pro de la paz, la justicia y la solidaridad en el mundo,
CONVENCIDOS de que los pueblos de Europa, sin dejar de sentirse orgullosos de su identidad y
de su historia nacional, están decididos a superar sus antiguas divisiones y, cada vez más
estrechamente unidos, a forjar un destino común,
SEGUROS de que, "Unida en la diversidad", Europa les brinda las mejores posibilidades de
proseguir, respetando los derechos de todos y conscientes de su responsabilidad para con las
generaciones futuras y la Tierra, la gran aventura que hace de ella un espacio privilegiado para la
esperanza humana,
DECIDIDOS a continuar la obra realizada en el marco de los Tratados constitutivos de las
Comunidades Europeas y del Tratado de la Unión Europea, garantizando la continuidad del acervo
comunitario,
AGRADECIDOS a los miembros de la Convención Europea por haber elaborado el proyecto de
esta Constitución en nombre de los ciudadanos y de los Estados de Europa,..." presentan esta constución jeje.

Ya hemos visto que la Consti nuestra se queda coja en muchas cosas (y cada uno se lleva las carencias a su terreno) y para eso están los exégetas del Tribunal Constitucional. Como dice el presi del Parlamento Europeo, no va a durar 50 años. Por eso mismo es mejor tener una constitución regularcilla a no tener ninguna, vamos creo yo. No estoy de acuerdo con la pérdida de identidad nacional de los países miembros (países, estados, y recalco esta palabra), pero si toda Europa no camina por la misma senda, y cada uno hace y va hacia donde le da la gana (caso de la guerra de Iraq, por ejemplo) pues no hay forma de ponerse en frente de los EE UU (y no entiendo por qué hay que estar en contra, se debe estar en frente, unas veces de acuerdo y otras no [aunque con el actual 43 presidente no es difícil no estar de acuerdo]).

Así que yo abogo por un SÍ condicional, es decir, un sí a una base sobre la cual trabajar, un sí a una constitución cambiable, movible y que se adapte en la práctica futura a las necesidades de Europa; en ningún caso un SÍ incondicional a una constitución inmutable y fija (que algunos quieren hacer también de la Española).


#29 calatrava01

sbado, 05 de febrero de 2005 a las 13:27

Buenas. Cómo está el patio, madre!

Bien... no me he resistido a dejar aquí mi subjetiva opinión. Espero que no haya nadie que se moleste.

No me pienso leer el "puñetero" mazacote que han decidido aprobar en plesbicito popular. Por cuestión de salud mental.

A mi esto de la votación no vinculante para "aprobar" el Tratado de la Constitución me suena a cachondeo del gobierno hacia los que tienen dos dedos de frente. Me suena a "OTAN no de entrada", os acordáis o hacemos memoria que, al final, el amigo Solana acabó de jefecillo.

Ummm... Que cuenten realmente las intenciones últimas y, si la ciudadanía no lo comparte, se expongan a un rechazo real.


#30 hartza

sbado, 05 de febrero de 2005 a las 16:39

Alicia: el I-26 y I-27, cuando hablan de la "Comisión Europea", se refieren al Colegio de Comisarios, es decir, a los ahora 25 comisarios, cada uno propuesto por su estado miembro (pero que NO representan a ese estado miembro) y que en un futuro proximo seran solo 20 con independencia del número de países que existan.

Yo me refiero a la Comisión como institución, como función pública europea (35.000 profesionales, ahora mismo) de los que los 25 comisarios son, evidentemente, la punta-puntita del iceberg.

Estás en tu pleno derecho de no fiarte de los parlamentarios europeos. Pero no te creas que la vida en Bruselas-Estrasburgo es tan excitante para los "candidatos"... a muchos los tienen que "desterrar" para que vengan aquí. Y España, a diferencia de otros países, como Francia, suele enviar (salvo honrosas excepciones) a los más tontos de los más tontos, que molestan tanto en casa que no saben dónde meterlos...

Pero, si no te fías de los parlamentarios europeos... ¿vas a decirme que te fías de los nacionales? Porque salen del mismo saco, te lo aseguro.

Giorgio: no empieces como los alumnos tras un examen fallido: no pudiste suspender por UNA sola pregunta fallada. ;-)

Por cierto: desde hace años ya no se utilizan test de cultura general para acceder a la función pública europea.


#31 giorgiodieffe

sbado, 05 de febrero de 2005 a las 16:48

Era una broma ;-)
...
y no te he dicho que tengo 20 anos
jajajajajajaja


#32 giorgiodieffe

sbado, 05 de febrero de 2005 a las 16:49

Pero si sabia aquella pregunta podia pasar a la fase especifica juridica...


#33 A.M.Canto

sbado, 05 de febrero de 2005 a las 19:27

Hartza: Pues tampoco mucho de los nacionales, para empezar porque vienen lastrados por el sistema de elección: si los diputados debieran el escaño a los votantes de su distrito, y no a los aparatos de sus partidos, ya andarían más espabilados, y habría más oportunidad de que llegaran los mejores, más honrados y más eficaces, por lo menos más que ahora. Pero, ya ves, ni esto siquiera conseguimos tener a nivel nacional, ¡para qué una democracia de verdad, si con esta de juguete ellos se van apañando!
Y, hablando de lo del test europeo, ahora sí que se va a mejorar la Función Pública española: fuera temarios y oposiciones específicas, con un simple "test psicotécnico", a correr; aunque no me he enterado aún muy bien de esta ocurrencia del Gobierno, a simple vista da pánico. Éramos pocos, dos millones, pero con esas facilidades seremos cuatro. Menos mal que la Callas sigue cantando la 'Casta Diva' como siempre. Lo de fuera suena cada vez peor.


#34 hartza

sbado, 05 de febrero de 2005 a las 20:50

Alicia... lo podría escribir más... (¿más alto?) que tú, pero no más claro: ese es el origen del problema.

Ya no vivimos en una democracia, vivimos en una partitocracia (secuestrada, además, por los medios de comunicación, que pertenecen a grandes grupos empresariales y se deben a intereses económicos).

Pues no sabía nada de lo de los "teses sicotésnicos esos"... a ver si me da por volver...


#35 giorgiodieffe

domingo, 06 de febrero de 2005 a las 17:36

hartza: yo soy seguro que soy un cretino y que no pasé el test europeo porqué era un cono (con cedilla), pero si cambiaron el mismo, y haora no se hacen solamente mas preguntas perinentes a la materia, un motivo habrà...te parece?
o no??

P.D. quantas columnas tiene el partenon?
5 secunditos para contestar :-)


#36 giorgiodieffe

domingo, 06 de febrero de 2005 a las 17:37

ahora :-)


#37 hartza

domingo, 06 de febrero de 2005 a las 18:00

Giorgio, non siete cretino. Siete un campione!

¿33?, ¿33 1/2?

;-)


#38 giorgiodieffe

domingo, 06 de febrero de 2005 a las 22:34

fuoco, fuochino, fuocherello

grazie per avermi dato del voi...normalmente lo usa il papa :-)


#39 weiiii

lunes, 07 de febrero de 2005 a las 02:42

A mí me habría gustado leerme el ejemplar que regalaban con el periódico, pero me tocó uno íntegramente en euskera y me quedé rebotado.

De los motivos que aduce Joaquín Urias para su no radical el que más me convence a alguien como yo con muy pocos conocimientos sobre este tema en particular es el hecho de que en vez de informarnos bien, nos preparen la votación aprisa y corriendo, y que en lugar de una campaña de información en la que expertos nos expliquen de forma sencilla los aspectos fundamentales de este tratado lo que hayamos visto sea a "iconos sociales" de la talla de Teté de los Serrano declamarnos con seráfica beatitud los pasajes mas vagos y "líricos" del texto. Si no nos dicen las cosas bien, y confían antes en nuestra fe ciega que en nuestro criterio ilustrado... malo. Lo que más gracia me hace es que el gobierno zetapé, supongo yo que en un alarde de "democratismo" habrá decidido montar un referendum, y le va a salir la participación bajísima.

Ea señores, ¡hasta otra!


#40 exegesisdelclavo

lunes, 07 de febrero de 2005 a las 11:17

Sólo pauntar de nuevo algo que ya dije antes:

-Si todo lo que te ofrecen, si todo lo que hacen (¡a pesar de que empezaran en el 2002!), si todo de lo cual no te han dado pros y contras ni debate popular, que te lo has tenido que buscar tú, la info etc. si todo esto, decía, te lo comes con patatas y dicen que votes y tu votas si (con todo el respeto a una decisión pensada y reflexionada que pueda acabar en sí), siempre harán lo mismo... el pueblo habrá demostrado que si en la tv se dice sí por parte de todos menos de los "rojos", habrá que votar "sí".

Vuelvo a repetir: cuando tomen al pueblo en serio, cuando, a pesar de los ciudadanos que no presten atención y por ello sean engañados o manipulados, se informe de una manera más completa, más duradera, entonces, se podría empezar (por mi parte)a hablar de un sí.
A mi lo que no me pueden hacer, es dejarme que me busque yo la constitución al completo, en vez de darme un ejemplar gratis y con tiempo... lo que no me pueden hacer es intentar manipularme al sí entre los partidos mayoritarios y por supuesto, los famosillos de turno. Que si algo se quiere con tanto hincapié, y encima está basado en la economía de diferentes países, os aseguro que a mí no me va a venir ien. Los empresarios estarán muy contentos, el resto del pueblo no.

Pero claro. Si el dinero en las arcas va bien, el resto de derechos son prescindibles. Si tenemos una capital que no para de construir y de llenarse, que casi toca con Guadalajara y Segovia, que por encima de los prolemas se dedica a quedar bien con el extranjero y a intentar traer dinero en el año 2012. En vez de intentar traer dinero todos los días para y por TODOS.

El resto se puede ir a tomar por saco...
Y a los pobres, que sean pobres de Europa.
Y a los obreros, que sean los obreros de Europa.
Y a los afectados por la injusticia social, que sean los afectados de Europa.

¡Vamos, pueblo europeo! escrbiéndote estaba yo cuando esta constitución salió a la noticia. Intentando exhortaros a la unidad frente al imperio yankee, frente a nuestras diferencias, frente a la desaparición de nuestra gloria...
Y ahora me encuentro, cuando aún no he terminado mis arengas europeístas, que ya os vais a unir, en pos de un tratado hecho por las manos de los que no levantan piedras ni gastan 9 horas al día por 600€.
No está hecho este tratado, ni lo estará, por aquellos que con sueldos ajustados han de pagar sus agujeros grises con más de la mitad de su sueldo.
No está hecho este tratado por aquéllos que tienen fuerte identidad cultural. No lo está por aquéllos que todos los días sufren la vida, hora tras hora y minuto tras minuto, tratando de adaptarse al cada vez más monetario país, que sus antepasados le han legado tanto como al primer rico de esa tierra.
No está hecho este tratado por aquéllos que ahora dejan como herencia deudas y letras sin pagar.

¡No somos niños ni irresponsables rebaños, ni para votar si, ni para votar no! Ay de aquel que lo sea, por ese pagaremos todos, vote sí o vote no.

Viva el pueblo europeo, pero sólo, y tan sólo el pueblo. Muchas empresas y políticos, ya no son el pueblo. Sino tiranos en el mundo virtual del dinero por y para el dinero.



Hay 40 comentarios.
1


Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba

No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net

Antiqua Excelsa - Reproducciones arqueológicas y arte antiguo
Antiqua Excelsa - Reproducciones arqueológicas y arte antiguo


Sugerencias


Accesibilidad

XHTML valido

CSS valido

Mejor con Firefox

Celtiberia.net accesible

Diseño web por menosdiez.com

Sistema de Gestión del Conocimiento Tribu

Generado en 0,42188 segundos

Último reset: 22/10/2014 12:00:12